Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кайдаловой Т.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 года, которым

Безуглый Вадим Николаевич, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ООО «ФИО183 к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. «а» ст.78 УК РФ и ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Безуглый В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Безуглый В.Н. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) (по ФИО73"),

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО74"),

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО75"),

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО76"),

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО77"),

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО78

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО79")

за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Безуглым В.Н. право на реабилитацию по данным преступлениям, в соответствии с требованиями ст.135 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО80» удовлетворен. Взыскано с Безуглого Вадима Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "ФИО184" 920 000 рублей.

Гражданские иски ФИО81" о возмещении имущественного ущерба оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: представители потерпевших: ФИО82», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, в соответствии со ст.389.12 ч.3 с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя; выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Безуглого В.Н., его адвоката Бабенкова А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Безуглый В.Н. признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ФИО83

Преступление совершено в г. Белгороде в период с 23.07.2015г. по 24.09.2015г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Безуглый В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ст.159.4 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) (по эпизоду преступления в отношении ФИО84

- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО85"),

- ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО86"),

- ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО87"),

- ст.159 ч.3УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО88"),

-ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО89"),

- ст.159 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО90")

за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Безуглый В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 просит приговор отменить в части оправдания Безуглого В.Н. по ст.ст.159.4 ч.1, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о недоказанности вины Безуглого В.Н. по эпизодам преступлений, по которым не были допрошены представители потерпевших и по которым он оправдан, являются неубедительными, поскольку инкриминируемые Безуглому В.Н. преступления относятся к делам как частно-публичного, так и публичного обвинения, были возбуждены на основании заявлений представителей потерпевших юридических лиц в правоохранительные органы, каких-либо сомнений в объективности представленных ими сведений о неисполнении договорных обязательств перед потерпевшими не имеется.

По эпизодам, по которым Безуглый В.Н. оправдан, указаны не все доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, заявления от потерпевших юридических лиц, не приведены показания свидетелей, оценка этим доказательства при решении вопроса о невиновности Безуглого В.Н. судом не дана. Сторона защиты не представила в судебном заседании доказательств исполнения договорных обязательств Безуглым В.Н. перед потерпевшими либо возвращения им денежных средств по эпизодам преступлений, по которым он оправдан. Указанные в приговоре сведения о прекращении деятельности ООО «ФИО91 и исключение из ЕГРЮЛ с 4.04.2019 также не является основанием освобождения Безуглого В.Н. от уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Безуглого В.Н. в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по эпизоду хищения денежных средств в сумме 920 000 рублей ООО «ФИО92» основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Свою вину в инкриминируемому преступлении Безуглый В.Н. не признал.

Вина осужденного Безуглого В.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО93» ФИО14 об обстоятельствах заключения между ООО «Норд» и ООО «Пилигрим» договора на поставку электрооборудования на сумму 920 000 рублей, оплаты денежных средств за оборудование, которое отгружено им не было, чем причинен имущественный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №26, «номинального» директора ООО «Пилигрим», на которого по предложению Безуглого В.Н. было оформлено ООО «Пилигрим», производственными процессами он не занимался, предприятием руководил Безуглый В.Н., также вина Безуглого В.Н. подтверждается договором поставки энергетического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств ООО «Пилигрим» из ВТБ -24, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств, поступивших от ООО «ФИО188» в ООО «Пилигрим» в счет оплаты за приобретение оборудования и другими доказательствами, что не оспаривается Безуглым В.Н. и его адвокатом, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Безуглого В.Н. по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ)- как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Назначенное наказание Безуглому В.Н. в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против чужой собственности, данным о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик, отсутствия судимости и фактов привлечения к административной ответственности, постоянного места работы.

Безуглый В.Н. в соответствии со ст.78 ч.1 УК РФ обоснованно освобожден от назначенного наказания по ст.159.4 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении ООО «ФИО186 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести.

Органами предварительного следствия Безуглый В.Н. обвинялся в совершении мошеннических действий в отношении: ООО ФИО99

Как установлено в ходе предварительного следствия Безуглый В.Н. не позднее 25.03.2014, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юг-Энерго", умышленно, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ФИО101", решил похитить денежные средства ООО ФИО102".

Таким образом, Безуглый В.Н., в период с 20.03.2014 по 31.03.2014, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Юг-Энерго" с целью хищения денежных средств ООО "ФИО103" в сумме свыше 1 000 000 рублей, путем обмана работников ООО "ФИО105", выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о сроках и возможности поставки товара трансформатора 2КТПНУ Сэнгвич -1000/6/0,4 стоимостью 2900.000 рублей, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "ФИО106" в пользу ООО "Юг-Энерго" в сумме 1 450 000 рублей 50% денежных средств от стоимости товара, то есть похитил их, чем причинил имущественный ущерб ООО "ФИО108 в особо крупном размере.

Он же, в начале декабря 2014 года, но не позднее 19.12.2014, обладая фактической возможностью распорядиться денежными средствами по расчетному счету ООО "ФИО109 умышленно, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, в действительности не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ООО "ФИО111" и направить на иные цели по своему усмотрению, решил похитить денежные средства ООО "ФИО110

Таким образом, Безуглый В.Н., в период с начала декабря 2014 года по 15.12.2015, действуя от имени ООО "Электро-Маркет" и ООО "Протон-Энерджи", с целью хищения денежных средств ООО "ФИО113 в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, путем обмана работников ООО "ФИО185", выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора централизованной поставки оборудования №Г-14/12 и спецификации №0019122014 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о поставке подстанций трансформаторных КТПН-1600/04 в количестве 2 шт. общей стоимостью 2762711,86 рублей, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга и уступке требования по вышеуказанному договору, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "ФИО115" в пользу ООО "Электро-Маркет" и ООО "Протон-Энерджи" в общей сумме 2 730 000 рублей, то есть их хищение, чем причинил ООО "ФИО116 ущерб в особо крупном размере.

Он же, в июле 2015 года, но не позднее 22.07.2015, фактически обладая возможностью распорядиться денежными средствами по расчетному счету ООО "Электро-Маркет", имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, в действительности не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ООО "Электро-Маркет" и направить на иные цели по своему усмотрению, решил похитить денежные средства ООО ФИО119

Таким образом, Безуглый в период с 22.07.2015 по 04.09.2015, с целью хищения денежных средств ООО "ФИО121" в общей сумме свыше 250 000 рублей, путем обмана работников ФИО120", выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки оборудования №15 от 22.07.2015 и уведомления о готовности оборудования к отгрузке от 03.09.2015 о поставке в адрес ФИО125 трансформаторов ТМЗ- 1000/10/0,4 в количестве 2 шт. общей стоимостью 940.000 рублей с заведомо ложными сведениями о сроках, возможности поставки товара и о его готовности, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "ФИО122 в пользу ООО "Электро-Маркет" в сумме 940 000 рублей, то есть их хищение, чем причинил ООО "ФИО124 имущественный ущерб в крупном размере.

Безуглый в начале сентября 2015 года, но не позднее 09.09.2015, используя свое служебное положение коммерческого директора ООО "Пилигрим", дающее ему возможность распорядиться денежными средствами по расчетному счету организации, имея умысел по хищению чужих денежных средств посредством ООО "Пилигрим", путем обмана, выражавшегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, в действительности не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ООО "Пилигрим" и израсходовать на иные цели по своему усмотрению, решил похитить денежные средства ООО "ФИО127

Таким образом, Безуглый В.Н., в период с начала сентября 2015 года по 11.09.2015, используя свое служебное положение коммерческого директора ООО "Пилигрим" с целью хищения денежных средств ООО "ФИО130 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников ООО "ФИО131 выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ трансформатора КТП -400/6/0,4 стоимостью 220.000 рублей с заведомо ложными сведениями о сроках и возможности поставки товара, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "ФИО133" в пользу ООО "Пилигрим" в размере 200 000 рублей, то есть хищение, чем причинил имущественный ущерб ООО ФИО135" на указанную сумму.

Он же, в начале декабря 2015 года, но не позднее 02.12.2015, фактически обладая возможностью распорядиться денежными средствами по расчетному счету ООО "Электро-Маркет", имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, в действительности не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ООО "Электро-Маркет" и израсходовать на иные цели по личному усмотрению, решил похитить денежные средства ООО "ФИО138".

Таким образом, Безуглый В.Н. в период с 01.12.2015 по 16.03.2016, действуя от имени ООО "Электро-Маркет" с целью хищения денежных средств ООО "ФИО139" в общей сумме свыше 250 000 рублей, руководствуясь единым умыслом на неоднократное хищение денежных средств ООО "ФИО143", умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников ООО ФИО140", выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторов: КТП-250/10/0,4, ТМГ -250/10/0,4 и ПКУ -10 на общую стоимость 470.000 рублей и уведомления о готовности оборудования к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о сроках, возможности поставки и готовности товара, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО "ФИО141 в пользу ООО "Электро-Маркет" в общей сумме 470 000 рублей, то есть хищение, чем причинил имущественный ущерб ООО "ФИО142" в крупном размере.

Безуглый В.Н. в конце мая 2016 года – начале июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически обладая возможностью распорядиться денежными средствами по расчетному счету ООО "Профмонолит", имея умысел на хищение чужих денежных средств посредством указанного ООО, путем обмана, выражавшегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, в действительности не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ООО "Профмонолит" и израсходовать на иные цели по своему усмотрению, решил похитить денежные средства ООО ПО "ФИО144

Таким образом, Безуглый В.Н., в период с конца мая 2016 года по 02.06.2016, действуя от имени ООО "Профмонолит" с целью хищения денежных средств ООО ФИО146 в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников ООО ПО "ФИО145 выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки оборудования № 103, датированного 01.06.2016 трансформаторов: 2КТПНУ «Сэнгвич» - 630/10/0,4 и ТМГ630/10/0,4 на общую сумму 1730.000 рублей, с заведомо ложными сведениями о сроках и возможности поставки товара, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО ПО "ФИО147 в пользу ООО "Профмонолит" в сумме 1 211 000 рублей 70% от стоимости оборудования, то есть хищение, чем причинил имущественный ущерб ООО ПО ФИО148 в особо крупном размере.

Он же, в середине января 2017 года, но не позднее 17.01.2017, фактически обладая возможностью распорядиться денежными средствами по расчетному счету ООО "Белрегион", имея единый прямой умысел на хищение чужих денежных средств посредством ООО "Белрегион", путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений и заключении с контрагентом-приобретателем товара договора с заведомо ложными сведениями о поставке товара, в действительности не имея реальной возможности и не намереваясь осуществлять поставку товара, а полученные в качестве предоплаты денежные средства обратить в пользу ООО "Белрегион" и израсходовать на иные цели по своему усмотрению, решил похитить денежные средства ООО НПК "ФИО149

Таким образом, Безуглый В.Н., в период с середины января 2017 года по 27.01.2017, действуя от имени ООО "Белрегион", с целью хищения денежных средств ООО НПК "ФИО153" в общей сумме свыше 1 000 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана работников ООО НПК "ФИО150", выразившегося в сообщении им заведомо ложных сведений и предоставлении договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторов:2КТП – 1250/6/0,4; ТСЗ -1250/6/04 D/Y на общую сумму 5300.000 рублей с заведомо ложными сведениями о сроках и возможности поставки товара, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение денежных средств ООО НПК "ФИО151" в пользу ООО "Белрегион" в общей сумме 2 650 000 рублей 50% от стоимости оборудования, то есть хищение, чем причинил имущественный ущерб ООО НПК "ФИО152" в особо крупном размере.

Действия Безуглого квалифицированы органом следствия:

- по эпизоду хищения у ООО ФИО154" по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения у ООО "ФИО155 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду хищения у ООО "ФИО156" по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду хищения у ООО "ФИО157" по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду хищения у ООО ПО "ФИО158 ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения у ООО НПК "ФИО159" по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду хищения у ООО «ФИО160" по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Безуглый В.Н., не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не было, перечисленные по договорам поставки денежные средства были вложены в производство, на личные нужды их не тратил, договоры поставок не подготавливал, не направлял их по электронной почте и не имел такой возможности. Корыстного мотива при заключении сделок у него не было. Все предприятия работали и осуществляли свою деятельность по заключенным договорам. В обвинительном заключении неверно указаны места нахождения офисов ООО "Протон-Энерджи", ООО "Электро-Маркет", ООО "Белрегион", так как с февраля 2016 г. офисов в д.54 по ул. Щорса г. Белгорода, не арендовал. От ФИО161 было известно, что тот имел договорные отношения с ООО «ФИО163» и контролировал деятельность ООО «Профмонолит». Во второй половине 2016 года, по просьбе ФИО162 помогал с изготовлением оборудования для ООО «ФИО164», предоставлял какие-то детали, но предоплату не просил. В ООО «Пилигрим» являлся коммерческим директором, Свидетель №26 ему выдал доверенность на ведение всей деятельностью предприятия. В ходе предварительного расследования по делу, доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям не установлено и государственным обвинителем суду не представлено. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия Безуглого В.Н. по эпизоду мошенничества в отношении ООО «ФИО165 со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159.4 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, приняв по семи эпизодам преступлений решение об оправдании Безуглого В.Н. по эпизодам хищения:

-у ООО «ФИО166» по ст.159.4 ч.1 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

- у ООО "ФИО167 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- у ООО "ФИО168 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- у ООО "ФИО169 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения;

- у ООО "ФИО170 по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

- у ООО ПО "ФИО171 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- у ООО НПК "ФИО172 по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По каждому из эпизодов мошенничества, инкриминируемых Безуглому В.Н., по представлению государственного обвинителя судом первой инстанции были исследованы договоры поставки электрооборудования, финансовые документы об оплате по счетам за электрооборудование, заключение бухгалтерской судебной экспертизы о движении денежных средств за электрооборудование по платежным поручениям, допрошены по ходатайству государственного обвинителя свидетели: Свидетель №10, мастер сборочного цеха ООО «Пилигрим», Свидетель №23, начальник производства ООО «Пилигрим», Свидетель №17, учредитель, директор ООО «Протон-Энерджи», Свидетель №21, директор ООО «Смарт-Ком», Свидетель №31, директор ООО «Профмонолит», Свидетель №26, учредитель, директор ООО «Пилигрим». Другие свидетели в суд первой инстанции не явились, государственные обвинители, а их по делу участвовало шестеро, не приняли мер к их вызову и участию в судебном заседании. Судом предпринимались меры к вызову 26-ти свидетелей, им направлялись повестки, в том числе, посредством СМС-сообщений по ходатайству государственного обвинителя неоднократно в период 7-ми судебных заседаний суда первой инстанции. Свидетель Свидетель №26 был доставлен приводом в порядке ст.113 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Другие свидетели по делу, заявленные государственным обвинителем для допроса, в суд первой инстанции не явились, ходатайств о их приводе стороной обвинения не заявлялось в отношении свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №13,Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО16, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №32

Представители потерпевших ФИО173 в суд первой инстанции вызывались на каждое из 17-ти судебных заседаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством направления повесток, СМС-сообщений, в том числе, на юридический адрес, на электронную почту организаций, однако, в суд первой инстанции не явились, по существу инкриминируемых Безуглому В.Н. хищений допрошены не были, указанные организации находятся в разных регионах РФ, о причинах неявки суд в известность не поставили, государственным обвинителем их участие в судебном разбирательстве не обеспечено. Представители потерпевших не прибыли и в суд апелляционной инстанции 2.02.2022г. и 16.02.2022г. извещенные должным образом о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из ЕГРЮЛ, представленной стороной защиты, установлено, что ООО ФИО187 как юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь заключение Безуглым В.Н. с ООО «ФИО174» договоров на поставку электрооборудования, оплату указанными организациями денежных средств по заключенным договорам, а также расходование поступивших с указанных предприятий денежных средств с расчетных счетов ООО «Протон-Энерджи», ООО «Электро-Маркет», ООО «Пилигрим», ООО «Профмонолит», ООО «Белрегион», подконтрольных Безуглому В.Н. на различные цели.

Доказательств, что подконтрольные Безуглому В.Н. предприятия: ООО «Пилигрим», ООО «Протон-Энерджи», ОО «Электро-Маркет», ООО «Профмонолит», ООО «Белрегион» не возвратили денежные средства и не выполнили договорные обязательства по поставке электрооборудования перед ООО «ФИО175» в суд первой инстанции не представлено и не подтверждено. Поэтому судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности вины Безуглого В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с мошенничеством в отношении указанных выше организаций.

Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об отсутствии оснований для освобождения Безуглого В.Н. от уголовной ответственности в связи с представленными стороной защиты сведениями о прекращении деятельности ООО «ФИО176» и исключения из ЕГРЮЛ с 4.04.2019, являются неубедительными.

Безуглый В.Н. оправдан по данному эпизоду преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку по делу в суд не явился представитель потерпевшего юридического лица ФИО17, а его показания не оглашались в суде, и такого ходатайства в порядке ст.281 ч.2 п. 5 УПК РФ государственный обвинитель не заявлял, при направлении уголовного дела в суд в декабре 2018 года в отношении Безуглого В.Н. для рассмотрения по существу данная организация в качестве юридического лица существовала, ее представитель ФИО17 в качестве потерпевшего был допрошен в ходе предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, указаны в приговоре, а именно, заявления представителей потерпевших о привлечении Безуглого В.Н. к уголовной ответственности по фактам хищения денежных средств путем обмана, показания свидетелей, являются неубедительными.

В соответствии со ст.ст.144-146 УПК РФ заявление о совершенном преступлении является поводом и основанием для проведения проверки и принятия уполномоченным должностным лицом решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, заявление о преступлении должно подтверждаться доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления. Допрошенные в ходе предварительного расследования представители указанных организаций-потерпевших, безусловно, должны свою позицию о совершенных в отношении них преступлениях подтвердить в судебном заседании. Оглашение показаний в судебном заседании неявившихся представителей потерпевших невозможно без согласия сторон. Поэтому заявление о преступлении является документом, которое должно быть подтверждено такими доказательствами, как допрос представителя потерпевшего, иначе невозможно иным путем подтвердить или опровергнуть сделанное в правоохранительные органы заявление о преступлении.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетели Свидетель №10, Свидетель №23, Свидетель №17, Свидетель №21, Свидетель №26 не подтвердили фактов невыполнения договорных обязательств подконтрольных ФИО1 организаций по поставке электрооборудования или возврат полученных денежных средств в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств перед ООО «ФИО177». Учитывая, что их показания не подтверждают факты инкриминируемых Безуглому В.Н. преступлений поэтому их показания судом не указаны в приговоре.

Заявление прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не указал в приговоре о показаниях допрошенного свидетеля Свидетель №31, который утверждал о неисполнении договорных обязательств перед ООО «ФИО178» на сумму 2 млн. рублей является неубедительным. Свидетель Свидетель №31 в ходе судебного заседания заявлял, что по просьбе ФИО18, знакомого Безуглого В.Н. в 2015 г. зарегистрировал на свое имя фирму ООО «Профмонолит», где никакой деятельности не осуществлял, был номинальным директором, за что ему дважды платили денежные средства, род деятельности ООО «Профмонолит» ему не был известен. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №31 на предварительном следствии (т.28 л.д.136-140) следовало, что от его имени заключен договор на поставку электрооборудования для ООО «ФИО179» на сумму 2 млн. рублей, деньги ООО «ФИО180» передало, а условия договора не исполнены. Однако, договор поставки электрообрудования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ООО «Профмонолит» с ООО «ФИО181» на сумму 1211.000 рублей, но не на 2 млн. рублей, что противоречит заявлению свидетеля Свидетель №31, который каких-либо подробностей о неисполнении условий данного договора перед ООО «ФИО182» не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по окончании судебного заседания каких-либо дополнений со стороны государственного обвинителя и защиты не поступило, ходатайств о дополнении судебного следствия не последовало, судом обоснованно, в порядке ст.14 УПК РФ, правильно принято решение об оправдании Безуглого В.Н. по 7-ми эпизодам инкриминируемых преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторонам в судебном заседании судом созданы необходимые условиях для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в отношении Безуглого В.Н. и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 года в отношении Безуглого Вадима Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему по его ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья -

Судьи:

Определение18.02.2022