Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя следственного отдела СУ по РС(Я) СК РФ Трофимовой Е.В. на частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Тынысова Т.А., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей частное постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

22 мая 2013 года следователь по ОВД СО по г Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Литвинов В.В. представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

22 мая 2013 срок предварительного следствия по уголовному продлен до 6 месяцев, то есть до 25.07.2013 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого Т. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2013 г. включительно.

При рассмотрении данного ходатайства вынесено обжалуемое частное постановление ввиду установления судом обстоятельств, требующих реакции руководителя следственного отдела СУ по РС(Я) СК РФ. Суд в своем решении указал о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела представлены в суд с нарушением процессуальных сроков.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя следственного отдела СУ по РС(Я) СК РФ Трофимов Е.В., не согласен с решением суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ. Требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при этом истекает предельный срок содержания под стражей обвиняемого. Так, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, в случаях особой сложности уголовного дела, а также в исключительных случаях срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 18 месяцев. 18 месяцев - это предельный срок содержания под стражей обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания не допускается. Частями 5, 6, 7 статьи 109 УПК РФ регламентируют условия и действия следователя в ситуации, когда обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления не позднее 30-суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а его оказалось недостаточным для ознакомления. Нормы ч. 8 ст. 109 УПК РФ регламентируют деятельность суда по поступившему ходатайству следователя, когда истекает предельный срок содержания под стражей обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает одно из соответствующих решений. Таким образом, ч. 8 ст. 109 УПК РФ распространяется исключительно на случаи, когда начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела при условиях, когда истекает предельный срок содержания под стражей обвиняемого. В ч. 2 ст. 109 УПК РФ не имеется требований, в какой срок следователь обязан представить в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, когда истекает срок 2 месяца и при дальнейшем продлении. Тем самым, со стороны следователя по особо важным делам СО по г. Якутску Литвиновым В.В. требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если суд, при рассмотрении уголовного дела, обнаружит нарушение закона при производстве предварительного следствия, то, вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях.

На основании ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья разрешает ходатайство не позднее чем через 5 суток со дня его получения.

По данному материалу указанные требования закона следователем Литвиновым В.В. нарушены.

Регистрацией Якутским городским судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т. подтверждается его поступление в суд 22.05.2013 года.

Протоколом задержания подозреваемого Т. подтверждается задержание его, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в 5 часов 50 минут 27.01.2013 года (л.м. 9-10).

Постановлением Якутского городского суда от 22.04.2013 года подтверждается истечение срока содержания под стражей Т. в 5 часов 50 минут 25.05.2013 года (л.м. 52-53).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о поступлении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т. за 3 суток до истечения срока содержания под стражей, вместо 7 суток необходимых согласно вышеуказанной нормы.

Доводы Руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о том, что ч. 8 ст. 109 УПК РФ распространяется исключительно на случаи, когда начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела при условиях, когда истекает предельный срок содержания под стражей обвиняемого и что в ч. 2 ст. 109 УПК РФ не имеется требований, в какой срок следователь обязан представить в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, когда истекает срок 2 месяца и при дальнейшем продлении, являются необоснованными, построенными на неправильном толковании норм закона по регулированию порядка заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления его срока по следующим обстоятельствам.

Утверждение автора жалобы, что распространение требовании ч. 8 ст. 109 УПК РФ, о представлении ходатайства не менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, исключительно на случаи, когда начато ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела при условиях, когда истекает предельный срок содержания под стражей обвиняемого, по мнению коллегии не основаны на законе, поскольку эти обстоятельства прямо регулируются требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ – где указано о праве следственного органа о возбуждении ходатайства перед судом не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.

Действия положении ч. 8 ст. 109 УПК РФ о сроке представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей не позднее чем за 7 суток следует распространять на случаи обычного истечения срока содержания под стражей, а не предельного срока недостаточного при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое как указывалось выше особо регулируется ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Об общем характере норм указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ также следует, что в нем закреплены общие вопросы о территориальной подсудности, о сроках рассмотрения судьей и принятия решения, с отсылкой на другие ранее урегулированные нормы по порядку разрешении ходатайств.

Доводы о том, что в ст. 109 УПК РФ не имеется требований, в какой срок следователь обязан представить в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, когда истекает срок 2 месяца и при дальнейшем продлении, не только противоречат требованиям вышеуказанным в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, но и в целом совокупности действующих принципов уголовного судопроизводства, гарантирующих УПК РФ на основе Конституцией РФ охрану прав и свобод человеку и гражданину, в том числе обеспечения состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Исходя из указанных принципов даже при заключения под стражу в качестве меры пресечения подозреваемого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, урегулированы вопросы представления ходатайства не менее чем за 8 часов и, при этом, своевременное извещение сторон о времени судебного заседания, тогда как у органов предварительного расследования имеются очень сжатые сроки.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что частное постановление Якутского городского суда, вынесенное в адрес Руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия), основано на правильном применении действующего уголовно-процессуального закона и потому жалоба и.о. руководителя следственного отдела СУ по РС(Я) СК РФ Трофимовой Е.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 мая 2013 года об обращении внимания Руководителя следственного отдела СУ по РС(Я) СК РФ на допущенные следователем Литвиновым В.В. нарушения норм УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленными главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Коркин М.И.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.