Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савельева А.М. и защитника Крегеля И.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года, которым

Савельев Алексей Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.243 УК РФ к штрафу в размере 1 500 000 рублей и освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года.

Мера пресечения Савельеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Савельева А.М. в качестве возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты> взыскано 23 494 266 рублей 71 копейка.

Наложенный на имущество Савельева А.М. арест оставлен до возмещения материального вреда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление осужденного Савельева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Савельев А.М. осужден за повреждение объекта археологического наследия, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Преступление совершено в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Савельев А.М. вину в совершении преступления в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.М. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что не доказана его вина в инкриминируемом преступлении, отсутствует умысел на повреждение объекта археологического наследия, не установлен размер причиненного вреда, так как не определены границы строительства дороги.

Считает необходимым признать в качестве недопустимых следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года, так как отсутствуют сведения об использовании технических средств, а установленные координаты имеют неоговоренные исправления; протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 года, так как отсутствуют сведения о механизме определения 4 крайних точек объекта, при том, что ранее уже были установлены 14 крайних точек, которые с указанными не совпадают, ссылается на противоречия в приложенных к протоколу документах; заключения экспертов № и №, так как отсутствуют сведения о прохождении экспертом аттестации, использованы иные, нежели представленные следователем, данные, вывод о которых сделан в связи с несовпадением приведенных крайних точек объекта, кроме того, в заключениях отсутствуют сведения о затребовании дополнительных данных, не обоснована необходимость проведения именно спасательных археологических работ, которые осуществляются только в исключительных случаях, обращая внимание на вспашку объекта в течение длительного периода сельскохозяйственных работ ранее, оставление культурного слоя в том же месте, без его удаления, настаивает на использовании способа определения размера ущерба ФИО1.

Отмечает, что вину в совершении именно преступления в суде первой инстанции не признавал в полном объеме, указывал на свою причастность к проведению строительных работ при отсутствии умысла на повреждение объекта археологического наследия, цитируя нормы закона, ссылается на отсутствие его уведомления со стороны регионального органа охраны объектов культурного наследия о включении соответствующего объекта в единый государственный реестр.

Не соглашается с суждениями суда о точном указании объекта археологического наследия, ввиду неоднократного изменения его границ приказами органов исполнительной власти Ярославской области (в 2011 году и в 2016 году); о наступлении общественно-опасных последствий в виде невосполнимой утраты предметов, имеющих историческую и культурную ценность, так как грунт не вывозился, впоследствии на объекте также были обнаружены предметы, представляющие историческую ценность, сельскохозяйственные работы до этого проводились в течение длительного периода; об уничтожении культурного слоя на глубину от 0,25 до 0,90 сантиметров, так как сам суд за основу взял данные их акта №1 Департамента культуры Ярославской области от 20 мая 2014 года о повреждении культурного слоя на глубину 0,1-0,3 метра.

Ссылается на указание ему сотрудником Департамента культуры Ярославской области ФИО2 границ объекта археологического наследия, в пределах которых он строительные работы не производил, утверждает о неполучении им ответов на обращения в Департамент в 2011 году. Выражает сомнение относительно выводов почерковедческой экспертизы, которые носят вероятностный характер по принадлежности ему подписей. Отсутствием у него ответов из Департамента культуры Ярославской области логично объясняются действия по разделу участка на две части и выдачей охранного обязательства только на один из участков, а предписание на получение охранного обязательства по второму участку направлено уже после строительства дороги.

В обоснование отсутствия умысла указывает на получение всех необходимых согласований в компетентных органах по изменению категории земель и разрешенного использования, при этом отсутствовали какие-либо сведения о наличии обременений, что следует и из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Считает, что в указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действиях могут усматриваться лишь некоторые признаки преступления, предусмотренного ст.243.1 УК РФ, а не ч.2 ст.243 УК РФ, но, при этом, уверен, что данный состав преступления также отсутствует.

Не соглашается с выводом суда о законности решения Малого Совета народных депутатов Ярославской области «О перечне объектов историко-культурного наследия области, предлагаемых для включения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия Российской Федерации» №99 от 24 августа 1993 года со ссылкой на ч.3.1 ст.64 ФЗ №73-ФЗ, так как соответствующая норма введена только за неделю до вмененного в вину периода времени, о чем он знать не мог, ссылается на отсутствие каких-либо мер со стороны государственных органов по исполнению данного решения, в том числе, по регистрации соответствующих объектов историко-культурного наследия и оформлению их границ, цитирует в связи с этим ряд законных и подзаконных актов.

Ставит под сомнение определение границ объекта культурного наследия регионального значения «Селище (Клещино) 10-12 в.в.» в соответствие с Приказом Департамента культуры Ярославской области №28 от 1 марта 2011 года, так как Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области №27 от 1 сентября 2016 года он отменен и им установлены иные границы данного объекта.

Обращает внимание на отсутствие в отчетах Департамента культуры Ярославской области за 2011-2013 года вообще сведений по объекту культурного наследия регионального значения «Селище (Клещино) 10-12 в.в.».

Полагает о пропуске гражданским истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, уверен, что соответствующий срок необходимо исчислять с 27 марта 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении права, либо с 18 июня 2014 года, когда он был привлечен к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник Крегель И.А. полагает приговор незаконным и несправедливым, ссылается на предвзятость и необъективность суда, его обвинительный уклон, цитирует положения ст.ст. 297, 302, 389.15 и 389.16 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Савельева А.М. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Савельева А.М. подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного в части выполнения строительных работ, показаниями свидетелей, результатами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Решением Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов №99 от 29 апреля 1993 года утвержден список памятников археологии Ярославской области, в котором значится Селище (Клещино) 10-12 в.в., расположенное в Переславском районе НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 0,3 км к западу (т.1, л.д. 106-109; т.5, л.д. 57-67).

Приказом Департамента культуры Ярославской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» №28 от 1 марта 2011 года утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения Селище (Клещино), 10-12 в.в. (<адрес>) (т.1, л.д. 110-113; т.5, л.д. 68-69)

Приказом Департамента культуры Ярославской области «Об утверждении предметов охраны объектов археологического наследия» №20 от 28 марта 2011 года утвержден участок «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» (т.1, л.д. 17-18,19).

Приказом Департамента культуры Ярославской области №26 от 13 мая 2013 года утвержден правовой режим использования земельных участках в границах территорий объектов археологического наследия, определены запреты и обязанности, в него включен объект культурного наследия регионального значения Селище (Клещино), 10-12 в.в. (<адрес>) (т.1, л.д. 114-119; т.5, л.д. 70-71).

Согласно заключению историко-археологической экспертизы № отнесение «Селище (Клещино), 10-12 в.в.», расположенного в 0,3 км к западу от НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Переславского района Ярославской области, к объектам археологического наследия является обоснованным, в связи с его особой ценностью в историческом и археологическом плане, при этом, при обследовании территории селища в 1977-1978 годах мощность культурного слоя была определена в 0,3-1 метра (т.4, л.д. 202-212).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2009 года собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся ФИО7 (т.9, л.д. 52; т.12, л.д. 174; т.6, л.д. 17). Согласно кадастровому паспорту указанный участок расположен по адресу: <адрес> (т.9, л.д. 51-52; т.12, л.д. 175-176).

На основании нотариальных доверенностей от 28 декабря 2010 года и 13 января 2014 года ФИО7 уполномочил Савельева А.М. представлять его интересы как собственника земельного участка (т.6, л.д. 37; т.9, л.д. 53, т.12, л.д. 177; т.3, л.д. 18-21).

Свидетель ФИО7 подтвердил выполнение всех действий, связанных с земельным участком с кадастровым номером №, по доверенности от его имени Савельевым А.М. и строительство последним дороги на земельном участке в период с осени 2013 года до лета 2014 года.

На основании решения собственника от 10 февраля 2012 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на два с номерами № и № (т.2, л.д. 141, 141).

Из зарегистрированных в Департаменте культуры Ярославской области 28 июня 2011 года и 10 октября 2011 года заявлений следуют обращения в указанный орган Савельева А.М. о предоставлении информации о наличии объектов культурного наследия, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером № (т.3, л.д. 9-10, 13-14; т.12, л.д. 169-170, 172; т.14, л.д. 190).

Согласно заключению судебной экспертизы № подписи и записи в указанных выше обращениях выполнены, вероятно, Савельевым А.М. (т.14, л.д. 223-229)

В соответствии с ответами Департамента культуры Ярославской области от 21 июля 2011 года и 19 октября 2011 года, направленными заявителям, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект культурного наследия регионального значения «Селище (Клещино), 10-12 в.в.», разъяснен запрет на выполнение на них работ (т.3, л.д. 11-12, 15; т.12, л.д. 135, 136, 167-168; т.15, л.д. 80-92)

В ходе осмотра 27 марта 2014 года технического состояния объекта археологического наследия Селище (Клещино) 10-12 в.в., расположенного в Переславском районе НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, 0,3 км к западу, выявлены работы по устройству дороги, в том числе со срезкой культурного слоя от 0,2 до 0,4 метра (т.2, л.д. 182-187).

Выполнение работ на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе со срезкой культурного слоя на 0,1-0,3 метра отражено и в акте проверки Департамента культуры Ярославской области от 20 мая 2014 года (т.12, л.д. 225-231)

Наличие песчано-гравийной дороги со снятием верхнего слоя почвы подтверждено также осмотром от 16 августа 2016 года (т.1, л.д. 28-35), и осмотром места происшествия от 29 сентября 2016 года (т.3, л.д. 71-130).

Согласно заключению эксперта № при производстве работ по строительству дороги в границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» произошло его повреждение путем уничтожения части его археологического культурного слоя на глубину от 0,25 до 0,90 метра, чем причинен ущерб, сумма которого в денежном выражении составляет 23 494 266 рублей 71 копейка (т.4, л.д. 236-249).

Из показаний осужденного Савельева А.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, который впоследствии разделен на два земельных участка с номерами № и №, мест, имеющих археологическое значение, ему было фактически известно, но он был уверен в их расположении в ином относительно дороги месте; он обращался в Департамент культуры Ярославской области для перевода земель из одной категории в другую и выяснения вопроса о наличии каких-либо обременений; с осени 2013 года до лета 2014 года по его указанию на участке № проводились строительные работы по устройству грунтовой дороги.

Свидетель ФИО8 показал, что по указанию Савельева А.М. с сентября 2013 года по май 2014 года выполнял работы по строительству дороги на земельном участке недалеко от НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ.

Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что Савельев А.М. не согласовал с Департаментом культуры Ярославской области работы по строительству дороги в границах объекта археологического наследия, подтвердив строительство дороги на территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.».

Свидетели ФИО10, ФИО2, сотрудники Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, который ранее именовался Департаментом культуры Ярославской области, показали об установлении в ходе проверки проведения на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах которого находится объект археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.», без согласования с Департаментом строительных работ по устройству дороги.

Свидетели ФИО1 и ФИО12, сотрудники института археологии РАН, показали о выявлении объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» в 1974 году, оформленном паспортом памятника истории и культуры СССР, указали на его особую археологическую ценность, сообщив, что выполнение на нем каких-либо работ, связанных с проникновением в почву, ведет к причинению невосполнимого ущерба, так как объекты археологического наследия в силу своей специфики восстановлению не подлежат и при любом внешнем воздействии на них без участия специалиста безвозвратно утрачиваются. В 2014 году ими на указанном объекте археологического наследия были выявлены работы по строительству дороги со срезом культурного слоя до 60 сантиметров.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Савельева А.М. в совершении указанных в приговоре действий. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 18 июля 2014 года о привлечении Савельева А.М. к административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ не свидетельствует о двойной ответственности последнего за одно и то же, так как постановлением председателя Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года оно отменено.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года сведений об использовании конкретных технических средств и наличия именно неоговоренных исправлений противоречат содержанию данного протокола.

Отражение в протоколе осмотра от 29 сентября 2016 года со слов сотрудника Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО9 четырех крайних точек объекта культурного наследия, а не четырнадцати, на что указывает Савельев А.М. относимо к его содержанию, а не к нарушению требований закона при проведении и фиксации следственного действия, кроме того, именно четыре точки границ территории объекта археологического наследия установлены Приказом Департамента культуры Ярославской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» №28 от 1 марта 2011 года; иные доводы осужденного относительно приложений к указанному протоколу осмотра о его недопустимости не свидетельствуют и не соответствуют их фактическому содержанию.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Сведений об отсутствии прохождения экспертом ФИО11 аттестации в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации, суду не представлено, последний соответствует требованиям, предъявляемым пп. «а» п.7 Положения об историко-культурной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ №569 от 15 июля 2009 года, в том числе в части достаточных знаний и опыта, кроме того, эксперт не отказался в соответствии с п.10 данного Положения от проведения экспертиз; в соответствующих заключениях отражено, какие материалы были представлены для проведения экспертизы, которые, несмотря на доводы Савельева А.М., явились достаточными для ответов на поставленные вопросы, так как в противном случае в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года эксперт составил бы мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение; в указанных заключениях отражена методика проведения исследований; приведенные в заключениях данные основаны на конкретных физических характеристиках, установленных в ходе использования точных технических средств измерения; использованная методика определения размера причиненного ущерба нормативно обоснована и не вызывает сомнений, приведенные Савельевым А.М. доводы ее не опровергают, необходимость проведения спасательных археологических работ продиктована фактом физического повреждения объекта археологического наследия, расчеты свидетеля ФИО1 не могут подменять собой обоснованное экспертное исследование.

Никаких конкретных доводов, ставящих под сомнение достоверность заключения почерковедческой экспертизы осужденный в жалобе не привел, вероятностный характер ответов на поставленные вопросы непосредственно отражен в выводах, который, при этом, сам по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, ходатайства сторон рассматривались в соответствии с требованиями закона, решения принимались исходя из принципа относимости, в связи с чем доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне со стороны суда несостоятельны.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Действия Савельева А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.243 УК РФ как повреждение объекта археологического наследия, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, Савельев А.М. в период с сентября 2013 года по май 2014 года провел работы по строительству дороги на территории земельного участка, являющегося объектом археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.», расположенном по адресу: <адрес>, тем самым повредив его, уничтожив часть археологического культурного слоя.

Судом первой инстанции приведено конкретное и достоверное нормативное подтверждение отнесения объекта «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» к объектам археологического наследия, обоснованность которого подкреплена заключением историко-археологической экспертизы, с чем Судебная коллегия соглашается.

Исходя из Решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов №99 от 29 апреля 1993 года в совокупном толковании с ч.3.1 ст.64 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ от 25 июня 2002 года, указанный объект отнесен к включенным в государственный реестр объектов культурного наследия. Доводы осужденного о вступлении в силу соответствующего изменения закона незадолго до вмененного ему периода совершения преступления квалификацию его действий не меняют и о невиновности не свидетельствуют.

Факт организации Савельевым А.М. работ по строительству дороги, в ходе которых был поврежден культурный слой на территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» стороны не оспаривают, он подтвержден как показаниями самого осужденного в данной части, так и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8., эти же лица удостоверили проведение данных работ в период с сентября 2013 года по май 2014 года.

Повреждение объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» проведением соответствующих работ по строительству дороги объективно подтверждено результатами осмотров места происшествия как следственными, так и надзорными органами, а также выводами историко-археологической экспертизы, зафиксировавшей уничтожение части археологического культурного слоя, в том числе, на глубину от 0,25 до 0,90 метра.

В подтверждение вышеизложенного обладающие необходимыми познаниями и достаточным опытом в соответствующей сфере свидетели ФИО1 и ФИО12 показали, что выполнение на данном объекте археологического наследия работ, связанных с проникновением в почву, привело к причинению невосполнимого ущерба, так как объекты археологического наследия в силу своей специфики восстановлению не подлежат и при любом внешнем воздействии на них без участия специалиста безвозвратно утрачиваются; показаниями этих же свидетелей опровергнуты доводы Савельева А.М. о повреждении объекта археологического наследия вне зависимости от его действий обстоятельствами производства в течение длительного периода времени на земельном участке сельскохозяйственных работ, кроме того, заключением историко-археологической экспертизы установлено повреждение культурного слоя именно от действий осужденного; обстоятельства обнаружения на земельном участке предметов истории и культуры также и после строительства дороги указанные выводы суда под сомнение не ставят.

Глубина повреждения археологического слоя определена в соответствии с заключением эксперта и принята судом, так как отражена в приговоре в описании преступного деяния, фразеологическое изложение соответствующего вывода в его мотивировочной части не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, влекущих его отмену.

В связи с правильным установлением судом первой инстанции факта повреждения объекта археологического наследия вне рамок наличия обязательств по его сохранению и использованию доводы осужденного о возможном наличии в его действиях исключительно состава преступления, предусмотренного ст.243.1 УК РФ, несостоятельны.

Выполнение работ по строительству дороги именно на территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» следует из ее расположения внутри границ, установленных Приказом Департамента культуры Ярославской области «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия» №28 от 1 марта 2011 года, что объективно зафиксировано при осмотре места происшествия с соотнесением конкретных координат на месте, сотрудники Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области ФИО9, ФИО10 и ФИО2 уверенно подтвердили данный факт, что также нашло свое отражение в выводах эксперта. Изменение границ объекта последующими Приказами исполнительного органа под сомнение данный вывод не ставят, так как не исключают наличие как самого объекта археологического наследия, так и дороги на нем.

Об умысле Савельева А.М. на совершение преступления свидетельствует его заведомая осведомленность о нахождении объекта археологического наследия в пределах земельного участка с кадастровым номером №, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером №, на котором и построена дорога.

Наличие такой осведомленности подтверждается обращениями осужденного в Департамент культуры Ярославской области 28 июня 2011 года и 10 октября 2011 года для получения информации о наличии объектов культурного наследия на соответствующем земельном участке и получением утвердительных ответов на них.

Ссылка Савельева А.М. в обоснование отсутствия у него умысла на совершение преступления о неполучении вышеуказанных ответов из Департамента культуры Ярославской области и строительстве дороги только на том участке, на котором по сообщению сотрудника данного Департамента ФИО2 отсутствует объект археологического наследия, обоснованно и мотивированно отвергнута судом первой инстанции.

Надлежащее отправление указанных ответов доказывается сведениями из журнала исходящей корреспонденции Департамента культуры Ярославской области, получателем информации с отражением личных контактов в заявлениях указан именно Савельев А.М., принадлежность последнему подписей в них, несмотря на вероятностный характер, подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, которая, при этом, логично соотносится с иными исследованными судом доказательствами, идентифицирующими осужденного в качестве исполнителя, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 о выполнении всех действий, связанных с исследуемым земельным участком, непосредственно и только Савельевым А.М. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, последовательно опровергал показания осужденного Савельева А.М. в части дачи тому разъяснений об отсутствии объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» в границах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, сведения о границах территории объекта археологического наследия «Селище (Клещино), 10-12 в.в.» были своевременно опубликованы и находились в свободном доступе.

Доводы стороны защиты о получении Савельевым А.М. согласований в компетентных органах, в том числе на изменение категории земель и разрешенного использования, без каких-либо обременений вину последнего с учетом личной осведомленности о наличии объекта культурного наследия в пределах границ земельного участка не исключают, указанные согласительные действия компетентных органов не подменяют собой ограничительный правовой режим использования данных земельных участков.

Ссылка осужденного на ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами своих обязанностей по регистрации и совершению иных необходимых действий в отношении объекта археологического наследия является с учетом осознанности характера своих действий и безразличного отношения к их последствиям попыткой Савельева А.М. переложить свою ответственность на других, и вину осужденного не исключает.

Размер в денежном выражении причиненного действиями Савельева А.М. ущерба установлен заключением историко-археологической экспертизы, не доверять выводам которой у суда первой инстанции основания отсутствовали.

При назначении наказания Савельеву А.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающего наказание Савельева А.М. обстоятельства состояния его здоровья основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и Судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии в действиях Савельева А.М. отягчающих наказание обстоятельств являются правильными.

Судом принято во внимание, что Савельев А.М. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, трудоустроен, имеет нагрудный знак и благодарности, при этом учтено совершение Савельевым А.М. умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Таким образом, судом при вынесении приговора в полной мере учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личность Савельева А.М. и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, учитывая личность Савельева А.М. и изложенные в приговоре обстоятельства суд пришел к правильному выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости при назначении Савельеву А.М. наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах, установленных законом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ Судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Назначенное Савельеву А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом времени совершения преступления и назначения наказания в виде штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015 года и освобождении Савельева А.М. от наказания.

Решение в отношении Савельева А.М. в части исковых требований является верным, Судебная коллегия с ним соглашается, доводы осужденного об истечении срока исковой давности являются несостоятельными ввиду рассмотрения иска в рамках уголовного судопроизводства, исходя из факта установления причинения ущерба в результате совершения преступления приговором суда.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и наложенном аресте на имущество судом разрешены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года в отношении Савельева Алексея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: