Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Надым Р. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО «МАКОЕР» В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 года, по которому

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За К.1 признано право на реабилитацию.

Судом разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, мера пресечения отменена. В удовлетворении гражданского иска ЗАО «МАКОЕР» отказано.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора К.5, потерпевшего Е.1, представителя потерпевшего В., полагавших необходимым приговор отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, мнение защитников К.2 и К.3, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции К.1 оправдан по обвинению в хищение денежных средств ЗАО «МАКОЕР» в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как установил суд, К.1, состоя в должности <данные изъяты> ЗАО «МАКОЕР», с целью выполнения своих должностных обязанностей и решения производственных задач в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 12 выездов в г. Москву в командировки, понеся соответствующие затраты, что в последующем послужило основанием к правомерной выплате ему предприятием 928 710 рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, суд установил, что К.1 правомерно в соответствии с п. 4.8 трудового договора от 28 мая 2011 года получил в ЗАО «МАКОЕР» выплату к ежегодному отпуску материальной помощи на оздоровление в размере трёх месячных заработков.

В апелляционном представлениии.о. прокурора г. Надым Р. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд при вынесении оправдательного приговора не учёл показания свидетелей М.2, Р.2, З., С., Л., Т., К.4, М.2 и М.4, согласно которым К.1, находясь в командировках, никаких производственных вопросов с ООО «Аванта» и ООО «Мориско» не решал, а взаимоотношений между ЗАО «МАКОЕР» и ООО «Аванта», ООО «Мориско» не имелось. Полагает, что фиктивность предоставленных К.1 командировочных удостоверений подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями экспертов. Полагает, что суд не указал в приговоре, по каким причинам признал достоверными одни доказательства, и отверг другие. Считает, что суд не оценил отчёт и показания свидетеля М.1, выявившей наличие регулярных и длительных командировок К.1 в г. Москву за счёт средств ЗАО «МАКОЕР», которые не имели экономического обоснования. Считает, что вина К.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, доказана материалами дела, в связи с чем просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «МАКОЕР» В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о недоказанности экономической неоправданности командировок К.1 в г. Москву опровергаются исследованным отчётом ИП М.1 о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МАКОЕР». Считает, что данный отчёт в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что командировки К.1 не имели экономического обоснования и производственной необходимости. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты К.3 и К.2 полагают, что решение суда законно, обоснованно и принято с учётом полной и объективной оценки доказательств, предоставленных в судебном заседании. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях К.1 состава инкриминируемого преступления.

Так, К.1 обвинялся в незаконном присвоении денежных средств ЗАО «МАКОЕР» путём оплаты себе расходов по проезду в командировки в г. Москву и суточных, а также путём незаконной выплаты материальной помощи на оздоровление за 2011 и 2012 годы. По версии стороны обвинения К.1 в г. Москву направлялся не в служебных, а в личных целях без намерений решать какие-либо производственные вопросы и состоять в договорных отношениях с ООО «Мориско» и ООО «Аванта», при этом оформлял фиктивные служебные командировки, что и повлекло необоснованную выплату денежных средств на оплату расходов по проезду, суточных и выплате материальной помощи.

Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Убедительных и достаточных доказательств виновности К.1 стороной обвинения представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции, постанавливая оспариваемый приговор, правильно исходил из закреплённого в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности обвиняемого и верно истолковал все сомнения в его пользу.

Как правильно указано судом, обязательными признаками хищения являются противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Однако представленными стороной обвинения доказательствами, вопреки утверждениям государственного обвинителя и потерпевших, не подтверждено наличие безвозмездного и противоправного изъятия К.1 денежных средств, принадлежащих ЗАО «МАКОЕР».

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в том числе сторонами, что К.1, занимая должность <данные изъяты> ЗАО «МАКОЕР», в указанные в обвинении периоды действительно выезжал из г. Надыма в г. Москву и нёс затраты на приобретение проездных билетов. Фактов фиктивного оформления проездных или командировочных документов (то есть без реального выезда за пределы г. Надыма) судом не установлено, а указанные в командировочных удостоверениях периоды командировок соответствуют представленным проездным документам. При этом каждый такой выезд, впоследствии повлекший оплату расходов, был оформлен соответствующим приказом и сопровождался подтверждающими документами (командировочное удостоверение, проездные документы, авансовый отчёт).

Доводы государственного обвинителя и потерпевших, что К.1 в г. Москву ездил по личным целям и не имел намерений решать производственные вопросы ЗАО «МАКОЕР» на исследованных судом первой инстанции доказательствах не основаны.

Оправдывая К.1, суд первой инстанции обоснованно сослался на неопровергнутые стороной обвинения показания самого подсудимого о том, что, находясь в командировках в городе Москве, он решал производственные вопросы, посещая выставки и торговые площадки, перенимал опыт и технологии, которые в последующем применялись в ЗАО «МАКОЕР».

Оснований не доверять показаниям К.1 не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, представленных в судебном заседании. Так, допрошенные в суде свидетели М.2, З. и Р.2 подтвердили, что К.1 периодически с 2010 по 2012 год приезжал в г. Москву и, как им известно, посещал выставки и торговые площадки. Свидетели С., Л. также указывали, что К.1 выезжал в командировки по служебной необходимости. Свидетели М.2, М.4, К.4 указывали, что К.1 неоднократно выезжал в командировки в г. Москву.

Показания К.1 подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в частности командировочными удостоверениями, авансовыми отчётами, служебными заданиями, в которых имеется отметка об исполнении задания.

Каких-либо свидетелей, показавших бы, что К.1 выезжал в командировку в личных, а не служебных целях, стороной обвинения представлено не было. Не представлено и иных доказательств, подтверждавших бы эту версию.

Те обстоятельства, что в г. Москве проживают близкие родственники оправданного и в командировки он выезжал в одни и те же периоды, которые совпадали с праздничными и выходными днями, сами по себе в отсутствие других доказательств не свидетельствуют о том, что выезды в г. Москву осуществлялись оправданным К.1 не в служебных, а в личных целях.

Экономическая же необоснованность и неоправданность командировок К.1, на которые ссылаются в своих показаниях потерпевшие Е.1, Е.2, свидетели М.5, М.1, и о которых идёт речь в отчёте ИП М.1, не могут свидетельствовать о противоправности действий оправданного, поскольку, не затрагивая юридических аспектов, отражают лишь финансовую оценку результатов деятельности руководителя предприятия со стороны указанных лиц.

Вопреки мнению государственного обвинителя отсутствие реальных взаимоотношений между ЗАО «МАКОЕР» с одной стороны и ООО «Аванта» и ООО «Мориско» с другой стороны не свидетельствует о фиктивности командировок К.1. При этом судом первой инстанции дана соответствующая оценка отсутствию таких взаимоотношений и правильно установлено, что в указанных предприятиях К.1 лишь отмечал командировочные удостоверения, что не является финансовым или бухгалтерским нарушением.

Таким образом, с учётом требований ст. 14 УПК РФ выводы суда первой инстанции о том, что К.1 выезжал в г. Москву в командировки в служебных, а не в личных целях, являются верными.

Обвинение К.1 в получении материальной помощи на оздоровление также правильно признано судом необоснованным, поскольку трудовой договор, заключённый с К.1, предусматривал последнему выплату материальной помощи на оздоровление.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях К.1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и обосновано постановил оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, мнения представителя потерпевшего В., всем показаниям свидетелей и иным представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре приведены показания свидетеля М.1 и имеется ссылка на подготовленный ею и исследованный судом отчёт о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МАКОЕР», в котором сделан вывод об отсутствии экономической оправданности служебных командировок К.1 (т. 2 л.д. 196-210). При этом, не смотря на то, что суд, давая оценку представленным доказательствам, не сослался конкретно на эти доказательства, тем не менее, указал, что доводы об экономической неоправданности командировок недостаточны для вывода о виновности К.1, поскольку все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции также дал соответствующую оценку заключениям экспертов, исследовавшим подписи в командировочных удостоверениях, и правильно сделал вывод, что с учётом показаний свидетелей З., Р.2, М.2, самого К.1 и установленных обстоятельств данные заключения не свидетельствуют о подложности командировочных удостоверений.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора. При этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы и оснований не соглашаться с ними нет.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего В. нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. В приговоре суд ссылался только на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Какого-либо искажения показаний свидетелей К.4, М.2, Р.2 и иных лиц, как об этом указывал представитель потерпевшего, судебной коллегией не установлено, их показания приведены в приговоре в точном соответствии с изложенным в протоколе судебного заседания. Тот факт, что при оценке доказательств суд сослался на свидетелей К.4, М.2 и Р.2 как на лиц, которые показали о служебных целях командировок К.1 (хотя цели командировок им известны не были), не является существенным нарушением и не влияет на выводы суда о невиновности К.1.

Таким образом, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Каких-либо нарушений, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, оправдательный приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска только при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления. В остальных случаях гражданский иск оставляется без рассмотрения.

В то же время, оправдывая К.1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в удовлетворении гражданского иска ЗАО «МАКОЕР» о взыскании с К.1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказал.

Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. При этом иск ЗАО «МАКОЕР» подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2014 года в отношении К.1 в части разрешения гражданского иска ЗАО «МАКОЕР» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.

Гражданский иск закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к К.1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.