Апелляционное определение № 22-1231/2021 от 23.06.2021 Владимирского областного суда (Владимирская область)

****

Дело № 22-1231/2021 Судья Корсунская Ю.А.

УИД 33RS0005-01-2020-001713-45 Докладчик Абрамов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Абрамова М.В., Савина А.Г.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденных Брика А.А., Труфанова Н.К.

защитников-адвокатов Жеглова Е.С., Прохорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савлова А.Г. в интересах осужденного Труфанова Н.К., адвоката Беляковой Ю.В. в интересах осужденного Брика А.А., осужденных Труфанова Н.К. и Брика А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, которым

Брик Алексей Александрович, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.5) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Е.3) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества З.) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества А.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Е.4) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.1) на срок 9 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ш.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.3) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Д.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.3) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.4) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Л.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества А.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.4) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.6) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И.3) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.5) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ф.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.3) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Д.2 и Д.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.2) на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Труфанов Николай Константинович, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.5) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Е.3) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества З.) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества А.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Е.4) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.1) на срок 9 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ш.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.3) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Д.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.3) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.4) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Л.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества А.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Р.2) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.4) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества С.6) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества И.3) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.5) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Т.1) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Ф.) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Г.3) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Д.2 и Д.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.2) на срок 1 год,

- по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К.2) на срок 1 год 3 месяца,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Л.1) на срок 1 год 6 месяцев,

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества П.1) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Брику А.А. и Труфанову Н.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Брику А.А. и Труфанову Н.К. зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 4 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданским искам и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденных Брика А.А., Труфанова Н.К., адвокатов Жеглова Е.С., Прохорова И.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Брик А.А. и Труфанов Н.К. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Они же признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

Они же признаны виновными в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же признаны виновными в совершении одиннадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Они же признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Труфанов Н.К. также признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с июня по ноябрь 2019 года в Александровском, Петушинском и Киржачском районах Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брик А.А. и Труфанов Н.К. свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Савлов А.Г. в интересах осужденного Труфанова Н.К., не оспаривая юридическую квалификацию совершенных преступлений, считает, что назначенное Труфанову Н.К. наказание, связанное с лишением свободы, является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Полагает, что по настоящему уголовному делу имеется совокупность обстоятельств, установленных в качестве смягчающих наказание, которые можно признать исключительными. Указывает, что Труфанов Н.К. активно способствовал раскрытию совершенных им преступлений, активно сотрудничал со следствием, добровольно сообщил органам следствия о совершенных им преступлениях по которым были составлены явки с повинной, либо до возбуждения уголовного дела даны подробные объяснения, а также даны подробные признательные показания при проведении допросов в качестве свидетеля, впоследствии Труфанов Н.К. полностью признал свою вину. Отмечает, что благодаря активному содействию Труфанова Н.К. следственным органам многим потерпевшим была возвращена большая часть похищенного имущества, в результате чего был значительно снижен вред, причиненный совершенными им преступлениями. Обращает внимание, что Труфанов Н.К. положительно характеризуется в семье и по месту жительства, у него имеются устойчивые социальные связи со своими родителями, которых он поддерживает. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Труфанову Н.К. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова Ю.В. в интересах осужденного Брика А.А., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает, что наказание, избранное Брику А.А., связанное с лишением свободы является чрезмерно суровым.

Полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в качестве смягчающих по настоящему уголовному делу, возможно признать исключительными.

Указывает, что Брик А.А. активно способствовал раскрытию преступлений, сотрудничал с правоохранительными органами, на каждое совершенное им преступление давал явки с повинной, либо давал подробные показания до возбуждения уголовного дела, впоследствии им подтвержденные, полностью признал свою вину.

Отмечает, что именно благодаря активному участию Брика А.А. многим потерпевшим возвращено похищенное, что значительно снизило вред от совершенных им преступлений.

Обращает внимание, что Брик А.А. положительно характеризуется в быту, у него имеется несовершеннолетний ребенок, у него имеются устойчивые социальные связи со своими родителями, которых он поддерживает.

Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств необходимо признать исключительной и назначить Брику А.А. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Брику А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Труфанов Н.К. считает приговор суда суровым. Просит совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Брик А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Указывает, что он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Кроме того, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства и военной службе, имеет грамоту.

Приходит к выводу о том, что все перечисленные данные, характеризующие его личность, давали суду основания назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание, что судом оставлена без внимания позиция потерпевших, не настаивающих на лишении его свободы.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В возражениях потерпевший Д.1 не согласен с доводами адвокатов, изложенных в апелляционных жалобах. Полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих говорить об уменьшении степени общественной опасности осужденных, не имеется. Указывает, что ему причинен ущерб в сумме 25 000 рублей, который не возмещен. Просит не назначать осужденным Брику А.А. и Труфанову Н.К. более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных помощник Александровского городского прокурора Шайкин А.И. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку суд при определении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновных.

В судебном заседании осужденным Труфановым Н.К., его защитником были приведены дополнительные доводы о несогласии с приговором суда. Так, Труфанов Н.К. указал на те положительные сведения о его личности, которые были представлены в суд 1 инстанции, посчитав, что с их учетом он заслуживает более мягкого вида наказания. Считает, что ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Высказывает несогласие с возражениями потерпевшего Д.1, с которым он незнаком и который, определив для себя ущерб как значительный, не подал искового заявления, поддержал возражения прокурора на апелляционные жалобы, что, по мнению Труфанова Н.К., свидетельствует о наличии личной неприязни, либо на влияние на потерпевшего прокурора.

Считает, что наказание в виде лишения свободы не принесет никакой пользы, в то же время при принудительных работах он мог бы в полном объеме возместить причиненный потерпевшим вред, а также приносить доход государству.

Просит наказание в виде лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима заменить на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества С.5 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно незаконно проникли в дом, находящийся на территории участка **** Александровского района, откуда тайно похитили электроинструменты и другие вещи;

- показаниями потерпевшего С.5, об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2019 – земельного участка **** Александровского района, в ходе которого обнаружен и изъят окурок сигареты;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому слюна, обнаруженная на окурке сигареты, произошла от Труфанова Н.К.;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Е.3 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили хищение электроинструментов из строящегося дома в д. Финеево Киржачского района;

- показаниями потерпевшего Е.3, об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля П.3, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества принадлежащего ее сыну Е.3;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты инструменты, закупочные акты, список инструментов, приобретенных у Труфанова Н.К. и Брика А.А.;

- протоколами проверки показаний Брик А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года;

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества З. подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили хищение электроинструментов из хозяйственной постройки, находящейся по **** Петушинского района;

- показаниями потерпевшей З., об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъята угло-шлифовальная машина марки «Интерскол»;

- протоколами проверки показаний Брика А.А., Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества А.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые

подтвердили, что совершили хищение имущества А.2 из дома, находящегося по **** Киржачского района;

- показаниями потерпевшей А.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты записи с перечислением предметов, приобретенных ею у Брика А.А., Труфанова Н.К., в том числе, велосипеда марки «Stels»;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года;

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Е.4 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили хищение электроинструментов из дома, находящегося в СНТ «****» вблизи **** Петушинского района;

- показаниями потерпевшей Е.4 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъята угло-шлифовальная машина марки «Интерскол», электродрель «Bosch»;

- протоколом проверки показаний Брика А.А., Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду покушения на кражу имущества К.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили кражу бензопилы и электроинструментов из хозяйственной постройки на территории участка **** в г. Александрове, которые спрятали неподалеку;

- показаниями потерпевшей К.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 – участка местности в 50 м. от участка **** по **** в г. Александрове, в ходе которого обнаружены и изъяты бензопила «Энергомаш БП-45», бензиновый триммер-кусторез «Союз», электродрель «Impact Drill», шуруповерт.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества С.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили хищение электроинструментов из дачного дома, находящегося в СНТ «****» вблизи **** Петушинского района;

- показаниями потерпевшей С.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе.

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты электрорубанок «Forward FR-95», сварочный аппарат «Fubag IN160», циркулярная пила «Диолд ДП 1,4-0,1», угло-шлифовальная машина «МШУ 1,6-230 ОАО Лепсе», записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Р.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в строящийся дом и хозяйственные постройки, расположенные в **** Киржачского района, откуда тайно похитили велосипеды, бензобур, провода и различные электроинструменты;

- показаниями потерпевшего Р.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе.

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: электрическая ручная циркулярная пила, сварочный аппарат «Inverter», угло-шлифовальная машина «Black Decker», перфоратор «Casals», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества М.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли через окно в жилой дом и хозяйственную постройку на одном участке в **** Киржачского района, откуда похитили телевизор и электроинструменты;

- показаниями потерпевшего М.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Б.3, об обстоятельствах обнаружения хищения имущества принадлежащего его знакомому М.1;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: шуруповерт «Ставр ШС-600», угло-шлифовальная машина «Bosch GWS850CE», электродрель «Интерскол 2G», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Ш. подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли через окно в жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на одном участке в СНТ «****» Киржачского района, откуда тайно похитили электроинструменты и телевизор;

- показаниями потерпевшего Ш., об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля В., об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, принадлежащего его отцу Ш.;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 – участка **** Киржачского района Владимирской области, в ходе которого обнаружен и изъят окурок сигареты;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которого клетки эпителия, обнаруженные на окурке, произошли от Брика А.А.;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: шуруповерт «Макита» с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, электролобзик «Ryobi RJS850», реноватор «Bosch PMF 190 E», электродрель «Макита», шлифовальная машина «Макита», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества С.3 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно взломав запорные устройства, проникли в жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на одном из участков в СНТ «****» Киржачского района, откуда тайно похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшей С.3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Б.4, обнаружившего, что дверь хозяйственной постройки, расположенной на участке **** СНТ «****», открыта;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2019 – участка **** СНТ «****» Киржачского района, в ходе которого, в том числе обнаружены и изъяты окурок сигареты, кепка;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которого клетки эпителия, обнаруженные на окурке и кепке произошли от Брика А.А.;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: электрическая бормашина-гравер «Hammer MD135W», электролобзик «Макита», закупочные акты и записи с наименованиям приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Д.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили хищение электроинструментов из хозяйственной постройки, находящейся на участке дома **** Петушинского района Владимирской области;

- показаниями потерпевшего Д.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

изъяты закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Г.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно взломав запорные устройства, проникли в хозяйственную постройку, расположенную на одном из участков в СНТ «****» Киржачского района, откуда тайно похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшей Г.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Б.4, обнаружившего, что дверь хозяйственной постройки, расположенной на участках **** и **** СНТ «****» открыта, о чем сообщил Г.1;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: бензопила «Husgvarna 142», угло-шлифовальная машина «Dewalt 048577», электродрель, чемодан, набор инструментов «Carolus», электролобзик «Макита 4322», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К., Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества М.3 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно взломав запорные устройства, проникли в хозяйственную постройку, расположенную на одном из участков в СНТ «****» Киржачского района, откуда они тайно похитили электроинструменты и туристическую газовую плиту;

- показаниями потерпевшего М.3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019 – участка **** СНТ «****» Киржачского района, в ходе которого обнаружен и изъят окурок сигареты;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которого слюна, обнаруженная на окурке сигарета, произошла от Труфанова Н.К.;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: туристическая газовая плита «Tourist», цепная электропила «Интерскол ПЦ-16Т-01», шуруповерт «Хитачи UB12D» в комплекте, электролобзик «Kress», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Г.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили кражу из дачного дома **** Петушинского района, откуда взяли продукты питания;

- показаниями потерпевшего Г.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества принадлежащего ей и ее супругу Г.2;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества С.4 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом, расположенный на участках **** Александровского района, откуда тайно похитили бензопилу, триммер и продукты питания;

- показаниями потерпевшего С.4 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля С.7, согласно которым, в октябре 2019 года его знакомые Брик А.А. и Труфанов Н.К. предложили ему купить бензопилу марки «Stihl», но он отказался;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества П.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом, находящийся на участке **** Петушинского района Владимирской области, откуда похитили ключи от хозяйственной постройки, затем проникнув в хозяйственную постройку, похитили оттуда пилу, лобзик, дрель, нож и садовую тележку;

- показаниями потерпевшей П.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом проверки показания Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Л.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом и хозяйственную постройку, расположенные на участке **** Петушинского района Владимирской области, откуда похитили спортивный лук, и в хозяйственную постройку, откуда похитили сварочный аппарат, бензопилу, болгарку, электрорубанок, шуруповерт, лобзик, кусторез, паяльник, сварочную маску;

- показаниями потерпевшего Л.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: сварочный аппарат «Aurora Pro Overman 200», сварочная маска «Fubag Ultima 5-13 Panoramik Black», электрорубанок «Bosch PHO 2000», садовый пылесос «Craftsman 200 MPH/430 CFM», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества М.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на участке **** Киржачского района Владимирской области, откуда похитили инструменты;

- показаниями потерпевшего М.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: бензопила «Shtil 180», электрическая шлифовальная машина «Интерскол ЛШМ100/1200Э», сварочный аппарат «Fox Weld Invermug 180 Combi», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколами проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 20 и 22 января 2020 года.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Б.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в хозяйственную постройку, расположенную на участке ******** Александровского района Владимирской области, откуда похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшего Б.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Б.5 об обстоятельствах обнаружения совместно с супругом Б.1 хищения электроинструмента из хозяйственной постройки;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: электролобзик «Practyl HF-JS07-65D», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества А.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом и хозяйственную постройку, расположенные на участке **** Александровского района Владимирской области, откуда похитили электроинструменты и другие вещи;

- показаниями потерпевшего А.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: электролобзик «Red Verg RD-JS850-100», электродрель «Red Verg RD-ID700S», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Р.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом и хозяйственную постройку, расположенные на участке **** Петушинского района Владимирской области, откуда похитили электроинструменты и другие вещи;

- показаниями потерпевшей Р.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля К.3, согласно которым, в октябре 2019 года к нему в магазин пришли Брик А.А. и Труфанов Н.К., которые предложили приобрести у них самовар и бензопилу марки «Stihl», но он отказался;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: бензопила «Stihl», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества И.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом **** Александровского района, откуда тайно похитили продукты питания и угло-шлифовальную машину;

- показаниями потерпевшей И.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъята угло-шлифовальная машина «Metabo».

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества М.4 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в гараж, расположенный на **** Петушинского района Владимирской области, откуда тайно похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшей М.4 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: перфоратор «Кратон RHE-1500-36», электролобзик «Калибр ЛЭМ-850Е», ручная циркулярная пила «Sturm CS50200», две аккумуляторные отвертки «Elmos», угло-шлифовальная машина «Domotec», электрические вырубные ножницы «Лепсе ВЭРН 0,52-2,5», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019;

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества И.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно находясь в **** Киржачского района, проникли в строящийся дом, откуда похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшей И.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.2, согласно которым 11 октября 2019 года, проходя мимо участка И.2, увидел, что двери ее строящегося дома открыты, о чем он сообщил И.2 по телефону;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: шуруповерт «Интерскол ДА-10/12М2», электрическая ручная цепная пила «Champion N324N-18», ручная циркулярная пила «Интерскол 210», шуруповерт «Hitachi», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 20.01.2020;

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества С.6 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в строящийся дом **** г. Александров, откуда похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшего С.6 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетелей Т.4 и Р.3 обнаруживших хищение имущества, принадлежащего потерпевшему С.6;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: компрессор «Patriot EURO50-26OK», угло-шлифовальная машина «Patriot AG 125», электродрель «Makita HP1620», полировальная машина «Car Jack CCP0120», шуруповерт «Калибр ДА-18», бензопила «Stihl MS-660», пневматический строительный пистолет «Fubag SN4050», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества И.3 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом и хозяйственную постройку, расположенные на участке **** Александровского района, откуда похитили электроинструменты;

- показаниями потерпевшего И.3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: бензопила «Makita 4610», электродрель «Dexter IC810ID», сварочный аппарат «Радуга 180», электрорубанок «Hitachi P20ST», электродрель «Black Decker KR50CRE», циркулярная пила «Hitachi C6SS», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества М.5 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом, расположенный на участке ****, откуда похитили электрическую циркулярную пилу и продукты питания;

- показаниями потерпевшего М.5 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Т.1 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом и иные постройки, расположенные на участке **** Александровского района, откуда похитили бензопилу и глубинный насос;

- показаниями потерпевшего Т.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.5 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: бензопила «ECHO CS-350WES»,закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Ф. подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом и хозяйственную постройку расположенные на участке **** Александровского района, откуда похитили электроинструменты и сумку-холодильник;

- показаниями потерпевшей Ф. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: сумка-холодильник «Delivery Club», электро рубанок «Интерскол Р-821С-01», шуруповерт «Dexter АВР112L2», закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Г.3 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в жилой дом, расположенный на участке **** в г. Александрове, откуда похитили торцовочную пилу и дисковую пилу;

- показаниями потерпевшей Г.3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.6, обнаружившего совместно со своей сожительницей Г.3 хищение имущества;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: дисковая ручная пила «Ryobi» закупочные акты и записи с наименованием приобретенного у Труфанова Н.К. и Брика А.А. имущества.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Д.2 и Д.3 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили кражу чужого имущества из дома и хозяйственных построек в **** в г. Александрове;

- показаниями потерпевших Д.2 и Д.3 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего им имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетелей Т.3 и Б.6 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 – участка ******** в г. Александрове и гаража, в ходе которого обнаружены и изъяты 3 окурка сигарет;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которого на представленных на экспертизу окурках сигарет обнаружена слюна человека, которая произошла от Брик А.А. и Труфанова Н.К.;

- протоколом выемки от 31.10.2019 в помещении комиссионного магазина в ****, в ходе которого у Т.3 изъяты: телевизор «TCL L49P3CFS», одеяло, бензопила «Stihl MS 170», угло-шлифовальная машина «Hitachi G13SR3», угло-шлифовальная машина «Bosch GWS20-230H», ручная циркулярная пила «», электрическая цепная пила «Makita US4530A»,

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019 в ****, в ходе которого у Б.6 изъят квадроцикл «Irbis 200»;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Б.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно совершили кражу электроинструментов из дома и хозяйственной постройки в **** в г. Александрове;

- показаниями потерпевшей Б.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля Т.3 о приобретении похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 – участка ******** в г. Александрове, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 окурков сигарет;

- заключением эксперта **** от **** на представленных на экспертизу окурках сигарет обнаружена слюна человека, которая произошла от Брика А.А.;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. на месте от 4.12.2019.

Вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. по эпизоду покушения на кражу имущества К.2 подтверждается:

- показаниями самих осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К., которые вину по данному преступлению признали и не отрицали, что совместно проникли в дом **** Петушинского района Владимирской области, откуда похитили электроинструменты и иные вещи;

- показаниями потерпевшей К.2 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетелей Б.7 и Ж., обнаруживших и сообщивших потерпевшей о хищении ее имущества. Кроме того, обнаруживших и задержавших двоих мужчин с вещами в руках неподалеку от участка потерпевшей;

- протоколом проверки показаний Брика А.А. и Труфанова Н.К. на месте от 5.11.2019.

Вина Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества Л.1 подтверждается:

- показаниями самого осужденного Труфанова Н.К., который вину по данному преступлению признал и не отрицал, что совершили кражу чужого имущества, проникнув в дачный дом **** Петушинского района Владимирской области;

- показаниями потерпевшей Л.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ей имущества и причиненном ущербе.

Вина Труфанова Н.К. по эпизоду кражи имущества П.1 подтверждается:

- показаниями самого осужденного Труфанова Н.К., который вину по данному преступлению признал и не отрицал, что совершили кражу чужого имущества, проникнув в жилой ******** Петушинского района;

- показаниями потерпевшего П.1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества и причиненном ущербе;

- показаниями свидетеля К.3, согласно которым, в октябре 2019 года к нему в магазин по продаже электроинструментов бывших в употреблении, пришли Брик А.А. и Труфанов Н.К., которые предложили ему приобрести у них садовые шланги и телевизор марки «Philips», но он отказался.

Кроме этого, вина Брика А.А. и Труфанова Н.К. подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; протоколами явок с повинной Брика А.А. и Труфанова Н.К., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевших, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осужденных у этих лиц не было. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Довод Труфанова Н.К. о предвзятом, негативном отношении к нему потерпевшего Д.1 является необоснованным и связан лишь с подачей указанным потерпевшим возражений на апелляционные жалобы адвокатов. Сама по себе подача возражений не может быть расценена как предвзятость по отношении к осужденным. Подача потерпевшим возражений, также как и иска является его правом, определенным уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам Труфанова Н.К. о судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.1 был извещен с помощью СМС-сообщения, о чем в деле имеются соответствующие документы.

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Как следует из приговора, государственное обвинение по данному уголовному дела поддерживали Галченкова Э.В., Семенов В.И., Тихонова О.А., Пархоменко А.В., Конькин В.В., Холодова Е.Ю., Шайкин А.И.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ государственный обвинитель, как участник судебного процесса, вправе подать свои возражения на поданную апелляционную жалобу. Государственный обвинитель Шайкин А.И. реализовал свое право, направив в суд возражения на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов, что также не может расцениваться как фальсификация, либо проявление неприязни, о чем дополнительно сообщил суду осужденный Труфанов Н.К.

Показания осужденных обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом показания осужденными даны в присутствии защитников, замечаний на указанные протоколы от осужденных и их защитников не поступало.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающиеся существа предъявленного обвинения, а также сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К.:

- по преступлениям в отношении имущества С.5, М.5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлениям в отношении имущества А.2, Е.4, Г.2, С.4, И.1, Г.3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества М.1, Ш., С.3, Л.2, А.1, Ф., Д.3 и Д.2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества Р.2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества К.2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

- по преступлению в отношении имущества К.1 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам;

- по преступлению в отношении имущества Р.1 по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

- по преступлению в отношении имущества Т.1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище;

- по преступлению в отношении имущества С.1, И.2, С.6 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- в отношении имущества Е.3, З., Д.1, Г.1, П.2, М.2, Б.1, М.4, М.3, И.3, Б.2 по п.п. «а», б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также действия Труфанова Н.К. по преступлениям в отношении имущества Л.1, П.1 суд верно квалифицировал по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированны в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о назначении Брику А.А. и Труфанову Н.К. наказания, суд первой инстанции в силу ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брика А.А. признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, признание исковых требований, заявленных потерпевшими, а также выраженное Бриком А.А. намерение загладить причиненный преступлениями вред путем трудоустройства и выплаты денежной компенсации потерпевшим.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям признано наличие у Брика А.А. малолетнего ребенка Н., **** года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении имущества С.2, Е.3, А.2, Р.1, М.1, Ш., С.3, Г.1, М.3, М.2, И.1, И.2, С.6, И.3, М.5, Т.1, Ф., Г.3, Д.2 и Д.3, Б.2, С.1 суд признал явки с повинной (по С.1 в виде письменного объяснения), по всем преступлениям – активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц, совершающих кражи на территории Владимирской области, и лиц, оказывающих содействие в сбыте похищенного имущества, а также активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Брика А.А. по преступлениям в отношении имущества З., С.1, Р.1, М.1, Ш., С.3, Г.1, М.3, Л.2, М.2, Б.1, А.1, Р.2, И.1, М.4, И.2, С.6, И.3, Т.1, Ф., Г.3, Д.2 и Д.3 суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а по преступлению в отношении имущества Е.4 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку похищенное имущество частично было изъято и возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтены сведения о личности Брика А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение семнадцати преступлений против собственности средней тяжести и семнадцати тяжких преступлений против собственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, поддерживает отношения с родителями, которые являются пенсионерами, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно справке начальника ****, жалоб и заявлений на него не поступало, согласно справке-характеристике старшего инспектора ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области за период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, отношения с родственниками поддерживает через переписку, отцом характеризуется как хороший, ответственный сын, конфликтов в семье между ними не было, участвовал в воспитании дочери ****.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труфанова Н.К. признаны: признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение потерпевшим извинений в судебном заседании, признание исковых требований, заявленных потерпевшими, а также выраженное Труфановым Н.К. намерение загладить причиненный преступлениями вред путем трудоустройства и выплаты денежной компенсации потерпевшим, а также наличие у Труфанова Н.К. заболеваний и состояние здоровья его матери Е.1, ****

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Труфанова Н.К. по преступлениям в отношении имущества С.2, Е.3, А.2, К.1, Р.1, М.1, Ш., С.3, Г.1, М.3, Г.2, С.4, М.2, Б.1, А.1, С.1 суд признал его явки с повинной (по С.1 в виде письменного объяснения), по всем преступлениям – активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лиц, совершающих кражи на территории Владимирской области, и лиц, оказывающих содействие в сбыте похищенного имущества, что подтверждается письмом врио начальника УУР УМВД России по Владимирской области, а также активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлениям в отношении имущества З., С.1, Р.1, М.1, Ш., С.3, Г.1, М.3, Л.2, М.2, Б.1, А.1, Р.2, И.1, М.4, И.2, С.6, И.3, Т.1, Ф., Г.3, Д.2 и Д.3 суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а по преступлению в отношении имущества Е.4 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, поскольку похищенное имущество частично было изъято и возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания судом учтены сведения о личности Труфанова Н.К., который не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение семнадцати преступлений средней тяжести против собственности и девятнадцати тяжких преступлений против собственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет устойчивые социально-семейные связи, поддерживает отношения с родителями, которые являются пенсионерами, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике УУП ОМВД России по ****, по месту регистрации за время проживания характеризовался удовлетворительно, согласно справке и характеристике начальника **** периодически приезжал к родителям, жалоб на него со стороны жителей села не поступало, согласно справке-характеристике старшего инспектора ОВР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области за период содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, отношения с родственниками поддерживает, соседями и родителями Е.1 и Е.2. характеризуется исключительно с положительной стороны

Таким образом, все необходимые данные о личности виновных судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевших о назначении мягкого наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав обстоятельства преступных деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Брика А.А. и Труфанова Н.К., невозможно без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания осужденным по преступлениям в отношении имущества К.1 и К.2 требования ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ верно.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.

При этом суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении Брика А.А. и Труфанова Н.К. положений ст.53.1 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного Брика А.А. о необходимости изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. При решении данного вопроса суд принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Таким образом, назначенное осужденным наказание нельзя признать излишне суровым и оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Брика А.А. и Труфанова Н.К. под стражей до вступления приговора в законную силу, в нарушение указанного требования суд в резолютивной части приговора не указал, с какого момента осужденным необходимо исчислять срок отбывания наказания.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.

В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Савлова А.Г. и Беляковой Ю.В.. и осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года в отношении Брика Алексея Александровича и Труфанова Николая Константиновича изменить.

Срок отбывания наказания Брику А.А. и Труфанову Н.К. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Савлова А.Г. и Беляковой Ю.В., осужденных Брика А.А. и Труфанова Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов

Судьи М.В.Абрамов

А.Г.Савин