Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочарова Р.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2022 года, которым частично удостоверена правильность замечаний адвоката Бочарова Р.Г. на протокол судебного заседания от 23.07.2021-01.06.2022 по уголовному делу №1-6/2022.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.06.2022 ФИО1осужден по <данные изъяты> к обязательным работам на срок 400 часов; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитником осужденного подана апелляционная жалоба (с дополнениями) на указанный приговор, а после ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Бочаров Р.Г. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания как в части неполноты записи действий и решений председательствующего, в т.ч. по указанию на меру пресечения подсудимого, явку лиц в судебное заседание, объявление перерыва; так и показаний, задаваемых сторонами вопросов и ответов на них, в отношении потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №2 Просит отменить постановление суда от 01 августа 2022 года на основании ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; усматривает отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания. Считает, что судом нарушены требования статей 45, 46, 47, 50 Конституции РФ; статей 259 (ч.3 п.п.5, 6, 10, 11, 12, 13, 14), 260 УПК РФ об обязательном внесении в протокол судебного заседания указанных в данной норме права сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель законного представителя потерпевшего ФИО9 адвокат Щиголев М.В. не соглашается с доводами защитника осужденного по мотиву их незаконности и необоснованности; просит постановление от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 23.07.2021-01.06.2022 отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Рассмотрение замечаний защитника – адвоката Бочарова Р.Г. на протокол судебного заседания проводилось судом первой инстанции с прослушиванием аудиозаписи судебного заседания, при этом суд тщательно проверил все доводы осужденного, дал оценку всем пунктам принесенных замечаний.

По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных защитником Бочаровым Р.Г., председательствующий, в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, вынес обоснованное постановление о частичном их удовлетворении, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место. В соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе указано содержание всех заявленных ходатайств, показаний, всех вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания, т.е. все существенные моменты в протоколе отражены. Суд верно отметил, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает дословное стенографическое изложение в протоколе судебного заседания всех слов, произнесенных в процессе.

Судом удостоверены частично поданные защитником замечания в части изложения ответов свидетеля Свидетель №2 на вопросы защитника – адвоката Бочарова Р.Г. на л.д.9, 10, 11, 12, а также на л.д.15,16 – реплики представителя законного представителя потерпевшего Щиголева М.В., председательствующего, защитника и Свидетель №2

Замечания на протокол в остальной части, как правильно признано судом первой инстанции при сопоставлении замечаний с аудиозаписью протокола судебного заседания, хотя не имеют дословного изложения реплик и показаний указанных лиц, однако либо являются несущественными, либо направлены на дословное отражение содержания вопросов и ответов (что не предусмотрено требованиями ч.3 ст.259 УПК РФ), без существенного изменения их смысла и содержания, либо не имеют прямого отношения к существу предъявленного обвинения.

С учетом данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Оснований утверждать о том, что замечания на протокол рассмотрены судом с нарушением положений ст.260 УПК РФ либо без учета требований ч.3 ст.259 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 августа 2022 года, которым частично удостоверена правильность замечаний адвоката Бочарова Р.Г. на протокол судебного заседания от 23.07.2021-01.06.2022 по уголовному делу №1-6/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочарова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи Г.В. Здоренко

В.А. Шальнев