Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кормилицина С.А. и потерпевшего ФИО5 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года, которым

Кормилицин С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кормилицину С.А. постановлено исчислять с 7 мая 2015 года.

Мера пресечения Кормилицину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступления осужденного Кормилицина С.А. и потерпевшего ФИО5, адвокатов Растопшина В.К. и Селифановой И.М., мнение прокурора Чукановой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кормилицин С.А. осужден за грабеж, то есть за совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период времени с 17 час.00 мин. до 19 час. 00 мин. 26 марта 2015 года, находясь в <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кормилицин С.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом были учтены не все смягчающие обстоятельства, что противоречит ст. 60 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что суд не учел, что у него на иждивении находится двое детей и жена, которая не работает, занимаясь воспитанием детей. Указывает, что до осуждения он был официально трудоустроен и являлся единственным кормильцем в семье. По его мнению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства не учел явку с повинной, а также то, что он активно способствовал раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании просил о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор Щёкинского районного суда Тульской области изменить, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом в соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного Кормилицина С.А.

Кроме того, в приговоре Щекинского районного суда Тульской области отсутствует мотивировка в отношении осужденного Кормилицина С.А. назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ, в частности не указано, какие именно обстоятельства, характеризующие Кормилицина С.А. как личность, не позволили суду применить условия, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отбытия реального наказания подсудимым.

Указывает, что суд не учел его мнения, поскольку в ходе судебного разбирательства он пояснил, что помирился с Кормилициным С.А., а произошедшее – это вина обеих, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, претензий у него к Кормилицину С.А. не имеется.

Просил суд приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07.05.2015 года изменить, смягчив наказание Кормилицину С.А.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что наказание, назначенное Кормилицину С.А., является справедливым, соразмерным содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в отношении осужденного Кормилицина С.А. не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кормилицин С.А., потерпевший ФИО5, адвокаты Растопшин В.К. и Селифанова И.М., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ. Прокурор Чуканова В.А. просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Кормилицин С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кормилицин С.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении Кормилицина С.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

При назначении Кормилицину С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к вводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы о том, что судом учтены не все смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и жены, которая не работает и занята воспитанием детей, а также мнения потерпевшего ФИО5 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, что является основанием для смягчения наказания, не основаны на материалах дела.

Судом признано наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Телевизор осужденный принес в отдел полиции, где и написал явку с повинной, такие его действия суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вещественное доказательство было возвращено потерпевшему только 13 апреля 2015 года перед направлением дела в суд.

Оснований для признания данного обстоятельства повторно смягчающим наказание, а также для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется, поскольку в данном случае имело место не возмещение ущерба, а передача похищенного в отдел полиции, что учтено судом как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Доводы осужденного о том, что телевизор он забрал у потерпевшего, так как тот хотел его разбить, забрал с целью сохранить телевизор, рассмотрению не подлежат. Как видно из предъявленного обвинения, Кормилицын обвинялся в том, что решил завладеть имуществом потерпевшего – телевизором, для чего применил насилие и забрал телевизор. С предъявленным обвинением Кормилицын согласился, таким образом он не вправе обжаловать приговор по мотиву неправильного установления судом обстоятельств происшедшего.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка с места работы, выданная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 о том, что Кормилицын С.А. работал на предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года, а также положительная характеристика с указанного предприятия в суд 1 инстанции не представлялись, и не исследовались.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что Кормилицын работал в 2015 году всего три месяца, бросил работу еще до вынесения приговора суда, при этом находился под подпиской о невыезде, то есть препятствий для устройства на работу не имелось. Таким образом, его утверждение о том, что он единственный кормилец в семье, являются несостоятельными. Заработка с 30 апреля 2015 года он уже не имел и кормильцем не был. Кроме того, сведений о том, что работал до 1 января 2015 года, также не имеется.

Следует также отметить, что при допросе в качестве подозреваемого 27 марта 2015 года Кормилицын пояснил, что не работает, пояснил, что «жена работает, семейный бюджет складывается из заработка жены и его случайных заработков» (т. 1 л.д. 70-71). В ходе дополнительного допроса пояснил, что не работает (т. 1 л.д. 89) при допросе в качестве обвиняемого также пояснил, что не работает (т. 1 л.д. 97). При этом все допросы происходили в присутствии защитника.

Поскольку Кормилицын вряд ли мог забыть о том, что работает и трижды пояснять о том, что работы не имеет, представленные справка и характеристика из ООО «<данные изъяты>» вызывают сомнения.

Таким образом, из протоколов допросов следует, что единственным кормильцем в семье являлась жена Кормилицына, имевшая постоянное место работы и заработок.

При таких обстоятельствах, данные доводы являются надуманными.

Мнение потерпевшего по наказанию судом было выяснено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отсутствие ссылки в приговоре на указанное мнение не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, а, кроме того, ст. 60 УК РФ не содержит требований учитывать мнение потерпевшего. Отсутствует такое требование и в главе 10 УК РФ, ст.ст. 42, 249 и 307 УПК РФ.

Не основаны такие доводы и на разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», и от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норма, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Таким образом, закон не содержит требования указывать мнение потерпевшего в обвинительном приговоре в части вида и размера наказания, кроме того мнение потерпевшего в части назначения наказания не является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Кормилицыну наказания и тем более, для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года в отношении Кормилицина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: