Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стороженко А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу муниципального образования «Шегарский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 341960 рублей.

Постановлено продлить срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, принадлежащую ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д. В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 09 по 30 января 2019 года на территории Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ не доказанной. В обоснование своих доводом указывает, что судом приведены в приговоре показания подсудимого ФИО1, свидетелей У., М., К., И., Д., Е., К., Е., Р., Ж., Д., которыми, по мнению суда, подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Между тем, учитывая показания ФИО1, последовательно утверждавшего, что на отведенном ему лесном участке была разрешена сплошная рубка лесных насаждений, показания вышеназванных свидетелей не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на незаконную рубку древесины.

ФИО1 в своих показаниях ссылался на документы: аукционную документацию (п. 6 приложения № 2 к распоряжению Департамента лесного хозяйства Томской области от 04 октября 2018 года № 1178; п. 6 приложения к извещению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи тесных насаждений); протокол № 06 от 01 ноября 2018 года; договор № 37 купли-продажи лесных насаждений от 18 ноября 2018года, свидетельствующие о том, что на лесном участке, выделенном ФИО1 по договору № 37 купли-продажи лесных насаждений, должна была производиться сплошная рубка лесных насаждений.

Полагает, если ФИО1 должен был производить выборочную рубку, то деревья, предназначенные для рубки, должны были быть отмечены, чего сделано не было.

ФИО1, после проведения аукциона, который предполагал сплошную рубку лесных насаждений, получив на руки протокол № 06 от 01 ноября 2018 года и договор № 37 купли-продажи лесных насаждений от 18 ноября 2018 года, в которых также указывалось, что ему разрешена на выделенной деляне «сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений» начал заготовку древесины. При этом нанятым им работникам Е., Ж., Д. он пояснил, что они могут рубить все деревья, так как договором предусмотрена именно сплошная рубка, однако, сосну следует рубить позже.

Свидетели И., Д. также показали, что со слов ФИО1 им было известно, что на выделенной ему лесной деляне разрешена сплошная рубка лесных насаждений. Свидетель К. в ходе судебного разбирательства показал, что находясь на деляне, выделенной ФИО1 он обратил внимание, что люди работали спокойно, не таясь, то есть видно «что люди не воруют, а работают». Аналогичные показания в этой части даны свидетелем М. Свидетель Е. в ходе судебного разбирательства показал, что на лесном участке, в последующем переданном ФИО1 для заготовки древесины, изначально предполагалась сплошная рубка лесных насаждений. При выезде на место совместно с Д.Ю.ВБ. они обошли деляну, поставили визирные столбы, деревья породы сосна он также подверг «точковке».

Полагает, что перечисленные в приговоре доказательства подтверждают лишь сам факт рубки ФИО1 и нанятыми им работниками деревьев породы сосна (сам Д.Ю.ВБ. этого не отрицает), но не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного.

Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- распоряжение Департамента лесного хозяйства Томской области от 04 октября 2018года № 1178 «О проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности» с приложениями (далее - Распоряжение № 1178);

- приложение № 2 к Распоряжению № 1178 (п. 6);

- извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Извещение);

- перечень лесных насаждений, выставленных на аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности, заключаемых с субъектами малого и среднего предпринимательства, который состоится 01 ноября 2018 года (приложение к Извещению) (п. 6);

- протокол № 06 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства от 01 ноября 2018 года;

Все вышеназванные документы содержат сведения о том, что на лесном участке, предоставленном ФИО1, должна была производиться сплошная рубка лесных насаждений, то есть перечисленные документы подтверждают позицию ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вместе с тем перечисленным доказательствам не дано оценки в обжалуемом приговоре.

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на место совершения преступления - на номер деляны, тогда как по договору купли-продажи лесных насаждений № 37 от 18 ноября 2018 год ФИО1 был передан лесной участок местонахождение которого: Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, Шегарское участковое лесничество, урочище «Гусевское сельское», квартал 98, выдел 28, деляна 1.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дроздов И.С. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, представителя потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

При этом доводы стороны защиты о не изучении осужденным ФИО1. полностью договора купли-продажи № 37 от 19 ноября 2018 года и приложения к нему; о не установлении места совершения преступления, поскольку в описании преступления не указан номер деляны; о наличии (отсутствии) обозначений на местности границы лесосеки; об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом при оценке доказательств, ввиду их несостоятельности. Выводы суда в данной части в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленной Департаментом лесного хозяйства Томской области документации на проведение электронного аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, в числе аукционной документации имеется договор купли-продажи с приложениями к нему, в котором указаны породы деревьев, подлежащие заготовке, а именно: береза и осина. Указание на хвойные деревья в договоре и приложениях к нему отсутствуют.

Из содержания договора купли-продажи № 37 от 19 ноября 2018 года, подписанного ФИО1, следует, что характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, отражены в приложении № 1 (п. 3 раздела 1 Договора), где отсутствует ссылка на хвойные породы. Так же, не отражены деревья породы сосна и в акте приема-передачи лесных насаждений от 19 ноября 2018 года, подписанном лично осужденным ФИО1

Вопреки доводам жалобы, о наличии у осужденного умысла на незаконную рубку свидетельствует и тот факт, что непосредственно в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что при подписании договора купли-продажи № 37 от 19 ноября 2018 года изучил лишь его первую страницу. Однако уже не первом листе указанного договора в пункте 6 раздела 2 указано, что заготовке не подлежат не предназначенные для рубки и подлежащие сохранению деревья, в том числе источники обсеменения.

Более того, материалами дела подтверждается, что осужденный имеет значительный опыт работы в сфере лесозаготовки, в том числе он осведомлен о правилах отвода лесных участков, предназначенных для рубки и заготовки древесины.

Так, согласно информации, представленной Шегарским лесничеством, в период с 2015года по 2019 год ФИО1 неоднократно заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, аналогичные по форме и содержанию, включая и имеющиеся к ним приложения, договору купли-продажи № 37 от 19 ноября 2018 года. В ранее заключенных договорах также, как и в спорном договоре указан вид рубки - сплошная. Однако согласно имеющимся приложениям, сплошной рубке подлежат лишь разрешенные породы деревьев, перечень которых в приложении приведен.

Исходя из всей совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию. Обоснованными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной.

Доводы защиты о незаконности приговора в связи с тем, том, что судом в приговоре не приведены и не получили оценки все доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, не могут быть признаны состоятельными. Перечень документов, на которые ссылается защитник и приводит в тексте апелляционной жалобы, подтверждает лишь законность проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи лесных насаждений и законность заключения договора купли – продажи лесных насаждений №37 от 19 ноября 2018 года, что является установленным фактом и никем не оспаривается. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные документы и не включение их в перечень доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, не влияет правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, законность и обоснованность приговора. При этом доводы стороны защиты о том, что указанные документы предполагают возможность заготовки древесины породы «сосна» и подтверждают невиновность осужденного в инкриминированном ему деянии, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, форма рубки, вид рубки и породы деревьев, подлежащие рубке, в каждом конкретном случае прописаны в договоре купли – продажи, приложении к нему, а также в акте приема – передачи лесных насаждений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все установленные обстоятельства смягчающие наказание, обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского права. Сумма причиненного ущерба, взысканная с осужденного, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы суда, касающиеся разрешения исковых требований, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: