Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мовсесяна В.С. в защиту интересов осужденного К., адвоката Сапожникова Н.Ю. в защиту интересов осужденного З., осужденного Ш., представителя потерпевших ООО «К.», ПК «Т.» адвоката Вяхирева И.В. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

о с у ж д е н

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На З. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

о с у ж д е н

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Ш. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

о с у ж д е н

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

На К. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

о п р а в д а н

по ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью.

За К. признано право на реабилитацию.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ПК «Т.» Ж.. и ООО «К.» Б. переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на автомашину марки «LEXUS GS 350 AWD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую Ш., автомашину марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, автомашину марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащие З., постановлено сохранить до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденных Ш., З., К. и адвоката Мовсесяна В.С., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего; представителей потерпевших Б., А., Ж., адвоката Вяхирева И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб со стороны защиты; прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш. и З. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Ш. и З. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

К. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мовсесян В.С. в защиту интересов осужденного К., находя судебное решение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, оправдать К. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждение суда о том, что К. вступил в преступный сговор с З. и Ш., основано исключительно на показаниях З. и Ш. в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены указанными лицами в суде, и к которым суд сам же относится критически (стр. 58 приговора). Данные на предварительном следствии показания К. о заранее намеченном плане противоречат установленным судом обстоятельствам, и кроме того, К. вплоть до суда полагал, что обман со стороны двух других подсудимых в отношении потерпевших заключается в каких-то подтасовках в договорах, что подтверждается показаниями свидетелей Е. и Х.

Кроме того, вступление в сговор без исполнения хотя бы одного элемента объективной стороны преступления не образует состава преступления. Судом не установлено, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны, выполнял каждый из соучастников, в том числе К.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. в защиту интересов осужденного З., находя судебное решение незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, оправдать З. по предъявленному обвинению или вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что описанные в приговоре действия З. не содержат признаков противоправности, наоборот, их законность по эпизоду в отношении ООО «К.» подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Как по эпизоду в отношении ООО «К.», так и по эпизоду с ПК «Т.» в действиях З. отсутствуют как обман, так и злоупотребление доверием в отношении лиц, действующих от имени и в интересах данных юридических лиц. З. не сообщал кому-либо заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, не умалчивал об истинных фактах, не совершал умышленных действий, направленных на введение ООО «К.» и ПК «Т.» в заблуждение, не имел доверительных отношений с владельцами имущества, в связи с чем не мог использовать подобные отношения с корыстной целью.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность З., помимо показаний самого З. и Ш., данных на стадии предварительного следствия, суд положил их в основу обвинения, не подтвердив иными имеющимися по уголовному делу доказательствами в связи с их отсутствием. Таким образом, вина З. не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, указывает на нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения. Совершение мошенничества в форме приобретения права на денежные средства в результате вступившего в законную судебного акта не предусмотрено действующим законодательством. При этом в обвинении и обвинительном заключении место, способ и иные обстоятельства совершения преступления описаны таким образом, что исключают возможность вынесения итогового судебного решения. Период совершения и дата окончания преступления определены неверно, а изменение указанных данных судом будет являться выходом за допустимые пределы предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене в отношении него обвинительного приговора и вынесении оправдательного. В обоснование указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а приговор содержит существенные противоречия, выразившиеся в неправильном определении формы мошенничества и, соответственно, момента окончания преступления.

По эпизоду в отношении ООО «К.» суд первой инстанции пришел к выводу о совершении мошенничества путем приобретения права на имущество, то есть путем обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленное сырье, которое считается оконченным с момента вступления в законную силу решения соответствующего арбитражного суда. Данный вывод прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». ООО «С.» в момент вступления в законную силу решения арбитражного суда (23 января 2014 года) не приобрело право на конкретное имущество, так как не приобрело возможность обратить эти денежные средства в свою пользу и распорядиться ими. Такую возможность оно приобрело в июне 2014 года, после того, как судебные приставы осуществили фактическое исполнение судебного акта, однако данные действия находятся за пределами предъявленного обвинения и не могут учитываться судом при вынесении приговора.

По эпизоду в отношении ПК «Т.» судом также ошибочно определен вид мошенничества в форме приобретения права на имущество. Кроме того, согласно выводам суда покушение завершено в день вступления в законную силу постановления о пересмотре решения по новым обстоятельствам 15 сентября 2016 года, то есть далеко за пределами предъявленного обвинения.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности за действия, совершенные ООО «Г.» и ООО «Д.» в отношении ПК «Т.» с момента приобретения ими права требования у ООО «С.» по договорам цессии. Суд не указал в приговоре, какие конкретные действия он совершил по исполнению преступного замысла после подписания договора подряда между ООО «Р.» и ПК «Т.», с учетом того, что исковое заявление в арбитражный суд подали ООО «Г.» и ООО «Д.», осведомленность директоров которых о наличии какого-либо преступного замысла не доказана, как не доказана и их подконтрольность.

Во вменяемых ему деяниях отсутствуют такие обязательные признаки мошенничества, как противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества или права на имущество, а также обман и злоупотребление доверием потерпевших. Право на обращение в суд за защитой своих интересов и получение денежных средств не может рассматриваться как хищение, а в случае фальсификации доказательств или иного преступления против правосудия влечет привлечение виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ. При исключении обращений в арбитражные суды из состава обвинения действия, состоящие в заключении с потерпевшими гражданско-правовых договоров подряда и поставки сырья компанией З., не образуют состава преступления. Помимо этого, отсутствует и признак безвозмездности приобретения права, так как из материалов дела следует, что потерпевшим фактически был поставлен товар, совершены разовые сделки купли-продажи, которые являются возмездными.

Не доказано в ходе судебного разбирательства и совершение действий, направленных на обман потерпевших либо злоупотребление их доверием. Вывод суда об обмане директора ООО «К.» Т. путем сообщения ей несоответствующих действительности сведений в ходе телефонного разговора подтверждается только лишь показаниями самой Т. Его же показания, данные в судебном заседании, о том, что все переговоры с руководством ООО «К.» он вел не лично, а через Ф., стороной обвинения не опровергнуты. При этом при каждой поставке потерпевшим вручались товарные накладные с указанием в них поставщика ООО «С.» и печатями данной организации, в связи с чем в такой ситуации он не мог осуществить обман потерпевших в отношении поставщика товара.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших ООО «К.», ПК «Т.» адвокат Вяхирев И.В., находя судебное решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора в части оправдания К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит назначить Ш., З., К. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде штрафа, а также удовлетворить заявленные потерпевшими иски.

В обоснование указывает, что вина К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью установлена, в обвинительном заключении по данному эпизоду приведено подробное описание действий каждого из подсудимых, охватываемых единым преступным умыслом, направленным на достижение единой цели, в том числе и действий К., который выделил деньги для закупки ткани для поставки. Приговором суда не опровергается, что К. вступал в преступный сговор с иными лицами и был осведомлен о преступном характере действий последних, что само по себе свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления. Суд, придя к выводу о наличии в действиях К. субъективной стороны преступления и неправильно изложенной в обвинении объективной стороны, должен был вернуть дело прокурору для устранения недостатков, а не выносить оправдательный приговор, констатируя в целом невиновность подсудимого. Подробно анализируя исследованные судом первой инстанции доказательства, автор жалобы приходит к выводу о том, что именно К. выделял деньги для закупки ткани и кожи. Вывод суда о закупке З. сырья из собственных денежных средств ничем не подтверждается.

Кроме того, суд необоснованно назначил подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых, свидетельствующее о желании избежать уголовной ответственности, автор жалобы полагает, что условное осуждение не позволит виновным достичь исправления и не предотвратит возможности совершения новых преступлений. Кроме того, судом не мотивирован вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, а ссылка суда на ч. 2 ст. 309 УПК РФ при разрешении вопроса об исковых требованиях потерпевших является необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Ш., З. и К. в мошенничестве не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств, фактически носят характер предположений.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Эти же обстоятельства суд согласно статье 299 УПК РФ должен разрешить при постановлении приговора.

Признавая Ш. и З. виновными в приобретении права на имущество ООО «К.», суд указал, что З., движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, подыскал на территории <адрес> предприятие ООО «К.», где генеральным директором являлась пожилой человек Т., которую возможно обмануть и, злоупотребив доверием, незаконно приобрести право на чужое имущество, с целью его дальнейшего преступного использования для личного обогащения.

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении, З. вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «Р.» Ш., с которым совместно разработал детальный план совершения преступления и распределение ролей для выполнения каждым возложенных на них функций.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, для придания серьезности намереням, создавая условия для доверительных отношений, Ш., используя служебное положение генерального директора ООО «Р.», 26 декабря 2011 года заключил с ООО «К.» в лице генерального директора Т. договор подряда, в соответствии с которым ООО «К.» приняло на себя обязанность выполнить для ООО «Р.» из материала заказчика работы по изготовлению 3-х комплектов, состоящих из штор, покрывал и наволочек.

23 января 2012 года по указанию З. в адрес ООО «К.» поставлена по товарной накладной № 12, где поставщиком ткани указано ООО «С.», а получателем ООО «К.», ткань для изготовления 3 комплектов, стоимость ткани согласно накладной составила 320949 рублей 70 копеек и завышена не менее чем в 2 раза.

При этом Ш., злоупотребляя доверием, обманул генерального директора ООО «К.» Т., сообщив последней, что ткань по накладной №12, где поставщиком указано ООО «С.», поставлена от ООО «Р.», где он является генеральным директором.

Введенная в заблуждение со стороны Ш. генеральный директор ООО «К.» Т. дала распоряжение о принятии поставленной ткани, в результате чего ткань по накладной №12, где поставщиком указано ООО «С.», была принята и впоследствии использована для изготовления товара.

13 февраля 2012 года по указанию З. осуществлена поставка ткани в адрес ООО «К.» по товарной накладной № 53, где поставщиком ткани указано ООО «С.», а получателем ООО «К.», стоимостью 4574009 рублей и завышена не менее чем в 2 раза.

14 февраля 2012 года между ООО «К.» в лице генерального директора Т. и ООО «Р.» в лице генерального директора Ш. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «К.» приняло на себя обязанность выполнить для ООО «Р.» из ткани заказчика работы по изготовлению 126 комплектов, состоящих из штор, покрывал и наволочек. Однако исполнять условия договора и осуществлять оплату по нему Ш. совместно с З. не намеревались.

При этом Ш. посредством телефонных переговоров, злоупотребляя доверием, обманул генерального директора ООО «К.» Т., сообщив последней, что ткань по накладной № 53, где поставщиком указано ООО «С.», поставлена от ООО «Р.», где он является генеральным директором.

Введенная в заблуждение со стороны Ш. генеральный директор ООО «К.» Т. дала распоряжение о принятии поставленной ткани, в результате чего ткань по накладной № 53, где поставщиком указано ООО «С.», была принята и впоследствии использована для изготовления товара.

13 апреля 2012 года Ш. направил в адрес ООО «К.» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда со стороны ООО «Р.» в связи с нарушением срока выполнения работ.

В мае 2013 года З., используя служебное положение генерального директора ООО «С.», обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ООО «К.» денег в сумме 5050613 рублей 85 копеек за поставленный товар по товарной накладной № 53 от 13 февраля 2012 года, в том числе 4574009 рублей задолженности по товарной накладной и 476604 рублей 85 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2012 года по 25 апреля 2013 года, и денег в сумме 355913 рублей 28 копеек за поставленный товар по товарной накладной №12 от 23 января 2012 года, в том числе 320949 рублей 70 копеек задолженности по товарной накладной и 34964 рублей 28 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2012 года по 25 апреля 2013 года, предоставив в суд накладные на поставку сырья.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года, которое вступило в законную силу 23 января 2014 года, с ООО «К.» в пользу ООО «С.» взысканы денежные средства в сумме 5377591 рубль 80 копеек, из которой 4894958 рублей 70 копеек задолженность за поставленный товар по товарным накладным №12 и № 53; 482633 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым, З. и Ш. приобрели право на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 5377591 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «К.», которыми распорядились по собственному усмотрению.

Признавая Ш., З. и К. виновными в покушении на приобретение права на имущество ПК «Т.», суд указал, что З., движимый страстью к наживе и незаконному обогащению, подыскал на территории г.Твери ПК «Т.», где председателем кооператива является пожилой человек Ж.., которую возможно обмануть и, злоупотребив доверием, незаконно приобрести право на чужое имущество, с целью его дальнейшего преступного использования для личного обогащения.

Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении, З. вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «Р.» Ш. и К., с которыми совместно разработал детальный план совершения преступления, распределив между собой роли и выполняя каждый возложенные на них функции.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, для придания серьезности намерениям, создавая условия для доверительных отношений, Ш. 06 марта 2012 года заключил с ПК «Т.» в лице председателя Ж.. договор подряда, в соответствии с которым ПК «Т.» принял на себя обязанность выполнить для ООО «Р.» работы по изготовлению товара (сапоги, гамаши, ботфорты) из сырья заказчика в количестве 24 пар.

07 марта 2012 года по указанию З. в адрес ПК «Т.» поставлено сырье - кожа по товарной накладной № 145, где поставщиком кожи указано ООО «С.», а получателем ПК «Т.», стоимостью 118 266 рублей 30 копеек и завышена не менее чем в 2 раза.

При этом Ш., злоупотребляя доверием, обманул председателя ПК «Т.» Ж.., сообщив последней, что сырье – кожа по накладной №145, где поставщиком указано ООО «С.», поставлена от ООО «Р.».

Введенная в заблуждение со стороны Ш. председатель ПК «Т.» Ж.. дала распоряжение о принятии поставленного сырья – кожи, в результате чего сырье – кожа по накладной №145, где поставщиком указано ООО «С.» была принята и впоследствии использована для изготовления товара.

20 апреля 2012 года между ПК «Т.» в лице председателя Ж. и ООО «Р.» в лице генерального директора Ш. заключен договор подряда, в соответствии с которым ПК «Т.» принял на себя обязанность выполнить для ООО «Р.» работы по изготовлению товара из сырья заказчика. При этом исполнять условия договора и осуществлять оплату по нему Ш. совместно З. и К. не намеревались.

27 апреля 2012 года по указанию З. в адрес ПК «Т.» поставлено сырье-кожа для изготовления 1000 пар кожаной обуви по товарной накладной № 198, где поставщиком кожи было указано ООО «С.», а получателем ПК «Т.», стоимостью 7190 901 рубль и завышена не менее чем в 1,5 раза.

При этом Ш., посредством телефонных переговоров, злоупотребляя доверием, обманул председателя ПК «Т.» Ж.., сообщив последней, что сырье – кожа по накладной №198, где поставщиком указано ООО «С.», поставлена от ООО «Р.».

Введенная в заблуждение со стороны генерального директора ООО «Р.» Ш. председатель ПК «Т.» Ж.. дала распоряжение о принятии поставленного сырья – кожи, в результате чего сырье – кожа по накладной №198, где поставщиком указано ООО «С.» была принята и впоследствии использована для изготовления товара.

Создавая видимость заинтересованности в приобретении изготовленной продукции, Ш. неоднократного посещал ПК «Т.» и проверял наличие изготовленного товара.

Введенный в заблуждение ПК «Т.» в установленные договором сроки изготовил продукцию в количестве 747 пар кожаной обуви, о чем уведомил генерального директора ООО «Р.» Ш., который в свою очередь, принимать изготовленный товар отказался, ссылаясь на отсутствие возможности хранения, оплату за изготовление товара не произвел.

10 мая 2012 года между поставщиком сырья ООО «С.» в лице генерального директора З. и ООО «Р.» в лице генерального директора Ш. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Р.» обязывается перед ООО «С.» отвечать за исполнение ПК «Т.» обязательств по оплате кожи, поставленной по накладным № 145 от 07 марта 2012 года и № 198 от 27 апреля 2012 года.

Осенью 2013 года Ш., З. и К. приискали не осведомленных об их преступных действиях генерального директора ООО «Г.» В. и генерального директора ООО «Д.» К. Дн.Л., действия которых можно было контролировать и направлять, и предложили им приобрести право требования к ПК «Т.» оплаты за поставленную кожу.

В январе 2014 года З., Ш. и К., действуя от имени подконтрольных им ООО «Г.» и ООО «Д.» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании солидарно с ПК «Т.» и ООО «Р.» в пользу ООО «Г.» основного долга за поставку кожи в сумме 5906875 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 378 рублей, и о взыскании солидарно с ПК «Т.» и ООО «Р.» в пользу ООО «Д.» основного долга за поставку кожи в сумме 1402291 рубль 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189534 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года с ООО «Р.» в пользу ООО «Г.» были взысканы денежные средства в размере 5906875 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798378 рублей, в пользу ООО «Д.» денежные средства в размере 1402 291 рубль 83 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189534 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменено, принято новое решение о взыскании с ПК «Т.» в пользу ООО «Г.» долга в размере 5906875 рублей 47 копеек, процентов в размере 798378 рублей, и взыскании с ПК «Т.» в пользу ООО «Д.» долга в размере 1402291 рубля 83 копеек, процентов в размере 189534 рубля, а всего на общую сумму 8 297 079 рублей 30 копеек, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года отменено в части удовлетворения иска.

Тем самым З., Ш. и К. не смогли довести свои преступные действия, направленные на мошенническое приобретение права на чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 8 297 079 рублей 30 копеек, принадлежащие ПК «Т.».

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Мошенничество с объективной стороны включает в себя хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное способами обмана или злоупотребления доверием.

Хищение должно обладать признаками противоправности и безвозмездности.

Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением собственнику или иному владельцу этого имущества прямого действительного ущерба, если лицо, совершившее изъятие, взамен предоставляет иную равноценную компенсацию.

Как следует из установленных судом обстоятельств, предметом хищения как по первому, так и по второму преступлению является право требования безналичных денежных средств, которое возникло вследствие осуществления поставки товара ООО «С.» в адрес ООО «К.» по товарным накладным от 13 февраля 2012 года № 53 и от 23 января 2012 года № 12 на общую сумму 4894958,70 рублей, и в адрес ПК «Т.» по товарным накладным от 7 марта 2012 года № 145 и от 27 апреля 2012 года № 198 на общую сумму 7309 167,30 рублей.

При описании преступного деяния суд не указал относительно чего завышена стоимость в указанных накладных и какова в таком случае фактическая стоимость поставленного товара.

Под фактической стоимостью подразумевается рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Фактическая стоимость поставленного товара судом не установлена.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 14, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о равноценной компенсации изъятого имущества другим.

То обстоятельство, что ООО «Р.» не выполнило взятые на себя обязательства по доставке сырья для пошива, оплаты работ и принятия готовой продукции, само по себе не свидетельствует о наличии признака безвозмездности.

Ссылаясь на вынесенные в порядке арбитражного судопроизводства судебные решения, суд признал наличие факта гражданско-правовых отношений по поставке сырья, оформленных товарными накладными.

Противоправность показывает, что у лица отсутствуют какие бы то ни было основания получения имущества. Если лицо имеет основания претендовать на чужое имущество и завладевает им, нарушая установленный в таких случаях порядок получения имущества, хищение не может быть вменено.

Виновный завладевает имуществом помимо и вопреки воле собственника или законного владельца, то есть у лица не только отсутствуют права на чужое имущество, но и завладение он им производит, нарушая действительное волеизъявление потерпевшего, которое было сформировано под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

То обстоятельство, что генеральные директора ООО «К.» и ПК «Т.» являлись пожилыми людьми, которых возможно обмануть и, злоупотребив доверием, приобрести право на чужое имущество, на что указывает суд при описании преступного деяния, само по себе может свидетельствовать о наличии доверчивости, а не доверия, поскольку является индивидуальным свойством конкретного человека и сколько-нибудь убедительных оснований под собой не имеет.

Что касается обмана, то согласно описанию преступного деяния как в отношении ООО «К.», так и ПК «Т.», он выразился в сообщении недостоверных сведений о том, что поставщиком товара является ООО «Р.», а не ООО «С.».

Однако имеющиеся в материалах дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и содержат информацию о хозяйственной операции и реквизиты сторон. Из показаний Т., Н., Ж. и И. следует, что они были осведомлены о том, что согласно накладным поставщиком значится ООО «С.». Таким образом, обман потерпевших в отношении поставщика не установлен.

Что касается доводов суда о том, что обман выразился в сообщении заведомо ложных сведений об оплате ООО «Р.» поставляемого ООО «С.» сырья, то данное утверждение выходит за допустимые пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению суда, объектом мошенничества являются права на денежные средства потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017года №48, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Таким образом, мошенничество путем приобретения права на имущество, возможно было совершить лишь в том случае, если бы решениями указанных арбитражных судов за осужденными признавалось право на какое-либо имущество потерпевших, т.е. в результате решения суда возникло вещное право, которое было бы самостоятельным объектом преступления. В результате удовлетворения исковых требований у осужденных возникло лишь право требования денежных средств.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, что осужденные приобрели право на чужое имущество и совершили покушение на это право путем принятия арбитражным судом правоустанавливающих решений, установлению, по смыслу закона, подлежали обстоятельства введения в заблуждение именно данного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в постановлении № 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд Российской Федерации определил установленные процессуальным законом пределы признания или отрицания преюдициального значения судебных решений, указав в постановлении, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту. В связи с этим в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно-наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. До тех пор пока в ходе уголовного процесса факты фальсификации доказательств и виновности лица в этом преступлении не будут установлены на основе вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу лица. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности).

Суд пришел к выводу об отсутствии у осужденных, в том числе генерального директора ООО «С.» З., права требования денежных средств (имущества) за поставленные ООО «С.» по товарным накладным материалы.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года установлено, что между ООО «С.» и ООО «К.» сложились фактические отношения, в рамках которых ООО «С.» осуществил поставку товара по товарным накладным от 13 февраля 2012 года № 53 и от 23 января 2012 года № 12 на общую сумму 4894958,70 рублей, в связи с чем у ООО «К.» в силу статей 8 и 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года сделка между ООО «С.» и ПК «Т.» на основании ст. 168 ГК РФ признана ничтожной вследствие подписания товарных накладных, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара на сумму 7190901,00 рублей, И., которая не являлась лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени производственного кооператива, и отсутствия в материалах дела последующего одобрения сделки исполнительными органами. На ПК «Т.» возложена обязанность возвратить ООО «С.» поставленный товар.

Тот факт, что Ш. и К. не являлись стороной по гражданскому делу, не может служить основанием для непризнания преюдициального значения вынесенного решения по гражданскому делу, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства.

Однако установленные решениями арбитражных судов факты не были приняты во внимание судом и, соответственно, не получили в приговоре надлежащей оценки.

Выводы суда о том, что деятельность коммерческих организаций ООО «Р.» и ООО «С.» состояла исключительно в совершении мошенничества, прикрытого договорными отношениями в сфере предпринимательства, и законную предпринимательскую деятельность указанные общества не осуществляли, ООО «Р.» создано непосредственно для совершения мошенничества, объективно ничем не подтверждены, более того, сделаны без учета положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и не соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Не основаны на законе и выводы суда о том, что объективную сторону мошенничества составляет неисполнение обязательств. Мошенничество составляет хищение, причиняющее прямой действительный ущерб собственнику или владельцу имущества (обладателю права на имущество) путем и в момент изъятия у него имущества (отторжения у него права на имущество), а не посредством неисполнения обязательств по договору.

Опровергая показания осужденных об отсутствии у них умысла на мошенничество и наличие гражданско-правовых отношений, суд сослался на признательные показания Ш., З. и К. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым свой вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Такой совокупности в приговоре не приведено.

Ссылаясь на принцип состязательности сторон, суд указал, что показания Ш. в ходе судебного следствия в части отсутствия у него умысла на мошенничество и невыполнение условий договора по стечению обстоятельств, а именно в связи с отказом партнеров от совместного бизнес проекта, объективно ничем не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности доводов, изложенных подсудимым, суду не представлено.

Однако такое утверждение сделано без учета положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела и доводы, выдвинутые в защиту Ш., З. и К., приходит к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, обвинительный приговор в соответствии со ст.389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш., З. и К. состава преступления.

Этим же приговором суда К. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Давая подробную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных З. и Ш., оправданного К., письменным доказательствам, суд установил, что ткань для поставки потерпевшему ООО «К.» закупалась на личные денежные средства, принадлежащие З.

Исходя из предъявленного обвинения и требований ст. 252 УПК РФ, установленного обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанной причастности К. к совершению преступления по эпизоду в отношении ООО «К.».

Учитывая, установленные апелляционной инстанцией обстоятельства, изложенные выше, а также требования ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части оправдания К. является законным и обоснованным.

Приведенные потерпевшей стороной доводы, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, не опровергают выводы суда о необходимости оправдания К. по предъявленному обвинению.

В связи с отменой обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 305 УПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры по гражданскому иску, а гражданский иск заявленный представителями потерпевших ПК «Т.» Ж. и ООО «К.» Б. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2018 года в части осуждения Ш. и З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), К. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Ш., З. и К. право на реабилитацию.

Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска и сохранения ареста на имущество.

Гражданские иски, заявленные представителями потерпевших ПК «Т.» Ж.. и ООО «К.» Б. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «LEXUS GS 350 AWD» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш., автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска и автомобиль марки ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащие З., отменить и возвратить по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ООО «К.», ПК «Т.» адвоката Вяхирева И.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи