Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Т.., апелляционным жалобам потерпевших Б.., В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционного представления и дополнения к нему, а так же апелляционных жалоб, объяснения оправданного Губина А.Ю., выступление адвоката Шелпакова А.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Киргизова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года

Губин А.Ю., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, ранее судимый:

(дата) .Заднепровским районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 26.11.2012г. на основании постановления Рославльского районного суда ... от (дата) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 14 дней;

(дата) .Заднепровским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров (отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.07.2011г.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден 02.12.2015г. по отбытию наказания;

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с не установлением события преступления, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (по эпизоду хищения имущества В. и в связи с не причастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (по эпизодам хищения имущества Т. и Б..).

Мера пресечения Губину А.Ю.- заключение под стражу, постановлено отменить.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета РФ.

За Губиным А.Ю. признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Губин А.Ю. обвинялся в совершении двух эпизодов <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Ярцевского городского суда ... от (дата) Губин А.Ю. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с не установлением события преступления, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (по эпизоду хищения имущества В..) и в связи с не причастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (по эпизодам хищения имущества Т. и Б..).

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Т. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда о недостаточности представленных доказательств, подтверждающих вину Губина А.Ю. в инкриминируемом преступлении, указывает, что в период с (дата) по первые числа (дата) года Губин А.Ю. путем свободного доступа проник в дом Т. расположенный в коллективном саду «...» в районе д...., откуда <данные изъяты> похитил радиоприемник «<данные изъяты>», ручную косу, ножовку по металлу. Факт совершения Губиным А.Ю. указанного хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата) - территории жилого дома В. в котором временно проживали Губин и С., в ходе которого был изъят похищенный приемник; в ходе осмотра места происшествия от (дата) из дома Т. изъят фрагмент провода. Данный фрагмент провода и фрагмент провода вышеуказанного приемника составляли единое целое, что подтверждается заключением экспертизы; потерпевший Т. в ходе судебного заседания пояснил, что имущество хранит в доме, который он всегда закрывал, а входной ключ оставлял возле входной двери; допрошенная в ходе предварительного расследования С.., пояснила, что примерно (дата) Губин А.Ю. принес указанный приемник, а также ручную косу в дом В..; допрошенная в судебной заседании С.., подтвердила, что фактически указанный пакет домой В. принесен ими. Данные обстоятельства подтверждают факт проникновения Губина А.Ю. в дом Т. и хищения принадлежащего ему имущества.

Кроме того, установлено, что в первых числах июня 2017 года Губин А.К путем повреждения замка входной двери незаконно проник в дом Б.., расположенный в коллективном саду «...» в районе д...., откуда <данные изъяты> похитил сахарный песок <данные изъяты> граммов, чай «<данные изъяты>», кухонный нож «<данные изъяты>». чайный и кофейный сервизы. Факт хищения подтверждается тем, что в ходе осмотра места происшествия от (дата) , проведенного в доме Б.., были изъяты следы рук, которые согласно заключения экспертизы принадлежат Губину А.Ю; показаниями свидетеля С. о том, что примерно (дата) Губин А.Ю. принес в дом В. сахарный песок около <данные изъяты> граммов, пакетики чая (в пакете вместе с вышеуказанным радиоприёмником), Губин пояснял, что нашел радиоприёмник, сахар, чай в заброшенном доме; показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника Губина А.Ю., который пояснял, что в начале июня в ночное время он решил проникнуть в дачный дом, расположенный недалеко от дома В.., чтобы похитить что-либо ценное и продать. Подойдя к одному из домов, он стал дергать входную дверь, и она открылась. В коридоре дома он отыскал и похитил кухонный нож с рукояткой черного цвета, сахар, чай, чайный сервиз, после чего пошел в дом В.; протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, согласно которому в помещении дома В. обнаружены и изъяты пакет с песком, упаковка от чая «<данные изъяты>» и один пакетик чая, а также натерритории дома - кухонный нож с ручкой черного цвета.

Также установлено, что (дата) Губин А.Ю. прибыл к дому В. расположенному в коллективном саду «...» в районе д...., незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» и запасной барабан с леской.

Данный факт хищения подтверждается заявлением Губина А.Ю. от (дата) о том, что он (дата) незаконно, путем взлома двери проник в дом знакомой И. и похитил бензокосу марки «<данные изъяты>» желтого цвета; в ходе проведения выемки (дата) у свидетеля Л. изъята бензокоса мраки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета; показаниями свидетеля Л. о том, что данную бензокосу ему продал неизвестный молодой человек за <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Л. опознал Губина А.Ю. как лицо, продавшее ему бензокосу; В. так же опознала косу, как похищенную у нее; показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования и судебного заседания Губина А.Ю., который пояснил, что действительно незаконно проникал в частный дом В. Автор представления отмечает, что в ходе осмотра места происшествия - дома В., бензокоса отсутствовала. Из показаний свидетеля С., усматривается, что Губин забирал бензокосу из дома потерпевшей. Входная дверь имеет следы давления и воздействия посторонних предметов, замки подвергались воздействию орудия взлома. В апелляционном представлении указывается, что событие хищения установлено, однако суд принял решение оправдать Губина А.Ю. в связи с отсутствием события преступления, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Автор представления отмечает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание показания Губина А.Ю., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Полагает, что выводы суда о том, что указанные показания осужденный дал под давлением, несостоятельны. Допрос Губина А.Ю. проводился в присутствии защитника, показания лично прочитаны и подписаны Губином А.Ю. Каких-либо замечаний со стороны Губина А.Ю. и его адвоката не поступало.

Государственный обвинитель указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия и строятся на предположениях суда, в связи с чем просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Несмотря на то, что суду были предоставлены неопровержимые доказательства вины Губина А.Ю. в совершении кражи его имущества из дачного дома, находящегося в коллективном саду «...», суд по непонятным ему причинам принял сторону подсудимого. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Губин А.Ю. не мог появиться в коллективном саду после (дата) , это предположение суда ничем не обоснованно, поскольку Губин А.Ю. не имея постоянного источника дохода, мог появиться в данном саду и после 08 июня и вообще в любое другое время до его ареста. Обнаружение у Губина А.Ю. похищенного имущества, а так же наличие следов рук Губина в его дачном доме полностью подтверждают его вину в совершении кражи. Отмечает, что Губин А.Ю. никогда не мог быть в его доме при других обстоятельствах, кроме как при совершении кражи. На основании изложенного, просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что суд поверил подсудимому Губину А.Ю., в том, что бензокоса изъятая у Л.., принадлежит самому подсудимому и посчитал, что кражи бензокосы у нее не было. Указывает на то, что суд не принял во внимание то, что изъятая у Л. бензокосилка на самом деле принадлежит ей, данную косилку она опознала на следственных действиях, она ей как законному владельцу была возвращена под сохранную расписку. А теперь, основываясь на приговоре суда, ей необходимо принадлежащую на праве собственности, приобретенную бензокосу, вернуть похитившему у нее преступнику. Считает, что суд необоснованно встал на сторону Губина А.Ю. и сделал свои выводы, только основываясь на показаниях Губина А.Ю. Указывает, что приговор суда противоречит доказательствам, имеющимся в уголовном деле, строится на предположениях, а не на реальных событиях произошедшего. На основании изложенного, просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, а так же в апелляционных жалобах, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона,

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном примени уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора в апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Губина А.Ю. судом не соблюдены.

Органами предварительного следствия Губин А.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Т.., совершенного из дачного дома в период времени с (дата) года по первые числа (дата) года и хищения имущества Б. совершенного из дачного дома в первых числах (дата) года. Кроме того Губин А.Ю. обвинялся в совершении хищения имущества В.., из дачного дома (дата)

Суд первой инстанции, оправдывая Губина А.Ю. по эпизоду хищения имущества Т. и Б. пришел к выводу о его непричастности к указанному преступлению, при этом, среди прочего указал, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Губин А.Ю. проникал в дом Т. и что не имеется доказательств того, что именно Губин А.Ю. принес в дом чай, нож и сахар, похищенные у Б. Оправдывая Губина А.Ю. по эпизоду хищения имущества В. ссылался на показания Э.., пояснившего, что В. не сообщала ему о том, что у них была похищена бензокоса и что после (дата) в дачном доме он видел две косы, что исключает факт хищения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции должным образом не мотивировал свои выводы и, кроме того, установив в судебном заседании на основании показаний свидетелей, показаний подсудимого и других материалов дела важные фактические обстоятельства не дал им надлежащей правовой оценки.

Так, судом не принято во внимание и не получило надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами то обстоятельство, что похищенное из домов Т.. и Б. имущество оказалось в доме В. в тот промежуток времени, когда там проживали с разрешения потерпевшей Губин А.Ю. и С. Из показаний свидетеля С., усматривается, что приемник, чай, сахар и косу в дом к В. принес именно Губин. Показания С. подтверждаются и показаниями свидетеля М. Данный факт противоречит выводам суда о том, что имущество Т. и Б. не могло быть совершено до (дата) . Вместе с тем, как следует из материалов дела, в дачном доме Б. на дверце шкафа были обнаружены следы рук Губина. На похищенном ноже, обнаруженном на участке В., так же были обнаружены следы рук Губина. Сам Б. отрицает, что Губин мог при нем заходить в дачный дом. Данным противоречиям суд не дал надлежащей оценки.

Сославшись на то, что показания Губина А.Ю. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, суд не мотивировал свое решение должным образом. Показания давались Губиным в присутствии защитника, протокол прочитывался участниками, заявлений о неправомерных методах ведения следствия ни Губиным, ни адвокатом не подавалось.

Основывая вывод об отсутствии события преступления по эпизоду хищения имущества В.., суд ссылаясь на показания свидетеля Э. не оценил в должной мере другие доказательства. Так не получили должной оценки показания свидетелей С.., показания самой потерпевшей В.., предоставившей товарный чек на бензокосу. Судом не принят во внимание и тот факт, что в ходе осмотра места происшествия – дачного дома В. вторая бензокоса отсутствовала. Указанные противоречия не разрешены в приговоре суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того по делу имеются нарушения УПК РФ, не позволяющие считать приговор законным. Так из протокола судебного заседания и приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела принимали участие секретари Г.. и А. Однако, вопреки требованиям УПК РФ в протоколе отсутствует подпись одного из секретарей, участвовавших в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного Губину А.Ю. обвинения (обвиняется в совершении тяжких преступлений), данных о его личности (имеет судимости за тяжкие преступления), судебная коллегия считает, что Губин А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи, с чем полагает необходимым избрать Губину А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Б. и В. удовлетворить.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 21 июня 2018 года в отношении Губина А.Ю.отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Губина А.Ю., (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до (дата) .

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ивченкова Е.М.

Судьи Ткаченко Д.В

Бондаревич О.А.