Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 29.05.2019, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок отбытия им наказания постановлено исчислять с 29.05.2019, с зачётом времени содержания под стражей с 06.03.2018 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешён вопрос о процессуальных издержках;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Краснохолмском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, снизить срок наказания.

В обоснование жалобы, указывает, что совершил преступление на территории РФ впервые, не скрывался, дал объяснения, которые судом расценены как явка с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, указал место и обстоятельства совершения преступления, место сбыта похищенного, загладил вред перед потерпевшей, возместил ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Считает, что суд необоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, имея возможность назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисов М.М. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены правильные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в указании на место сбыта похищенного; объяснения ФИО1 от 05.03.2019, признанные судом явкой с повинной.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он загладил вред, возместил ущерб, необоснованны, поскольку похищенное имущество возвращено в результате своевременного производства следственных действий. ФИО1 лишь указал на место сбыта похищенного, что учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребёнка, поскольку данный факт материалами дела, в том числе полученными из Республики <данные изъяты>, подтверждения не нашёл.

Также судом при вынесении приговора правильно учитывались данные о личности подсудимого, в том числе, что он постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории России не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к противоправному поведению, о чём свидетельствует характеризующий материал.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием подробно и правильно мотивированы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 послужила основанием для назначения ему непродолжительного срока лишения свободы относительно санкции за данное преступление, а также для решения не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Возможность применения к осуждённому положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами обсуждалась судом и обоснованно отвергнута. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части и с приведёнными в их обоснование мотивами не имеется.

Срок наказания назначен с учётом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при особом порядке судебного разбирательства.

Данных о том, что судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, по данному делу не имеется. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Срок содержания ФИО1 под стражей в полном соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтён в срок лишения свободы с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано на учёт судом при назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как судом фактически правильно установлено, что такие обстоятельства отсутствуют.

Данная ошибка суда как носящая технический характер основанием для снижения назначенного осуждённому наказания не является.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснохолмкого районного суда Тверской области от 29.05.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт обстоятельств, отягчающих наказание, как ошибочное.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи Н.А. Бычкова

В.И. Конин