Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Петуховского района Курганской области Коновалова А.А. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 5 июня 2019 г., по которому:

ФИО1, <...>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Кокориной В.И., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь директором ФИО10<...> из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, дал незаконное устное указание лицам, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, на проведение демонтажа внутриплощадочного водопровода протяженностью № инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <адрес> и находящегося в хозяйственном ведении ФИО11<...> лица, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, по указанию ФИО1 демонтировали внутриплощадочный водопровод, остаточная стоимость которого на <...> составляла № трубы от водопровода реализовали в пункт приема лома металла, вырученные от реализации денежные средства в сумме не менее № руб., передали ФИО1. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО12 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму №

Кроме того, ФИО1, являясь директором ФИО13<...> из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, дал незаконное устное указание лицам, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, о реализации в пункт приема лома металла котла водогрейного марки <адрес> и котла водогрейного марки <адрес><...> лица, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, по указанию ФИО1 вывезли с территории ФИО14 расположенной по адресу: <адрес> водогрейные котлы марки № и марки № и продали их в пункт приема лома металла, вырученные от реализации денежные средства в сумме не менее №. передали ФИО1. В результате умышленных действий ФИО1 ФИО15 был причинен материальный ущерб в размере не менее № руб. №

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО1 и оправдал его по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Петуховского района Курганской области Коновалов А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Полагает, что в нарушение требований ст. 305, ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд в приговоре изложил обвинение, существенно отличающееся от предъявленного ФИО1. Приговор не содержит указаний на обстоятельства уголовного дела, установленные судом по каждому из инкриминируемых деяний. В нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, не указано, какие из показаний признаны судом достоверными. Оспаривает вывод суда о том, что версия ФИО1 о демонтаже «неучтенного» водопровода не опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения. Судом не проверена законность документов о списании водопровода, изготовленных по указанию ФИО1, не дана оценка показаниям членов комиссии о том, что ими водопровод не осматривался, акты о списании составлялись позже указанных в них дат. Суд не привел оснований, по которым не доверяет документам бухгалтерского учета <адрес> о наличии на балансе администрации внутриплощадочного водопровода и его стоимости. Вопреки выводам суда в ходе расследования органами предварительного следствия водопровод был осмотрен, определено его место нахождения. Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд принял версию ФИО1 об обмене двух котлов на трубы. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг показания ФИО21 и ФИО22 о передаче ФИО1 денежных средств за реализацию двух котлов в ФИО23

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного – адвокат Кокорина В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого приговора суда в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложены существо предъявленного ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, а также указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы и проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства стороны обвинения в качестве подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре мотивированы.

У судебной коллегии не имеется <...> не согласиться с выводом суда об отсутствии в деянии Трубкина состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не подтверждает достоверно и бесспорно факт присвоения и растраты ФИО1 имущества ФИО24 – внутриплощадочного водопровода протяженностью №

Так, из показаний оправданного Трубкина следует, что <...> им был издан приказ № № о создании комиссии по обследованию и списанию основных средств предприятия, непригодных к дальнейшей эксплуатации. Комиссией было обследовано имущество, подлежащее списанию, составлены соответствующие акты о списании оборудования. На основании договора о поставке лома между ФИО25 и ФИО26<...> на <адрес> работы по демонтажу оборудования, которое было списано. От реализации этого имущества им было получено от ФИО27№ руб., которые были переданы в кассу предприятия и оприходованы. Позже на имя главы ФИО28 было направлено письмо с просьбой разрешить списание внутриплощадочного водопровода. Главой администрации города издано распоряжение от <...> о списании внутриплощадочного водопровода. На основании этого распоряжения он дал указание ФИО29 начать работы по демонтажу водопровода. <...> сотрудниками полиции задержан автомобиль № принадлежащий ФИО30, в котором находились обрезки труб от водопровода. Он предоставил сотрудникам полиции договор № на поставку лома металла между ФИО31 и ФИО32 и документы о списании водопровода.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО34, ФИО35 следует, что внутриплощадочный водопровод из реестра муниципальной собственности не исключен, остаточная стоимость водопровода протяженностью № м. на <...> составляла №

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что <...> он по указанию ФИО1 занимался демонтажем труб диаметром около № мм., которые транспортировались на территорию ФИО37

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ФИО39 где он работал, принимал лом металла – трубы от демонтированного водопровода, о принадлежности которого ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, они принимали участие в демонтаже труб водопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта того, что по указанию ФИО1 был демонтирован именно внутриплощадочный водопровод протяженностью № м., в хищении которого обвинялся оправданный.

Так, в ходе осмотра места происшествия <...> осмотрен автомобиль №, с находящимися в его кузове обрезками металлических труб в количестве № штук, диаметром № и № мм. №

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...>., произведено взвешивание обрезков металлических труб в количестве № штук, из них: № штук диаметром № мм, № штук диаметром № мм, вес труб составил № кг. №

Согласно протокола осмотра от <...> осмотрен участок местности, по которому проходил демонтированный водопровод, от здания мазутной котельной вдоль <адрес>, вдоль <адрес> до <адрес>, зафиксировано отсутствие труб диаметром № и № мм., на участке протяженностью № м. (№

Как следует из протокола проверки показаний на месте от <...>, свидетель ФИО45 указал место, где был демонтирован водопровод №

Согласно копии договора дарения от <...> с приложениями, ФИО46 безвозмездно передал в собственность муниципального образования ФИО47 имущество, в том числе и внутриплощадочный водопровод № протяженностью № м. №

В соответствии с копией акта приема-передачи от <...> муниципальное образование <адрес> приняло от ФИО48 имущество, указанное в договоре дарения №

Согласно выписке, в реестре муниципальной собственности ФИО49 находятся инженерные сети – внутриплощадочный водопровод общей протяженностью № м., расположенные по адресу: <адрес> (т№

Согласно приложения № к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за ФИО50ФИО51 в хозяйственное ведение и оперативное управление ФИО52 переданы инженерные сети протяженностью № м. кв., в том числе внутриплощадочный водопровод протяженностью № м. №

При этом как следует из схемы внутриплощадочного водопровода (№ общей протяженностью № м., расположенного по адресу: <адрес> представленной ФИО53 указанный водопровод представляет собой сеть труб диаметром на разных участках №, №, №№ мм. №

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что изъятые при осмотре места происшествия фрагменты труб, а также осмотренная органами предварительного следствия сеть демонтированных труб водопровода по своим техническим характеристикам не соответствуют отраженным в правоустанавливающих документах сведениям об инженерных сетях внутриплощадочного водопровода, хищение которого инкриминировалось ФИО1.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт незаконного демонтажа внутриплощадочного водопровода протяженностью № м., стороной обвинения представлено не было.

Из показаний свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, участвовавших в проведении осмотров имущества, подлежащего списанию, в том числе внутриплощадочного водопровода протяженностью № м., также невозможно уяснить точное место расположения и технические характеристики внутриплощадочного водопровода, акт о списании которого в связи с непригодностью к эксплуатации был ими подписан.

Апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора в части обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Фактически доводы апелляционного представления заключаются в перечислении показаний свидетелей и по существу сводятся к необходимости произвести переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устраненные судом противоречия в пользу стороны обвинения, что не основано на законе.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16, ст. 389.17УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каждое из доказательств в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом первой инстанции не были выполнены.

Оправдывая ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить предмет хищения, а также размер причиненного преступлением ущерба, поскольку не опровергнута версия ФИО1 об обмене двух списанных водогрейных котлов на трубы, установленные в последующем в котельные ФИО59 а совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточно для признания ФИО1 виновным.

Судом в приговоре приведены следующие доказательства:

- показания оправданного ФИО1, согласно которым водогрейные котлы, хищение которых ему инкриминируется, были обменены на трубы для котельных. Котлы, в числе другого оборудования, принадлежащего ФИО60, <...> были осмотрены комиссией и признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации. На основании актов списания котлы были демонтированы. <...> главный инженер ФИО61 с его согласия произвел обмен котлов в пункте приема металлолома на трубы, которые были установлены на трех котельных. Документально обмен котлов на трубы не оформлялся. Денежных средств за реализацию водогрейных котлов он не получал;

- акт о списании объекта основных фондов ФИО62 от <...> согласно которому в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации списаны два котла водогрейных №, котел водогрейный №, два котла № в легкой обмуровке №

- показания свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в части того, что <...> был произведен осмотр и списание водогрейных котлов из котельных ФИО67 в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации;

- показания свидетелей ФИО68, ФИО69 о том, что демонтированные в котельных ФИО70 котлы были обменены в пункте приема металла ФИО71 на трубы. При этом ФИО72 утверждал, что котлы в пункт приема металла увозил ФИО73

- показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 о том, что после отопительного сезона <...> в котельных ФИО78 были установлены дымовые трубы взамен прогоревших;

- показания свидетеля ФИО79, согласно которым <...> по просьбе ФИО1 дал указание ФИО80 увезти в пункт приема металла два водогрейных котла. ФИО81 увез котлы <адрес> передал ему № руб., вырученные от продажи котлов, из которых № руб. он передал ФИО1;

- показания свидетеля ФИО82, согласно которым он по просьбе ФИО83 отвез на автомобиле <адрес> в пункт приема металла <адрес> два котла, которые у него принял ФИО84. Вырученные от продажи котлов деньги в сумме около № руб. передал ФИО85, который эти деньги в его присутствии передал ФИО1;

- показания свидетеля ФИО86 о том, что являясь начальником участка ФИО87 принял у ФИО88 в пункте приема металла два котла, общим весом около № тонн, рассчитался за котлы наличными деньгами.

Исследовав представленные доказательства, суд признал установленным, что два списанных водогрейных котла были обменены в качестве лома металла в ФИО89 на трубы, которые были впоследствии установлены в котельные ФИО90

При этом мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО91, ФИО92 и ФИО93 об обстоятельствах реализации по просьбе ФИО1 двух водогрейных котлов в ФИО94 в качестве лома металла и передаче ФИО1 денежных средств, полученных от продажи котлов, в приговоре не приведены.

В приговоре не приведено оснований наличия у свидетелей ФИО95, ФИО96 и ФИО97 мотивов для дачи неправдивых показаний в отношении ФИО1, а также оснований для его оговора свидетелями.

Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что в котельных ФИО98 были демонтированы два котла водогрейных марки № и два котла №

Приговор не содержит суждений о том, каким образом установленные судом обстоятельства о реализации части списанных водогрейных котлов в качестве лома металла в ФИО99 ставят под сомнение обоснованность выводов органа предварительного расследования по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, приговор в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит создать участникам процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 5 июня 2019 г в отношении ФИО1 в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, – отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи