Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Брусникова А.С. и адвоката Лешукова Ю.Е. в защиту его интересов, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Башмакова А.В. в защиту интересов осужденного Малафеевского В.Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении Малафеевского В.Б., Брусникова А.С..

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступление Малафеевского В.Б. и его адвоката Башмакова А.В., адвоката Лешукова Ю.Е., мнение прокурора Битарова В.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года

Малафеевский В.Б., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскано с Малафеевского В.Б., в доход государства Российская Федерация ... в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств постановлено конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание,

Брусников А.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года.

Мера пресечения осужденным Малафеевскому В.Б., Брусникову А.С. на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест на имущество Малафеевского В.Б., Брусникова А.С. до исполнения Малафеевским В.Б. приговора в части конфискации имущества и наказания в виде штрафа, Брусниковым А.С. в части наказания в виде штрафа.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором Малафеевский В.Б. признан виновным в получении взятки - получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в особо крупном размере; Брусников А.С. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве - ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Брусников А.С. и адвокат Лешуков Ю.Е. в защиту его интересов просят приговор отменить, принять решение об оправдании Брусникова А.С. Полагают постановленный приговор незаконным, основанным на противоречивых и недостоверных доказательствах, предположениях. Объективных доказательств получения взятки Малафеевским В.Б. от Л.П.А. и доказательств осуществления Брусниковым А.С. посредничества не имеется.

Свидетель обвинения Л.П.А. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого в рамках дела по ст.159 УК РФ, его показания стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Брусникова А.С. и Малафеевского В.Б. Оценивая положенные в основу приговора показания данного свидетеля, суд не учел, что они непоследовательны, противоречивы в ходе расследования обоих дел, в период, когда Л.П.А. подвергался уголовному преследованию, он находился под стражей, его показания являлись способом защиты. При допросе в ходе судебного следствия свидетель пояснил, что Малафеевский В.Б. не требовал с него взятку, не упоминал об 1% от суммы контракта, в ходе предварительного следствия он также не говорил о требованиях Малафеевского В.Б.

По мнению авторов жалобы, указание в приговоре о возникновении у Малафеевского В.Б. умысла на систематическое получение незаконного вознаграждения от Л.П.А. и привлечение в качестве посредника Брусникова А.С. в период с 30 декабря 2015 года по 31 января 2016 года является надуманным. Доказательств сговора осужденных, его обстоятельств, условий, органами предварительного следствия не представлено. Как в приговоре, так и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, каким образом счет №... оказался у Брусникова, как он, будучи переданным свидетелем П.Д.В. свидетелю К.Е.Г. в бумажном варианте через вахту на <адрес>, трансформировался в электронный вид, кто его отсканировал, где, на каком устройстве. Свидетели С.Р.С., К.Т.А., С.А.В., иные сотрудники ОКС ... пояснили, что они не отправляли электронный счет №..., электронной почтой могли пользоваться все сотрудники, пароль для входа не требовался, доступ включался при запуске компьютера. Суд не дал оценки доводам защиты о невозможности установить действия и вину путем исключения, согласился с утверждением стороны обвинения, что поскольку иные сотрудники отдела счет не отправляли, это сделал Брусников. Указанное является объективным вменением и не допускается в силу ст.5 УК РФ.

Обращают внимание, что непонятно, на каком основании суд установил, что в период с 12 июля 2016 года по 8 сентября 2016 года Брусников А.С. предоставил Л.П.А. счета №... и №... на ... рублей и ... рублей. Не указано, как именно предоставил – в бумажном виде или электронном, где именно. При этом голословные показания свидетеля Л.П.А. не могут быть приняты во внимание.

Указание в приговоре, что у Малафеевского В.Б. возник умысел на получение от Л.П.А. вознаграждения за своевременное перечисление денежных средств в рамках исполнения контракта опровергается показаниями Малафеевского В.Б. о том, что он не имел возможности влиять на размер и очередность платежей. Возможность авансирования до 80% стоимости контракта предусмотрена постановлением Правительства РФ, а решение о перечислении принимается коллегиально, на основании актов выполненных работ. Из показаний Л.П.А. следует, что средств ему постоянно не хватало для строительства, что противоречит доводам обвинения о беспрепятственном финансировании за вознаграждение в 1%. Из материалов дела, в том числе решений Арбитражного суда Вологодской области следует, что ООО «...», то есть Л.П.А., не в полной мере выполнил условия контракта, остановил строительство, не отчитался о полученных в качестве аванса средствах. Суд при оценке показаний Л.П.А. не принял во внимание то, что еще на стадии заключения государственного контракта №... в 2015 году свидетелем при участии в конкурсе были предоставлены недостоверные сведения о своем предприятии – свидетельство СРО, банковская гарантия. Он проявил недобросовестность при заключении контракта, в связи с чем нельзя исключать, что и при даче показаний он мог исказить факты в своих интересах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Башмаков А.В. в защиту интересов осужденного Малафеевского В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств причастности Малафеевского В.Б. к совершению преступления, умысел на получение взятки в виде 1% от суммы государственного контракта не доказан.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Малафеевского В.Б., являющимся последовательными и неизменными с момента первого допроса в ходе предварительного следствия, и положил в основу приговора показания Л.П.А., которые носят непоследовательный характер. Указывает, что Л.П.А. никогда не говорил о том, что Малафеевский В.Б. требовал от него взятку, путался в фамилиях, указывая, что об оплате счетов договаривался то с К.Е.Г., то с Брусниковым. Вопреки выводу суда о том, что показания Л.П.А. согласуются с протоколом осмотра видеозаписи совещания в ... с участием Брусникова, где якобы речь идет о договоренности оплаты 1% от цены контракта, отмечает, что, согласно показаниям Брусникова А.С. в судебном заседании, на момент совещания он знал о провокации со стороны Л.П.А. и уклончиво отвечал на его вопросы. Автор жалобы считает, что у Л.П.А. имелась заинтересованность в оговоре Малафееевского и Брусникова с целью избежания уголовной ответственности по факту нецелевого использования выделенных по госконтракту денежных средств.

Отмечает, что указанные судом действия по своевременному авансированию работ по выполнению госконтракта №... выходят за рамки полномочий Малафеевского В.Б. как руководителя ..., что исключает возможность принятия решения Малафеевским единолично. Фактически решение об авансировании принимается комиссией, куда входят начальник или зам ООКС ..., представитель контрольно-ревизионного отдела, представитель отдела собственной безопасности и представитель финансово-экономического отдела.

Указывает, что не добыто доказательств того, что имела место какая-либо договоренность между Малафеевским В.Б. и Брусниковым А.С. о получении и передаче взятки, что Малафеевский лично требовал взятку от Л.П.А., что счета №... от 12 апреля 2016 года, №... и №... от 12 июля 2017 года за осуществление строительно-монтажных работ в принадлежащей Малафеевскому бане в <адрес> переданы Л.П.А. Малафеевским либо Брусниковым.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как у Л.П.А. оказались счета на оплату №... и №... от ООО «...». В материалах дела содержится только информация о получении Л.П.А. данных счетов посредством электронной почты, при этом персонифицировать лицо, которое отправило указанное письмо, не представилось возможным. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные счета были переданы Л.П.А. Брусниковым А.С. по просьбе Малафеевского В.Б.

Поясняет, что указанные счета были оплачены ООО «...» и ООО «...», отношение к которым Л.П.А. не установлено. В материалах дела отсутствуют показания директоров и бухгалтеров данных обществ, организационно-распорядительные документы этих обществ, не исследовалась возможность Л.П.А. произвести оплату счетов №...,№... с расчетных счетов указанных организаций.

Указывает, что по показаниям Малафеевского В.Б. все работы по установке и отделке бассейна согласно договору должно было выполнять ООО «...», руководителями которого являются братья Е.С.И. и Е.А.И., именно данному обществу производство указанных работ было поручено и оплачено Малафеевским В.Б. К директору ООО «...» Малафеевский лично не обращался, ни Брусникова, ни К.Е.Г. об этом не просил. ООО «...» было единственным подрядчиком при строительстве бани и дома на участке в <адрес>. Показания Малафеевского согласуются с показаниями свидетелей Е.С.И. и Е.А.И..

Обращает внимание, что в ходе проведения очной ставки между Малафеевским В.Б. и С.М.В. последний утверждал о том, что Малафеевский никаких команд по поводу возврата денежных средств в пользу ООО «...» и ООО «...» не давал. В судебном же заседании пояснил о том, что точно не помнит по чьей просьбе денежные средства были возвращены, что также свидетельствует об отсутствии осведомленности Малафеевского об оплатах, произведенных Л.П.А.

Отмечает, что газификацию бани Малафеевского В.Б. осуществляло ООО «...». Поэтому, что касается оплаты Л.П.А. счета №... от 12 апреля 2016 года в пользу «...» на сумму ..., в ходе следствия не установлено, каким образом к работам по газификации бани было привлечено ООО «...». Как пояснил Малафеевский В.Б. и подтвердил директор ООО «...» П.Д.В., они знакомы не были.

Автор жалобы поясняет, что акт на установку внутридомового газового оборудования (КИП и А) от 21 июня 2016 года ООО «...» (том 2 л.д.241) не подписан со стороны владельца Малафеевского В.Б., а значит работы, указанные в акте, не приняты. Оборудование, указанное в акте, установлено не в полном объеме, а фактически установленное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в накладных. Полагает, что судом не установлена взаимосвязь поступивших от ООО ... денежных средств 12 мая 2016 года с работами, произведенными К.А.В, в бане Малафеевского В.Б. 19 апреля 2016 года (по показаниям П.Д.В. работы производил после полной оплаты), не установлено, какое оборудование на денежные средства ООО ... приобрел П.Д.В., оплачивал ли работу К.А.В,, почему была оплачена работа Т.А.Е., в материалах дела отсутствуют зарплатные ведомости, наряды, акты о списании материалов на газификацию бани Малафеевского В.Б.

Сторона защиты полагает, что имели место взаимоотношения между ООО ... и ООО ..., что подтверждает договор №... от 12 апреля 2016 года, наличие между ними хозяйственной деятельности могло быть использовано Л.П.А. в целях оговора Малафеевского в получении взятки. Местом производства работ в договоре указан <адрес>. Считает, что ссылка в приговоре на его фиктивность не основана на доказательствах.

Полагает, что как судебное, так и предварительное следствие были проведены ненадлежащим образом. Органами следственного комитета по указанным фактам неоднократно проводилась доследственная проверка, результатами которой являлось вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (<ДАТА> и <ДАТА>) в отношении Малафеевского в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На момент вынесения указанных решений и на момент возбуждения уголовного дела в отношении Малафеевского следствие располагало одним и тем же объемом доказательств, но при этом один следователь принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а другой увидел состав преступления. Считает, что данный факт наводит на мысли о заказном характере возбужденного уголовного дела. Л.П.А. были даны лживые показания в отношении Малафеевского и Брусникова, для того чтобы оправдать собственное нецелевое использование бюджетных денежных средств и избежать уголовной ответственности. Отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2021 года установлено нецелевое использование Л.П.А.... рублей.

Просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года отменить, вынести новое решение, которым Малафеевского В.Б. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиняков Ю.М. просит приговор Вологодского городского суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башмакова А.В. в защиту интересов осужденного Малафеевского В.Б. и адвоката Лешукова Ю.Е. в защиту интересов осужденного Брусникова А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, возражениях на них, судебная коллегия находит постановленный судом первой инстанции приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежащими.

Виновность Малафеевского В.Б. и Брусникова А.С. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Малафеевский В.Б. вину не признал, настаивал, что им осуществлялся контроль за исполнением госконтракта, не просил дать ему взятку, не говорил об 1% от суммы контракта, не направлял письма с электронной почты, не передавал счета. ООО «...» для выполнения работ на его даче в бане был привлечен Е.С.И. и Е.А.И. и ООО «...». О выполнении каких-либо работ ООО «...» ему неизвестно, возможно, мог привлечь Е.С.И. и Е.А.И. и ООО «...». Считал, что утверждение Л.П.А. о взятке является его способом защиты от обвинения, так как в отношении него возбуждалось уголовное дело, Л.П.А. не отчитался за ..., полученных от ... в числе ... рублей.

Брусников А.С. вину не признал, пояснив, что он контролировал исполнение госконтракта, взятку у Л.П.А. не просил, не направлял ему письмо электронной почтой со счетом №..., не передавал счета ООО «...» за №... и №....

Вместе с тем, вина осужденных подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Л.П.А. суду показал, что в декабре 2015 года его организация ООО ... выиграла конкурс на строительство <адрес> на ... рублей. Примерно 20 января 2016 года в офис организации приехал сотрудник ... Брусников, посмотрел документы, сообщил, что с подрядчиков берут 1%. Кто конкретно, не уточнял. Он (Л.П.А.) согласился. Брусников сообщил, что в таком случае будет авансирование в размере 80% вместо планируемых 10%. Дополнительное соглашение по авансированию было подписано в марте 2016 года задним числом. В апреле 2016 пришло первое авансирование, и Брусников отправил с электронной почты отдела ОКС ... первый счет для оплаты в качестве указанного 1%. Это был счет №... от ООО «...» на сумму около ... рублей, с которым у ООО «...» никаких взаимоотношений не было. В тот же день Брусников позвонил, что указанный счет нужно оплатить в качестве 1%. Счет был оплачен со счета «...». Потом Брусников передал ему договор от 12 апреля 2016 между ООО «... и ООО «...» на указанную выше сумму, он его подписал. Договор был фиктивный. Впоследствии ему (Л.П.А.) в ООО «...» на попытку выяснить, куда ушли деньги, сказали по этому вопросу звонить бывшему сотруднику ...К.Е.Г, дальнейшем летом 2016 года Брусников лично передал ему (Л.П.А.) для оплаты в рамках договоренности счета ООО «...», №... на сумму около ... рублей и №... на сумму около ... рублей. Счета были оплачены ООО ...» и ООО «...» по его (Л.П.А.) просьбе, так как были ему должны. Каких-либо отношений с ООО «...» «...» не имело и никаких услуг им ООО «...» не оказывало. В сентябре-октябре 2016 года он познакомился с Малафеевским. Он и Брусников приехали в офис «...», обсуждали дальнейшее финансирование. Вечером Брусников вернулся и привез для оплаты счет на ... рублей, отказался его оплатить. Потом стали заставлять взять ООО «...» и ООО «...» на субподряд, он был вынужден согласиться на ООО «...» в конце 2016 года. После чего ему предложили заключить договор цессии с «...» чтобы деньги шли напрямую им, он отказался, после чего ... расторгло контракт.

Свидетель Б.С.Н. пояснил, что в период строительства здания ... в <адрес> работал в ООО ..., директор – Л.П.А. Со строительством были проблемы в связи с задержками финансирования. Также поступали неофициальные предложения от заместителя по тылу в звании полковника (Малафеевского В.Б.) передать выполнение работ ООО «...». Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что на совещаниях был разговор об одном проценте. Со слов Л.П.А., Брусников А.С. просил оплачивать какие-то счета, что Л.П.А. и делал. От каких организаций были счета и в связи с чем их нужно было оплачивать, ему (Б.С.Н.) неизвестно (том 8 л.д.148-152).

Из показаний свидетеля Д.А.Л., как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 8 л.д.143-147) следует, что с сентября 2016 года по апрель 2018 года работал в ООО ...» исполнительным директором. Со слов Л.П.А. известно, что со стороны Малафеевского В.Б. предъявлялись требования об оплате счетов в пользу юридических лиц, не являвшихся контрагентами ООО .... Л.П.А. говорил, что счета ему передавались, но оплачивались ли они, ему (Д.А.Л.) не известно.

Свидетель Б.А.А. суду показала, что в 2017 году она работала в ООО «...» главным бухгалтером, директором был Л.П.А.. ООО «...» являлся субподрядчиком ООО «...», его директор приходил к Л.П.А..

Свидетель М.В.А. суду пояснила, что в ООО ... она работала бухгалтером, директором был Л.П.А.. Оплату счетов она производила только по распоряжению директора. Брусников приезжал к ним в офис, спрашивал какую-то документацию. Подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых о перечислении на расчетный счет ООО «...» ... рублей показала, что если оплата была произведена, значит, Л.П.А. ей было дано указание провести оплату, а также были предоставлены соответствующие документы. В отношении ООО «...» сообщила, что фактическим руководителем его являлся Л.П.А., он принимал решения по распоряжению денежными средствами на счетах общества. Ею осуществлялось бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «...» и операции по перечислению денежных средств по указанию Л.П.А. Все документы в рамках бухгалтерского учета оформлялись за подписью С.А.И. Ею была произведена оплата предоставленного Л.П.А. счета №... от 12 июля 2016 года на ... рублей в адрес ООО «...» со счета ООО «...». В дальнейшем в феврале 2017 года с расчетного счета ООО «...» был произведен возврат – путем перечисления ... рублей на расчетный счет ООО «...». На момент данной операции она в ООО ... уже не работала (том 8 л.д.154-162).

Свидетель К.Е.Г. сообщил, что работал в ... инженером, Малафеевский являлся его начальником, а Брусников - начальником ОКСа. На даче Малафеевского был для подписания документов, участвовал ли в производстве на ней работ, не помнит. По оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, пояснил, что показания принадлежат ему, так как на протоколах его подписи, в настоящее время событий не помнит ввиду прошедшего времени.

В оглашенных показаниях К.Е.Г. подтвердил привлечение Т.А.Е. для производства работ на участке Малафеевского В.Б. Показал, что в период 2015-2016 годов пользовался номером +№.... Примерно в 2015 году он по просьбе Малафеевского В.Б. осуществлял поиск подрядной организации, поставляющей оборудование для бассейнов и осуществляющей их строительство. Обратился в ООО «...», с сотрудниками данного ООО совместно выезжали на дачу Малафеевского В.Б. для осмотра бассейна и оценки объема работы. В последующем сотрудниками ООО «...» выполнялись строительные работы по установке бассейна, оплатой этих работ занимался Малафеевский В.Б. Директором ООО «...» является С.М.В., через него (К.Е.Г.) передавались Малафеевскому В.Б. какие-то документы. Документы от ООО «...» он передавал Малафеевскому В.Б. лично в руки. Таким же образом по просьбе Малафеевского В.Б. он (К.Е.Г.) подыскивал подрядную организацию для осуществления газификации бани на участке. Так, он познакомился с руководителем ООО «...» П.Д.В., с которым он обговаривал поставку газового оборудования на дачу Малафеевского В.Б. В последующем указанная организация выполняла необходимые работы. С С.М.В. лично знаком не был, название организации П.Д.В. узнал позднее (том 8 л.д. 175-181, 188-190).

Свидетель К.Е.И. пояснил суду, что были случаи, когда Л.П.А. обращался для оплаты счетов через ООО «...», ввиду давности событий, пояснить подробности не может. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых по поводу оплаты ООО «...» счета №... от 12 июля 2016 года на ... рублей пояснил о наличии в 2016 году между ним и Л.П.А. дружеских отношений, выручали друг друга в ходе ведения бизнеса. Л.П.А. занимался строительством, периодически обращался к нему с просьбой оплатить счета, он также обращался к нему с данными просьбами. ООО «...» и руководитель Общества С.М.В. ему не знакомы, с данной организацией он (К.Е.И.) дел не вел. ООО «...» и руководитель данного Общества С.А.И. ему знакомы, организация занималась строительством и грузоперевозками. При обращении к нему Л.П.А. он мог обратиться к С.А.И. с тем, чтобы со счета ООО «...» оплатить предоставленный счет. Полагает, что перед Л.П.А. у него (К.Е.И.) имелись долговые обязательства, в погашение была организована оплата счета. С С.А.И. также потом рассчитались (том 7 л.д.235-239).

Из показаний свидетеля П.Д.В. следует, что является директором ООО «...», которое проводило работы в бане Малафеевского В.Б. в <адрес>, выполнял работник К.А.В,, сам он (П.Д.В.) также бывал на объекте. Перед началом работ к нему в офис пришёл мужчина, заказавший эти работы, сообщил, что оплачивать их будет организация, предоставил реквизиты организации для выставления счета. Они обменялись телефонами. Документы для этого мужчины оставил на вахте .... Когда поступила оплата, часть денег по просьбе того мужчины была передана сантехнику. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. Из оглашенных показаний усматривается, что является директором ООО «...». Не позднее 12 апреля 2016 года к нему обратился мужчина, представился К.Е.Г., сообщил о необходимости выполнения ряда работ в помещении бани в <адрес>. После выезда на объект К.Е.Г. была озвучена примерная стоимость работ – ... рублей, полная предоплата. К.Е.Г. были предоставлены проект газификации бани, в нем был указан собственник – Малафеевский В.Б., реквизиты организации, которая произведет оплату – ООО ..., при этом адрес производства работ следовало указать <адрес>. Им (П.Д.В.) были подготовлены договор и счет №..., стоимость работ – ..., документы были переданы К.Е.Г. в здании .... 12 мая 2016 года на счет поступили денежные средства со счета ООО .... После этого слесарем К.А.В, выполнялись работы. Поскольку не выполнялись работы по установке GSM-автоматики, по просьбе К.Е.Г.... рублей им (П.Д.В.) были переданы сантехнику. После выполнения работ был составлен акт, для подписания которого нашли директора ООО ...Л.П.А. Последний сказал, что акт подписывать не будет, так как не знал о выполнении каких-либо работ, что деньги должны быть возвращены. После звонка К.Е.Г. каких-либо претензии со стороны ООО ... не поступало. По предъявленным на обозрение сведений о телефонных соединениях П.Д.В. полагал, что телефонное общение с К.Е.Г. (телефон №...) велось по поводу производства работ в <адрес> (том 7 л.д.97-103).

Свидетель К.А.В, сообщил, что является слесарем по монтажу газового оборудования в ООО «...». Им по заданию директора П.Д.В. выполнялись работы по монтажу оборудования в бане в <адрес>.

Из показаний свидетеля Х.Л.М. следует, что как прораб ООО «...» устанавливал у заказчика Малафеевского в бане клапан ЕВГ и другое оборудование для газификации. При этом указанные в акте два сигнализатора загазованности РГД не ставили, знает, что ставила компания П.Д.В..

Свидетель М.И.Ю., показал суду, что являлся учредителем ООО «...». Х.Л.М. работал инженером, занимался газификацией бани в <адрес>.

Свидетель С.М.В. суду сообщил, что ООО «...», директором которого является, в 2016 году занималось монтажом бассейна в бане Малафеевского, стоимость работ около ... рублей. В сентябре 2015 выезжал на объект, там познакомился с заказчиком – Малафеевским, там же был К.Е.Г., с которым общался по поводу работ, и Брусников. Работали из его организации В.И.А. и Ш.А.А.. По итогу работы были оплачены ООО «...», но изначально другой организацией – ООО «...». К.Е.Г., сказал, что перепутал счета, деньги вернули. К.Е.Г. контролировал начало работ, а затем уехал в <адрес>. Счета ООО «...» для оплаты он отдал К.Е.Г. или Малафеевскому. Финансовые вопросы решали с К.Е.Г. или Малафеевским. Показания, данные на предварительном следствии, свидетель подтвердил. Из оглашенных показаний С.М.В. усматривается, что в сентябре 2015 года в ООО «...» обратился К.Е.Г. с целью консультации по строительству бассейна. Летом 2016 года он позвонил ему (С.М.В.) с номера +№..., сообщил, что заинтересован в строительстве, по итогам разговора встретились на объекте в <адрес>. На объекте присутствовали также хозяин – В.Б. (Малафеевский) и Брусников А. Было сформировано коммерческое предложение от 11 июля 2016 года. Через некоторое время К.Е.Г. сообщил, что выезжает в <адрес> и все вопросы следует решать с хозяином, с ним впоследствии и осуществлялось общение. Коммерческое предложение передал либо К.Е.Г., либо хозяину участка. Ему было сообщено, что денежные средства за предстоящие работы поступят со счета организации, наименование которой сообщат позднее, из-за этого в счетах отсутствовали реквизиты организации–плательщика. Были подготовлены счета №... и №..., переданы либо К.Е.Г., либо хозяину. В августе и сентябре 2016 года на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства, один счет был оплачен ООО «...», второй – ООО «...». О поступлении денег от этих организаций предварительно звонили либо К.Е.Г., либо хозяин участка. Ему (С.М.В.) эти организации не знакомы, договоров с ними нет. В 2016 году приступить к работам не смогли. В декабре 2016 года ему позвонил хозяин участка и сказал, что денежные средства за работы по строительству и отделке бассейна поступят от другой организации, а перечисленные ранее надо перечислить обратно. Новый плательщик ему не был назван. 25 января 2017 года деньги поступили от ООО «...», о чем предварительно позвонил Малафеевский В.Б. 2 февраля 2017 года первоначально поступившие средства были возвращены ООО «...» и ООО ...». Работы по строительству и отделке бассейна выполнялись в январе-феврале 2017 года (том 7 л.д.138-144).

Из показаний свидетелей Ш.А.А. и В.И.А. следует, что от ООО «...» выполняли работы по бассейну и монтажу оборудования в бане, по работам общались с Малафеевским.

Свидетель Т.А.Е. сообщил, что по просьбе К.Е.Г. давал консультации Малафеевскому В.Б. по монтажу отопления дома в <адрес>. Работал там длительное время в 2014-2015 годах по устной договорённости как с К.Е.Г., так и с Малафеевским – делал трубы, радиаторы и прочее. Вопросы оплаты он решал с К.Е.Г., деньги получал в офисе на <адрес>.

Свидетель Е.А.И. суду пояснил, что является учредителем и директором ООО «...». С Малафеевским знаком в связи с выполнением работ для ..., также делали у него строительно-монтажные работы в бане <адрес>. Были договоры, но на какую организацию не помнит, они не сохранились, получал наличные денежные средства от Малафеевского.

Свидетель Е.С.И. показал, что в 2016 года работал в ООО «...» директором, в числе прочего выполняли подряды .... ООО «...» организовал его брат Е.А.И. В <адрес> на участке Малафеевского они выполняли работы по отоплению, газу и бассейну, заключался договор между ООО «...» и Малафеевским, стоимость работ была до ... рублей. Возможно, они привлекали иные организации, по бассейну, возможно, ООО «...». Всеми работами занимался его брат Е.А.И., документов не сохранилось.

Из показаний свидетелей К.Т.А., С.Р.С., С.А.В., К.Т.В., С.А.Н., Т.А.И., К.Ю.С. усматривается, что в 2016 году они работали в отделе капитального строительства (ОКС) ... на <адрес>. Письмо со счетом №... от ООО «...» с электронной почты отдела на электронную почту ООО «...» они не направляли. Свидетель Д.О.А. суду пояснила, что в 2016 ее супруг Д.О.А. работал в отделе ОКС .... У них по месту жительства был доступ в интернет. Переписку от лица ОКС ... она не вела, о переписке мужа ей неизвестно.

Свидетель К.С.В. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «...» заместителем директора. Директор и учредитель – Ш.Ю.Д.. Были контракты с .... Л.П.А. из ООО «...» ему знаком с детства. В ООО «...» от «...» поступили ... рублей, за что ему неизвестно. Он направил эти денежные средства в ... для погашения пени. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. В оглашенных показаниях К.С.В. пояснил содержание разговора с Л.П.А., а именно речь шла о денежных средствах в размере более ... рублей, остатке долга ООО «...» перед .... Данная задолженность была погашена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ... на расчетный счет ООО «...», а затем на счет ..., тем самым обязательства по контрактам были выполнены. В разговоре Л.П.А. говорит о том, что данная сумма перечислялась по просьбе Брусникова А.С. Договорных отношений между ООО ... и ООО «...» на указанную сумму не было (том 8 л.д. 1-4)

Свидетель Ш.Ю.Д. показал, что являлся директором ООО «...», строили объекты .... Сам Л.П.А. не знает, но с ним знаком двоюродный брат К.С.В.. Им (Ш.Ю.Д.) был выставлен счет ООО ... на аванс за работы ... рублей, договора между организациями не было, работы не велись, но деньги не возвращались. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. В оглашенных показаниях Ш.Ю.Д. по предъявленному счету на оплату №... от 12 октября 2016 года на ... рублей от ООО «...» на ООО ..., пояснил, что подписи в счете принадлежат ему. Со слов К.С.В. ему известно, что директором ООО СК «...» Л.П.А. была оказана финансовая помощь ООО «...» в размере ... рублей. 12 октября 2016 года ему (Ш.Ю.Д.) на электронную почту были направлены реквизиты организации ООО ... с электронного адреса ООКС .... Счет на оплату №... от 12 октября 2016 года им был направлен на электронный адрес ООКС .... 11 или 12 октября 2016 года Брусников А.С. сообщил ему по телефону, что на его электронную почту будут направлены реквизиты организации ООО ... для выставления счета, который следовало отправить на электронную почту ООКС ... для последующего поступления денег от ООО ... на счет ООО «...», а в дальнейшем ООО «...» должно было перевести их на счет ... в счет долга. Данный счет Брусников А.С. попросил его направить ему (Брусникову А.С.) для ускорения перевода денежных средств. Позднее на расчетный счет ООО «... поступили деньги в сумме ... рублей от ООО ...». Никаких договоров не было с ООО ... работ на сумму счета не выполнялось, работ по строительству административного здания ...» ООО «...» также не осуществляло (том 7 л.д.240-246).

Подтверждается вина осужденных и письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра помещения бани по адресу <адрес> (том 5 л.д.47-67);

- протоколами осмотров материалов уголовного дела №... в отношении Л.П.А., в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов выемки и осмотров документов (том 5 л.д.114-255, том 6 л.д.1-181, 182-213, 214-222, 231-234). Постановлением от 12 марта 2018 года уголовное преследование Л.П.А. по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 6 л.д.196-210). Среди осмотренных документов имеются копия скриншота электронного письма, поступившего из ООКСиКР ..., адресованного Л.П.А., с вложением счета №... от 12 апреля 2016 года на оплату ... рублей за строительно-монтажные работы, поставщик ООО «...», покупатель ООО ...» (том 5 л.д.168, 169), копия счета №... от ООО «...» на оплату за оборудование для бассейна ... рублей (том 5 л.д.170), копия платежного поручения №... от 4 августа 2016 года на ... рублей, плательщик ООО «...», получатель ООО «...», назначение платежа – оплата по счету №... от 12 июля 2016 года за оборудование (том 6 л.д.27), копия платежного поручения №... от 8 сентября 2016 года на ... рублей, плательщик – ООО «...», получатель – ООО «...», назначение платежа – оплата по счету №... от 12 июля 2016 года за оборудование для бассейна (том 6 л.д.28);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего выписки по счетам физических и юридических лиц. В ходе осмотра установлено наличие папок с файлами «...», «...», «...», «...», «...», «...», содержащих выписки о движении денежных средств по счетам (том 6 л.д. 223-229), в числе прочего имеются сведения о поступлении на счет ООО «...»: 4 августа 2016 года ... рублей со счета ООО «...» с основанием платежа «оплата по счету №... от 12 июля 2016 года за оборудование», 8 сентября 2016 года ... рублей со счета ООО «... с основанием платежа «оплата счета №... от 12 июля 2016 года за оборудование для бассейна»; о перечислении 2 февраля 2017 года указанных сумм со счета ООО «...» на счета юридических лиц, ранее их перечисливших; также имеются сведения о перечислении 12 мая 2016 года со счета ООО ... на расчетный счет ООО «...» ... рублей за строительно-монтажные работы;

- протоколом осмотра оптического CD-R диска, содержащего аудио файлы с флеш-накопителя ... (изъят у Л.П.А., в ходе осмотра были прослушаны аудиофайлы, в том числе содержащие записи разговоров между Л.П.А. и директором ООО «...» П.Д.В.Л.П.А. интересуется о причинах оплаты счета и обстоятельствах производства работ. П.Д.В. поясняет, что в ООО «...» обращался К.Е.Г. для производства работ по газификации на объекте .... В ходе разговора П.Д.В. предоставил Л.П.А. номер телефона К.Е.Г. – №...; между Л.П.А. и К.Е.Г.Л.П.А. выясняет у К.Е.Г., за что ООО ... перечислило в пользу ООО «...» денежные средства, какие работы производились и на каком объекте. В ходе разговора К.Е.Г. сообщает, что ему знаком Брусников А.С., и что он (К.Е.Г.) работает в системе ... в <адрес> уже год (том 6 л.д. 235-270);

- протоколом осмотра оптического DVD-R диска с видеофайлами ОРМ «Наблюдение с использованием технических средств», установлено наличие файлов с видеозаписями совещаний 29 ноября 2016 года с участием Брусникова А.С., Л.П.А., Б.С.Н., 27 января 2017 года с участием Л.П.А., Малафеевского В.Б., Брусникова А.С. Л.П.А. в ходе совещаний говорит о выполнении им озвученных ему условий – оплате 1% от цены государственного контракта (том 7 л.д.1-44);

- выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО ...» директор - Л.П.А.; ООО «...» директор - П.Д.В.; ООО «...» директор - С.М.В.; ООО «...» директор - С.А.И.; ООО «...» директор - Е.С.И.; ООО «...» генеральный директор - С.А.И. (том 7 л.д. 47-55, 87-96, 128-137, 175-182, 187-195, 225-233);

- протоколом дополнительного осмотра оптического диска, содержащего выписки по счету ООО «...», осмотрена выписка по счету ООО «...» №... за период с 01 января 2015 года по 18 февраля 2017 года, операций по внесению наличных денежных средств на счет ООО «...», полученных от Малафеевского В.Б., либо за производство работ в <адрес>, совершенных после 05 сентября 2016 года и 02 декабря 2016 года не установлено (том 7 л.д.220-224);

- копией государственного контракта №... от 30 декабря 2015 года с приложением копии дополнительного соглашения №... от 31 декабря 2015 года между ... (Заказчик) и ООО ... (Генподрядчик) на строительство административного здания ..., <адрес> стоимостью ... рублей (том 8 л.д. 51-61);

- протоколом осмотра оптического CD-R диск, представленного ..., в ходе которого на диске выявлено наличие папки «ООО ...», содержащей файлы со сканированными изображениями счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, счетов на оплату выставленных ООО ... в адрес ... (том 8 л.д. 84-117);

- информацией УФК по <адрес>, согласно которой в период с 06 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года на лицевой счет, открытый ООО ...» в УФК по <адрес> от ... в качестве авансовых платежей по государственному контракту №... поступили денежные средства в размере ... (том 8 л.д. 120-131);

- информацией, предоставленной ООО «...», согласно которой пользователем электронного почтового ящика «...» является Л.П.А., пользователем электронного почтового ящика «...» является Ш.Ю, (том 8 л.д. 193-194);

-протоколом осмотра электронного почтового ящика «...», в ходе которого выявлено наличие электронных писем, где отправитель - «...» (Л.П.А.) (том 8 л.д. 195-219);

-протоколом выемки у свидетеля Л.П.А. оптического диска, содержащего электронные письма электронного почтового ящика «...» (том 8 л.д. 225-227), в последующем осмотренного, в ходе осмотра обнаружены в числе прочих: файл «...» - представляет собой скриншот экрана монитора почтового сервера «...», пользователь «...», с входящим электронным письмом с наименованием «счет», от кого: «...» «...», кому: «Л.П.А.» «...», «13 апреля 2016 года в 11:27». К письму прикреплен 1 файл с наименованием «счет СМР 12.04.2016.pdf»; файл «счет СМР 12.04.2016» - представляет собой сканированное изображение счета на оплату №... от 12 апреля 2016 года. Поставщик – ООО «...», покупатель – ООО ..., основание - «строительно-монтажные работы», всего к оплате ... рублей (том 8 л.д. 228-236);

- протоколом выемки в ООО «...» по адресу: <адрес>, трёх оптических дисков, содержащих электронные сообщения электронных почтовых ящиков «...» и «...» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (том 9 л.д. 52-56), осмотренных (том 9 л.д. 57-68);

- протоколом выемки в ООО «... по адресу: <адрес>, оптического диска, содержащего электронные сообщения электронного почтового ящика «...», за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (том 9 л.д. 71-75), осмотренного (том 9 л.д. 76-90);

- информацией ПАО «...», согласно которой IP-адреса, использовавшиеся при авторизации для входа на электронный почтовый ящик «...» в период с 22 октября 2020 года по 28 сентября 2021 года, использовались оборудованием, установленным у абонентов: ...; Д.О.А.; К.И.Н. (том 9 л.д. 100-105);

- протоколами выемок и осмотров документации Малафеевского В.Б. (том 9 л.д.180-193, 194-206, том 10 л.д.10-13, 14-20);

- копией положения об Управлении ..., утвержденного приказом начальника ...№... от 26 мая 2015 года (том 11 л.д. 130, 131-140);

- копией должностного регламента начальника ..., согласно которого Малафеевский В.Б. координирует деятельность по материально-техническому обеспечению подразделений ... и .... На Малафеевского В.Б. по занимаемой должности были возложены следующие обязанности: осуществление общего руководства деятельностью ...; организация осуществления закупок для нужд ... области; организация ведомственного контроля в сфере закупок; организация капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов ... области и ... (том 12 л.д. 107-110);

- выпиской из приказа начальника ...№... от 23 сентября 2014 года о назначении Малафеевского В.Б. с 23 сентября 2014 года на должность начальника Управления ... (том 12 л.д. 116);

- копией должностного регламента начальника отдела организации капитального строительства и капитального ремонта ... Брусникова А.С., в соответствии с п.п. 2, 4, 13, 14, 21, 25, 26 которого Брусников А.С. подчиняется непосредственно начальнику ..., организует контроль за состоянием работы по вопросам капитального строительства и капитального ремонта в системе ...; организует и непосредственно контролирует исполнение указаний и поручений начальника ... области и ... (том 12 л.д. 179-183);

- выпиской из приказа начальника ...№... от 10 ноября 2014 года о назначении Брусникова А.С. с 10 ноября 2014 года на должность начальника отдела капитального строительства и капитального ремонта управления ... (том 12 л.д. 187).

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности вопреки доводам апелляционных жалоб достаточными для разрешения дела и признания Малафеевского В.Б. и Брусникова А.С. виновными. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг показания Малафеевского В.Б. и Брусникова А.С., отрицавших вину, настаивавших на оговоре со стороны Л.П.А. При этом то, что ранее в отношении Малафеевского В.Б. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные, никак не может свидетельствовать об ошибочности оценки доказательств, данной в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля Л.П.А. обоснованно взяты судом за основу. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Поскольку его показания согласуются с иными исследованными доказательствами, то, что ранее в отношении Л.П.А. было возбуждено впоследствии прекращенное уголовное дело по обстоятельствам, связанным с исполнением государственного контракта №..., а также факт нецелевого использования перечисленных по контракту средств никак не свидетельствуют о ложности показаний.

Утверждение о непоследовательности, противоречивости показаний свидетеля Л.П.А. не соответствует действительности. В ходе судебного следствия суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им при допросах в ходе предварительного расследования 22 апреля 2021 года (том 7 л.д.56-64), 22 июля 2021 года (том 7 л.д.68-76), а также в ходе очной ставки с Брусниковым А.С. (том 10 л.д.87-92). В данных показаниях свидетель сообщил аналогичные сообщенным в судебном заседании сведения об обстоятельствах заключения государственного контракта, предъявления ему Брусниковым А.С. требования об оплате 1% от суммы контракта, а также об оплате поступившего с электронной почты ОКС ... счета ООО «...» и счетов ООО «...», переданных ему непосредственно Брусниковым А.С. Наличие незначительных несоответствий вполне объясняется истекшим временем, количеством допросов, субъективным восприятием произошедшего и других событий, по которым свидетелю также задавались вопросы, и не свидетельствует о ложности его показаний.

Как верно отметил суд в приговоре, показания свидетеля Л.П.А. о том, что Брусников А.С. требовал 1% от суммы контракта, согласуются с осмотром видеозаписи совещания в ... с участием Брусникова А.С., показаниями свидетелей Д.А.Л., Б.С.Н., которым со слов Л.П.А. было известно о предъявлении требования и необходимости оплачивать счета, информацией, связанной с электронными почтовыми ящиками, подтверждающей направление в адрес организации Л.П.А. счета ООО «...»№... от 12 апреля 2016 года с электронной почты отдела капитального строительства (ОКС) ..., возглавляемого Брусниковым А.С. Показания Л.П.А. согласуются и с исследованными в судебном заседании документами, согласно которых оплата счета №... ООО «...» и счетов №... и №... ООО «...» была произведена именно в связи с работами, осуществляемыми на даче Малафеевского В.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Брусникова А.С. и его защитника адвоката Лешукова Ю.Е. вывод о том, что счет №... был направлен Л.П.А. электронной почтой именно Брусниковым А.С., им же непосредственно свидетелю были предоставлены счета №... и №... сделан на основе анализа совокупности достоверных и допустимых доказательств. Из показаний свидетелей – сотрудников ОКС ... следует, что никем из них счет №... не направлялся. Кроме того, ни у кого, кроме Брусникова А.С. не было необходимости его направлять. Л.П.А. последовательно утверждал о предоставлении ему счетов именно Брусниковым, о телефонных звонках и разговорах, связанных с оплатой счетов.

Показания свидетелей Ш.Ю.Д. и К.С.В., подтвержденные бухгалтерской документацией, свидетельствуют о том, что отношения, сложившиеся между Л.П.А. и Брусниковым А.С. не были ограничены рамками исполнения государственно контракта №.... Именно по просьбе Брусникова А.С. ООО ...» оплатило счет №... от 12 октября 2016 года ООО «...» для оплаты задолженности последнего перед ... при отсутствии каких-либо реальных хозяйственных отношений.

Не вызывает сомнений и правильность данной в приговоре оценки утверждениям стороны защиты о реальных взаимоотношениях между ООО ... и ООО «...» и о том, что несоответствия в номере установленного сигнализатора ставят под сомнение факт выполнения работ ООО «...». Не могут быть приняты во внимание и доводы о выполнении газификации бани Малафеевского В.Б. ООО ...» и неустановлении, каким образом к работам было привлечено ООО «...». Анализ документации, связанной с производством работ, а также показания свидетелей П.Д.В., К.А.В,, М.И.Ю., Х.Л.М. однозначно подтверждают, что работы ООО «...» производились именно в бане Малафеевского В.Б. При этом то, что договор от 12 апреля 2016 года носил фиктивный характер и нужен был только для бухгалтерской отчетности, каких-либо сомнений не вызывает.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов о том, что работа ООО «...» в бане Малафеевского В.Б. была оплачена последним через ООО «...», а организации ООО «...» и ООО «...» произвели ее оплату «случайно», без ведома Малафеевского В.Б.

Вопреки утверждению адвоката Башмакова А.В. свидетель С.М.В. был непосредственно допрошен судом, а также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при допросе в качестве свидетеля 4 августа 2021 года (том 7 л.д.138-144), из которых следует, что выставление счетов №... и №... было связано именно с работами на даче Малафеевского В.Б., оплата поступила до начала работ от ООО «...» и ООО «...», в декабре 2016 года звонок о том, что денежные средства поступят от другой организации, а перечисленные денежные средства необходимо перечислить обратно на счета организаций, поступил именно от Малафеевского В.Б. Показания С.М.В. об обстоятельствах оплаты, ее возвращения и поступления от ООО «...» согласуются с показаниями Л.П.А. об оплате счетов ООО «...» и ООО «...» в счет 1%, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра счета ООО «...», согласно которого какие-либо денежные средства от Малафеевского В.Б. в указанный период не поступали.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что в тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение им имущественных выгод. Поскольку выполнение услуг ООО «...» началось еще до 12 июля 2016 года (дата счетов №...), вывод суда о том, что повторная оплата тех же работ не может свидетельствовать о невиновности Малафеевского В.Б. и Брусникова А.С., соответствует указанным разъяснениям и является верным. Кроме того, указанные действия с учетом времени обращения Л.П.А. в правоохранительные органы свидетельствуют о намерениях скрыть факт взятки, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Позицию Малафеевского В.Б., указавшего на неосведомленность о взятке, о требованиях 1%, суд верно расценил как избранный способ защиты, опровергнутый исследованными доказательствами. За взятку решались вопросы, связанные с капитальным строительством объектов ..., в том числе вопросы авансирования, которые входят в компетенцию исключительно Малафеевского В.Б. как начальника .... Работы выполнялись на даче Малафеевского В.Б., анализ показаний свидетелей П.Д.В., С.М.В., К.Е.Г. дает основания для однозначного вывода, что Малафеевский В.Б. имел непосредственное отношение к счетам №..., №..., №... и передаче их Брусникову А.С. для решения вопросов с оплатой. Услуги оказывались в интересах именно Малафеевского В.Б., именно от него, что следует из приведенных выше показаний свидетеля С.М.В., поступило указание о возврате полученных ООО «...» денежных средств в ООО «...» и ООО «...», что также однозначно свидетельствует об осведомленности осужденного. При этом действия по возврату суд, надлежащим образом мотивировав, обоснованно признал направленными на сокрытие факта взятки, поскольку еще в ноябре 2016 года Л.П.А. обратился в УФСБ ..., в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия. Тот факт, что Малафеевский В.Б. никогда лично не обсуждал с Л.П.А. вопросы взятки свидетельствует только о применении конспиративных методов в данном вопросе, заключавшихся в том числе в использовании для достижения преступного результата как осведомленного о взятке лица в качестве посредника Брусникова А.С., так и неосведомлённых о ней лиц.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Следует отметить, что отсутствие конкретных дат и подробностей, в том числе относительно того, когда и при каких конкретно обстоятельствах Малафеевский В.Б. обратился к Брусникову А.С. с тем, чтобы последний выступил посредником, подробных деталей содеянного, в том числе, на каком устройстве и как был отсканирован счет №..., отсутствие надлежащего документального оформления выполняемых в бане Малафеевского В.Б. работ (отсутствие зарплатных ведомостей, нарядов, актов о списании материалов именно по бане осужденного), свидетельствует о соблюдении конспирации при совершении преступления, а не о нарушении судом требований УПК РФ о содержании приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малафеевского В.Б. и Брусникова А.С.

Малафеевский В.Б. являлся должностным лицом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, занимал должность начальника Управления .... В соответствии с Положением об Управлении, Должностным регламентом начальника ..., последний осуществляет общее руководство деятельностью Управления, распределяет обязанности между руководителями структурных подразделений Управления, вносит в установленном порядке предложения начальнику ... о назначении на должности, перемещении и освобождении от занимаемой должности лиц рядового и начальствующего состава, а также гражданских служащих, работников Управления, о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности, в его обязанности входит организация осуществления закупок для нужд ... области в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация ведомственного контроля в сфере закупок; организация капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов ... области и ....

Получение взятки заключалось в получении Малафеевским В.Б. лично услуг имущественного характера, а именно в осуществлении строительно-монтажных работ в его бане ООО «...» и ООО «...», которые были оплачены Л.П.А. Взятка была получена за совершение действий в пользу взяткодателя (Л.П.А.), при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно за своевременное и в максимальном размере перечисление авансовых платежей в адрес ООО ... в соответствии с условиями заключенного Контракта.

Как правильно указал суд в приговоре, способствование в достижении соглашения выразилось в том, что посредник Брусников А.С. озвучил взяткодателю Л.П.А. предложение взяткополучателя Малафеевского В.Б. о получении взятки и ее размере. Способствование в реализации указанного соглашения выразилось в том, что Брусников А.С. обеспечил направление и передачу взяткодателю Л.П.А. счетов организаций, оказывающих взяткополучателю Малафеевскому В.Б. услуги – счета №... ООО «...» и счетов №..., №... ООО «...» и их последующую оплату.

Общая сумма взятки превышала один миллион рублей (1% от суммы государственного контракта ... рублей) и составляла ... рубля, что в силу примечания 1 к ст.290 УК РФ относится к особо крупному размеру. В соответствии с п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. С учетом приведенных разъяснений действия осужденных правильно квалифицированы по признаку особо крупного размера взятки.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям осужденного Малафеевского В.Б. по ч.6 ст.290 УК РФ, то есть как получение взятки - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере; действиям осужденного Брусникова А.С. – по ч.4 ст.291.1 УК РФ, то есть как посредничество во взяточничестве - иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми с учетом поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малафеевскому В.Б., судом признаны состояние ... и ..., ..., наличие правительственных и ведомственных наград в связи со службой, а также то, что он является ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брусникова А.С., суд признал наличие ..., наличие ведомственных грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, а также с учетом наличия у осужденных необходимого материального дохода и имущества в их собственности, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Малафеевского В.Б, Брусникова А.С. могут быть достигнуты при назначении каждому из них наиболее мягкого вида основного наказания - штрафа, размер которого не является максимальным.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судом верно принято решение о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Вопрос о конфискации денежной суммы, полученной осужденным Малафеевским В.Б. в результате взятки, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - иного принадлежащего ему имущества в пределах указанной или не достающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание, разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2023 года в отношении Малафеевского В.Б., Брусникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: