Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 19 февраля 2013 года, которым

А., ранее судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с ч.2 ст.169 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2013 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 мая 2012 года по 19 февраля 2013 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, осужденную А. и адвоката Чижову М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубкову Е.С., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда А. признана виновной и осуждена за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:

- 11 апреля 2012 года она приехала из г.П. В-ской области в г.Г. Ивановской области, подошла к дому Т., расположенному по адресу: (данные изъяты), убедившись в том, что ее никто не видит, одела на голову шапку, чтобы скрыть свою внешность и, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, зашла в домТ., представилась сотрудником пенсионного фонда и путем обмана убедила Т., что на территории Российской Федерации происходит обмен денег. Т., поверив А., передала ей 23.000 рублей, А. в обмен на данные деньги передала Т. билеты банка приколов, не являющиеся платежным средством, после чего с места преступления скрылась, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 23.000 рублей.

- 11 апреля 2012 года А. приехала в с. Р. Ивановской области, подошла к дому Ш., расположенному по адресу: (данные изъяты), и, убедившись в том, что ее никто не видит, одела шапку и очки, чтобы скрыть свою внешность, затем, действуя из корыстных побуждений, зашла в дом Ш., представилась бухгалтером социальной защиты и путем обмана убедила Ш., что на территории Российской Федерации происходит обмен денег. Ш., поверив А., передала ей13.000 рублей, а А. передала билеты банка приколов, не являющиеся платежным средством, после чего с места преступления скрылась, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 13.000 рублей.

- 11 апреля 2012 года А. приехала в с.К. Ивановской области, подошла к дому С., расположенному по адресу: (данные изъяты), где, убедившись в том, что ее никто не видит, одела на голову заранее приготовленный парик, чтобы скрыть свою внешность. Она постучала в окно дома С. и когда С. вышла на улицу, то А., действуя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение С., представившись ей социальным работником пенсионного фонда. Она путем обмана убедила С., что на территории Российской Федерации происходит обмен денег, С., поверив А., передала ей12.000 рублей. А. в обмен на данные деньги передала С. билеты банка приколов, не являющиеся платежным средством, после чего с места преступления скрылась, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей

- 18 апреля 2012 года А. приехала в д.С. Ивановской области, подошла к дому К., расположенному по адресу (данные изъяты), и, убедившись в том, что ее никто не видит, одела на голову заранее приготовленный парик, чтобы скрыть свою внешность. В это время К. вышла на улицу, и А., действуя из корыстных побуждений, ввела в заблуждение К., представившись ей сотрудником пенсионного фонда, путем обмана убедила К., что на территории Российской Федерации происходит обмен денег, К., поверив А., передала ей 40.000 рублей, А. в обмен на данные деньги передала К. билеты банка приколов, не являющиеся платежным средством, после чего с места преступления скрылась, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.

В суде первой инстанции подсудимая А. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная А. выражает несогласие с приговором; считает, что доказательств ее виновности нет, вину она не признала; обвинение построено на ее явке с повинной, которая дана под давлением сотрудников полиции; вещественных доказательств, прямо указывающих на ее причастность к преступлениям, не имелось; в ходе расследования потерпевшая при опознании указала на нее, а в ходе судебного разбирательства было выяснено, что потерпевшая дала ложные показания, поэтому за ней, А., было признано право на реабилитацию, этот факт дает основания сомневаться в ее виновности в других преступлениях, так как вина построена на протоколе опознания и на ее явке с повинной; ей назначили слишком суровое наказание, не учли семейное положение, а также то, что она является вдовой, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, работала неофициально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, опасности для общества не представляет; просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ и определить для отбывания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гришин В.В. полагает, что приговор изменению не подлежит, так как доводы, приведенные осужденной в жалобе, судом проверялись и подтверждения не нашли.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш. указывает о том, что не возражает, чтобы А. отбывала срок наказания в колонии - поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная А. поддержала доводы жалобы и дополнения к ней, просила смягчить назначенное ей наказание с учетом положительных характеристик по месту жительства и наличия четверых несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе.

Защитник Чижова М.А., поддержав доводы апелляционной жалобы А. и дополнений к ней, указала о том, что суд не учел личность подзащитной и ее семейное положение; просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как доказательств виновности ее подзащитной органами следствия не собрано, потерпевшие в личности лица, совершившего в отношении них мошенничество, сомневались; протокол проверки показаний А. на месте составлен без участия адвоката, а впоследствии А. от этих показаний отказалась; на вещественных доказательствах отпечатков пальцев А. не обнаружено.

Государственный обвинитель Зубкова Е.С., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд, приведя в приговоре достаточно подробно представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценил их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда о виновности А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Т. основаны на показаниях потерпевшей, ее заявлении в полицию о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты билеты банка приколов, протоколе осмотра указанных билетов, протоколе опознания, справке о размере пенсии потерпевшей и других доказательствах.

Выводы суда о виновности А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Ш. основаны на показаниях потерпевшей, свидетеля Ш.Т.А., заявлении Ш. в полицию о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты билеты банка приколов, протоколе осмотра указанных билетов, протоколе опознания, справке о размере пенсии потерпевшей и других доказательствах.

Выводы суда о виновности А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей С. основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей С. В.Н., Ч., протоколе очной ставки, протоколе принятия устного заявления в полицию о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты билеты банка приколов, протоколе осмотра указанных билетов, справке о размере пенсии потерпевшей, протоколе явки с повинной А., показаниях А. в качестве подозреваемой с участием адвоката, показаниях, данными в ходе очной ставки с потерпевшей, в присутствии адвоката и других доказательствах.

Выводы суда о виновности А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей К. основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей К., Д., В., протоколе очной ставки, протоколе принятия устного заявления в полицию о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты билеты банка приколов, протоколе осмотра указанных билетов, справке о размере пенсии потерпевшей, протоколе явки с повинной А., показаниях А. в качестве подозреваемой с участием адвоката, показаниях, данных в ходе очной ставки с потерпевшей, в присутствии адвоката и других доказательствах.

Доводы осужденной и адвоката о непричастности А. к преступлениям, за которые она осуждена, опровергаются стабильными показаниями потерпевших Ткаченко А.Д., С., К., свидетеля Ш.Т.А., уверенно опознавшими А., как женщину, которая приходила к ним домой, представляясь сотрудником пенсионного фонда, обменивала имевшиеся у них денежные средства на якобы новые денежные купюры, в ходе предварительного следствия, а С. и Ш.Т.А., кроме этого, и в судебном заседании уверенно подтвердили, что подсудимая именно та женщина, которая к ним приходила и обменивала деньги.

Кроме того, в явке с повинной, в присутствии адвоката Чижовой М.А., А. признала факты совершения мошенничеств, в ходе допроса в качестве подозреваемой с участием адвоката Чижовой М.А. А. подробно рассказала о трех фактах мошеннических действий, в том числе в отношении С., передавшей ей для обмена 12 тысяч рублей и другой женщины, передавшей ей 40 тысяч рублей.

В ходе очных ставок с потерпевшими С., К. А. в присутствии адвоката признала, что совершила мошеннические действия в отношении этих граждан.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал представленные доказательства по каждому преступлению и мотивированно отверг доводы подсудимой о непричастности к ним.

Оснований сомневаться в объективной оценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на установление события преступления и виновности в нем А., судом выяснены и оценены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречий не содержат.

Оснований не доверять стабильным показаниям потерпевших и свидетеля Ш.Т.А. относительно личности лица, совершившего преступления, не имеется.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Принятие у А. явки с повинной, ее допрос в качестве подозреваемой, очные ставки с потерпевшими проведены с участием адвоката.

Доводы адвоката Чижовой М.А. о недопустимости проверок показаний на месте в связи с тем, что они проведены без адвоката, и не подтверждением этих показаний А. в суде, были предметом проверки суда первой инстанции.

В постановлении суда от 07 февраля 2013 года (т.3 л.д.24-27), с учетом анализа пояснений подсудимой, показаний следователя Лутченко С.В. об обстоятельствах производства следственных действий, сделаны мотивированные выводы о результатах проверки этих доказательств с точки зрения их допустимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы проверки показаний на месте от 22 мая 2012 года, являются допустимыми доказательствами, согласна, так как из материалов дела видно, что 22 мая 2012 года от А. в присутствии адвоката Чижовой М.А. принята явка с повинной (т.1 л.д.181), 22 мая 2012 года А. была задержана в качестве подозреваемой, адвокат Чижова М.А. присутствовала при задержании (т.1 л.д.186-188), 22 мая 2012 года в присутствии адвоката Чижовой М.А. А. допрошена в качестве подозреваемой (т.1 л.д.190-192). Таким образом, право на защиту А. следователем было обеспечено в полной мере - путем реального участия адвоката Чижовой М.А. и оказания ею квалифицированной юридической помощи. Перед проведением 22 мая 2012 года после допроса в качестве подозреваемой с участием адвоката проверки показаний на месте, А. от участия адвоката в этом следственном действии отказалась, указав, что данный отказ не связан с ее материальным положением, что подтверждается письменным заявлением (т.1 л.д.194).

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается по инициативе подозреваемого и заявляется в письменном виде.

А. пояснила суду, что заявление об отказе от защитника написано ей собственноручно, протоколы проверок показаний на месте она подписывала, замечаний по ним не имела.

Проверка показаний на месте осуществлялась с соблюдением требований ст.ст.194, 170 УПК РФ. В ходе этих следственных действий, проведенных чуть позже после допроса Андреевой в качестве подозреваемой с участием защитника, А. подтвердила ранее данные показания. Таким образом, оснований для признания протоколов проверок показаний на месте недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, так как реальная возможность А. пользоваться помощью защитника была предоставлена, но она воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.52 УПК РФ, и отказалась от участия защитника в данном следственном действии.

Доводы А. о том, что явка с повинной и другие показания, в которых она признала себя виновной, даны под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены, в том числе путем исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2012 года, вынесенное по результатам проведения проверки по сообщению А. о противоправных действиях сотрудника МО МВД «Тейковский» Лутченко С.В., и обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка осужденной в жалобе на тот факт, что в ходе расследования потерпевшая (имеется в виду потерпевшая М.) при опознании указала на нее, а в ходе судебного разбирательства было выяснено, что потерпевшая дала ложные показания и за А. было признано право на реабилитацию, не является основанием для оправдания А. за совершение мошеннических действий в отношении потерпевших Т., Ш., С., К. Из материалов дела видно, что прекращение уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении А. в части обвинения в совершении ей мошенничества в отношении потерпевшей М. имело место в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, а не в связи с ложностью показаний потерпевшей..

Доводы защитника о том, что на вещественных доказательствах отпечатков пальцев А. не обнаружено, а обнаружены отпечатки пальцев ее сестры В., являются необоснованными, так как имеющиеся в материалах данного уголовного дела заключения дактилоскопических экспертиз по исследованию билетов банка приколов, изъятых у потерпевших (т.1 л.д.82-83, 107-108, 155-156), таких выводов не содержат.

Действия А. по каждому деянию, признанному судом доказанным, правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением мотивированного обоснования этой оценки.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в жалобе, при назначении ей наказания судом учтены, в том числе наличие у нее двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также удовлетворительная характеристика с места жительства из г.П. В- ской области, согласно которой, А. проживает в частном доме с четырьмя несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства, она ранее судима за мошенничество, освободилась из мест лишения свободы в августе 2011 года, не работает, отношение поддерживает с лицами, ранее судимыми, жалоб на ее поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием детей, по характеру общительная, волевая, легко входит в доверие к людям.

Вместе с тем, несмотря на семейное положение А., выводы суда о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия признает правильными, так как с учетом склонности А. к совершению преступлений, что подтверждается как наличием непогашенной судимости, образующей в ее действиях рецидив преступлений, так и количеством совершенных преступлений, назначение ей более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Назначенный срок лишения свободы за каждое преступление является соразмерным содеянному, а окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы за совершение четырех преступлений средней тяжести не может быть признан чрезмерно строгим.

При этом, суд мотивированно не усмотрел возможности о назначении А. менее строгих видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, сочтя возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания - исправительная колония общего режима определен правильно, так как подсудимая совершила четыре умышленных преступления средней тяжести, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для снижения срока наказания и изменения вида режима отбывания наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тейковского районного Ивановской области от 19 февраля 2013 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ________________________ В.В.Полетов

Судьи __________________________ ________________________ М.Н.Демина

________________________ О.Б.Михалева