Гражданский кодекс часть 1

- 18 марта 2016 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно, с испытательным сроком один год; постановлением суда от 16 декабря 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 22 февраля 2017 г. по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца, освобожден 8 ноября 2017 г. по постановлению суда от 27 октября 2017 г. условно-досрочно на шесть месяцев 21 день,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от **** г./ на срок два года два месяца;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от **** г./ на срок два года;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от **** г.) на срок два года два месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от **** г./ на срок один год четыре месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 февраля 2017 г. и в силу ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 18 апреля 2018 г. с зачетом времени задержания и содержания Штрикова под стражей - периода с **** г. по **** г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Штрикова А.А. и его защитника - адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Штриков признан виновным в тайном, с незаконным проникновением в жилище хищении **** г. музыкального центра Щ.., стоимостью **** рублей, **** г. телевизора Н.., стоимостью **** рублей; покушении **** г. на кражу с незаконным проникновением в жилище имущества С..; открытом хищении **** г. имущества П.. на сумму **** рубля.

Преступления имели место в г. **** области.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Штриков А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Полагает, что предыдущие приговоры подлежат пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 г., а окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, вследствие этого, снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щеголев Д.Н. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное Штрикову наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Штрикову обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Штриков согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Штрикова, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Штриков, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.

Верно, установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Не нарушены судом, несмотря на отсутствие ссылки, и положения ч.3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие ограничение верхнего предела наказания при покушении на преступление.

Осужденному за покушение на кражу из жилища имущества С. назначено минимальное наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы при рецидиве преступлений /1/3 от 6 лет составляет 2 года/.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено.

При назначении Штрикову наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых три относятся к категории тяжких, одно к средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию. расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений **** г. и **** г., наличие на иждивении малолетнего ребенка, приведены в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и учтены при назначении наказания виновному в полной мере.

При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правомерно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Штрикову, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного им и данным о его личности. Положения ст. 70 УК РФ при определении окончательного срока наказания не нарушены.

Сведений о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ предыдущих приговоров, влекущих снижения назначенного наказания по настоящему делу, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод о невозможности исправления Штрикова без изоляции от общества в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с убедительными аргументами, приведенными в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 г. в отношении Штрикова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Комарова

Судьи Ю.Н. Пальцев

Е.А. Годунина