Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного А.Г. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

1. А.Г., <дата> года рождения, уроженец г.Махачкала РД, проживающий по адреса: гор. Махачкала <адрес>, зарегистрированный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. М.З.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: г.Махачкала, <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование 9 классов, не замужем, временно не работающая, не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. Ч., <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: г.Махачкала, <адрес>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не замужем, временно не работающая, ранее не судимая, осуждена

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.З.М. и Ч. наказание постановлено считать условными с испытательными сроками на 2 (два) года каждой.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на М.З.М. и Ч. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного А.Г. и его адвоката Гамидова З.А., адвоката Маликову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова З.Г., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года А.Г., М.З.М. и Ч. признаны виновными в совершении незаконных приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов З.А. в защиту интересов А.Г. указывает, что вся доказательственная база, на основании которой А.Г. признан виновным, не отвечает требованиям ст. ст. 85-88 УПК РФ, а сам приговор противоречит требованиям законности, обоснованности и объективности, поскольку обстоятельства преступления сформулированы исключительно на противоречивых и не соответствующих действительности показаниях подсудимых М.З.М. и Ч., которым назначено символическое наказание.

В тоже время, по мнению автора жалобы, обоснованные доводы и очевидные факты, указывающие на невиновность А.Г., не приняты во внимание, и обстоятельства, которые очевидно не являются преступлениями, безосновательно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание то, что в отношении парня по имени Юсуп, который фактически совершил указанное преступление и был отпущен, правовая оценка относительно действий М.З.М., Ч. и А.Г. не дана, и в отношении него не принято процессуальное решение по очевидному факту совершения им данного преступления.

Полагает, что такое процессуальное положение в отношении парня по имени Юсуп, создает препятствие для признания А.Г. виновным в совершении указанного преступления, так как оно является существенным и юридически значимым для установления истины по делу.

Обращает внимание, что вне правовой оценки суда остались действия А.Г., который вместе со своими друзьями приехал встретить М.З.М., с учетом отсутствия препятствий и наличия возможности у А.Г. на месте приобрести наркотик, если у него были бы такие намерения, а также исходя из того, что ни у А.Г., ни у его друзей не обнаружили и не изъяли наркотики, и они не были задержаны по подозрению в совершении данного преступления, что доказывает отсутствие в действиях А.Г. состава какого-либо преступления.

Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания своей невиновности возложил на подсудимого, тогда как последний не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Полагает, что оспариваемый приговор суда основан на результатах предварительного следствия, и при его постановлении применена копия обвинительного заключения.

Указанные нарушения закона, по мнению автора жалобы, делают оспариваемый приговор противоречащим принципам законности, обоснованности и объективности.

Считает, что доказательства, на основании которых А.Г. признан виновным, приведены исключительно с позиции стороны обвинения и в декларативной форме, не указывая и не раскрывая, что именно доказывает относительно А.Г. каждое доказательство. Кроме этого, при реализации требований ст.ст. 85-88 УПК РФ, судом не учтено, что при одних и тех же обстоятельствах дела, в отношении М.З.М. и Ч. уголовное дело возбуждено 26.04.2019 г., а в отношении А.Г. - 25.09.2019 г. При том, ни из материалов уголовного дела, ни по результатам судебного следствия, даже из существа обвинения не следует и не доказано, что А.Г. приобрел, перевозил и хранил наркотические средства.

Полагает, что оспариваемый приговор в части совершения указанного преступления А.Г. в соучастии с другими подсудимыми, основан на предположениях, и описание этих предположений противоречит требованиям ч. 2 ст. 228 УК РФ и требований ст. ст. 32, 33, 35 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельства преступления, описанные в приговоре, не указывают на наличие у подсудимого А.Г. умысла на совершение этого преступления. При этом, суд не принял во внимание, что в указанных действиях А.Г. вообще отсутствует состав преступления, требуемый ст. 5 УК РФ и ст. 14 УК РФ, согласно которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Полагает, что суд не выяснил и не исключил причастность в хранении указанных наркотиков других лиц, задержанных в тот день в аэропорту г. Махачкала, что создает сомнения, которые должны были быть судом истолкованы в пользу А.Г.. Также суд проигнорировал показания свидетеля обвинения Свидетель №8, которая пояснила суду, что она эти деньги перечислила Ч., чтобы она передала их Свидетель №9 для погашения своей задолженности.

Указывает, что фактически А.Г. не совершал это преступление, и выводы суда в этой части противоречат принципам законности, обоснованности и объективности, при том ни одно из доказательств стороны обвинения не указывает и не доказывает, что А.Г. хранил, приобрел и перевозил наркотические вещества. В тоже время, из содержания указанных протоколов следственных действий, которые представлены как доказательства вины подсудимого А.Г., однозначно следует, что наркотик «мефедрон» весом 47,96 г., изъят у М.З.М., а не у А.Г.. При этом, у А.Г. не обнаружены следы наркотиков.

Кроме этого, в указанном перечне доказательств вины А.Г. имеются протокола о доставлении М.З.М., Ч., А.Г. и ФИО1, в которых указано, что у А.Г. ничего запрещенного не обнаружено, что подтверждает его доводы о невиновности. На непричастность А.Г. к совершению указанного преступления и на недоказанность его вины указала и свидетель Свидетель №8, которая пояснила суду, что она не переводила деньги Ч. по просьбе А.Г.. Также не подтвердили вину и другие допрошенные в суде свидетели обвинения и подсудимые. При этом, почти все допрошенные по делу свидетели обвинения являются сотрудниками ОВД, которые в силу своих должностных полномочий, в той или иной степени принимали участие по делу.

Таким образом, по мнению автора жалобы, при постановлении оспариваемого приговора нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного просит приговор суда Карабудахкентского района от 23.06.2020 г. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденная подсудимая М.З.М. свою вину в совершении преступления признала и показала, что в апреле 2019 г. она решила поехать в г. Москву к своей матери, о чем рассказала А.Г., который попросил привезти ему оттуда наркосредство «мефедрон», на что она согласилась. А.Г. сказал, что во время ее нахождения в Москве он скинет ей деньги на покупку мефедрона, о чем она рассказала Ч.

А.Г. она сообщила, что у Ч. есть знакомый, который поможет приобрести наркотик. Пока была в Москве, она созванивалась с А.Г. и Ч., которая по её приглашению прилетела в Москву. Они должны были вылететь домой, но опоздали на самолет. Она созванивалась с А.Г., которому сказала, что не смогла вылететь, и у него есть еще время отправить ей деньги для приобретения наркотика. 22.04.2019 г. А.Г. сказал ей, что он скинул на карту Ч. 16000 рублей через карту Свидетель №8, и в подтверждение отправил по телефону снимок чека о переводе денег, сказав чтобы она на эти деньги приобрела для него 10 гр. мефедрона. Ч., которая была рядом, попросила знакомого Юсупа, чтобы он нашел 10 граммов мефедрона на 16000 рублей, после чего Юсуп посмотрел на сайте и сказал, что есть наркотик, о чем сообщил Ч.

С карты Ч. они скинули 38000 рублей Юсупу, из которых 16000 рублей А.Г., остальные - долг Ч. перед Юсупом, после чего он отправил им карту с координатами места закладки наркотика. Юсуп сказал, что он взял больше наркотика, чем просил А.Г., остальное якобы купил он для себя. После этого она с Ч. поехали к месту закладки и забрали наркотическое средство.

24.04.2019 года они выехали в аэропорт «Внуково», по дороге переписывались с А.Г., при этом она не сказала А.Г. какое количество наркотика они везут. А.Г. собирался встретить её в аэропорту г.Махачкалы, где их должен был также встретить и Юсуп, которому нужно было разделить наркотик. Так как А.Г. не знал сколько она везет наркотика, она сказала ему, что не нужно её встречать, так как её встретит сестра, что ему не понравилось и между ними произошел конфликт. При этом А.Г. сказал, что он заберет свое, «потом делай, что хочешь». Наркотическое средство перевозила на себе под нижним бельем, а по прилету переложила в кроссовки, которые находились в пакете Ч.

По приезду в аэропорт Махачкалы пакет с наркотиками она передала Ч. В аэропорту их встретили А.Г. с друзьями. Ч. пошла с пакетом к Юсупу, чтобы поделить наркотик, так как у Юсупа были весы. А.Г. увидев Ч., спросил, почему она пошла туда, на что она ответила, что они привезли чуть больше наркотика, который нужно взвесить и разделить, после чего А.Г. пошел за Ч., а она - за ним. Ч. села в машину Юсупа, они тоже с А.Г. подошли к ним и сели в эту же машину, после чего их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у нее с Ч. обнаружили и изъяли наркотики. Вину признала полностью и раскаялась в содеянном, просила строго её не наказывать.

Осужденная Ч., признавая вину в полном объеме и раскаиваясь в содеянном, по обстоятельствам дела дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимой М.З.М.

Осужденный А.Г. своей вины в совершении преступления не признал и показал, что у него дружеские отношения с М.З.М. и с Ч. Он знал, что М.З.М. находилась в Москве и должна была вернуться в г. Махачкалу 23 - 24 апреля 2019 г. Они договорились с М.З.М., что он встретит её в аэропорту г. Махачкала и может вместе отметят её день рождение, однако М.З.М. была против его приезда, сказав, что ее встретит сестра. Он решил поехать в аэропорт чтобы выяснить почему М.З.М. отказывается встретится с ним. В аэропорту он подошел к вышедшим из здания М.З.М. и Ч., после чего вместе с М.З.М. направились к машине. Когда подходили к его машине, он увидел, что Ч. подходит к другой машине, после чего он пошел за Ч., чтобы выяснить, почему она села в другую машину. Когда он сел в машину, где находилась Ч., его и остальных задержали сотрудники полиции.

Он не причастен к данному преступлению, не перечислял деньги Ч. для приобретения наркотика, не заказывал наркотики М.З.М., не приобретал, не хранил и не перевозил наркотики. При задержании в аэропорту Махачкала у него не обнаружили наркотики. М.З.М. и Ч. наговаривают на него, возможно, имеют какую-то выгоду от этого, или имеют неприязненные отношения с ним. ФИО2 обязательств у него перед М.З.М. и Ч. не имеются. Вину не признал, просил его оправдать.

В судебном заседании М.З.М. и Ч. подтвердили, что А.Г. действительно просил их привести 10 грамм наркотика «мефедрон» из Москвы, перечислив им для этого 16000 рублей.

Виновность М.З.М. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33,ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 счт.228 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными и проверенными в ходе судебного разбирательства, которые подробно приведены в приговоре:

- показаниями в суде свидетеля Х., из которых усматривается, что 24.04.2019 примерно в 19 часов в аэропорту г. Махачкалы, после посадки самолета, из здания вышли М.З.М. и Ч., которых встречали молодые парни. Ч. подошла к одному парню и села к нему в машину, на которой они поехали к выезду и недалеко от шлагбаума остановились. Увидев это М.З.М. и ребята, которые её встречали, пошли в сторону указанной автомашиной, куда сели также М.З.М. и встречавший её А.Г., которые были задержаны и доставлены в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкала. В помещении дежурной части был произведен личный досмотр М.З.М., Ч. и ручной клади, в ходе которого у них были обнаружены и изъяты телефоны, а также сверток желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета в виде кристалликов. В рюкзаке Ч. был обнаружен и изъят лекарственный препарат «Лирика» с двумя капсулами. Провели личный досмотр и остальных ребят, но у них ничего не было обнаружено. В ходе беседы М.З.М. призналась, что в полимерном пакете находится наркотическое средство мефедрон. Он осмотрел телефоны девочек. При этом в телефоне Ч. был установленный Сбербанк Онлайн, где сохранился банковский чек о переводе ей денег в сумме 16000 рублей и о переводе ею денег в сумме 38000 рублей за наркотическое средство. Кроме этого в их телефонах были сообщения с фотографиями с указанием места закладки наркотического средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника УКОН МВД по РД, принимавшего участие в ОРМ 24.04.2019 г., который по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 24.04.2019 г. прибывшие рейсом Москва-Махачкала М.З.М. и Ч. были задержаны сотрудниками полиции, у которых в ходе личного досмотра изъяли телефоны, а также лекарственный препарат «Лирика» и наркотическое средство «мефедрон». При этом М.З.М. призналась в том, что наркотик принадлежит ей;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что 24.04.2019 г. в ходе личного досмотра Ч. и М.З.М., последняя достала из пакета сверток желтого цвета, в котором находилось вещество белого цвета, а у Ч. был обнаружен лекарственный препарат «Лирика». Все обнаруженное было изъято и упаковано, также были изъяты телефоны. При этом М.З.М. говорила, что не знает, чем является изъятое вещество, но говорила, что все берет на себя;

- показаниями в суде свидетеля Д., из которых следует, что 24.04.2019 г. принимала участие в качестве понятого при проведении личного досмотра М.З.М. и Ч., в ходе которого М.З.М. выдала сверток с веществом белого цвета, а у Ч. обнаружили и изъяли таблетки (капсулы). Также были изъяты телефоны, о чем были составлены протокола;

- показаниями в суде свидетеля М.З.М., показания которой аналогичны показаниям свидетеля Д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, что она знакома с А.Г., М.З.М. и Ч. У неё имеется несколько банковских карт, одна из которых привязана к абонентскому номеру телефона <.>, которым пользуется А.Г. и на котором установлено приложение банк-Онлайн, по которому она может перевести деньги со своих банковских карт на другие счета и карты. Иногда она отдавала свою карту А.Г. Она не переводила деньги Ч. по просьбе А.Г. В апреле 2019 года она перевела на карту Ч. 16000 или 17000 рублей, которые та должна была передать М.З.М. для передачи Исламу, о чем она сказала А.Г. Переводила ли кроме указанной суммы еще денежные средства на банковскую карту Ч., она не помнит. Ей не было известно о том, что на эти деньги были приобретены наркотики, об этом ей стало известно потом;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, из которых усматривается, что 24.04.2019 г. прибыл в аэропорт г. Махачкалы, где в дежурной части увидел М.З.М. и Ч., а также А.Г. и несколько других ребят. Ему известно, что в ходе досмотра М.З.М. и Ч. были изъяты телефоны, в кроссовках, принадлежащих М.З.М., был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а у Ч. препарат «Лирика». В ходе беседы М.З.М. призналась в том, что в полимерном свертке, изъятом у неё, находится наркотическое вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 24.04.2019г. по просьбе А.Г. вместе с И. и А.З. на машине последнего поехали в аэропорт Махачкалы встретить М.З.М. Они оставались в машине, а А.Г. с М.З.М. направились в сторону выезда, где сели в автомашину марки «Калина», после чего подошедшие сотрудники полиции доставила последних в дежурную часть полиции. Когда он с И. и А.З. подошли узнать в чем дело, их тоже всех доставили в дежурную часть ЛОП в аэропорту Махачкалы. В ходе личного досмотра у него, А.Г., И. и А.З., а также водителя автомашины «Калина» сотрудниками полиции ничего запрещенного обнаружено не было.

При встрече 24.04.2019 года А.Г. говорил, что их общая знакомая М.З.М. с подругой Ч. находятся в г.Москве, и что М.З.М. должна ему привезти подарок. Из разговора он понял, что девушки должны ему привезти что-то из одежды. Потом все же он подумал, что М.З.М. должна А.Г. привезти лекарственный препарат «Лирика», который он иногда употребляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2015 года он знаком с М.З.М., с которой поддерживает дружеские отношения. В апреле 2019 года встретился с ней в г.Москве, с которой была подружка Ч., после чего их больше не видел. С А.Г. он не знаком, но слышал от М.З.М. про какого-то А.Г.. С лета 2018 года он знаком с Свидетель №8, с которой общается в «Инстаграмме» и «WhatsApp», которая знает номер его мобильного телефона, которым пользуется уже 10 лет. В декабре 2018 года по просьбе Свидетель №8, которая просила в долг сроком на два месяца деньги в сумме 20000 рублей, якобы для оплаты за учебу, он перевел последней находившиеся у него на банковской карте 17000 рублей, которые она ему не вернула по настоящее время. Он не видит смысла Свидетель №8 переводить деньги М.З.М. или на карту Ч., тогда как Свидетель №8 может перевести деньги на его карту. Указанную сумму денег у него попросила и занимала сама Свидетель №8, а не М.З.М. Кроме того, Свидетель №8 ему не сообщала, что деньги перевела для него;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с 2013 года она пользовалась банковской картой «Мастер Кард» Сбербанк России, но в 2014 году данную карту она поменяла в банке и получила карту «Виза Моментум». В начале 2019 года она потеряла свой телефон с номером <.>, после чего уже не могла пользоваться своей банковской картой и счетом данной карты. Она не знала, что банковская карта, зарегистрированная на её имя все еще действует, и кто-то ею пользуется. Кроме неё и Юсупа больше никто и никогда её банковской картой не пользовался, и не мог пользоваться. Кому принадлежит абонентский №, к которому привязана её банковская карта, она не знает.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заключением эксперта № 418/3 от 14.05.2019, согласно которому вещество, изъятое у М.З.М., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, масса которого составляет составляет 48,26 г. (с учетом израсходованного масса составляет 47,96 гр.). Содержимое представленных двух капсул лекарственного препарата - порошкообразное вещество белого цвета, изъятые у Ч., общей массой 0,76 гр. в своем составе содержит прегабалин, который к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим веществам не относится;

- протоколом осмотра видеозаписи в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Махачкала от 23.05.2019 г., произведенной 24.04.2019г., из которого усматривается проведение личного досмотра и досмотр ручной клади М.З.М. с участием понятых, обнаружение и изъятие у неё пакета с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра телефонов «iPhone 6», с IMEI: № и абонентским номером <.>, содержащих сведения о связи М.З.М. с Ч. и А.Г. через социальную сеть «WhatsApp», согласно которым М.З.М. обсуждает с Ч. вопросы, связанные с наркотическими средствами, а также М.З.М. обсуждает с Ч. и А.Г. вопросы, связанные с приобретением в г. Москве для А.Г. наркотического средства - мефедрон весом 10 гр. на 16000 рублей;

- протоколом осмотра телефона Ч. марки «iPhone 8+», с IMEI: № и абонентским номером <.> от 13.05.2019 г. в котором находятся сведения (информация), подтверждающая связь Ч. с М.З.М. и А.Г. через социальную сеть «WhatsApp», согласно которым Ч. обсуждает с М.З.М. вопросы, связанные с наркотическими средствами, а также Ч. обсуждает с М.З.М. и А.Г. вопросы, связанные с приобретением в г. Москве для А.Г. наркотического средства - мефедрон весом 10 гр. на 16 000 рублей;

- протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у А.Г. марки «iPhone 5SE», с IMEI: № и абонентским номером <.>, и марки «Nokia» - фонарик, с IMEI: № и абонентским номером <.>, в которых имеются сведения, подтверждающие связь А.Г. с М.З.М. через социальную сеть «WhatsApp», где они обсуждают вопросы, связанные с наркотическими средствами;

- протоколом осмотра от 04.09.2019 г., согласно которому: биллинговая информация оператора сотовой связи ПАО «МТС» за период 15.04.2019 г. по 25.04.2019 г. о телефонных переговорах, о входящих и исходящих соединениях абонента <.> (Г.Ю.), о времени и местоположении абонента на момент соединения. Осмотром установлено, что абонент <.> (Г.Ю.) и абонент <.> (Ч.) знакомы между собой, периодически созванивались, отправляли друг другу SMS сообщения и вели переписку;

- протоколом осмотра CD-диска с биллинговой информацией оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» за период 15.04.2019 г. по 25.04.2019 г. о телефонных переговорах абонентов <.>, <.>, <.>, о времени и местоположении абонентов на момент соединения;

- протоколом осмотра CD-диска с биллинговой информацией оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» абонентского устройства <.> (Ч.);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 г., согласно которым 23.04.2019 г. со счета Свидетель №8 на счет Ч. переведены денежные средства в сумме 16000 рублей, а также со счета Ч. за на счет Свидетель №10 переведены денежные средства в сумме 38000 рублей;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.05.2019 г., согласно которому осмотрены изъятые 24.04.2019 г. у М.З.М. наркотическое средство, смывы с полости рта и ладонных поверхностей рук, состриги ногтей пальцев рук. Содержимое в пакетах соответствует записям в протоколах о доставлении и протоколах изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.04.2019 г.;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами по уголовному делу наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) весом 47,96 г.; DVD-R диском с видеозаписью от 23.05.2019 г.; телефона, изъятого у М.З.М., у Ч., у А.Г., информации оператора сотовой связи ПАО «МТС» за период 15.04.2019 г. по 25.04.2019 г. о телефонных переговорах от 04.09.2019 г.; CD-диска с информацией о телефонных переговорах, о входящих и исходящих соединениях между абонентами <.>, <.>, <.> сети ПАО «МегаФон» в период времени 15.04.2019 г. по 25.04.2019 г.; CD-диска с информацией, представленной ПАО «ВымпелКом» о телефонных переговорах, произведенных абонентом <.> (Ч.); представленных банком ПАО «Сбербанк России» CD-диска с отчетами о движении денежных средств, зарегистрированных на Ч., Свидетель №8 и Свидетель №10; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что А.Г. не знал, что М.З.М. и Ч. везут наркотическое средство, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд первой инстанции тщательно их проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Доводы защиты о том, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности А.Г. в совершении преступления, являются голословными, неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела А.Г. обратился к М.З.М. с просьбой приобрести для него 10 грамм наркотического средства «мефедрон» с целью последующего личного употребления. О поступившем от А.Г. предложении М.З.М. сообщила своей подруге Ч., гостившей у нее в Москве, и предоставила с согласия последней абонентский номер телефона Ч., к которому привязана ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № для перечисления А.Г. денежных средств на приобретение для него наркотического средства.

23.04.2019 года А.Г., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение 10 грамм наркотического средства, перевел через карту Свидетель №8 на банковскую карту Ч. денежные средства в размере 16000 рублей, предназначенных для приобретения ему наркотического средства, подтвердив сообщение фотоизображением банковского чека о переводе указанной суммы. Ч., продолжая действовать в сговоре с М.З.М. и А.Г., перевела денежные средства в сумме 38000 рублей на банковскую карту Свидетель №10 для приобретения наркотического средства.

Таким образом, М.З.М. и Ч., покупая наркотическое средство по просьбе приобретателя А.Г. и на его деньги, действовали в интересах последнего.

Как следует из приговора М.З.М. и Ч., как и А.Г., для личного употребления без цели сбыта приобрели, перевезли и хранили наркотическое средство «мефедрон», общей массой 48,26 грамм, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно приговору, М.З.М.., Ч. и А.Г. признаны виновными в незаконной перевозке и хранении данного наркотического средства лишь на том основании, что М.З.М. хранила в нижнем белье на себе наркотическое средство, приобретенное для личного потребления в г. Махачкале, где они проживают. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на значимые для квалификации действий по признаку «незаконного хранения наркотического средства» обстоятельства, в том числе направленность умысла.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года №14 вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Как следует из материалов дела М.З.М. перемещала наркотическое средство, общей массой 48,26 грамм из г.Москва в г. Махачкалу самолетом, на себе в нижнем белье, с целью его перевозки. Такие действия М.З.М. и Ч. охватываются понятием незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, так как умысел осужденных был направлен на перевозку наркотического средства, а потому дополнительной квалификации как «незаконное хранение наркотического средства» не требуется.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник.

Действия осужденных судом квалифицированы как оконченный состав преступления. Судом первой инстанции установлено, что наркотическое средство «мефедрон» было изъято у осужденных оперативными сотрудниками в аэропорту г. Махачкалы и приобретателю А.Г. осужденными М.З.М. и Ч. наркотическое средство не передавалось. Поскольку М.З.М. и Ч. действовали в интересах приобретателя наркотических средств А.Г., то действия М.З.М. и Ч. подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество на покушение в незаконном приобретении и перевозке без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что А.Г. незаконно не хранил и не перевозил наркотическое средство, в крупном размере.

В связи с задержанием А.Г. преступные действия последнего были пресечены оперативными сотрудниками. Из материалов уголовного дела усматривается, что наркотическое средство А.Г. осужденными М.З.М. и Ч. не передавались, а были изъяты у последних в аэропорту г. Махачкалы. При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях А.Г. покушение на незаконное приобретение без цели сбыта 10 грамм наркотического средства «мефедрон», в крупном размере, а потому считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УКК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденным наказание подлежит снижению.

Подлежит исключению из приговора указание на наличие у А.Г. судимости по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 25.06.2014 года, поскольку на момент постановления приговора от 23.06.2020 года судимость от 25.06.2014 года была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что А.Г. «был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, приговор исполнен…» недопустима.

Кроме того, согласно положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в соответствии с положениями Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания А.Г., М.З.М. и Ч. судом не соблюдены.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства М.З.М. и Ч.: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда М.З.М., Ч. и А.Г. не признаны виновными в совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору», а потому данное обстоятельство не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а потому подлежит исключению.

Кроме того, непризнание подсудимым А.Г. своей вины и отсутствие раскаяния в содеянном не предусмотрено законом в качестве обстоятельств, каким-либо образом ухудшающим его положение, и ссылка на эти обстоятельства является нарушением уголовного закона.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривающий расширенного толкования, а поэтому эти указания суда также подлежат исключению из приговора суда.

Принимая во внимание, уменьшение объема обвинения, а также принимая во внимание, что осужденным назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, то с учетом изложенного, снижение наказания подлежит с применением ст.64 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года в отношении А.Г., М.З.М. и Ч. - изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Гамидова З.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на наличие у А.Г. судимости по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2014 года;

- признание отягчающим наказание А.Г., М.З.М. и Ч. обстоятельством совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору»;

- учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания А.Г., М.З.М. и Ч.. М.;

- указание на то, что А.Г. «вину не признал и не раскаялся, старался ввести суд в заблуждение, ссылаясь на свою невиновность»;

Переквалифицировать действия М.З.М. и Ч. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание:

М.З.М. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

Ч. - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М.З.М. и Ч. наказание считать условным с испытательным сроком на 2(два) года каждому.

Возложить контроль за поведением условно-осужденных М.З.М. и Ч. на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Исключить из приговора указание на необходимость М.З.М. и Ч. являться один раз в месяц в указанный орган.

Переквалифицировать действия А.Г. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание - в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: