Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова Е.А. на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 марта 2013 года, которым

ЕРАСТОВ В.А., ранее не судимый,

(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/, к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

- оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи(фамилия, инициалы) Близнова В.Б., выступления участвующих лиц, (судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерастов В.А. осужден за совершение растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному (4 преступления).

Согласно приговору, Ерастов В.А., используя свое служебное положение директора МУП "К", путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, оплатив за счет средств предприятия наложенные на него, как на физическое и должностное лицо, административные штрафы: 14 сентября 2010 года в сумме с учетом комиссионного сбора 320 рублей; 15 и 18 ноября 2010 года в общей сумме с учетом комиссионного сбора 6180 рублей; 28 декабря 2010 года в сумме 4000 рублей; 27 декабря 2011 года в общей сумме с учетом комиссионного сбора 2075 рублей.

В судебном заседании Ерастов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считал необоснованной квалификацию его действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Е.А. просит приговор суда в части осуждения Ерастова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор, полагая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд анализировал только доказательства обвинения, и принял во внимание лишь позицию государственного обвинителя. Полагает, что суд необоснованно признал представителем потерпевшего администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области, тогда как потерпевшим является МУП "К". Считает, что судом не установлено наличие у Ерастова В.А. прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ. Указывает на предположительность вывода суда об осведомленности Ерастова В.А. о порядке уплаты административных штрафов, в обоснование чего ссылается на показания Г. и К., согласно которым последние не сообщали Ерастову В.А. о необходимости уплаты штрафа из его личных средств, а также указывает, что осужденный не пытался скрыть свои действия. Считает, что в действиях Ерастова В.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, поскольку хищения он не совершал, а лишь злоупотребил своими должностными полномочиями в корыстных целях. Однако, по мнению защитника, отсутствует такой обязательный признак данного состава преступления, как причинение существенного вреда, в связи с чем Ерастов В.А. подлежит оправданию. В обоснование своей позиции приводит примеры из судебной практики.

Государственный обвинитель Васенин В.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагая, что приговор суда в части осуждения Ерастова В.А. является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Волков Е.А. и осужденный Ерастов В.А., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Горланов А.Е. выразил мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Ерастова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного ни Ерастовым В.А., ни его защитником не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Ерастова В.А. по ст.160 ч.3 УК РФ /в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года/ по всем преступлениям квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 160 УК РФ как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как правильно установил суд, действия Ерастова В.А. по оплате наложенных на него как на физическое и должностное лицо штрафов из вверенных ему средств предприятия, были связаны с изъятием этих денежных средств из законного владения и фактическим обращением их в пользу осужденного, поскольку таким образом он сберег свои личные средства.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности наличия у Ерастова В.А. прямого умысла на совершение преступлений.

Версия стороны защиты о неосведомленности Ерастова В.А. о порядке уплаты административных штрафов судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы защитника о том, что Ерастов В.А. не пытался скрыть свои действия путем подлога или иным способом, подтверждением отсутствия у осужденного прямого умысла на совершение преступлений не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по ст.201 УК РФ, в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения, могут быть квалифицированы лишь деяния, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества, что в данном случае не имело места.

Ссылка защитника на конкретные примеры из судебной практики не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная практика не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании администрации Комсомольского муниципального района представителем потерпевшего, что, по мнению защитника, повлекло нарушение прав осужденного, судебная коллегия находит неубедительными.

Из материалов дела видно, что Ерастов В.А., являющийся единственным руководителем МУП "К", на период производства по уголовному делу, в том числе судебного, от занимаемой должности отстранен не был.

С учетом данного обстоятельства, решение суда о привлечении в качестве представителя потерпевшего администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, как единственного учредителя и собственника имущества МУП "Комсомольское АТП", является правильным.

Ссылка защитника на рассмотрение дела с обвинительным уклоном голословна и объективного подтверждения не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы необходимые и равные условия для осуществления ими процессуальных полномочий, ограничения прав осужденного и защитника не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточную оценку получили все доводы сторон и представленные ими доказательства, несогласие стороны защиты с результатами этой оценки об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, поскольку суд, оправдав Ерастова В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, не признал за ним право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 марта 2013 года в отношении ЕРАСТОВА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Признать за Ерастовым Василием Александровичем право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его вынесения.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решен

Председательствующий

Судьи