Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Богородцевой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лазарев Н. С.,

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Лазарева Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ2 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Богородцеву Т.А. и осужденного Лазарева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Лазарев Н.С. признан виновным и осужден по первому преступлению за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по второму преступлению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по третьему преступлению за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Лазаревым Н.С. на территории при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Лазарев Н.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

На приговор суда адвокатом Богородцевой Т.А. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой она просит приговор изменить, оправдав Лазарева Н.С. по первому и второму преступлениям, по третьему преступлению смягчить назначенное наказание и исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц».

В обоснование доводов жалобы указывает, что осмотры оперативным сотрудником сотового телефона, изъятого в ходе обыска в квартире у Лазарева Н.С., и интернет – площадки «Гидра» проведены незаконно в виду отсутствия поручения следователя на их проведение, в связи с чем они подлежат исключению как недопустимые доказательства.

Вопреки выводам суда указанные осмотры произведены в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках доследственной проверки.

По мнению адвоката, выводы суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий с соблюдением требований закона не подтверждаются представленными материалами, что длительное время устанавливалась причастность Лазарева Н.С. к сбыту наркотических средств, проверялось обнаруженное вещество являются необоснованными, поскольку с момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ веществ, направления их на исследование, установления в этот же день, что изъятые вещества являются наркотическими, и до задержания ДД.ММ.ГГГГЛазарева Н.С. прошло длительное время.

Считает, что к показаниям свидетеля Гусельникова о том, что при первой возможности Лазарев Н.С. был задержан, следует отнестись критически, поскольку на протяжении 2-х месяцев деятельность Лазарева Н.С. не пресекалась.

Кроме того, органом предварительного следствия и судом не была проведена сравнительная экспертиза, а именно магнитов, упаковочного материала по всем трем преступлениям, а отсутствие следов пальцев рук Лазарева Н.С. на изъятых свертках по 1 и 2 преступлениям позволяет усомниться в виновности Лазарева Н.С. и в полноте проведенного расследования.

Полагает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют хроматограммы, иллюстрирующие проведенные экспертом исследования и подтверждающие его выводы.

Указывает, что в действиях Лазарева С.Н. отсутствует квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», так как в рапортах сотрудников полиции отсутствовали сведения о группе лиц и об интернете до задержания Лазарева С.Н. и написания им явки с повинной, при этом уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены в отношении неустановленных лиц, хотя из показаний сотрудников полиции следует, что в этот период они уже проводили наблюдение за Лазареввым Н.С.

Ссылается на ответ на поручение следователя, согласно которому оперативные сотрудники указывают, что установить неустановленное лицо, структуру преступной группы, схему сбыта наркотических средств, роли каждого из участников, не представляется возможным (т.2 л.д. 109), что, по мнению автора жалобы, подтверждает версию Лазарева С.Н. о самостоятельном умысле и об использовании интернет – площадки только для покупки наркотического средства.

Назначенное Лазареву С.Н. наказание является чрезмерно суровым, не в полной мере учеты обстоятельства, положительно его характеризующие, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Лазарев С.Н. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, за время нахождения в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, вину признал частично, написал явку с повинной, имеет семью, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает, что доводы Лазарева С.Н. и защитника не были судом надлежащим образом проверены, отвергались по формальным основаниям, а в основу приговора положены непроверенные и недопустимые доказательства, что привело к нарушению права Лазарева Н.С. на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. государственный обвинитель Леонова Ж.Б., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Лазарева С.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, в приговоре приведены доказательства, на которые ссылается стороны защиты и судом этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей ГПА и СРБ следует, что в декабре 2019 года в отдел Управления наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что на территории неустановленные лица организовали и осуществляют незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в состав указанной группы входит Лазарев Н.С. и неустановленное лицо. В обязанности Лазарева Н.С. входило получение от неустановленного лица описания места тайника с приобретенным им наркотическим средством, его извлечение из тайника, доставка в свое жилище, фасовка наркотического средства с помощью приобретенного фасовочного материала и электронных весов, организация тайников с наркотическими средствами на территории , внесение описаний мест организованных им тайников с наркотическими средствами на виртуальную витрину интернет-магазина «Флеш» на сайте «», для сбыта покупателям, перечисление части денежных средств поступающих на счет в криптовалюте биткоин, привязанный к учетной записи интернет-магазина «», на неустановленные счета, находящиеся в пользовании неустановленного лица. Кроме того была получена информация оперативного характера, о том что в середине января 2020 года, неустановленным лицом была приобретена оптовая партия наркотических средств, которую тот через тайник передал Лазареву Н.С. для хранения, фасовки и организации тайников с целью сбыта покупателям. ДД.ММ.ГГГГ за адресом проживания Лазарева Н.С., по , проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГЛазарев, на своем автомобиле проследовал к металлическим гаражам, расположенным недалеко от вдоль гаражей в сторону , Лазарев, периодически выходил из машины, и подходил к различным гаражам и находился около них непродолжительное время. Подойдя к металлическому гаражу с номером №, Лазарев протянул руку в правый верхний угол гаража, после чего вернулся в автомобиль и проследовал вглубь гаражного комплекса, также периодически останавливаясь у различных гаражей. Оперативной группой было организовано наблюдение за участком местности, где расположен металлический гараж №. В ходе наблюдения на указанном участке местности были замечены двое мужчин, которые ориентировались в гаражном кооперативе, используя мобильный телефон, спустя некоторое время один из мужчин подошел к гаражу № и что-то взял из - под козырька гаража. Пройдя несколько метров мужчины, были задержаны оперативной группой. Задержанными оказались КСО и УВА В ходе личного досмотра УВА был обнаружен полимерный сверток, внутри которого полимерный пакетик с кристаллическим веществом. Также был обнаружен сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена открытая вкладка учетной записи, принадлежащей УВА на интернет сайте «», где имелась информация о заказе наркотического средства в интернет магазине «», и фотография места тайника с наркотическим средством, на которой был изображен гараж с номером №. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГЛазарев Н.С. проследовал на своем автомобиле к гаражному кооперативу, расположенному на , вышел из автомобиля, подошел к гаражу №, протянул руку к левому верхнему углу гаража, предположительно соорудил тайник-закладку. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, где расположен металлический гараж № в гаражном комплексе на . В присутствии двух приглашенных понятых, в ходе обследования указанного участка местности, в левом верхнем углу металлического гаража №, в трубе, обнаружен полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик, с веществом и магнит. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в середине марта 2020 года неустановленным лицом была приобретена очередная оптовая партия наркотических средств, которую тот через тайник передал Лазареву Н.С. для хранения, фасовки и организации тайников с целью сбыта покупателям. Согласно полученной информации Лазарев Н.С.ДД.ММ.ГГГГ намеревался организовывать тайники с наркотическими средствами на территории для сбыта покупателям. ДД.ММ.ГГГГЛазарев С.Н. был задержан. После задержания сотрудником полиции, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр Лазарева Н.С., в ходе которого в карманах его одежды были обнаружены мобильный телефон «», связка ключей, денежные средства в сумме 1700 рублей, металлический кастет, на руке часы. Также в присутствии понятых и с участием Лазарева Н.С. был проведен досмотр автомобиля «» №, в ходе досмотра в салоне автомобиля в бардачке между передними сидениями обнаружено, в том числе, семь полимерных свертков, обмотанных изолентой черного цвета с содержимым, магниты. После проведенных досмотров сотрудником полиции, в присутствии двух понятых с участием Лазарева Н.С., и проживающих в доме, был проведен обыск в доме и на приусадебном участке по адресу: . Перед началом обыска Лазареву Н.С. был задан вопрос о наличии в доме и на приусадебном участке запрещенных предметов, в ответ на который тот пояснил, что в надворной постройке во дворе дома хранятся наркотические средства. В ходе обыска в надворной постройке во дворе дома, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились 21 полимерный сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с содержимым, полимерный пакет внутри которого 95 полимерных свертков, обмотанных изолентой черного цвета, с содержимым, полимерный пакет внутри которого 3 полимерных пакета, с веществом светлого цвета, и 122 полимерных пакетика с застежкой рельсового типа с веществом внутри, электронные весы, 3 полимерных пакета с пустыми полимерными пакетиками. Далее сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных понятых, с участием Лазарева Н.С. и проживающей в квартире ГМГ, был проведен обыск в жилище Лазарева Н.С., по адресу: . В ходе обыска в коридоре на полке обнаружен мобильный телефон «», при осмотре которого в памяти обнаружен логин и пароль доступа к учетной записи интернет-магазина «» на сайте «». При осмотре виртуальной витрины магазина установлено, что на ней размещены адреса с тайниками с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля НСА следует, что она принимала участие в качестве понятой при обыске в . В ходе обыска был обнаружен мобильный телефон «» в памяти телефона, в разделе «Заметки» был обнаружен пароль и логин для входа в учетную запись на интернет сайт «». При вводе указанных данных сотрудником полиции с участием Лазарева, который давал пояснения, осуществлен вход в учетную запись «» интернет магазина «Флеш на виртуальной витрине интернет магазина размещены адреса с тайниками наркотических средств.

Из показаний свидетеля ПМН следует, что он принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля «». В ходе досмотра в салоне автомобиля в бардачке между передними сидениями обнаружено 7 полимерных свертков обмотанных изолентой черного цвета, магниты. После этого они прошли во двор . В его присутствии, в присутствии второго понятого, с участием Лазарева Н.С. и проживающих в доме лиц, был проведен обыск в доме и надворных постройках. Лазареву был задан вопрос о наличии в доме и надворных постройках запрещенных предметов, в ответ на который Лазарев пояснил, что в сарае во дворе, имеются наркотические средства. В ходе обыска, в сарае во дворе обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились полимерные пакеты с веществом, электронные весы, пустые пакетики.

Из показаний свидетеля УВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство с целью личного потребления. Со своего сотового телефона зашел на сайт «», где нашел магазин «», выбрал наименование наркотического вещества. Сразу же ему на телефон пришло смс-сообщение с указанного сайта с указанием киви кошелька, на который необходимо внести денежные средства, он через терминал пополнил баланс своего киви кошелька на сумму 1100 рублей, после чего перевел деньги на указанный на сайте счет. Затем ему от магазина «» пришло сообщение с указанием местонахождения тайника. Подойдя к месту тайника, он достал полиэтиленовый сверток, перемотанный изолентой черного цвета, и положил его в карман куртки на нем, в этот момент он был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей являются достоверными, поскольку они в основном последовательны, не противоречивы, объективно согласуются с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ГПА о задержании Лазарева Н.С. при первой возможности не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и недопустимости показаний свидетеля.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из протокола явки с повинной Лазарева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лазарев С.Н. сообщил о том, что он примерно с конца декабря 2019 года он работал в интернет-магазине «» на интернет - площадке «», поддерживал его работоспособность, осуществляя весь цикл сбыта наркотиков. Наркотические средства он хранил в сарае рядом с домом № по . ДД.ММ.ГГГГ он часть расфасованных наркотических средств перенес в свой автомобиль, чтобы сделать закладки, но был задержан. (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра автомобиля «» гос.номер №, принадлежащего Лазареву Н.С., в бардачке между передними сидениями обнаружено семь полимерных свертков обмотанных изолентой черного цвета с содержимым, магниты (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 6,36 гр., изъятое в ходе проведения досмотра автомобиля «» гос.номер №, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д.103-104, 159-160).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лазарева Н.С., по адресу: , в надворной постройке во дворе, на полке прямо от входа, обнаружен полимерный пакет, внутри которого 21 полимерный сверток, обмотанный изолентой желтого цвета с содержимым, полимерный пакет внутри которого 95 полимерных свертков обмотанных изолентой черного цвета, с содержимым, полимерный пакет внутри которого 3 полимерных пакета с веществом светлого цвета, и 122 полимерных пакетика с застежкой рельсового типа с веществом внутри, электронные весы, 3 полимерных пакета с пустыми полимерными пакетиками (т. 1 л.д.111-117).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лазарева Н.С., по адресу: коридоре на полке обнаружен мобильный телефон «», при осмотре которого в памяти обнаружен логин и пароль доступа к учетной записи интернет-магазина «» на сайте «». При осмотре виртуальной витрины магазина установлено, что на ней размещены адреса с тайниками с наркотическим средством (т. 1 л.д. 120-129).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 87,90 грамма, изъятое в ходе обыска в жилище Лазарева Н.С., в постройке на приусадебном участке дома, по адресу: , содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 1,9 г вещества) (т.1 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 56,57 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Лазарева Н.С., в постройке на приусадебном участке дома, по адресу: , содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 3,66 г вещества) (т.1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, общей массой 18,782 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Лазарева Н.С., в постройке на приусадебном участке дома, по адресу: , содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,630 г вещества) (т.1 л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, общей массой 28,02 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Лазарева Н.С., в постройке на приусадебном участке дома, по адресу: , содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (в процессе исследования израсходовано 0,09 г вещества) (т.1 л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище Лазарева Н.С., по адресу: , в постройке на приусадебном участке дома, обнаружены следы следующих наркотических средств: наркотического средства – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; наркотического средства – Тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (т.1 л.д. 192-194).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти мобильного телефона «Honor», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Лазарева Н.С., имеются многочисленные фотографии участков местности с географическими координатами мест и с пояснениями к ним, текстовые описания мест тайников с наркотическими средствами, (т. 3 л.д. 252-257).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГУВА, в левом внутреннем кармане куртки надетой на нем обнаружен полимерный сверток черного цвета, внутри которого магнитик и полимерный пакет с веществом в виде кристаллов, в правом кармане брюк телефон «» в котором в браузере, на сайте «Гидра» информация о заказе наркотического средства, адрес тайника и уточняющая фотография (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 0,404 грамма, изъятое в ходе личного досмотра УВА, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д. 58-61, 139-146).

Из протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обследования участка местности в 170 метрах о , по GPS-координатам 55.045607, 82.969616, в левом верхнем углу гаража № в трубе обнаружен полимерный сверток черного цвета, внутри которого магнит и полимерный пакет с веществом (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 0,428 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении «Обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в 170 метрах о , в левом углу металлического гаража 367, в трубе, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (другое название: ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т.1 л.д.74-77, 150-154).

Виновность Лазарева Н.С. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Место, время, способ совершения Лазаревым С.Н. незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судом установлены и указаны в приговоре.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или внесение изменений, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Лазарева Н.С. в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по первому преступлению по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, по второму преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по третьему преступлению по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Лазарева Н.С., так и в части квалификации преступлений в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном не основаны на материалах дела и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были начаты после поступления сведений о занятии Лазаревым Н.С. незаконным сбытом наркотических средств и направлены на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, а их результаты предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденного.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты подробно исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, а результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с этим мотивированным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что после совершения первых двух преступлений Лазарев Н.С. был задержан через длительное время, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы адвоката о не проведении сравнительной экспертизы наркотических средств, упаковочного материала, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Так, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оснований для вывода о неполноте предварительного следствия у суда не имелось. Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на отсутствие на изъятых по первому и второму преступлениям свертках следов пальцев рук Лазарева Н.С. не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Не подлежат удовлетворению доводы адвоката о признании недопустимыми заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора заключения экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью в случае их наличия. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лиц, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу, ходатайств об истребовании и исследовании графиков стороной защиты заявлено не было.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия находит неправомерным использование судом в качестве доказательства по первому и второму преступлениям явки с повинной Лазарева Н.С., которая была получена в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Как следует из протокола явки с повинной, Лазарев Н.С. в нем указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время сделал закладку с наркотическим средством у одного из металлических гаражей, рядом с железнодорожными путями по , данный адрес он хорошо запомнил, так как покупатель на сайте «» написал ему о том, что его на месте закладки задержали сотрудники полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне-ночное время сделал закладку с наркотическим средством в ГСК неподалеку от протокола судебного заседания следует, что в суде Лазарев Н.С. не подтвердил сообщенные им сведения по первому и второму преступлениям, указанные в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 90-91), составленном в отсутствие защитника. Однако суд сослался в приговоре на протокол явки с повинной Лазарева Н.С. по первому и второму преступлениям, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на явку с повинной, как на доказательство по первому и второму преступлениям, что не свидетельствует о недоказанности его виновности в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании судом в качестве доказательств протокола осмотра с участием Лазарева Н.С. мобильного телефона «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-45) и протокола осмотра с участием Лазарева Н.С. учетной записи интернет-магазина «» на сайте «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-67).

Как следует из материалов дела мобильный телефон «Honor» был изъят в жилище Лазарева Н.С. в ходе проведения следственного действия - обыска, проведенного сотрудниками полиции на основании постановления суда о разрешении производства обыска в жилище Лазарева Н.С. и по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. При этом, после изъятия этого телефона, сотрудником полиции его осмотр, а так же осмотр учетной записи интернет-магазина «» на сайте «» был проведен без поручения следователя и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего протоколы данных осмотров, как результаты ОРД, были переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД. Однако ни органом следствия, ни судом, данные результаты оперативно-розыскной деятельности проверены не были, в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке телефон и учетная запись осмотрены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что протокол осмотра с участием Лазарева Н.С. мобильного телефона «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-45) и протокол осмотра с участием Лазарева Н.С. учетной записи интернет-магазина «» на сайте «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-67) подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактически сотрудником полиции было выполнено без поручения следователя следственное действие, оформленное как проведение оперативно-разыскного мероприятия.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной по первому и второму преступлениям и протокола осмотра мобильного телефона «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-45), протокола осмотра учетной записи интернет-магазина «» на сайте «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-67), не влияет на выводы суда о виновности Лазарева Н.С. в инкриминируемых деяниях (незаконном сбыте и покушениях на незаконный сбыт наркотических средств), поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам адвоката, наказание Лазареву Н.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, занятость общественно – полезным трудом, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья его близких родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанцией, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения в отношении осужденного ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации и международных правовых актов объективно, всесторонне, выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Н. С. изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство обвинения протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «» (т. 2 л.д. 36-45) и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ учетной записи интернет-магазина «» на сайте «» (т. 2 л.д. 46-67).

Исключить из числа доказательств по первому и второму преступлениям протокол «явки с повинной» Лазарева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар