Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Снежковой О.Н. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2023 г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1 <...> <...>, судимого 14 апреля 2010 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 <...> <...>, судимого 26 ноября 2009 г. (с учетом постановлений от 19 марта 2012 г. и 14 сентября 2020 г.) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 282.2 и 282.3 УК РФ.

Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2023 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Ворошилова А.В. и Безденежных П.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 1 декабря 2021 г. по 19 августа 2022 г., отбывая лишение свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в <адрес>, умышленно, незаконно организовали деятельность обособленного подразделения (ячейки) движения <...>», признанного экстремистским и деятельность которого запрещена на территории Российской Федерации, и осуществляли финансирование экстремистской деятельности.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 добровольно прекратили участие в деятельности экстремистского общественного объединения «<...>», способствовали пресечению преступления, которое они финансировали, и пресечению деятельности экстремистского объединения, в связи с чем освободил ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела в соответствии с примечанием к указанным статьям УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снежкова просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Примечания к ст. 282.2 и 282.3 УК РФ, предусматривая освобождение от уголовной ответственности, распространяются на организаторов и иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации, впервые совершивших соответствующее преступление и добровольно прекративших участие в деятельности таких объединений, если в их действиях не содержится иного состава преступления. При этом под добровольным прекращением участия понимается прекращение преступной деятельности лицом, осознающим возможность ее продолжения. Однако судом установлено, что обособленная ячейка «<...>» в исправительной колонии перестала функционировать после выявления, пресечения и раскрытия указанных преступлений на территории ФКУ № УФСИН России по <адрес> в результате совместных обысковых мероприятий УФСБ и УФСИН России по <адрес>. Лишь после названных мероприятий на территории исправительного учреждения в августе 2022 г. ФИО1 обратился с явкой с повинной, что подтверждается соответствующим протоколом от <...> Аналогичным образом поступил и ФИО2, явка с повинной которого зарегистрирована <...> То есть ФИО2 и ФИО1 осознавали невозможность продолжения противозаконной деятельности. Кроме того одним из условий для прекращения уголовного дела является отсутствие в действиях обвиняемого иного состава преступления. Однако ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, за которое приговором Кетовского районного суда от <...> осужден с применением положений ст. 70 УК РФ. На основании изложенного полагает, что совокупность необходимых условий для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении них не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ворошилов просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал, добровольно явился с явкой с повинной, противоправную деятельность прекратил, чем способствовал пресечению деятельности экстремистской организации на территории №, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, привлекается впервые, в совершении иных преступлений не обвиняется. Более того, обладая авторитетом среди осужденных, ФИО1 имел возможность, как продолжить противоправную деятельность, так и препятствовать расследованию, оказывая давление на других осужденных. Однако ФИО1, содействуя следствию, личным примером способствовал пресечению деятельности ячейки «<...>» на территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 суд обоснованно сослался на показания самих обвиняемых, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы выемки и обыска и другие доказательства.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 282.2 УК РФ лицо, впервые совершившее данное преступление, и добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 282.3 УК РФ лицо, впервые совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно путем своевременного сообщения органам власти или иным образом способствовало предотвращению либо пресечению преступления, которое оно финансировало, а равно способствовало пресечению деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации, для обеспечения деятельности которых оно предоставляло или собирало средства либо оказывало финансовые услуги.

Судом установлено, что инкриминируемые действия, предусмотренные ч. 1 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, обвиняемые окончили <...>, после чего они не предпринимали каких-либо действий организационного характера, направленных на продолжение и возобновление деятельности обособленного подразделения (ячейки) движения «<...>» в №, а равно по финансированию данного движения, само же подразделение (ячейка) движения «<...>» в № перестало функционировать.

В материалах дела имеются явки с повинной ФИО2 и ФИО1. В ходе предварительного следствия они дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, сообщив о добровольном отказе после <...> от участия в деятельности движения «<...>» и его финансировании. Из показаний обвиняемых в судебном заседании следует, что они имели возможность продолжения совершения инкриминируемых им действий и осознавали это.

Суд верно пришел к выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 и ФИО2 о добровольном отказе от дальнейшего участия в деятельности движения «<...>» и в его финансировании, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления из протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 не следует, что они понимали невозможность продолжения противозаконной деятельности.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что ФИО1 обратился с явкой с повинной после проведения <...> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в ходе которого были изъяты принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, пакет с деревянными фишками различных цветов, игральная карта «Джокер» и рукописные записи, часть из которых выполнена ФИО2.

Суд пришел к обоснованному выводу, что проведение данного оперативно-розыскного мероприятия с изъятием указанных предметов само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемые не могли продолжать свою преступную деятельность путем проведения указанных в обвинении мероприятий.

Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают вывод суда о том, что о причастности ФИО1 к деятельности движения «<...>» и финансированию данного движения правоохранительным органам стало известно только после написания им <...> явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления тот факт, что ФИО2 осужден приговором Кетовского районного суда от <...> по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, не является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности по ст. 282.2, ст. 282.3 УК РФ на основании примечаний к указанным статьям УК РФ, поскольку из их содержания следует, что при наличии в действиях лица иного состава преступления оно несет за него уголовную ответственность, а по указанным статьям УК РФ - освобождается.

Кроме того, при наличии таких же обстоятельств орган предварительного следствия по настоящему делу прекратил уголовное преследование по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в отношении Свидетель №2 и Свидетель №4 на основании примечания к указанной статье УК РФ (т. 6 л.д. 83, 114), указав, что они после совершения преступления добровольно прекратили данную деятельность при осознании возможности ее продолжения. С данными решениями следователя фактически согласился и прокурор, утвердивший обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении них уголовных дел на основании примечаний к ст.ст. 282.2 и 282.3 УК РФ.

Иных доводов к отмене обжалуемого постановления апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 <...> и ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи