Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Тюляева А.В. на постановление Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 года, которым с Тюляева А.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 21600 рублей, и на постановление Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, которым с Тюляева А.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 128257 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Тюляева А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюляев А.В. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором Тюляев А.В. оправдан по ст. 209 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п. 2, 4 УПК РФ.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 года с Тюляева А.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 21600 рублей, за представление интересов осужденного и данная сумма взыскана с осужденного Тюляева А.В. Согласно материалам дела данная сумма удержана из доходов осужденного в полном объеме.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года с Тюляева А.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 128257 рублей 14 копеек, за представление интересов осужденного и данная сумма взыскана с осужденного Тюляева А.В. Остаток составляет 71102 рубля 14 копеек.

В апелляционных жалобах осужденный Тюляев А.В. указывает, что неоднократно в период предварительного следствия и суда отказывался от услуг адвоката Трегубовой И.П., но ему было отказано. С данным адвокатом соглашение заключено не было, адвокат представлял его интересы по назначению сначала следствия, а потом и суда. Представленный адвокатом ордер выписан в 2013 году, тогда как следственные действия начались в 2016 году. Защитник его не защищал, а принял обвинительную сторону. Обращает внимание на то, что он является пенсионером-инвалидом. Считает, что судом в постановлении от 24 ноября 2016 года оплачены лишние дни, когда адвокат не участвовал в судебных заседаниях. Указывает, что он не просил защитника знакомиться с протоколом судебного заседания и напутственным словом, при том, что апелляционную жалобу адвокат не писала, в СИЗО 6 декабря 2016 года адвокат приходила не консультировать его. Просит постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ст. 132 ч. 1 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 5 Постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений ст. 131 ч. 1 и ст. 132 ч. ч. 1, 2, 4, 6 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе, основания для освобождения осужденного от их уплаты. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Судом учтено, что при рассмотрении уголовного дела Тюляев А.В. заявлял, что у него нет денежных средств на оплату услуг адвоката, при этом об отводе либо об отказе от адвоката Трегубовой И.П. не заявлял.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, вопреки доводам жалоб, адвокат Трегубова И.П. в ходе расследования и судебного разбирательства занимала активную позицию по защите интересов Тюляева А.В. Голословным и надуманным является утверждение осуждённого о том, что адвокат Трегубова И.П. защищала его с обвинительным уклоном. Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает, что действия защитника по защите интересов Тюляева А.В., по своему объему соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и не носят излишний характер, как об этом указывается осуждённым.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Тюляева А.В., суд исходил из имущественного и семейного положения Тюляева А.В. (инвалидом не является, иждивенцев не имеет).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Тюляев А.В. не является имущественно несостоятельным лицом и принял верное решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, ограничивающих процессуальные права осуждённого, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года о взыскании с осужденного Тюляева А.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Трегубовой И.П. в размере 128257 рублей 14 копеек и постановление Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 года о взыскании с осужденного Тюляева А.В. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Трегубовой И.П. в размере 21600 рублей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тюляева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: В.А.Быков

М.М.Шишлова