Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жолаева А.С., его защитника адвоката Авелиной Д.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года, которым

Жолаев Асет Саматович, родившийся <ДАТА> в <адрес> Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 28 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года,

принято решение по вещественным доказательствам,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Жолаев А.С. признан виновным в том, что он 29 октября 2017 года в <адрес> на улице в ходе конфликта, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ФИО4 удар ножом в область левой половины грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Жолаев А.С. не признал, указав на свою непричастность к причинению ножевого ранения.

В апелляционной жалобе осужденный Жолаев А.С. указывает, что ножевого ранения потерпевшему он не причинял, ножа при себе не имел, во время конфликта он находился в стороне. Свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО4 ошиблись, опознав его как лицо, у которого был нож. Со слов ФИО5 ему известно, что ножом ударил потерпевшего он, а нож выбросил во дворе дома около общежития. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Авелина Д.А. указывает, что драка произошла в темное время суток при большом скоплении конфликтующих, которые были нетрезвы, невозможно было определить, кто и какие действия совершал, что повлекло путаницу в показаниях. Потерпевший ФИО4 давал непоследовательные показания на предварительном следствии и в суде. Его показания и свидетеля ФИО1 имеют существенные противоречия. Одежда ФИО5, который, со слов Жолаева, нанес ножевое ранение, не была изъята и экспертному исследованию не подвергалась. Нож также не был обнаружен и исследован. Достоверность показаний ФИО5 и Жолаева не проверялась с помощью психолого-физиологического исследования. В судебном заседании стороны были лишены возможности допросить участников драки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, поскольку они выехали из России. Считает, что достаточных доказательств совершения Жолаевым преступления не имеется, сомнения в его виновности не устранены, должны толковаться в его пользу. Просит вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жолаев А.С. и его защитник адвокат Жумабеков А.Т. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения как законный и справедливый, апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Выводы суда первой инстанции о совершении Жолаевым А.С. инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, которые суд признал достоверными, следует, что в ходе конфликта у ночного клуба «<адрес>» его ударил в левую часть груди казах, который был выше ростом – Жолаев А.С. Ножа в руке у него он не видел, но почувствовал, что футболка стала намокать от крови, а обернувшись, увидел, что Жолаев А.С. убирает нож в рукав своей куртки.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 обнаружена рана передне-боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающая в брюшную полость, которая была причинена предметом, обладающим колюще-режущим действием, повлекла причинение тяжкого вреда, опасного для жизни.

Охранник клуба «<адрес>» свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он являлся очевидцем конфликта между казахами и русскими недалеко от клуба «<адрес>», видел, что Жолаев, которого он узнал в ходе опознания, ткнул потерпевшего ножом в область левого бока, после чего убежал.

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он видел и опознал Жолаева А.С. как лицо, нанесшее ножевое ранение потерпевшему, согласуются с его показаниями на предварительном следствии от 29 октября 2017 года и 1 февраля 2018 года, протоколом предъявления Жолаева А.С. для опознания от 30 октября 2017 года, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания и подтвердивших, что ФИО1 уверенно опознал Жолаева А.С.

Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1, проведении опознания Жолаева А.С. были соблюдены.

Доводы осужденного Жолаева А.С. о непричастности к преступлению были проверены судом и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре подробном мотивировки.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и в суде, не усмотрено каких-либо оснований для вывода, что они давали недостоверные показания, заблуждаясь относительно личности Жолаева А.С., либо оговорили его. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Показания осужденного Жолаева А.С. о том, что ножевое ранение потерпевшему нанес ФИО5, были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они являлись непоследовательными, опровергаются указанными выше показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии в ходе очной ставки с Жолаевым А.С., которые были правомерно оглашены судом и положены в основу приговора как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и права осужденного на защиту.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении Жолаевым А.С. преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оценка исследованным доказательством судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст. 88 УПК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Наказание Жолаеву А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление. Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора по доводам, указанным осужденным и защитником, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Жолаева А.С. под стражей с 30 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу 8 августа 2018 года следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года в отношении Жолаева Асета Саматовича изменить,

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Жолаева Асета Саматовича под стражей с 30 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу 8 августа 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин