Гражданский кодекс часть 1

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Федорову А.Г. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания Федорова А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В.; выступления прокурора Ким Д.О. об отмене приговора, осужденного Федорова А.Г., его защитников Богданова В.А. и Никитенко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Федоров А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>., а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>.

Преступления совершены в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Федоров А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, указывает на нарушения правил ст.ст. 62, 66 УК РФ при определении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и просит назначить Федорову А.Г. за это преступление 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по совокупности преступлений - 11 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Богданов В.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что судом нарушены положения ст.ст. 62, 66 УК РФ при назначении Федорову А.Г. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, изъятые в ходе «проверочной закупки», протокол опознания и обыска, которые защитник анализирует, приводя свою оценку, и указывает, что доказательств причастности Федорова А.Г. к инкриминируемым преступлениям стороной обвинения не представлено, допущенные в ходе следствия нарушения свидетельствуют о провокации со стороны правоохранительных органов; в суде первой инстанции также нарушен уголовно-процессуальный закон: судебное заседание 25.12.2013 продолжено в отсутствие защитника Никитенко В.Н., без рассмотрения его ходатайств, в том числе о возобновлении судебного следствия, о чем ходатайствовал и Федоров А.Г. по возвращению в зал судебного заседания после удаления, но ему было предоставлено последнее слово, также с нарушением его прав, поскольку он не был ознакомлен с обвинительной речью, в связи с чем не мог подготовиться к последнему слову.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров А.Г. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе результаты ОРМ, протокол обыска, показания свидетелей обвинения, что они сфальсифицированы, его вина не доказана. Мера пресечения на заключение под стражу ему ДД.ММ.ГГГГ изменена незаконно. Судебное следствие проведено с нарушением требований УПК РФ: 10.06.2013 государственный обвинитель Загрудняк С.А. явилась в процесс без форменной одежды; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1 (ФИО1), 27.06.2013 все было сделано так, что его рассмотрели ранее не являвшиеся свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые участвовали в выдуманной проверочной закупке; 04.07.2013 судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, отложил судебное заседание на 11.07.2013, 05.07.2013 его экстренно доставили в суд, поскольку срок содержания под стражей заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, судья дал указание конвою завести свидетелей защиты в зал суда, после заявил, что не знал, что данные лица являются свидетелями и допросить их не может в связи с тем, что они находятся в зале; 02.08.2013 при допросе свидетеля ФИО7 судья вел себя неадекватно, несмотря на его ответ о том, что он будет давать показания по делу, дал распоряжение секретарю записать в протокол, что он отказался от дачи показаний, и в нарушение норм УПК РФ, огласили показания, подписанные им на следствии; 10.09.2013 во время осмотра вещественных доказательств его прервали, когда он стал обращать внимание суда на несоответствие упаковки и осматриваемых предметов отраженным в протоколе обыска; 25.12.2013 было незаконно окончено судебное следствие – без рассмотрения ходатайств, допроса явившихся в суд свидетелей защиты, при незаконном удалении из зала суда его защитника Никитенко В.Н., и все присутствовавших в качестве слушателей лиц, заседание продолжилось в закрытом режиме, после чего он был также удален, чем лишен права подготовиться и участвовать в прениях сторон. На его ходатайство после возвращения в зал суда о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью допроса дополнительных свидетелей, находящихся в здании суда, суд дал распоряжение конвою вывести его из зала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Никитенко В.Н. ставит вопрос об отмене приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ и прекращении уголовного преследования в отношении Федорова А.Г. в связи с отсутствием события преступления. Приводя нормы федеральных законов, Конституции РФ, оспаривает доказательства по делу, указывает на нарушения права Федорова А.Г. на защиту со стадии предварительного следствия. Полагает, что законных оснований для применения в отношении Федорова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Судебное заседание по делу проведено без соблюдения процессуальных норм: государственный обвинитель Загрудняк С.А. не являлась прокурором прокуратуры Комсомольска-на-Амуре на начало судебного заседания, поскольку не появлялась в процессе в форменной одежде, не предъявила удостоверение прокурора и поручение на представление государственного обвинения, а указанная в приговоре помощник прокурора Камалетдинова С.А. не участвовала в судебном заседании. Рассмотрение дела велось в открытом судебном заседании, но судья силами приставов вывел из зала судебного заседания всех зрителей, а также удалил его самого на незаконный обыск, после чего судебное заседание продолжилось, и когда Федоров А.Г., не желая участвовать далее в судебном заседании, отказался от адвоката Богданова В.А., в нарушение ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален и подсудимый, заочно закончено судебное следствие, ему с осужденным не предоставлялось слово в прениях, возможности высказать реплики. Адвокат Богданов В.А. в прениях также не выступал, время для подготовки к прениям ему дано не было. Не были допрошены явившиеся в суд свидетели защиты, получившие повестки. Суд не дал подсудимому выступить с последним словом, к которому тот только начал готовиться, так как судебные заседания были запланированы на 25, 26 и 27.12.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Никитенко В.Н. государственный обвинитель Камалетдинова С.А. считает доводы жалобы о недоказанности вины осужденного и фальсификации доказательств несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 4 ст. 271 УПК РФ установлено, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, оглашаются в судебном заседании только по ходатайству сторон.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2013, в нарушение положений ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд инициировал оглашение государственным обвинителем показаний Федорова А.Г., данных на предварительном следствии, без какого-либо процессуального решения удалил подсудимого из зала судебного заседания, и показания были оглашены в его отсутствие.

После ряда судебных заседаний 19.09.2013 председательствующий постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и после отмены постановления от 19.09.2013 в апелляционном порядке, продолжив судебное разбирательство 25.12.2013, суд не допросил явившегося по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО8 (т. 4 л.д. 60), показания которого, по неопровергнутому стороной обвинения утверждению защиты, имели значение для разрешения дела.

Фактический отказ суда допросить подсудимого, свидетеля защиты представляет собой ограничение права на защиту, несовместимое с гарантиями справедливого судебного разбирательства, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям остались непроверенными судом, что, в свою очередь, могло повлиять на вынесение решения о виновности Федорова А.Г.

Кроме того, 25.12.2013 судебное заседание без объективных причин было продолжено без участия допущенного на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника Никитенко В.Н., который отсутствовал не по собственной инициативе. Вывод суда в протокольном постановлении о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие указанного защитника, поскольку он «умышленно создал конфликтную ситуацию и всячески пытается помешать рассмотрению уголовного дела», судебная коллегия считает не основанным на законе, поскольку им (ч. 2 ст. 258 УПК РФ) не предусмотрено отстранение защитника от участия в деле за допущенные им нарушения порядка в судебном заседании.

Далее из зала судебного заседания был удален подсудимый, окончено судебное следствие, проведены прения сторон, и эти действия суда, несмотря на предоставление подсудимому по его возвращению последнего слова, при наличии у стороны защиты ходатайств по существу дела, также нельзя признать правильными.

Удаляя подсудимого из зала судебного заседания 25.12.2013, суд не принял никакого процессуального решения, не привел мотивы в его обоснование. Между тем, по смыслу закона и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу (определения от 13.10.2009 N 1112-О-О, от 17.06.2010 N 795-О-О, от 29.09.2011 N 1220-О-О, от 22.03.2012 N 624-О-О и другие), суд должен принять такое решение, в котором обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

В протоколе от 25.12.2013 имеется лишь запись о том, что подсудимый удален из зала судебного заседания по распоряжению председательствующего, при этом срок удаления не указан. Из зала судебного заседания 02.08.2013 подсудимый был удален таким же образом. Не опровергнуты утверждения жалоб и о неготовности подсудимого к последнему слову. Из текста последнего слова следует, что осужденный по существу обвинения ничего не сказал, просил лишь возобновить судебное следствие, однако председательствующим это ходатайство оставлено без внимания, как и аналогичное ходатайство защитника Никитенко В.Н. в прениях. При этом суд не выяснил готовность подсудимого к последнему слову, что в данном случае являлось необходимым, учитывая, что удален Федоров А.Г. был в стадии судебного следствия, по окончанию которого, также в отсутствие подсудимого, состоялись прения сторон.

Таким образом, гарантированное право подсудимого Федорова А.Г. на защиту судом нарушено, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Заслуживают внимания и неопровергнутые стороной обвинения доводы апелляционных жалоб, подтвержденные представленными к ним жалобами и обращениями ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о нарушении принципа гласности в суде первой инстанции, который является одним из непременных условий законности принимаемого судом решения по уголовному делу. Проведя ряд судебных процессов в открытом судебном заседании, а 25.12.2013 закрыв его после первого перерыва, поскольку более публика в зал судебного заседания допущена не была, суд фактически принял решение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в соответствующей его части. Между тем, несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и также является основанием для отмены судебных постановлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку нарушено право подсудимого на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы жалоб о незаконности изменения Федорову А.Г. меры пресечения 08.05.2013 предметом настоящего судебного разбирательства быть не могут. Постановление суда от 08.05.2013 вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные решения согласно ст. 392 УПК РФ являются обязательными, и порядок их пересмотра предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.

Ссылки в жалобах на рассмотрение дела с участием ненадлежащего государственного обвинителя несостоятельны, полномочия государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. (Загрудняк С.А.) были удостоверены судом.

В связи с отменой приговора из-за нарушения вышеуказанных норм УПК РФ в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе о чрезмерно суровом наказании, невиновности осужденного, фальсификации доказательств по делу, ненадлежащей защиты Федорова А.Г. адвокатом Люмчиковым В.А., судебная коллегия не входит, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в зависимости от установленных данных решить вопрос о виновности или невиновности Федорова А.Г., а в случае установления вины дать правильную юридическую оценку его действиям, и решить вопрос о наказании.

Отменяя обвинительный приговор и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Федорову А.Г. в виде заключения под стражей оставить прежней, продлив срок ее действия на три месяца.

Решая вопрос о мере пресечения, в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 110. 255 УПК РФ, судебная коллегия учитывает, что данных о том, что необходимость в применении в отношении Федорова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, не имеется, основания, по которым ДД.ММ.ГГГГ была избрана эта мера пресечения, а ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания подсудимого под стражей, не изменились. Федоров А.Г. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о его личности, а также о нарушениях избранной ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста, дают основания полагать, что Федоров А.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 декабря 2013 года в отношении Федорова А.Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Федорова А.Г. оставить без изменения - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Головизин В.А.

Лунгу И.В.

<данные изъяты>