Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саваланова Г.А.о. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Саваланова Г.А. Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ленкорань Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, осужденного 10 апреля 2012 года приговором Люблинского районного суда г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания с 10 января 2012 года,

о пересмотре приговора, изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изучив представленные материалы, выслушав прокурора Турчеву В.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Саваланов Г.А.о. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, об изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года Саваланову Г.А.о. отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора, изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания в связи с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для смягчения наказания, при этом учел фактические обстоятельства совершенного Савалановым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

В апелляционной жалобе осужденный Саваланов Г.А.о. выражает свое несогласие с постановлением, считает его несправедливым.

Отмечает, что он не просил суд о смягчении наказания и снижении срока наказания, как это указано в постановлении Центрального районного суда г. Тулы, просил только об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Считает, что изданный Федеральный закон от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ улучшает его положение и имеет обратную силу, поскольку в случае применения новой редакции ст.15 УК РФ после отбытия им наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы его судимость будет погашена по истечении трех лет после освобождения, а не по истечении шести лет, как установлено на настоящий момент, поскольку он осужден за деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Также обращает внимание на то, что судом не был удовлетворен заявленный им в ходатайстве пункт о ведении протокола судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и имеются основания для отмены судебного решения согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ.

Просит удовлетворить его жалобу, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В суде апелляционной инстанции прокурор Турчева В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, оставить постановление Центрального районного суда г. Тулы без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ч.1 ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших его до вступления закона в силу.

Из приговора от 10 апреля 2012 года в отношении Саваланова Г.А.о. следует, что он был осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отказывая Саваланову Г.А.о. в удовлетворении ходатайства, суд сослался на это обстоятельство, указывая, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ введена ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно учитывая фактические обстоятельства совершенного Савалановым Г.А.о. преступления и степень его общественной опасности, не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, то есть для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, что по смыслу приведенной правовой нормы УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры рассмотрения ходатайства, поскольку вопреки просьбе осужденного не велся протокол судебного заседания, судебная коллегия считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, так как в представленном материале имеется протокол, соответствующий требованиям ст.259 УПК РФ.

Ходатайство осужденного Саваланова Г.А.о. рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Каких - либо доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2013 года в отношении Саваланова Г.А. Али оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: