Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Гнездиловой Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Симоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвокатов Пановой Т.М., Шмидт Л.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к наказанию с применением ст. 96, ч. 6 ст. 88, ч. 61 ст. 88 УК РФ

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 9 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года включительно и со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за один день содержания под стражей, и время содержания под домашним арестом с 8 декабря 2020 года по 1 марта 2021 года включительно из расчёта на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в собственность государства мобильный телефон марки «Айфон7» IMEI №, принадлежащий ФИО1

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО12, приговор в отношении которого никем не обжалован.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счёта; в совершении незаконных приобретения и хранения психотропного вещества в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гнездилова Т.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 16 фактам преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что суд в приговоре необоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 в сторону смягчения на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. « а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду необоснованного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поскольку ФИО1(дата) года рождения, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (дата), то есть в совершеннолетнем возрасте. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно применив ч. 6 ст. 88 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ определяя пределы размера наказания по каждому преступлению, поскольку ФИО1 совершил кражу в совершеннолетнем возрасте, при таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться положениями ст. 46 УК РФ.

Считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующем принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также без учета в полной мере требований ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки характеру, степени общественной опасности и тяжести, совершенных, ФИО1 преступлений, его способу, характеру и направленности преступного посягательства.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в основном апелляционном представлении.

В дополнение, обращает внимание на то, что суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, дав суждение действиям ФИО1 как продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой 8.91 грамма, вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Считает, что судом не соблюдены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным не изложил в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления, и не указал в чем оно выразилось, при этом, изложив в приговоре представленные доказательства, оценку им не дал и не привел доводы о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении кражи, а также в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла своё подтверждение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

- признательными показаниями ФИО1, ФИО12 (каждых в отдельности), показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3Свидетель №5, Свидетель №7

Виновность ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, совокупность изложенных выше, тщательно исследованных и проанализированных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении кражи.

Действия осуждённого судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета и судебная коллегия находит данную квалификацию правильной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ никем не обжалуются; судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения психотропного вещества по месту своего жительства, показаниями свидетеля Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №19 (каждых в отдельности) об обстоятельствах обнаружения и изъятия психотропного вещества по месту жительства ФИО1, а также письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, совокупность изложенных выше, тщательно исследованных и проанализированных доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере, и судебная коллегия находит данную квалификацию правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, квалифицируя действия ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения психотропного вещества, суд мотивировал свои выводы тем, что незаконность приобретения и хранения такого вещества подтверждается что свободный оборот амфетамина на территории Российской Федерации запрещён законом, а ФИО1 не относится к кругу лиц, которому позволено приобретение, хранения и использование указанного вещества.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также мотивирован судом, подтверждён массой психотропного вещества, определённой экспертным путём.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным изложил в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так суд установил, что ФИО1, (дата) около 17 часов 00 минут, получив через сеть «Интернет» сведения от неустановленного лица о местонахождении наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров от жилого дома по адресу: (адрес) действуя умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, путем изъятия из тайника (закладки), приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой не менее 2,16 грамма, что является крупным размером, которое затем незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил у себя в жилище по адресу: (адрес) до 23 часов 15 минут (дата), когда находящееся в его жилище психотропное вещество – амфетамин в крупном размере массой 2,16 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Вина осужденного ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах получения, помещении наркотического средства в тайники (закладки), показаниями Свидетель №14, Свидетель №18 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из тайников пакетиков с наркотическим средством марихуана, а также письменными доказательствами; актом обследования помещения, протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании протоколами осмотра предметов, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение преступления ФИО1, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод, что действия ФИО1 составляют единое длящееся преступление, поскольку охватываются единым умыслом на сбыт одного и того же наркотического средства, полученного одномоментно (дата) из одного тайника-закладки, расфасованного им и помещённого в тайники-закладки на ограниченном участке местности в один и тот же день (дата).

Как правильно отметил суд, преступные действия осужденного были направлены на единую цель - сбыт всей полученной им массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотического средства в тайниках-закладках в один день, в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга, сведения о месте расположения закладок с наркотическим средством им еще не были никому переданы, а наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из тайников-закладок.

Поэтому все вышеуказанные действия ФИО1 направленные на сбыт наркотических средств, вопреки доводам апелляционного представления, полностью охватываются ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и дополнительной квалификации по совокупности остальных вышеназванных преступлений не требуют.

Судебная коллегия отмечает, что переквалификация вышеуказанных действий осужденного на одно продолжаемое преступление, предусмотренное 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, улучшает положение осужденного, не нарушает их право на защиту и положения ст. 252 УПК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 55 "О судебном приговоре".

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, о том, что дав суждение действиям ФИО1 по покушению на сбыт наркотических средств указав общую массу 8.91 грамма, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание на покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой 8,91 грамма.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исправить техническую ошибку при квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, указав о квалификации его действий не по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, как указано в приговоре, а по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что действия ФИО1 по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Однако, признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ по признаку совершения покушения на сбыт наркотических средств «с использованием информационно-телекоммуникационной сетей (сети «Интернет»)» суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) выполняет объективную сторону состава данного преступления.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1 реализуя преступный умысел, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства произошедшего, установленные судом и указанные в приговоре, не содержат сведений о том, что ФИО1 выполнял объективную сторону преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Из показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №14 следовало, в ходе осмотра жилища ФИО1, последний сообщил, что занимается сбытом наркотических средств, в последующем показал места закладок.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные наркотические средства впоследствии были бы сбыты с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вышеизложенных фактических обстоятельствах оснований для квалификации действия ФИО1 по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)" не имелось, в связи с чем, данный признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о применении положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания ФИО1 убедительно мотивированы в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, положительные характеристики, совершение преступлений впервые, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду необоснованного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, поскольку ФИО1(дата) года рождения, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (дата), то есть в совершеннолетнем возрасте.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его несовершеннолетний возраст.

При этом, судебная коллегия отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (период не позднее сентября 2020 года по (дата)) совершено ФИО1(дата) года рождения, в совершеннолетнем возрасте. Однако апелляционное представление доводы об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его несовершеннолетний возраст, не содержит, в связи с чем судебная коллегия не может исключить данное обстоятельство из смягчающих ФИО1 наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом исследовалась личность осужденного, установлено, что ФИО1 учится в ГАПОУ «ОТЖТ», не женат, детей не имеет, на учете в ОПНД не состоит, в ООКНД не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного ФИО1, обоснованно посчитал, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно достичь назначением за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается полностью и не находит оснований для их опровержения.

Суд обоснованно применил положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, определяющие правила назначения наказания за неоконченное преступление, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

Определяя пределы размера наказания по каждому преступлению, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил положения ч. 6 ст. 88 УК РФ и ч. 61ст. 88 УК РФ, поскольку к ФИО1 судом применены положения ст. 96 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому отбывание наказания ему необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его усиления не имеется.

Учитывая, что подлежит исключению из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»)», а наказание смягчению, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 64 УК РФ за данное преступление, поскольку ФИО1 с учетом ч. 6 ст. 88.1 УК РФ назначено наказание в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание на покушение на сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) общей массой 8,91 грамма.

Исключить из осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»)».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 3 лет 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. « г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца и штрафа в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его несовершеннолетний возраст.

Исправить техническую ошибку при квалификации действий ФИО1 по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, указав о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гнездиловой Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи