Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Николаева А.В. и осужденного Вдовина А.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Ноздрачева М.А. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года, которым

Вдовин Алексей Николаевич, <данные изъяты> несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 286 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 5 месяцев;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 3 месяца;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 286 УК РФ по преступлению, совершенному в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию Вдовину А.Н. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вдовину А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому Вдовину А.Н. постановлено исчислять с 14 марта 2018 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Вдовина А.Н. и адвоката Николаева А.В., поддержавших доводы своей апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., возражавшей против удовлетворения поданных апелляционных жалоб и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вдовин А.Н. осужден за семь преступлений, а именно за то, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты> года, являясь должностным лицом - <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступлений, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Вдовина А.Н. адвокат Николаев А.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а само наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, также имеются обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ.

Считает, что обвинение, а также обвинительное заключение не соответствуют требованиям закона, недостаточно конкретизированы, то есть имеются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ и обжалуемый приговор, также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении отсутствуют конкретные указания на какие-либо правовые нормы, которые позволяли бы отнести вынесенные им постановления о присвоении адресов к актам по распоряжению землей, актам, предоставляющим какие-либо права на земельные участки. Также отсутствуют указания на какие-либо правовые нормы, запрещающие присваивать адреса земельным участкам, местонахождение которых на местности определено не было и изначально по правоустанавливающим документам, находившимся на территории одного населенного пункта, на территорию другого населенного пункта, в территориальных границах одного и того же муниципального образования.

Не конкретизировано обвинение, в том числе в части наступивших, по мнению следствия, общественно-опасных последствий от его действий.

Считает, что неуказание в обвинительном заключении редакции статей Устава МО <данные изъяты>, определяющих полномочия Вдовина А.Н., даты возможного причинения прямого материального ущерба, существенно нарушает права обвиняемого, в том числе и его право на защиту. Сам Вдовин А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде говорил, что из-за этого ему полностью не понятно предъявленное ему обвинение.

Обращает внимание на то, что несмотря на наличие неоднократно сделанных заявлений защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, отдельные части которого были изготовлены, как следует из самого протокола, <данные изъяты> г.; <данные изъяты><данные изъяты> судом, в нарушение ст. 259 УПК РФ, не только не было обеспечено право защиты на ознакомление с ним (с его частями) до прений сторон, а по сути, это право было ограничено указанием на его предоставление защитнику только после принятия итогового решения по делу.

Считает, что указанные действия суда 1-ой инстанции, существенно ограничили право защиты на подготовку к прениям сторон, так как для возможно более детального и обстоятельного изложения позиции защиты, анализа доказательств по делу, в том числе исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом объема и сложности уголовного дела, необходимо было ознакомиться с протоколом судебного заседания. К тому же, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, протокол судебного заседания сам относится к доказательствам по уголовному делу. То есть до прений сторон и даже до вынесения приговора, его доверитель Вдовин А.Н. и он как его защитник, были лишены возможности ознакомиться со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Также обращает внимание, что при вынесении приговора судом 1-ой инстанции, в нарушение требований п. 11 ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Приводя выдержки из приговора, а также законодательства в сфере оборота земли, указывает, что постановления о присвоении адреса не являются документами, определяющими местоположение земельного участка, а также актами по распоряжению земельными участками. Их наличие не является обязательным условием для осуществления кадастрового учета, определения и описания конкретного местоположения земельных участков.

Эти выводы подтверждают, по его мнению, и показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые в этой части никакой оценки в обжалуемом приговоре не получили.

Кроме того, вывод о том, что постановления о присвоении адреса, в том числе, и те постановления в подписании которых обвиняется его доверитель, не являются основанием возникновения или прекращения вещных прав на земельные участки, собственность на которые не разграничена и не относятся к правовым актам по распоряжению такими земельными участками, подтвердили в своём письменном заключении, доктор юридических наук, профессор – ФИО20 и кандидат юридических наук – ФИО21 При этом суд необоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Обращая внимание на показания Вдовина А.Н., свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО35, а также административные регламенты, делает вывод о том, что местоположение земельных участков, которым в последующем присваивались адреса, определялось не администрацией муниципального образования, в лице Вдовина А.Н., а непосредственно заявителями и устанавливалось это месторасположение не администрацией муниципального образования путём присвоения адреса, а кадастровыми инженерами, путем определения координат соответствующих поворотных точек границ земельных участков. Вдовин А.Н. новое месторасположение земельных участков не определял и не согласовывал. Им, как и другими смежными землепользователями согласовывалось только месторасположение отдельных характерных точек, определяющих точные границы образуемых участков на местности смежными землями.

Обращает внимание, что полномочия его доверителя на присвоение адресов подобным участкам, подтверждается Уставом муниципального образования (статья 7), соответствующими Административными регламентами по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, а также ст. 2 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Считает, что вынося постановления о присвоении адресов, Вдовин А.Н. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему действовавшим законодательством: Уставом муниципального образования (статья 7), соответствующими Административными регламентами по предоставлению соответствующей муниципальной услуги, а также ст. 2 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом он этими земельными участками не распоряжался, их месторасположение не устанавливал и не определял.

Обращает внимание на имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании двух Уставов муниципального образования <данные изъяты>, которые не идентичные друг-другу, но суд, ни чем не мотивировав, сослался в приговоре только на один Устав.

Указывает на недопустимость использования показаний свидетеля ФИО24, и на то, что доводы об этом оценки в приговоре не получили.

Обращает внимание на ненадлежащую оценку судом 1-ой инстанции, заключений экспертов по определению рыночной стоимости земельных участков, отчетов оценщика по данным вопросам, а также недоказанность даты причинения и размера, вмененного Вдовину А.Н. материального ущерба.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО23, показавшей, что ущерб администрации <данные изъяты> действиями Вдовина А.Н. причинен, но установленные экспертами суммы ущерба в соответствующих размерах завышены, при этом она фактически заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью объективного определения суммы ущерба. Однако суд не вынес данный вопрос на обсуждение сторон и никакого процессуального решения по этому вопросу не принял.

Отмечает, что время присвоения адресов (вынесения «адресных» постановлений) земельным участкам отличается от времени постановки их на кадастровый учет, времени регистрации перехода прав, от нескольких недель до нескольких месяцев. Администрация МО <данные изъяты> могла потерять возможность распоряжаться соответствующими земельными участками и понести какой-то материальный ущерб, не в момент присвоения им адресов, а только лишь в момент регистрации перехода прав на эти участки к третьим лицам либо постановки их на кадастровый учет.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре суд установил, что эпизод № 2 был совершен в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. То есть деяние Вдовина А.Н, которое, по мнению суда, является преступным, было окончено <данные изъяты>. Однако ущерб по данному эпизоду был определен и соответственно вменен Вдовину А.Н. по состоянию на <данные изъяты>, то есть спустя 2 месяца после той даты, которая определена судом, как момент окончания данного эпизода. При этом судом, также описываются в приговоре, как преступные, действия Вдовина А.Н., а также других лиц, совершенные после <данные изъяты>.

Считает, что проведенные по делу экспертизы №№ 216-101-07/17 (том 9 л.д. 114-166); 231-144-09/17(том 9 л.д. 191-226); 238-167-10/17 (том т. 9 л.д. 283-322), а также эксперт их проводивший не соответствуют как требованиям установленным УПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но и требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как к субъектам оценочной деятельности, так и требованиям, предъявляемым к отчету об оценки объекта оценки, в данном случае земельных участков.

Указывает, что в самих рассматриваемых заключениях землеустроительных экспертиз прямо указано, что они проведены сотрудником ООО (Общества с ограниченной ответственностью) Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (ООО Центр судебной экспертизы). На каком основании суд отнес коммерческую организацию в форме ООО (общества с ограниченной ответственностью) к автономным некоммерческим организациям не понятно.

Отмечает, что судебные экспертизы могут быть назначены и проведены и иными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний. Но при этом порядок назначения судебных экспертиз существенно отличается от примененного в настоящем уголовном деле. При этом орган, назначающий экспертизу, должен удостовериться в надлежащей компетенции эксперта, дать возможность убедиться в этом другим участникам уголовного процесса, приобщив соответствующие документы, содержащие сведения о квалификации этого лица к материалам дела и ознакомив с ними заинтересованных участников процесса до проведения экспертизы.

В данном случае эти требования были нарушены. До настоящего времени, с документами, подтверждающими квалификацию эксперта защита не ознакомлена, в материалах дела они отсутствуют. В связи с этим правильность сведений, указанных экспертом о своей компетенции и опыте в заключениях названных экспертиз, проверить не представляется возможным. Также не понятно, кто разъяснял требования законодательства и предупреждал эксперта об уголовной ответственности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то, что суд 1- ой инстанции изменил формулировку предъявленного Вдовину А.Н. обвинения.

С одной стороны суд 1-ой инстанции, уменьшил обвинение, сократив перечень и виды общественно-опасных последствий, наступивших от действий Вдовина А.Н., по сравнению с перечнем и видами, указанными в обвинительном заключении и даже с перечнем и видами общественно-опасных последствий наступление на причинение которых он, по мнению суда, имел умысел, а также наступление, которых он якобы допускал. На такое изменение, улучшающее положение подсудимого суд 1-ой инстанции безусловно имел право.

Однако, при этом суд 1-ой инстанции незаконно изменил обвинение и в сторону ухудшения положения подсудимого, нарушив при этом его право на защиту.

В обвинении, которое было предъявлено Вдовину А.Н на предварительном следствии, тот обвинялся по шести эпизодам в причинении прямого материального ущерба администрации <данные изъяты>. При этом Вдовину А.Н. не вменялось, что причинение этого прямого материального ущерба, в том числе, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагает необоснованным обвинение Вдовина А.Н. в существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, из-за причинения материального ущерба по эпизодам № 1, где сумма ущерба составила 28 044 рубля, по эпизоду № 2 – сумма ущерба составила 30 007 рублей, по эпизоду № 6 – сумма ущерба составила - 3 143 рубля. По эпизоду № 5 – ущерб вообще отсутствует (в этом случае, если следовать логике обвинения, администрация <данные изъяты> – получила даже выгоду в размере 82 116 рублей), то есть интересы общества и государства вообще не были нарушены, а скорее наоборот, они были защищены и приумножены.

Также Вдовин А.Н. обвинялся, в том числе в том, что его действия дискредитировали выборный орган местного самоуправления, привели к падению авторитета института главы органа самоуправления в глазах граждан, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Следовательно, при указанной формулировке суда, понять, авторитет какого органа местного самоуправления, мог подорвать Вдовин А.Н., не представляется возможным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что никаких доказательств причинения общественно опасных последствий нарушения прав и законных интересов граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков, дискредитации выборного или иного органа местного самоуправления и идеи местного населения, дезорганизации деятельности администрации муниципального образования Малаховское, падению авторитета института главы любого из органов местного самоуправления в глазах граждан в результате действий Вдовина А.Н. в материалах дела нет, в приговоре конкретные указания на наличие подобных доказательств также отсутствуют.

Иных потерпевших лиц, кроме администрации <данные изъяты>, в лице представителя – ФИО23 по делу нет.

Каких либо данных о нарушении прав и интересов конкретных граждан или юридических лиц по делу так же нет.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре, суд 1-ой инстанции, по всем эпизодам обвинения признал установленным, при присвоении адресов, всем образованным путем раздела земельным участкам, существовала реальная возможность присвоения адресов, в границах тех населенных пунктов, в которых находился разделяемый (первоначальный) земельный участок. Однако никаких доказательств, этого вывода в приговоре судом 1-ой инстанции не приведено. Нет таких доказательств и в материалах уголовного дела. Подобные обстоятельства вообще не исследовались в ходе судебного разбирательства. Соответственно, данный вывод суда 1-ой инстанции является необоснованным, а данные обстоятельства, недоказанными.

Указывает на то, что действия, в которых обвиняется Вдовин А.Н. в период с <данные изъяты>, до <данные изъяты> были прямо разрешены законодателем, с <данные изъяты>, передавшим полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселения, главой которого и являлся Вдовин А.Н.

Считает, что в случаях, когда законодатель отменяет ограничения для должностного лица на совершение каких-либо действий, содержавшиеся в каком-то нормативно-правовом акте, в этом случае, признавая недействующим п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующим правоотношения в какой-либо сфере деятельности, по сути, устраняет и ответственность за несоблюдение этой отмененной правовой нормы.

Однако судом 1-ой инстанции, вышеуказанные доводы защиты были отклонены на без каких-то конкретных, мотивированных оснований.

Полагает, что действия Вдовина А.Н. охватывались единым умыслом. Никакого раздельного, вновь возникшего умысла на подписание названных постановлений у него не было. Доказательств, опровергающих данный вывод не только не представлено стороной обвинения, их просто нет. Таким образом, вмененные ему деяния, должны были быть квалифицированы не как 7 разных преступлений, а как одно продолжаемое деяние.

Кроме того указывает, что Вдовин А.Н., подписывая вышеупомянутые постановления о присвоении (изменении) адресов, действовал не как высшее должностное лицо муниципального образования и соответственно не мог признаваться субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а его действия могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уставом муниципального образования <данные изъяты>, четко определяются и разграничиваются несколько ветвей власти в муниципальном образовании <данные изъяты>, в том числе это глава муниципального образование — высшее должностное лицо и администрация муниципального образования, которую возглавляет глава администрации. При этом глава муниципального образования наделен собственными полномочиям, именно как высшее должностное лицо муниципального образования, а администрация муниципального образования и её глава наделены собственными полномочиями, в том числе по изданию, подписанию и обнародованию правовых актов, непосредственно относящихся к его деятельности,

Руководя администрацией муниципального образования, исполняя полномочия её главы, Вдовин А.Н. был наделен этими полномочиями - полномочиями <данные изъяты> в соответствии с Уставом, совмещая их исполнение с исполнением обязанностей главы <данные изъяты>. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 64 Устава, исполнение этих полномочий было ограничено периодом времени до вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования.

Делает вывод, что Вдовин А.Н., исполняя полномочия, отнесенные к компетенции <данные изъяты><данные изъяты>, принимая, подписывая, обнародуя соответствующие нормативно-правовые акты, в том числе о присвоении (изменении) адресов и даже по распоряжению землей, в период, когда это было разрешено, не являлся и не мог являться высшим должностным лицом муниципального образования, то есть субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание, что наказание, назначенное Вдовину А.Н. является несправедливым и чрезмерно суровым.

Выражает недоумение, почему установив, что Вдовин А.Н. имеет благодарственные письма, ведомственные награды, суд не посчитал необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обращает внимание, что мать Вдовина А.Н.- ФИО2, <данные изъяты>, состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты>; дед Вдовина А.Н.- ФИО3, <данные изъяты> рождения, также имеет <данные изъяты>. Вместе с ними проживает и старшая сестра Вдовина А.Н. – ФИО4, <данные изъяты>, которой <данные изъяты> была установлена <данные изъяты>. В связи с этим оказывать помощь в прежнем объеме своей матери и деду она не может. Более того сама нуждается в получении подобной помощи.

Полагает, что есть все основания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать наличие у Вдовина А.Н., названных родственников, состояние их здоровья, как обстоятельствам смягчающим наказание.

Просит суд постановленный в отношении Вдовина А.Н. приговор от 14 марта 2018 года отменить. Меру пресечения Вдовину А.Н. отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе Вдовин А.Н. также находит приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а само наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, а также имеются обстоятельства для возращения дела прокурору.

Просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года в отношении него отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ноздрачева М.А. просит приговор суда в отношении Вдовина А.Н. изменить.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не установлено, что Вдовин А.Н. при совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ имел корыстную цель, какой-либо имущественной выгоды для себя или своей семьи не извлек, тем самым данные преступления не относятся к коррупционным.

Считает, что суд, в нарушении ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Вдовину А.Н. не учел наличие благодарственного письма и ведомственных наград в качестве смягчающего обстоятельства, а учел их в качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность.

Полагает, что с учетом исключительно положительных данных о личности Вдовина А.Н., совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, назначенное ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым.

Кроме того, судом не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, не указано о применении положений ст. 47 УК РФ.

Просит приговор в отношении Вдовина А.Н. изменить. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Вдовина А.Н. благодарственных писем и ведомственных наград. Назначить Вдовину А.Н. за каждое из 7 преступлений наказание в виде штрафа. Окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Николаева А.В., осужденного Вдовина А.Н., представление государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании Вдовин А.Н. свою вину в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, не признал. Пояснил, что во время исполнения обязанностей <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с Уставом муниципального образования, административным регламентом, осуществлял деятельность по присвоению адресов объектам недвижимости, в том числе земельным участкам на территории муниципального образования <данные изъяты> В процессе этой деятельности, направленной на упорядочение объектов адресации, им было подписано несколько сотен постановлений о присвоении (изменении) адресов. Семь постановлений, в подписании которых он обвиняется, для него ни чем не выделяются и он также их подписал в рамках осуществления вышеуказанной деятельности.

Обращает внимание, что во всех семи инкриминируемых ему преступлениях границы земельных участков не были определены на местности в установленном законом порядке. Их местоположение было установлено кадастровым инженером посредством определения координат характерных точек границ земельных участков и отражено в предоставляемой схеме. Наличие адреса не является обязательным условием для осуществления кадастрового учета. Адрес описывает местонахождение объекта. Таким образом, невозможно распорядиться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена посредством присвоения адреса земельному участку. Кроме того, постановление о присвоении адреса, в том числе и те постановления, в подписании которых он обвиняется, не являются основанием возникновения или прекращения вещных прав на земельные участки, собственность на которые не разграничена и не относятся к правовым актам по распоряжению такими земельными участками.

В материалах дела отсутствуют ссылки на какие-либо правовые нормы, запрещающие присваивать адреса земельным участкам, местонахождение которых на местности определено не было и изначально по правоустанавливающим документам находившимся на территории другого населенного пункта, но в территориальных границах одного муниципального образования.

Он не мог знать о незаконности своих действий, поскольку в регистрирующих органах каждый раз проводились правовые экспертизы документов, и так работали в то время <данные изъяты>.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вдовина А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Так, представитель потерпевшей стороны администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО23 показала, что в период <данные изъяты> по <данные изъяты> Вдовин А.Н. являлся одновременно <данные изъяты>

Ей известно, что в администрации муниципального образования <данные изъяты> существовала муниципальная услуга по присвоению адресов, которая осуществлялась согласно административному регламенту. Соблюдался ли данный регламент в муниципальном образовании <данные изъяты> за период работы Вдовина А.Н. ей не известно. Пояснила, что адрес и местоположение земельного участка, указанного в постановлении о присвоении адреса, должны совпадать с его фактическим местонахождением и кадастровым кварталом, в котором данный земельный участок уже поставлен на учет, как ранее учтенный.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у глав сельских поселений, в том числе и <данные изъяты> Вдовина А.Н., не было полномочий представлять гражданам земельные участки из числа неразграниченных земель, относящихся к государственной собственности, поскольку такое право находилось исключительно в ведении муниципального образования <данные изъяты><данные изъяты> Вдовин А.Н. мог только согласовать границы земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <данные изъяты>

Своими действиями по вынесению постановлений «О присвоении адреса» земельным участкам, образованным путем деления участка, изначально находившимся в одном населенном пункте, в другой населенный пункт, Вдовин А.Н. причинил ущерб администрации муниципального образования <данные изъяты>, так как полученные в результате этого земельные участки в <данные изъяты> могли быть проданы с аукциона. Кроме того, Вдовин А.Н. существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков на землях населенных пунктов д<данные изъяты> государственная собственность на которые не была разграничена.

Свидетель ФИО24 пояснил, что с <данные изъяты> он занимает должность <данные изъяты>.

В начале <данные изъяты>, в соответствии с указом президента о земельной реформе, администрациями сельских территорий лицам, которые на тот период имели в пользовании земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Объем площади выдаваемого земельного участка определялся от фактической площади используемого участка, но не более 1 га, по решению облисполкома <данные изъяты>. В графах свидетельств указывалось фамилия, имя, отчество правообладателя, местонахождение (населенный пункт) или конкретный адрес предоставляемого участка, вид разрешенного использования и площадь. Свидетельство имело порядковый номер и дату выдачи. Свидетельства выдавались в двух экземплярах. Один выдавался на руки правообладателю, а второй экземпляр оставался в сельской администрации. С <данные изъяты> свидетельства были переданы в районные земельные комитеты, а впоследствии в Росреестр. В <данные изъяты>, на основании закона о кадастре, ранее сформированные на основании свидетельств земельные участки были учтены в кадастре, им присвоены уникальные номера с постановкой на кадастровый учет. При постановке на учет в определенный квартал учитывалось указанное в свидетельстве местонахождение земельного участка (населенный пункт). Таким образом, данные земельные участки стали считаться как ранее учтенные. В последующем при межевании земельного участка и присвоении адреса данному участку, земельный участок должен был в обязательном порядке находиться в том кадастровом квартале, где уже был ранее учтен.

Распоряжаться неразграниченными землями, находящимися в государственной собственности, путем вынесения постановлений о присвоении адресов, Вдовин А.Н., как <данные изъяты> не мог, это входило исключительно в компетенцию главы администрации муниципального образования <данные изъяты>. Согласно действующему законодательству РФ, в том числе положениям Земельного кодекса РФ, представление гражданам земельных участков в собственность, за исключением ряда случаев, на общих основаниях производится за плату. При этом закон не предусматривает возможности обмена гражданином принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на аналогичный по площади земельный участок из числа земель, находящихся в государственной собственности.

Полагает, что своими действиями Вдовин А.Н. нарушил права граждан на равный доступ к приобретению земельных участок, поскольку при переносе земельных участков в другие населенные пункты, путем вынесений постановлений о присвоении (изменении) адресов, могла сложиться ситуация, что граждане, у которых имеются в собственности ранее учтенные земельные участки в определенном квартале и населенном пункте, будут лишены возможности воспользоваться своим правом и уточнить границы участка, поскольку для этого просто не хватит земли. (т.10 л.д.193-195).

Свидетель ФИО22 показала, что с <данные изъяты> гг она занимала должность <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты>. В ее обязанности как <данные изъяты> входило: выдача справок, подготовка постановлений, нотариальные действия, регистрация граждан, ведение похозяйственных книг. В указанный период Вдовин А.Н. занимал должность <данные изъяты>. В администрации муниципального образования <данные изъяты> существовала муниципальная услуга по присвоению адресов объектам недвижимости, в том числе земельным участкам. Заявители за оказанием данной услуги обращались к главе муниципального образования, либо к кому-либо из сотрудников администрации муниципального образования <данные изъяты>, в том числе и к ней, устно. Представляли правоустанавливающий документ и предварительную схему расположения земельных участков. Глава муниципального <данные изъяты>., не ависимо от того, кто принял документы, лично проверял правоустанавливающие документы, согласовывал с заявителем местоположение вновь образованного земельного участка, выезжая на место, либо пользуясь данными публичной кадастровой карты. После проверки документов, глава муниципального образования давал указание специалисту администрации подготовить постановление о присвоении или изменении адреса. Указание могло быть как устным, так и в виде записки. Ей известно, что ФИО26 занимался оказанием услуг купли-продажи земельных участков на территории муниципального образования <данные изъяты>, в связи с чем он часто обращался в администрацию по разным рабочим вопросам как от себя лично, так и по доверенности от граждан.

Постановления от <данные изъяты> и <данные изъяты> были подготовлены ею по указанию главы муниципального образования Вдовина А.Н. Проверку правоустанавливающих документов у ФИО26 и согласование местоположения шести вновь образованных земельных участков в <данные изъяты> осуществлял лично Вдовин А.Н.

Постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> были подготовлены ею по указанию главы муниципального образования Малаховское Вдовина А.Н. Проверку правоустанавливающих документов у ФИО26 и согласование местоположения всех вновь образованных земельных участков в <данные изъяты> осуществлял лично Вдовин А.Н.

Постановление от <данные изъяты> также было подготовлено ею по указанию главы муниципального образования Вдовина А.Н. Проверку правоустанавливающих документов у ФИО26 и согласование местоположения шести вновь образованных земельных участков в <данные изъяты> осуществлял лично Вдовин А.Н.

После подписаний указанных постановлений, они были переданы ФИО26 в тот же день. О правомочности главы муниципального образования Вдовина А.Н. в присвоении адреса земельному участку в разных населенных пунктах, она на тот момент не задумывалась. Она находилась в подчинении у главы МО и выполняла его указания.

Так же в администрации муниципального образования <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> год предоставлялись нотариальные услуги, в том числе по оформлению доверенности по управлению и распоряжению имуществом, либо на совершение каких-либо действий от имени доверителя. Доверенность от имени ФИО31 была подготовлена ею.

Ей известно, что ФИО27 также занималась оказанием услуг купли-продажи земельных участков на территории муниципального образования <данные изъяты>, в связи с чем она часто обращалась в администрацию по разным рабочим вопросам.

Постановление от <данные изъяты> было подготовлено ею по указанию <данные изъяты> Вдовина А.Н. Проверку правоустанавливающих документов у ФИО27 и согласование местоположения восьми вновь образованных земельных участков в <данные изъяты> осуществлял лично Вдовин А.Н.

Постановление от <данные изъяты> было подготовлено ею, по указанию <данные изъяты> Вдовина А.Н. Проверку правоустанавливающих документов у ФИО41 или ФИО27, точно имя заявителя она не помнит, и согласование местоположения земельного участка в <данные изъяты> осуществлял лично Вдовин А.Н.

После подписания указанных постановлений, они были переданы в тот же день заявителю.

Свидетель ФИО28 показала о том, что в администрации <данные изъяты> существовала муниципальная услуга по присвоению адресов объектам недвижимости, в том числе земельным участкам. Заявители за оказанием данной услуги обращались к главе администрации, либо к кому-либо из сотрудников администрации <данные изъяты>, устно. Представляли правоустанавливающий документ и предварительную схему расположения земельных участков. <данные изъяты> Вдовин А.Н., не зависимо от того, кто принял документы, лично проверял правоустанавливающие документы, согласовывал с заявителем местоположение вновь образованного земельного участка, выезжая на место, либо пользуясь данными публичной кадастровой карты. После проверки документов глава муниципального образования давал указание специалисту администрации подготовить постановление о присвоении или изменении адресов. Поскольку ФИО26 занимался оказанием юридических услуг, он часто обращался в администрацию муниципального образования <данные изъяты> как от себя лично, так и по доверенности от третьих лиц. Постановление от <данные изъяты> было изготовлено ею в рабочее время в служебном помещении администрации. Указание о подготовке данного постановления она получила от главы муниципального образования Вдовина А.Н. Проверку правоустанавливающих документов у ФИО26, действующего на основании доверенности от ФИО54, и согласование местоположения участков, образовавшихся при делении участка общей площадью 8000 кв.м, осуществлял лично Вдовин А.Н.

Свидетель ФИО29 дала показания, схожие с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО28

Свидетель ФИО30 показала, что с <данные изъяты> она проживает в д<данные изъяты>. ФИО26 приходится ей <данные изъяты> который по роду своей деятельности занимается куплей-продажей недвижимости в <данные изъяты> В <данные изъяты>, он обратился к ней с просьбой оформить на свое имя право собственности на земельный участок, расположенный в <данные изъяты>. Пояснил, что поскольку она длительное время проживает в данном сельском округе, имеет право получить бесплатно в собственность земельный участок.

В <данные изъяты> она обратилась в администрацию муниципального образования <данные изъяты>, где оформила доверенность на имя ФИО26 и сотрудников его фирмы, предоставив им право управлять и распоряжаться любым принадлежащим ей земельным участком, расположенным в <данные изъяты>. Доверенность она передала ФИО26<данные изъяты> на тот момент являлся Вдовин А.Н. Именно с ним вел переговоры ФИО26 Каким образом впоследствии ФИО26 и его сотрудники оформляли земельный участок она не знает. Как распорядился ФИО26 данным земельным участком от ее имени ей также не известно. От следователя ей стало известно, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, участок был предоставлен ей <данные изъяты>

Свидетель ФИО31 показал, что <данные изъяты> к нему домой пришел молодой парень, который представился ФИО26, пояснил, что ему нужна помощь в приобретении земельного участка, расположенного в муниципальном образовании <данные изъяты>. ФИО26 пояснил, что за помощь он отблагодарит его в размере 30 000 руб. Ему были нужны денежные средства и поэтому он согласился помочь молодому человеку. Каким образом у него появится в собственности земельный участок он не спрашивал. В администрации муниципального образования Малаховское он выдал доверенность на имя ФИО26, которой уполномочил того распоряжаться всеми принадлежащими ему (свидетелю) земельными участками на территории <данные изъяты> а также правом представлять его интересы в госорганах, осуществляющих учет и регистрацию прав на недвижимость. Каким образом ФИО26 использовал выданную им доверенность, он не знает. Больше с ФИО26 он не встречался. Свидетельство о праве собственности на землю он увидел впервые у следователя при допросе. В свидетельстве содержались сведения, что ему принадлежит земельный участок в <данные изъяты>. До этого о судьбе данного свидетельства он ничего не знал.

Свидетель ФИО32 показал, что в <данные изъяты> ему, как жителю <данные изъяты> администрацией муниципального образования был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 га, который редко использовался им по назначению. Примерно в середине <данные изъяты>, точную дату события он не помнит, вышеуказанный земельный участок был продан им ФИО26 Кто и когда занимался оформлением сделки, он не помнит. Он помнит, что в тот период времени денег особенно ни у кого из местных жителей в <данные изъяты> не было, поэтому многие стали распродавать свои участки скупщикам. Людей автобусами привозили в администрацию. Он оформил доверенность на имя ФИО26 и сотрудников его фирмы, которые занимались продажей его участка. После сделки он судьбой данного земельного участка не интересовался. Не так давно ему из налоговой службы пришло уведомление о необходимости оплатить налог на землю, расположенную в д.<данные изъяты>. Однако он никогда не имел земельный участок в данном населенном пункте. Его земельный участок был расположен в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО26 пояснил, что с <данные изъяты> он являлся <данные изъяты>», с <данные изъяты> годы - <данные изъяты>», с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы - <данные изъяты> оказывал на коммерческой основе услуги в сфере недвижимости.

<данные изъяты> он приобрел у ФИО33 земельный участок площадью 8000 кв.м в <данные изъяты>, который в последующем решил продать. Перед продажей он обратился к кадастровому инженеру, фамилии которого он не помнит, для подготовки черновой схемы будущих участков, образованных в результате деления участка. Он или кто-то из сотрудников его фирмы, указали кадастровому инженеру местонахождение пяти или шести участков <данные изъяты> и д. <данные изъяты>. Затем с правоустанавливающим документом и схемой расположения земельных участков он, либо кто-то из сотрудников его фирмы по доверенности, обратился в администрацию муниципального образования <данные изъяты> для присвоения адресов данным участкам. <данные изъяты> на тот период времени был Вдовин А.Н., с которым он знаком и состоит только в деловых отношениях. Постановление о присвоение адресов земельным участкам было подписано главой муниципального образования Вдовиным А.Н., дату и номер постановления он не помнит. Затем кадастровым инженером был подготовлен межевой план вновь образованных земельных участков, который им с актом согласования местоположения границ земельного участка был передан в администрацию <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты> Вдовин А.Н. согласовал границы земельных участков. После чего межевой план с соответствующим заявлением был сдан в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков. После постановки и присвоения земельным участкам кадастровых номеров, кадастровые номера участков он не помнит, как и дату их постановки на государственный кадастровый учет, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на участки образованные в результате раздела земельного участка. Право собственности было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство. О том, что земельные участки, которые были образованы в результате деления основного земельного участка, должны были располагаться в <данные изъяты>, где ранее был учтен земельный участок площадью 80000 кв.м, он не знал. Он предполагал, что земельные участки могут быть предоставлены <данные изъяты> на основании свидетельства в пределах одного муниципального образования. <данные изъяты> Вдовин А.Н. проверял пакет документов, представленный для присвоения адресов земельным участкам и принял положительное решение, в том числе о присвоении адреса земельному участку <данные изъяты>. Он полагал, что действия Вдовина А.Н. законны. Так работали все <данные изъяты> В эти годы существовала такая практика и никогда никаких вопросов в регистрирующих органах не возникало. По такой же схеме Вдовин А.Н. вынес еще несколько постановление о присвоении адресов земельным участкам в разных населенных пунктах <данные изъяты>

Свидетель ФИО34 показал, что он работает в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>, ранее он занимал должность <данные изъяты> Аттестат <данные изъяты> он получил <данные изъяты>, но свою деятельность в качестве кадастрового инженера стал осуществлять с <данные изъяты>.

В <данные изъяты> в ООО «Ника» обратился ФИО26 с просьбой на коммерческой основе провести кадастровые работы в связи с образованием семи земельных участков путем раздела участка с кадастровым <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО26 Последний представил свидетельство о праве собственности на землю и постановление <данные изъяты> Вдовин А.Н. «О присвоении адреса» от <данные изъяты>, согласно которому земельным участкам, образованным в результате деления основного земельного участка площадью 8000 кв.м., присвоены адреса в <данные изъяты> После проверки документов он приступил к <данные изъяты>

Свидетель ФИО35 пояснил, что он является <данные изъяты>. В <данные изъяты> к нему обратился ФИО36 либо ФИО26, с просьбой на коммерческой основе произвести <данные изъяты> в связи с образованием семи земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Тульская <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО30 Ему были представлены свидетельство о праве собственности на землю, доверенность и постановление <данные изъяты> Вдовина А.Н. «Об уточнении адреса» от <данные изъяты>, согласно которому земельным участкам, образованным в результате деления земельного участка общей площадью 8500 кв. м. присвоены следующие адреса: земельному участку, площадью 1500 кв. м. адрес: <данные изъяты> земельному участку, площадью 1500 кв. м. - адрес: <данные изъяты>; земельному участку, площадью 1000 кв. м. - адрес: <данные изъяты> земельному участку, площадью 1000 кв. м. - адрес: <данные изъяты> земельному участку, площадью 1000 кв. м. - адрес: <данные изъяты> земельному участку, площадью 1079 кв. м. - адрес: <данные изъяты>; земельному участку, площадью 1421 кв. м. адрес: <данные изъяты>

Поскольку земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не имел фактических (на местности) и юридических (по данным ГКН) границ, его местоположение было установлено на месте визуально, исключительно со слов заказчика работ. На основании установленных им координат контрольных точек границ данного участка, после согласования границ со смежными землепользователями, им был подготовлен и передан заказчику межевой план. В процессе образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты> было выявлено, что земельные участки располагаются в кадастровом квартале <данные изъяты> Указанные сведения он отразил в своем заключении. Его обязанности как исполнителя по договору считались выполненными после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Обязанность по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с собственниками смежных земельных участков возлагалась непосредственно на заказчика, в данном случае на ФИО36 либо ФИО26, и в его обязанности, не входило.

Свидетель ФИО37 показал, что <данные изъяты> он унаследовал от <данные изъяты> земельный участок, площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> В <данные изъяты> он, с целью оформления наследственных прав и продажи наследуемого имущества, обратился к ФИО27, которая оказывала юридические услуги местному населению. Та предложила ему продать данный земельный участок ей. <данные изъяты> он у нотариуса оформил доверенность на имя ФИО27 с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком. ФИО27 передала ему денежные средства. Как именно в последующем ФИО27 распорядилась данным участком, он не знает. Каким образом часть земельного участка, проданного им ФИО27 оказалась в <данные изъяты> он пояснить не может.

Свидетель ФИО38 показал, что в <данные изъяты> он обращался в разные инстанции с просьбами предоставить ему, как ветерану боевых действий, земельный участок. У него в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> Однако его не устраивало местоположение участка. По данному вопросу он также обращался к <данные изъяты> Вдовину А.Н., который предоставил ему земельный участок <данные изъяты> за что он очень ему благодарен. Впоследующем земельный участок <данные изъяты> был им продан. Оформлением сделки занималась женщина, фамилии которой он не помнит. Судьба земельного участка в <данные изъяты> ему не известна.

Свидетель ФИО27 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги. <данные изъяты> к ней обратился ФИО37 за оказанием юридической помощи по оформлению наследства. <данные изъяты>ФИО37 доверил ей представлять его интересы при оформлении наследственных прав. Среди наследуемых объектов был земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ФИО39 на данный земельный участок и получено свидетельство. <данные изъяты>ФИО37 доверил ей управлять и распоряжаться принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым <данные изъяты>. При этом ФИО37 изъявил желание разделить участок и продать новообразованные земельные участки. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею были подысканы покупатели на земельные участки, трое из которых желали приобрести участки в <данные изъяты>. С этой целью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с правоустанавливающим документом и предварительной схемой расположения земельных участков обратилась в администрацию муниципального образования Малаховское для присвоения адресов данным участкам. <данные изъяты> Вдовин А.Н. ей знаком с <данные изъяты>. Она состоит с ним только в деловых отношениях.

Постановлением от <данные изъяты> «О присвоении адреса» подписанным <данные изъяты> Вдовиным А.Н., земельный участок ФИО39 был разделен на 8 участков - 5 из которых находились в <данные изъяты>, а остальные 3 располагались в <данные изъяты> Им были присвоены адреса. На тот момент она не предполагала, что <данные изъяты> был не правомочен присваивать адреса земельным участкам в других населенных пунктах. Она думала, что Вдовин А.Н. действует законно.

Осенью <данные изъяты> в ООО «Ника» обратился ФИО38 за оказанием юридической помощи по оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для последующей его продажи. <данные изъяты>ФИО56 выдал ей и ФИО41 доверенность на управление и распоряжение данным земельным участком. <данные изъяты> за ФИО38 было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Затем ею или ФИО41 был подыскан покупатель на земельный участок, который изъявил желание приобрести земельный участок в <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> она или ФИО41, с правоустанавливающим документом и предварительной схемой расположения земельного участка обратились в администрацию <данные изъяты> для присвоения адреса данному участку. С Вдовиным А.Н. она знакома, состоит с ним только в деловых отношениях. Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> Вдовиным А.Н. земельному участку, принадлежащего ФИО57 на праве собственности, был присвоен адрес: <данные изъяты>. После чего межевой план с соответствующим заявлением был сдан в <данные изъяты> для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка. После постановки и присвоения земельному участку кадастрового <данные изъяты> она или ФИО41 обратились в <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на участок в <данные изъяты>. Право собственности было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство.

Свидетель ФИО41 дала показания, схожие по своем содержанию с показаниями свидетеля ФИО27

Свидетель ФИО42 показала, что в <данные изъяты> ее отец ФИО43 унаследовал от ФИО44 земельный участок в <данные изъяты>, предоставленный для ведения подсобного хозяйства площадью около 1 га. Для оформления наследственных прав ФИО43 уполномочил ее вести наследственное дело. Она, в свою очередь, обратилась к лицу, которое на возмездной основе оформило земельный участок унаследованный в <данные изъяты> и помог с его продажей. <данные изъяты> она передоверила свои права кадастровому инженеру ФИО45 Каким образом ФИО45 оформлял земельный участок ей не известно. О том, что часть земельного участка, образованного в результате деления земельного участка в <данные изъяты> оказалась в иных населенных пунктах, таких как <данные изъяты> ей не известно. Данному факту она не придавала значения, думала, что это законно, так как дело вел специалист в земельных вопросах и Росреестром были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки в <данные изъяты>

Свидетель ФИО45 показал, что <данные изъяты> он работал <данные изъяты> иногда оказывал гражданам услуги по оформлению прав на земельные участки. Приблизительно в <данные изъяты> к нему обратилась ФИО58 с просьбой оформить наследственные права ее отца на земельный участок, расположенный в <данные изъяты>, с последующей продажей участка, на что он согласился. На его имя была оформлена доверенность. Фактически земельный участок состоял из двух участков. На одном из них был расположен жилой дом, частично участок был огорожен ветхим забором. Второй использовался под огород. Оба земельных участка находились в <данные изъяты>

Кадастровым инженером ФИО35 был подготовлен предварительный ситуационный план расположения земельных участков, согласно которому земельный участок Осиповой был разделен на несколько участков, и стал располагаться в <данные изъяты> С указанным ситуационным планом он обратился в администрацию <данные изъяты> для присвоения адресов данным участкам. Постановление о присвоение адресов земельным участкам было подписано главой муниципального образования <данные изъяты> Вдовиным А.Н., дату и номер постановления он не помнит. <данные изъяты> Вдовин А.Н. ему знаком <данные изъяты>. В дружеских и близких отношениях он с ним не состоит. Затем кадастровым инженером был подготовлен межевой план вновь образованных земельных участков, который им с актом согласования местоположения границ земельного участка был передан в администрацию <данные изъяты> В тот же день глава муниципального образования Вдовин А.Н. согласовал границы земельных участков. После чего межевой план с соответствующим заявлением был сдан в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков. После постановки и присвоения земельным участкам кадастровых номеров, кадастровые номера участков он не помнит, как и дату их постановки на государственный кадастровый учет, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о регистрации права собственности на образованные земельные участки в <данные изъяты> Право собственности было зарегистрировано. Земельные участки проданы. О том, что земельные участки которые были образованы в результате деления основного земельного участка, должны были располагаться <данные изъяты> где ранее был учтен земельный участок площадью 10000 кв.м, он не знал. Он полагал, что действия Вдовина А.Н. законны.

Вина Вдовина А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО19 и других, а также письменными доказательствами и иными документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты>, согласно которому Вдовин А.Н. избран на должность главы муниципального образования <данные изъяты> (Т.8 л.д. 253).

Распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> согласно которому Вдовин А.Н. приступил к исполнению полномочий главы муниципального образования <данные изъяты> председателя Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> (Т.8 л.д. 254).

Распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> р/лс от <данные изъяты> согласно которому Вдовин А.Н. досрочно прекратил полномочия главы муниципального образования <данные изъяты> (Т.8 л.д. 255).

Решением Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Вдовин А.Н. избран на должность главы муниципального образования <данные изъяты> (Т.8 л.д. 256).

Распоряжением главы муниципального образования <данные изъяты> согласно которому Вдовин А.Н. приступил к исполнению полномочий главы муниципального образования <данные изъяты>, председателя Собрания депутатов муниципального образования <данные изъяты> (Т.8 л.д. 257).

Уставом муниципального образования <данные изъяты> с последующими изменениями и дополнениями (Т.8 л.д.259-288).

Административным регламентом администрации муниципального <данные изъяты> по предоставлению муниципальной услуги «Присвоение адресов объектам недвижимости», утвержденным постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> (Т.8 л.д.154-163).

Заключением эксперта № 216-101-07/17 от 06 июля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка:

- расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 596 кв.м по адресу: <данные изъяты> руб.

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 596 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 8500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1421кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровый <данные изъяты> площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 2785 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 5215 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Заключением эксперта № 231-144-09/17 от 06 сентября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка:

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.;

- с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Заключением эксперта № 238-167-10/17 от 16 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка

- расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1200кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты>

- кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

- расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1400кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 890кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

- кадастровый номер <данные изъяты> площадью 890 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1610 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

- кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1610 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. (т.9 л.д.283-322).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, согласно которому у Вдовина А.Н. получены образцы почерка и подписи. (т.9 л.д.2-3).

Заключением эксперта № 1303 от 22 августа 2017 года, согласно которому:

- подписи от имени Вдовина А.Н. в постановлении главы муниципального образования <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса», в постановлении <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> г. «О присвоении адреса», в постановлении главы муниципального образования <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «Об уточнении адреса», выполнены Вдовиным А.Н.;

- подписи от имени Вдовина А.Н. в постановлении главы муниципального образования <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса» и в постановлении <данные изъяты><данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> «О присвоении адреса» выполнены Вдовиным А.Н.

- подписи от имени Вдовина А.Н. в постановлении главы муниципального образования <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса» выполнены Вдовиным А.Н.;

- подпись от имени Вдовина А.Н. в постановлении главы муниципального образования <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса» выполнена Вдовиным А.Н.

- подпись от имени Вдовина А.Н. в постановлении главы муниципального образования <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса» выполнена Вдовиным А.Н. (т.9 л.д.86-91).

Заключением эксперта № 1826 от 31 августа 2017 года, согласно которому подпись от имени Вдовина А.Н. в постановлении <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса» выполнена Вдовиным А.Н. (т.9 л.д.238-243).

Заключением эксперта № 1893 от 17 октября 2017 года, согласно которому подпись от имени Вдовина А.Н. в постановлении <данные изъяты> Вдовина А.Н. <данные изъяты> «О присвоении адреса» выполнена Вдовиным А.Н. (т.9 л.д.255-259).

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому осмотрено бывшее помещение администрации муниципального образования <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.8 л.д.1-10).

Кроме того, вина Вдовина А.Н. подтверждается многочисленными протоколами выемок, в том числе от <данные изъяты> согласно которому в администрации <данные изъяты> изъяты, в том числе: постановления <данные изъяты><данные изъяты> Вдовина А.Н. «О присвоении адреса»; свободные образцы подписи Вдовина А.Н.; образец почерка и подписи Вдовина А.Н.; книги постановлений за <данные изъяты>; <данные изъяты> годы, протоколами осмотра указанных предметов (документов), а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше представителем потерпевшей стороны и свидетелями сведений, об их стремлении оговорить Вдовина А.Н., в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, их показания не вступают в противоречие как друг с другом, так и другими доказательствами. Отдельные неточности в изложенных выше показаниях, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности Вдовина А.Н. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований для признания показаний свидетеля ФИО24 недопустимыми, судебная коллегия не находит.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО23 в судебном заседании в части того, что по ее личному мнению ущерб от действий Вдовина А.Н. по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является значительным, и что авторитет главы муниципального образования был подорван формально, и расценил их как попытку оказать подсудимому Вдовину А.Н. помощь в избежании или смягчении уголовной ответственности за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании, между подсудимым Вдовиным А.Н. и указанным представителем потерпевшей стороны имеются длительные, доброжелательные, рабочие отношения. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям Вдовина А.Н., правильную правовую оценку его действиям и отверг его версию происшедших событий о том, что, подписанные им постановления о присвоении адресов, в том числе и те постановления, в подписании которых он обвиняется, не являются основанием возникновения или прекращения вещных прав на земельные участки, собственность на которые не разграничена и не относятся к правовым актам по распоряжению такими земельными участками.

Эта версия Вдовина А.Н. проверялась судом перовой инстанции и признана необоснованной, опровергнутой собранными по делу доказательствами. Не доверять данным выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, именно действия Вдовина А.Н. по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, повлекли в конечном итоге отчуждение муниципальной собственности третьим лицам, что затронуло интересы государства и подорвало авторитет органа местного самоуправления. Действия иных органов и должностных лиц напрямую зависели от наличия либо отсутствия документа по определению местоположения земельного участка, при этом, в их компетенцию проверка законности оформления такого документа не входила. При этом суд первой инстанции обоснованно признал заключение специалистов Центра правовых исследований и развития законодательства от <данные изъяты> допустимым доказательством по делу.

Все без исключения доводы защитника и самого Вдовина А.Н. о невиновности последнего были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Заключения экспертиз по делу обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны компетентными лицами и проведены в соответствии с УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания заключений эксперта № 216-101-07/17 от 06 июля 2017 года, № 231-144-09/17 от 06 сентября 2017 года и № 238-167-10/17 от 16 октября 2017 года недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователем ФИО50, являющимся и руководителем следственного органа, были назначены экспертизы по уголовному делу в отношении Вдовина А.Н., о чем вынесены соответствующие постановления, в которых он предупреждает эксперта ФИО51 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО51 предоставила пакет документов, подтверждающих ее полномочия и компетентность для проведения такого рода экспертиз, а также пояснила, что руководителем следственного органа ФИО50 были вынесены постановления о назначении экспертиз по уголовному делу в отношении Вдовина А.Н., он лично привозил ей данные постановления и материалы дела, разъяснял ей права и предупреждал об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем она давала подписку.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а именно наличием расписок эксперта ФИО51 о предупреждении именно об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в заключениях эксперта № 216-101-07/17 от 06 июля 2017 года, № 231-144-09/17 от 06 сентября 2017 года и № 238-167-10/17 от 16 октября 2017 года. Несогласие стороны защиты с оценкой рыночной стоимости земельных участков не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного Вдовина А.Н. и защиты в апелляционных жалобах о том, что в судебном заседании не была назначена повторная судебная экспертиза по оценке стоимости земельных участков, не могут свидетельствовать о неполноте исследования доказательств и не ставят под сомнение те из них, которые исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно отверг представленные стороной защиты отчеты специалиста ООО «Экспертиза собственности» от 30 ноября 2017 года. Свои выводы суд мотивировал, с данной мотивировкой судебная коллегия согласна.

Не основанными на законе являются и доводы защитника осужденного о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Нарушений права Вдовина А.Н. на защиту судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства сторон были разрешены судом правильно. Требование со стороны защиты об ознакомлении с частями протокола судебного заседания удовлетворялось по мере их изготовления, так протокол предварительного слушания от 20 декабря 2017 года был вручен адвокату Николаеву А.В. 10 января 2017 года. Основной протокол судебного заседания являлся единым, осужденный и адвокат были ознакомлены с ним после его полного изготовления и подписания в предусмотренные ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроки. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении председательствующим процессуальных прав всех участников судебного разбирательства. Действия председательствующего были полностью основаны на законе.

Вопрос о разрешении судьбы имущества, на которое наложен арест, возможен в порядке исполнения приговора.

Правовое положение Вдовина А.Н., как субъекта должностного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подробно приведенных судом первой инстанции в приговоре, подтверждающих его полномочия как должностного лица. При этом ссылка суда в приговоре только на одну редакцию Устава МО Малаховское не влияет на квалификацию содеянного Вдовиным А.Н.

Собранными по делу доказательствами установлено, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у глав сельских поселений, в том числе и у главы МО <данные изъяты> Вдовина А.Н., не было полномочий представлять гражданам земельные участки из числа неразграниченных земель, относящихся к государственной собственности, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ ( в редакции ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ) « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» такое право находилось исключительно в ведении муниципального образования <данные изъяты> Фактически на тот период времени глава муниципального образования <данные изъяты> Вдовин А.Н. мог только согласовать границы земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <данные изъяты>, что, в том числе, подтверждает и защитник Вдовина А.Н. в своей апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшей стороны администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО23, а также свидетель ФИО24 подтвердили, что адрес и местоположение земельного участка, указанного в постановлении о присвоении адреса, должны совпадать с его фактическим местонахождением и кадастровым кварталом, в котором данный земельный участок уже поставлен на учет, как ранее учтенный.

При этом наличие на тот момент какой-либо местной практики по вынесению главами сельских поселений подобных постановлений о присвоении адреса, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях конкретного лица по конкретному делу.

Действительно в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений, прекращаются у органов местного самоуправления муниципального района и возникают у органов местного самоуправления поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Однако, этот закон только регулирует полномочие главы определённого субъекта местного самоуправления выносить постановление о присвоении адреса, при этом адрес и местоположение земельного участка, указанного в постановлении о присвоении адреса, должны совпадать с его фактическим местонахождением и кадастровым кварталом, в котором данный земельный участок уже поставлен на учет, как ранее учтенный.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного Вдовина А.Н., превысившего свои должностные полномочия при вынесении постановлений «О присвоении адреса» земельным участкам в другом кадастровом квартале, отличным от того, в котором данный земельный участок уже поставлен на учет, как ранее учтенный, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков.

Кроме того, действиями Вдовина А.Н. были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органа местного самоуправления в глазах граждан, лишения возможности по распоряжению, в том числе, продаже земельных участков в интересах муниципального образования, а также выразившееся в шести случаях причинение имущественного ущерба муниципальному образованию, поскольку в результате переноса земельных участков в другой кадастровый квартал и последующего кадастрового учета изменений местоположения образованных при разделе земельных участков, их рыночная стоимость увеличилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изменение судом первой инстанции формулировки предъявленного Вдовину А.Н. обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

По мнению судебной коллегии не влияет на квалификацию содеянного Вдовиным А.Н. отличие по времени вынесения постановлений о присвоении земельным участкам адресов, от постановки их на кадастровый учет и регистрации перехода прав собственности.

С учетом поведения Вдовина А.Н. во время совершения преступлений, а так же в ходе предварительного и судебного следствия, судебная коллегия считает, что Вдовин А.Н. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенных Вдовиным А.Н. семи преступлений, правильно квалифицировал его действия за каждое по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых интересов общества и государства.

Доводы апелляционных жалоб защитника Вдовина А.Н. о неправильной квалификации действий последнего, являются необоснованными. Действия осужденного, по мнению судебной коллегии, не могут быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку вынесение каждого из указанных постановлений значительно отделено во времени и не охватывалось единым умыслом.

Наказание осужденному Вдовину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вдовина А.Н. по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Как видно из приговора, при назначении Вдовину А.Н. наказания судом учитывалось, в том числе, и наличие у него благодарственных писем и ведомственных наград. Признавать наличие таковых дополнительно, смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия оснований не усматривает.

Наличие у родственников Вдовина А.Н. инвалидности само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания Вдовину А.Н.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Вдовину А.Н. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного Вдовина А.Н., обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С доводами апелляционного представления прокурора о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, считая, назначенное Вдовину А.Н. наказание за совершенные им преступления законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Санкцией ч.2 ст.286 УК РФ предусмотрена возможность суда, наряду с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, назначить и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, назначая осужденному Вдовину А.Н. по каждому преступлению и по их совокупности дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Вдовину А.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также представления прокурора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заокского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года в отношении Вдовина Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вдовина А.Н. и защитника Николаева А.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: