Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой И.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 мая 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения,

уроженец ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 27 июля 2017 года по 23 мая 2018 года.

Приговором также осужден ФИО2, в отношении которого апелляционное представление не принесено.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А., выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Минакова С.А., возражавших против удовлетворения представления и просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а также незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены 26 июля 2017 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова И.Е., не оспаривая выводы суда об обстоятельствах дела и юридическую оценку действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении в отношении него приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и общественной опасности совершенных преступлений, его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся сотрудником органа внутренних дел, однако в нарушение требований п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, не было признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному. Считает необоснованным вывод суда о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит признать отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, а также указание на назначение наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст.228 УК РФ – на срок 3 года 6 месяцев, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - на срок 8 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия и процедуру судебного разбирательства.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, что не оспаривается.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, из которых следует, что 26 июля 2017 года с помощью ФИО2 он приобрел для личного потребления через тайник-закладку психотропное вещество - амфетамин, часть которого сбыл И. за 1000 рублей, оставшуюся часть оставил хранить для личного потребления в автомобиле. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, которыми незаконно хранимое им под чехлом подголовника переднего пассажирского сидения психотропное вещество было изъято в присутствии понятых. Также сотрудниками полиции в его присутствии и понятых сбытый им И. амфетамин был изъят у последнего.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля А., которые подробно сообщили об обстоятельствах приобретения ФИО1 при пособничестве ФИО2 психотропного вещества амфетамин на сумму 1100 рублей через закладку, которая была найдена неподалеку от **** 26 июля 2017 года и передана ФИО1

Показаниями свидетеля И., который пояснил о том, что 26 июля 2017 года ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что готов продать ему один вес амфетамина на сумму 1000 рублей. Через некоторое время он, встретившись с ФИО1, находясь в автомобиле последнего, с панели приборов взял по его указанию пакетик с порошкообразным веществом, за который согласно предварительной договоренности расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей. После того как вышел из автомобиля он, а в дальнейшем и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра изъяли у него психотропное вещество, которое он приобрел у ФИО1

Показаниями свидетелей М., З. - сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по г.Владимиру, сообщивших о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении помощника оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Владимира ФИО1 было установлено, что последний приобретает наркотические средства и психотропные вещества у ФИО2 и собирается сбыть их И. 26 июля 2017 года в ходе проводимого ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО2 через закладку незаконно приобрел за 1100 рублей психотропное вещество амфетамин, часть из которого ФИО1 за 1000 рублей сбыл И., а оставшуюся часть продолжил хранить в автомобиле для личного употребления. После задержания указанных лиц, в ходе личного досмотра И. и в ходе досмотра автомобиля ФИО1 был изъят амфетамин.

Показаниями свидетеля Щ., пояснившего об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в ходе изъятия психотропного вещества у ФИО1 и И., а также иными материалы дела, в том числе проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании, и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Вид и размер запрещенного к обороту психотропного вещества, которое ФИО1 приобрел при пособничестве ФИО2, а в дальнейшем часть сбыл И., а оставшуюся часть оставил хранить с целью личного употребления, подтверждены материалами дела, в том числе, соответствующими заключениями экспертов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрел психотропное вещество через ФИО2, переведя на киви-кошелек последнего 1100 рублей своих денег, после чего за вознаграждение в размере 1000 рублей сбыл приобретателю И. часть данного психотропного вещества.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях ФИО1 сбыта психотропных веществ, являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции по делу не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства преступления, поведение осужденного после совершения незаконного сбыта психотропных веществ, смягчающие наказания обстоятельства суд в совокупности признал исключительными и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, признается обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как правильно указано в представлении прокурора, из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые ФИО1 деяния им совершены в период занимания должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД Росси по г.Владимиру, что в нарушение ст. 60 УК РФ не было принято судом во внимание при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым по каждому из инкриминируемых ФИО1 деяний признать в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, соразмерно усилив ФИО1 назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

Исходя из наличия законодательного ограничения применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом данной нормы закона.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ с учетом имеющейся совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления в виде незаконного сбыта психотропных веществ.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 8 месяцев;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Беловой И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Комарова

судьи: Е.А Годунина

Ю.Н. Пальцев