Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.), на основании ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 ноября 2013 года, зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 23 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года, с 27 марта 2013 года по 4 ноября 2013 года,

разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Ковригиной Е.А., объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Пьянкова B.C. в его защиту, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства - героин, массой 204,9 г., совершенном организованной группой 16 декабря 2010 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, указывая, что доказательств его вины в приготовлении к сбыту наркотических средств в составе организованной группы не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ковригина Е.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно:

собственных показаниях ФИО1 на предварительном следствии о его роли и действиях Т1., У., Х., связанных с приобретением и последующей реализацией наркотических средств в период с марта 2010 года по 23 декабря 2010 года;

показаниях свидетеля М. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся сбытом героина в Березниках. Было установлено, что братья Т. приобретали героин через Х. у У.;

оглашенных в судебном заседании показаниях: Т1. о действиях своих, ФИО1, У., Х., связанных с незаконной деятельностью по приобретению и реализации наркотических средств в период с апреля 2010 года по 16 декабря 2010 года; У. об обстоятельствах организации сбыта наркотических средств Х., участии и роли в сбыте наркотических средств ФИО1 в период с апреля 2010 года по 23 декабря 2010 года; Х. о том, что У. занимался сбытом наркотических средств, ФИО1 приобретал у него наркотические средства, а так же о том, что он звонил по телефону ФИО1, убедившись, что тот намерен заниматься приобретением героина, после согласия его на определенные условия, сообщил номер телефона У.; К., Г., Т2. об обстоятельствах организации Х. сбыта наркотических средств и роли ФИО1 в этом; Г1. и П., указавших, что они были в качестве понятых при личном досмотре братьев Т. и осмотре автомашины /марка/, в ходе которого был изъят сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета;

материалами проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых были задержаны братья Т.; протоколами личных досмотров, изъятий, опознаний, досмотра транспортного средства, явки с повинной У., очных ставок; заключениями судебных экспертиз; распечаткой телефонных соединений между ФИО1, Х. и У. и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; аудиозаписью телефонных разговоров Т. с продавцом наркотических средств; протоколом опознания Г. У.; перечисленными в приговоре вещественными доказательствами, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, также приведенными в приговоре суда.

Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми, а целом достаточными для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, как правильно указал в приговоре суд, не имеется, поскольку не установлено наличие у них причин для оговора осужденного. В приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, а также составленные по результатам таких мероприятий материалы, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

На стадии предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал об обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности организованной группы по сбыту наркотических средств, о наличии связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений, в том числе о своей роли в группе.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел осужденного ФИО1, действовавшего в составе организованной группы, был направлен на сбыт наркотических средств, а обнаруженная и изъятая часть была приготовлена к сбыту. Поэтому, с учетом направленности умысла осужденного и обстоятельств, по которым его умысел не был доведен до конца, суд правильно квалифицировал его действия как приготовление к сбыту наркотических средств.

Оценив эти фактические данные в совокупности и взаимосвязи между собой, суд правильно установил, что ФИО1 непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, выполняя отведенную роль по осуществлению незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере в составе одной и той же организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном осуждении за совершение преступления в составе организованной группы, являются несостоятельными, поскольку Танков В.И вступил в качестве исполнителя в состав организованной преступной группы, для совершения серии преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства - героина в особо крупном размере на территории Пермского края в течение длительного периода времени, отличающейся детальным планированием совершаемых преступлений, обеспечением мер по конспирации преступной деятельности и по сокрытию преступлений, подчинением групповой дисциплине, координацией и контролем действий каждого из соучастников со стороны организатора. Данная организованная группа имела стабильный, сплоченный состав, характеризовалась четким распределением ролей и обязанностей ее членов, в момент совершения преступления соучастники действовали слаженно и организованно по заранее разработанному плану, предпринимая все для сведения к минимуму возможности их задержания, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата. В своей совокупности все эти признаки характерны именно для такой разновидности преступного сообщества, как организованная группа.

В описательной части приговора судом подробно изложены установленные обстоятельства функционирования организованной группы, ее состав, помимо осужденного по данному делу, были вовлечены в качестве соучастников и другие лица, в отношении которых вынесены приговоры. Также судом подробно изложены обязанности соучастников данной преступной группы, в том числе и ФИО1

Судом проверялась версия осужденного о том, что он не участвовал в составе организованной группы, и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления "организованной группой" надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, судебная коллегия находит их верными.

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 является доказанной, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27 июля 2009 г.), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по материалам дела данные о личности ФИО1 В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, явку с повинной.

Размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч.2 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а с учетом степени общественной опасности преступления, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом подробно мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 позволила суду признать их в качестве исключительных и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд первой инстанции назначил правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает

назначенное судом ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи