Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Беловского района Олейник К.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника – адвоката Синица Е.Н., осужденной Е.Т.Г.. на приговор Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года, которым:

Е.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка сл.<адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес> гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работавшая формовщицей в ООО «Псельское», разведенная, имеющая несовершеннолетнего сына Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена:

по п. «В» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от Д.А.В.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократного размера суммы взятки в размере 270 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «Б, В» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от Л.В.М.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере однократного размера суммы взятки в размере 389 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от Ш.С.Н. в период с 01 октября по 01 ноября 2014 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ) (по эпизоду получения взятки от Ш.С.Н. 27.08.2015 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 27.12.2017 года) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 10.01.2018 года) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Е.Т.Г. окончательно назначить к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В силу с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Е.Т.Г. под стражей с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

С Е.Т.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканы в доход государства сумма в размере 859 000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 2 и 5 ст. 290 УК РФ.

Разрешен гражданский иск Ч.Л.Н., признано за наследниками А.И.Н. право на признание гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Е.Т.Г. сохранен до исполнения решения в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденной Е.Т.Г. на постановление Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года, которым с Ериной Т.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 168908 рублей.

установил:

Е.Т.Г. признана виновной и осуждена за:

получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (эпизод получения взятки от Д.А.В.);

получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере (эпизод получения взятки от Л.В.М.);

получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя относительно действий, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере (эпизод получения взятки от Ш.С.Н. в период с 01 октября по 01 ноября 2014 года);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (эпизод в отношении А.И.Н.);

два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 27.12.2017 года и от 10.01.2018 года в отношении Ч.Л.Г.).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синица Е.Н. выражает несогласие с приговором суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах Е.Т.Г. указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку была ограничена судом в ознакомлении с материалами уголовного дела.

По эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ выражает несогласие с экспертным заключением № 132/3 от 28.11.2017 года, указывая, что в выводах данного заключения имеется противоречивая информация о количестве поступивших на расчетный счет и снятых с него сумм, и в целом не доказан размер ущерба причиненного преступлением.

По эпизоду получения взятки от Д.А.В. выражает несогласие с размерами вмененных сумм, а также указывает, что признает себя виновной в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а не взятки.

По эпизоду получения взятки от Л.В.М. указывает, что признает свою вину в части раздела с ней денежных средств, что в свою очередь не было принято судом во внимание.

По эпизоду получения взятки от ФИО50 указывает на незаконность ссылки государственного обвинителя на показания свидетеля Ремнец, так как от данного свидетеля обвинение отказалось. Также по эпизодам в отношении ФИО50 государственный обвинитель просил признать виновной по ст. 159 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда которым с нее были взысканы процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 160908 рублей, ввиду ее материальной несостоятельности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ, исключить конфискацию с Е.Т.Г. суммы взяток в размере 859000 рублей. В дополнительном апелляционном представлении просит приговор суда изменить, зачесть период с 28.12.21 года по 22.12.22 года и с 21.02.23 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В обоснование виновности по эпизоду получения взятки от Д.А.В. суд правильно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Д.А.В., согласно которых в связи с поступившими от Е.Т.Г. угрозами о прекращении опеки над недееспособной В.А. она передала Е.А.В. в качестве взятки денежные средства 11 июня 2013 года в парке сл. Белая Беловского района Курской области в размере 30000 рублей, 11 июля 2013 года у магазина сл. Белая Беловского района Курской области 50000 рублей, 18 июля 2013 года у магазина сл. Белая Беловского района Курской области 40000 рублей, 02 августа 2013 года на крыльце здания администрации Беловского района Курской области 40000 рублей, 19 августа 2013 года возле дома Ериной Т.Г. 50000 рублей;

- протокол очной ставки от 07.02.2020 года между свидетелем Д.А.В. и Ериной Т.Г., в ходе которой Д.А.В. пояснила, что на расчетный счет её подопечной В.А. были перечислены денежные средства около 1 600 000 рублей. Данные денежные средства были на сберегательной книжке «Сохраняй», а потом по требованию Ериной Т.Г., примерно в 2013 году, переведены на сберегательную книжку «Управляй», предусмотренную для выдачи денежных средств, открытую в отделении ПАО «Сбербанк России» с. Большое Солдатское Большесолдатского района Курской области. В последующем Ерина Т.Г. звонила ей на мобильный телефон и просила подъехать одну, без мужа, к месту, которое она называла в ходе разговора, каждый раз это было новое место. При встречи Ерина Т.Г. передавала ей постановление «О снятии денежных средств со счета подопечной В.А. 03.10.1980 г.р.». Сумму денежных средств определяла Ерина Т.Г. без согласования с ней, то есть какая сумма ей нужна была, такую она и указывала в постановлении. Заявления о снятии денежных средств с расчетного счета В.А. не писала. С расчетного счета В.А. по постановлениям, предоставленным Ериной Т.Г., были сняты денежные средства в размере более 1 500 000 рублей. Ерина Т.Г. просила снимать деньги только в с. Большое Солдатское, так как в отделении банка в сл. Белая работает знакомая, которая об этом знать не должна. Так же просила после возвращения из банка звонить ей, что она и делала. Она ехала в с. Большое Солдатское, снимала деньги и по возвращении в сл. Белая, звонила Ериной Т.Г., которая указывала место встречи, в ходе которой говорила, что ей нужны деньги в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей, каждый раз новая сумма (т.22 л.д. 82-90);

- личное дело №12-22/32 В.А., признанным вещественным доказательством, в котором содержится отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за отчетный период с 08.04.2013 года по 31.12.2013 года с указанием единственного банковского счета №, суммы дохода в указанный период – пенсии и расходования ее;

- другие доказательства приведенные в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре суда, виновность осужденной в получении взятки от Л.В.М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.В.М., согласно которых она являясь опекуном недееспособного совершеннолетнего М.П.С. дважды обращалась к К.Т.Г. за разрешением приобретения жилья для подопечного, на что К.Т.Г. ответила отказом, указав приискать жилье по более низкой цене. После чего, летом 2011 года К.Т.Г. в отделе опеки и попечительства предложила ей приобрести дешевую квартиру, а в договоре завысить ее цену, при этом, часть денег отдать за квартиру, а 70 000 рублей передать ей за отсутствие претензий со стороны отдела опеки, на что она вынужденно согласилась и в августе 2011 года сообщила К.Т.Г. о намерении приобрести квартиру за 100 000 руб., при помощи последней написала заявление на разрешение расходования 300 000 рублей. К.Т.Г. пообещала, что отдел опеки и попечительства не будет проверять приобретаемое жилье, подготовила договор купли-продажи квартиры с указанием ее стоимости в 300 000 рублей. 23 августа 2011 года она в присутствии К.Т.Г. сняла с банковского счета М.П.С. 300 000 рублей. Под угрозой К.Т.Г. о том, что она лишит ее опеки над М.П.С. часть снятых денежных средств в размере 70 000 руб. в сл. Белой Л.В.М. по требованию К.Т.Г. передала последней. 21 октября 2011 года, 11 мая 2012 года, в августе, ноябре 2012 года, феврале, апреле, 2 сентября 2013 года в отделе опеки и попечительства администрации Беловского района К.Т.Г. каждый раз напоминала ей обстоятельства приобретения квартиры, угрожая проверками условий жизни подопечного и указанием в акте о непригодности квартиры для проживания, не обнаружением следов ремонта и мебели, с целью которых были сняты деньги со счета, лишением ее в связи с этими фактами опеки, требовала от нее деньги и передавала постановления о разрешении снятия денежных средств, а она, снимая деньги со счета М.П.С., часть из них в сл.Белой и в п.Коммунар Беловского р-на отдавала К.Т.Г. соответственно 28 октября 2011 года в размере 25 000 руб., 14 мая 2012 года - 50 000 руб., 8 августа 2012 года - 50 000 руб., 31 августа 2012 года - 19 000 руб., 30 ноября 2012 года - 50 000 руб., 27 февраля 2013 года - 25 000 руб., 24 апреля 2013 года - 50 000 руб., 13 сентября 2013 года - 50 000 руб.;

- показаниями свидетеля А.Т.И. о том, что в 2011 году по предложению Л.В.М. она продала для подопечного последней квартиру за 50 000 руб. с указанием в договоре цены квартиры 300 000 руб., при этом, перед оформлением сделки квартиру, кроме Л.В.М., никто не осматривал;

- данными протоколов осмотров мест происшествий об указанных участвовавшей в этих следственных действиях свидетеля Л.В.М. местах в сл.Белой и п.Коммунар Беловского р-на Курской обл. передачи ею К.Т.Г. денежных средств (т.7 л.д. 139-143, 144-147, 150-155, 156-161, 162-167);

- информацией в протоколе осмотра изъятой у Л.В.М. на основании сведений в протоколе выемки от 20 февраля 2018 года (т.7 л.д.192-195) сберегательной книжки Сбербанка России по вкладу М.П.С. о снятии со счета денежных средств, в том числе, в период с 23 августа 2011 года по 13 сентября 2013 года; кроме того, о данных в договоре купли-продажи от 12 августа 2011 года о приобретении Л.В.М. квартиры у А.Т.И. за 300 000 руб. (т.7 л.д.196-197);

- сведениями в личном деле М.П.С. о наличии в нем: постановлений главы Беловского района, которыми установлена опека, разрешено снятие денежных средств со счета, отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за периоды 2011-2013 годы с указанием единственного банковского счета, суммы дохода, зачисляемого в указанный период – пенсии и расходования её; акта обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, находящегося под опекой, и исполнения опекуном своих обязанностей в отношении недееспособного подопечного от 29 декабря 2011 года, отчета опекуна за 2011 года, в которых отсутствуют сведения о наличии у М.П.С. квартиры (л.84-87,100-103, 116-121);

- иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции придя к выводу о виновности осужденной в получении взяток от Ш.С.Н. обосновано сослался на совокупность следующих доказательств:

- показания свидетеля Ш.С.Н. - опекуна недееспособного совершеннолетнего Ш.И.Н. о том, что К.Т.Г. после того, как неоднократно отказалась принимать у нее отчет о расходовании денежных средств подопечного, пригрозив в случае не сдачи отчета лишить ее опекунства, в октябре 2014 года прибыла к ней домой для проверки условий проживания недееспособного и предложила передать ей 100 000 рублей, указав на то, что в обратном случае она не сможет сдать отчет о расходовании денег опекаемого лица, что повлечет лишение ее опекунства, а она, опасаясь лишиться опеки и помещения мужа в интернат, передала К.Т.Г. 100 000 рублей. Кроме того, о том, что она по предложению К.Т.Г., получив от последней постановление, разрешающее снятие денег со счета Ш.И.Н. в банке, сняла деньги со счета и по требованию К.Т.Г., угрожавшей лишением ее опекунства и помещением Ш.И.Н. в психиатрическое учреждение, в кабинете К.Т.Г. передала той 100 000 рублей (т.8 л.д.215-221, 222-224, т.22 л.д. 244-246, л.д. 247-251);

- показания свидетелей Ш.В.И., Ш.Н.И. - сыновей Ш.С.Н. о том, что со слов матери им известно о том, что в октябре 2014 года у них дома К.Т.Г. – работник отдела опеки потребовала у Ш.С.Н. 100 000 рублей, угрожая лишения той опеки над их отцом, и их мать передала К.Т.Г. 100 000 рублей. В сентябре 2015 года К.Т.Г. в сл.Белой заставила мать снять деньги со счета отца в сумме 100 000 рублей и передать ей, угрожая лишением опеки, что мать и выполнила;

- показания свидетеля Ш.В,А. - матери недееспособного совершеннолетнего Ш.И.Н. о том, что в конце 2014 года К.Т.Г., прибыв к ним в дом, выясняла условия проживания Ш.И.Н.. Впоследствии Ш.С.Н. рассказала ей о том, что передавала К.Т.Г. деньги в сумме 100 000 рублей;

- данные выписки из лицевого счета по вкладу с лицевого счета на имя Ш.И.Н. о снятии со счета 27 августа 2015 года 115 000 рублей (т.7 л.д.95);

- информацию в протоколе осмотра места происшествия - домовладения Ш.С.Н. об указанном последней месте, где она в октябре 2014 года передала осужденной 100 000 рублей (т.8 л.д. 197-203);

- сведения в личном деле Ш.И.Н. о составленном от имени К.Т.Г. и датированном 26 ноября 2014 года акте обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, находящегося под опекой, и исполнения опекуном своих обязанностей в отношении недееспособного подопечного по месту фактического пребывания Ш.И.Н. в с.Илек Беловского района; а также об отчетах опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом за отчетные периоды 2014 и 2015 года с указанием номера счета, суммы дохода – пенсии и расходования её (л.171-182, 184-198, 67-70);

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

По эпизодам получении взяток от Л.В.М., Д.А.В., ФИО50 (2 эпизода) суд правильно сослался также на:

- постановления администрации Беловского района Курской области о назначении К.Т.Г. на должности с 17 февраля 2010 года - специалиста I разряда отдела опеки и попечительства администрации Беловского района Курской области (т.6 л.д. 139), с 1 ноября 2011 года - ведущего специалиста-эксперта того же органа (т.6 л.д. 140);

- сведения в служебном контракте, заключенном 3 июня 2008 года с К.Т.Г., об исполнении ею обязанностей специалиста III разряда отдела опеки и попечительства администрации Беловского района Курской области по работе с совершеннолетними отдела по опеке и попечительству в соответствии с прилагаемыми должностными обязанностями (п.1.2), а также об отнесении этой должности к группе младших должностей муниципальной службы в реестре должностей муниципальной службы администрации Беловского района» (т.6 л.д.143-145);

- должностную инструкцию специалиста III разряда о возложенных на К.Т.Г. обязанностях: защиты прав и законных интересов совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными, подготовки решений о помещении лица, признанного судом недееспособным вследствие психического расстройства, в психиатрическое или психоневрологическое учреждение; осуществление устройства лиц, признанных судом недееспособными вследствие психических расстройств, в психиатрические или психоневрологические учреждения; подготовки решений о назначении (освобождении, отстранении) опекуна, предварительного согласования расходования опекуном доходов подопечного гражданина, осуществление надзора за деятельностью опекунов (т.6 л.д.137-138);

- должностную инструкцию ведущего специалиста-эксперта о возложенных на К.Т.Г. полномочиях: подготавливать согласие на совершение опекуном сделок по отчуждению имущества подопечного, осуществлять надзор за деятельностью опекунов, представлять законные интересы недееспособных граждан, находящихся под опекой, в отношении с любыми лицами, если действия опекунов по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Курской области или интересам подопечных, либо если опекуны не осуществляют защиту законных интересов подопечных, проверять условия жизни подопечных, соблюдение опекунами их прав и законных интересов, обеспечения сохранности их имущества, исполнения опекунами требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов (т.6 л.д.141-142);

- показания свидетелей С.Е.Н., Л.Е.А. - начальников отдела опеки и попечительства администрации Беловского района Курской области соответственно с 2009 года по 1 октября 2013 года, с 2014 года по 2018 год, свидетеля Я.А.М. - заместителя главы Администрации Беловского района по социальным вопросам о том, что в обязанности К.Т.Г. - специалиста 3 разряда по работе с совершеннолетними (с 3 июня 2008 года), затем специалиста 1 разряда (с 17 февраля 2010 года), после чего, ведущего специалиста-эксперта (с 1 ноября 2011 года) входил контроль за опекунами, проведение ежегодных единоличных проверок условий жизни совершеннолетних подопечных, по итогам которых К.Т.Г. составлялись акты обследования условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, находящегося под опекой, и исполнения опекуном своих обязанностей в отношении недееспособного подопечного; в случае выявления нарушений опекуном своих обязанностей, К.Т.Г. обязана была отразить их в акте, который мог быть рассмотрен на Совете по опеке с принятием решения о прекращении опеки; кроме того, согласно своих обязанностей К.Т.Г. принимала ежегодно представляемые опекунами отчеты о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управления этим имуществом, проверяла их на соответствие предоставленным подтверждающим документам; также К.Т.Г. подготавливала проекты постановлений о разрешении снятия денежных средств со счетов совершеннолетних недееспособных на основании поступивших от опекунов заявлений; в случае выявления растраты денежных средств опекаемого лица опекуном К.Т.Г. обязана была уведомить руководителя, провести внеплановую проверку, составлять акт, который мог повлечь лишение опекуна опеки, К.Т.Г. могла инициировать процедуру лишения опекуна опекунства над недееспособным лицом.

Признавая осужденную виновной в хищении денежных средств недееспособного А.И.Н. суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля Д.А.В. о том, что в конце 2013 года она согласилась на предложение ведущего специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства администрации Беловского района К.Т.Г. об оформлении на себя опеки над недееспособным А.И.Н. и передаче К.Т.Г. ежемесячно зачисляемой на его банковский счет пенсии по инвалидности, с условием того, что К.Т.Г. должна была расходовать эти деньги на нужды А.И.Н.; с 12 декабря 2013 года по 15 октября 2017 года она ежемесячно в день зачисления пенсии снимала со счета А.И.Н. и передавала К.Т.Г. все полученные денежные средства. Вместе с К.Т.Г. она составляла со слов последней отчеты о расходовании денежных средств, обращалась с заявлениями о выдаче разрешения на расходование денежных средств, принадлежащих А.И.Н., на основании которых выносились постановления о разрешении использования пенсии А.И.Н. Общая сумма переданных средств составила 655 050 рублей. После того, как ей стало известно о том, что А.И.Н. помощь не оказывается, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы;

- показания свидетеля Д.А.И. - мужа Д.А.В. о том, что со слов последней ему стало известно о том, что она в период 2015-2017 годов по просьбе К.Т.Г. став опекуном недееспособного А.И.Н., снимала со счета принадлежащую ему пенсию и передавала ее К.Т.Г., чтобы та оказывала А.И.Н. помощь. Он неоднократно отвозил жену к К.Т.Г., чтобы она передала той пенсию А.И.Н. Летом 2017 года Д.А.И., узнав, что помощь А.И.Н. не оказывается, обратилась в правоохранительные органы;

- показания свидетелей К.А.А., Ч.А,П. о том, что А.И.Н. проживал с А.А.В., при этом, какая-либо помощь иными лицами ему не оказывалась, пенсию тот не получал, имел доход от случайных заработков, новой одежды в период 2013-2017 годов не имел;

- постановление от 12 апреля 2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении К.Т.Г. (т.1 л.д.63-64), сведения в справках по расшифровке разговоров между К.Т.Г. и Д.А.В. 12 мая 2017 года и 12 июля 2017 года, подтверждающих показания последней об обсуждении ими вопроса о расходовании денег подопечного (т.1 л.д. 49-53), а также передачу Д.А.В. денег К.Т.Г. (т.1 л.д. 55-57), выводами заключений экспертов по проведенным фоноскопическим судебным экспертизам о наличии на фонограммах голоса и речи К.Т.Г. и Д.А.В. (т.3 л.д. 3-223, т.4 л.д. 2-200);

- сведения в протоколе осмотра места происшествия от 15 октября 2017 года - участка местности у домовладения в сл.Белая, ул.Филимонова д.67, - о выдаче К.Т.Г. денежных средств в сумме 11 600 руб. (т.1 л.д.129-133);

- заключение эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе о том, что за период с 26 ноября 2013 года по 12 октября 2017 года с личного счета А.И.Н. были сняты наличными денежные средства в общей сумме 655 050 руб. (т.2 л.д.189-196);

- постановления главы администрации Беловского района от 26 ноября 2013 года о назначении опекуном А.И.Н. - Д.А.В. (т.5 л.д. 65), а также постановлений того же должностного лица, которыми Д.А.В. было разрешено использовать денежные средства, начисляемые А.И.Н. в виде ежемесячной социальной пенсии (т.5 л.д.67-70);

- иные доказательства, которым дал верную оценку.

Как обоснованно указано в приговоре суда, виновность осужденной в мошенничестве в отношении Ч.Л.Н. 27 декабря 2017 года и 10 января 2018 года подтверждена:

- показаниями потерпевшей Ч.Л.Н. о том, что 27 декабря 2017 года Е.Т.Г. предложила получить для нее кредит, обещая, что самостоятельно будет выплачивать его, на что она согласилась и в Сбербанке в г.Суджа передала ЕТ.Г.. свой паспорт, СНИЛС, расписалась в договоре, при этом, Е.Т.Г.. сотруднику банка представила как родственницу, обещала лично выплачивать кредит; выданные в банке деньги в размере 90 800 руб. она передала Е.Т.Г.., за исключением 5 000 руб., однако, осужденная впоследствии кредит не уплатила. 10 января 2018 года по просьбе Е.Т.Г. они прибыли за получением нового кредита в г.Суджа, она, предоставив свои документы, и расписавшись в договорах, получила в одном помещении «Микрозайма» кредит в сумме 2 000 руб. из которых 1 000 руб. передала Е.Т.Г. а в другом - в сумме 10 000 руб. и передала эти деньги Е.Т.Г.., при этом, последняя обещала выплатить кредиты, что, однако, не выполнила;

- показаниями свидетелей З.Е.В., Г.В.В. – дочерей потерпевшей о том, что 27 декабря 2017 года и 10 января 2018 года Е.Т.Г. забирала из их дома Ч.Л.Н., которая впоследствии рассказала им о том, что по просьбе Е.Т.Г. оформила на себя кредиты: 27 декабря 2017 года в размере 90 800 руб., а 10 января 2018 года – в размере 12 000 руб., полученные деньги передала осужденной, которая обещала уплатить кредиты, однако, обещаний не выполнила;

- показаниями свидетеля К.Ю.Н. – менеджера по продажам ПАО «Сбербанк России» в г. Суджа о том, что в декабре 2017 года Ч.Л.Н. заключила кредитный договор на сумму 90 800 руб., при этом, была с женщиной по имени Е.Т.Г., представившейся племянницей Ч.Л.Н.;

- показаниями свидетеля С.Ю.С. - специалиста по кредитным услугам ООО МКК «Акс Финанс» в г. Судже о том, что 10 января 2018 года Ч.Л.Н. заключила договора микрозайма, указав контактным лицом Е.Т.Г.., по которому получила кредит в сумме 10 000 руб. (т.14 л.д.95-97);

- данными справки ПАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 16 февраля 2018 года Ч.Л.Н. по кредитному договору от 27 декабря 2017 года имеет задолженность (т.9 л.д. 197);

- сведениями договора микрозайма от 10 января 2018 года, заключенного между ООО МКК «Акс Финанс» и Ч.Л.Н., по которому последней предоставлен займ в размере 10 000 рублей (т.14 л.д. 66-67);

- информацией в анкете-заявлении на получение микрозайма в ООО МКК «Акс Финанс» об указанном контактном лице - Е.Т.Г..(т.14 л.д.68-69);

- иными доказательствами, которым дана верная оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденной, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенных Е.Т.Г. преступлений является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, размер причиненного ущерба подтверждается как экспертным заключением № 132/3 от 28.11.2017 года, которое содержит конкретные даты и суммы каждого снятия наличных денежных средств, соответствующие тем, которые приведены судом при описании обстоятельств совершения данного преступления, так и другими доказательствами по делу. Доводы стороны защиты относительно наименования и назначения выплат, поступивших на счет А.И.Н., при том, что Ерина Т.Г. осуждена за хищение всего объема денежных средств, снятых Д.А.В. со счета своего подопечного за период с 3 декабря 2013 года по 15 октября 2017 года, и переданных осужденной, вывод суда о виновности Е.Т.Г. в совершении этого преступления – не опровергают.

Доводы стороны защиты о том, что получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере (эпизод получения взятки от Д.А.В.) и получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное с вымогательством взятки в крупном размере (эпизод получения взятки от Л.В.М.) должны быть квалифицированы как два эпизода мошенничества опровергаются показаниями Д.А.В., на основе которых достоверно установлено, что Е.Т.Г. систематически получала деньги от одного и того же лица Д.А.В. за совершение одного бездействия в пользу последней и эти действия подсудимой были объединены единым умыслом и показаниями Л.В.М., согласно которых Е.Т.Г. систематически получала деньги от одного и того же лица Л.В.М. за совершение одного незаконного бездействия в пользу последней и эти действия подсудимой были объединены единым умыслом.

Показания Д.А.В. (эпизод получения взятки от Д.А.В.) и Л.В.М. (эпизод получения взятки от Л.В.М.) являются последовательными, не противоречивыми и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание в протоколе судебного заседания в судебных прениях в речи прокурора при предложении о назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 2 ст. 159 УК РФ о том, что данные преступления совершены в отношении ФИО50, не подтверждаются аудиозаписью судебного заседания и являются явной технической опиской при составлении протокола судебного заседания, не нарушающего право Е.Т.Г. на защиту.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Е.Т.Г. была ненадлежащим образом ознакомлена с материалами уголовного дела суд приходит к следующему.

Согласно материалов уголовного дела Е.Т.Г.. до поступления материалов дела в суд первой инстанции была в полном объеме ознакомлена с уголовным делом. После вынесения приговора Беловским районным судом Курской области от 28.12.2021 года отказалась знакомиться материалами дела (т. 34 л.д. 29). По ее ходатайству ей 19.06.2023 года ей повторно была вручена копия обвинительного заключения (т. 36 л.д. 63), иные материалы (т. 36. л.д. 173, 182) она также повторно знакомилась с материалами дела (т. 36 л.д. 75, 171, 185, 202).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право на защиту Е.Т.Г.. не нарушено.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда о взыскании с Е.Т.Г.. процессуальных издержек ввиду ее материальной несостоятельности, поскольку Е.Т.Г. является трудоспособным лицом, хронических заболеваний или инвалидности не имеет, сведений об ее имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Назначая наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Е.Т.Г. по всем совершенным преступлениям, суд признал положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние ее здоровья, то, что она не состоит на учете врача-нарколога, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетнего сына, 15 апреля 2006 года рождения, который на момент совершения всех преступлений имел малолетний возраст и наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы, применил положения ст. 64 УК РФ по эпизодам получения взяток от Л.В.М. и Д.А.В. (п. «В» ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «Б,В» ч.5 ст. 290 УК РФ), назначив Е.Т.Г. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Основное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по эпизодам преступлений в отношении Д.А.В. и Л.В.М. назначены в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса с соблюдением положений ст. 56 УК РФ и 46, 47 УК РФ.

Окончательное наказание Е.Т.Г. назначено верно по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Е.Т.Г. определен правильно п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определен правильно в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Арест наложенный на имущество Е.Т.Г. сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о виновности Е.Т.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.С.Н. в период с 01 октября по 01 ноября 2014 года) и ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.С.Н. 27.08.2015 года) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя относительно действий, входящих в ее служебные полномочия, в значительном размере, по обоим эпизодам, суд ошибочно указал, что получение взятки в размере 100000 рублей в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается крупным размером, что является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.С.Н. в период с 01 октября по 01 ноября 2014 года) вместо слов «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером» указать «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером»; при описании преступления по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Ш.С.Н. 27.08.2015 года) вместо слов «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером» указать «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером».

Как следует из материалов дела ранее Е.Т.Г. за совершение указанных преступлений была осуждена приговором Беловского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 22 апреля 2022 года, согласно которого к Е.Т.Г. не были применены нормы о конфискации имущества предусмотренные ст. 104.1 УК РФ.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 22 апреля 2022 года было отменено, а апелляционным определением Курского областного суда от 18 мая 2023 года приговор Беловского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года был отменен в связи с нарушением права на защиту Е.Т.Г.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на конфискацию суммы взяток в размере 859000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции на основании с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Е.Т.Г. под стражей с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не учел, что приговор Беловского районного суда Курской области от 28 декабря 2021 года вступил в законную силу, в день вынесения апелляционного представления Курским областным судом 22 апреля 2022 года, в связи с чем с указанной даты и до 21 февраля 2023 года (дня отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Курского областного суда от 22 апреля 2022 года) Е.Т.Г. имела правовой статус осужденной, что не подпадает под случаи кратного зачета срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления, подлежит исключению из приговора указание о зачете Е.Т.Г. времени содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е.Т.Г. под стражей с 28 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года и с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года в отношении Е.Т.Г. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 01.10.2014 по 31.10.2014) вместо слов «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером» указать «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером»; при описании преступления по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 27.08.2015 года) вместо слов «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером» указать «в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером».

Исключить из приговора Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года в отношении Е.Т.Г. указание о взыскании с Е.Т.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства суммы в размере 859 000 рублей, в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 2 и 5 ст. 290 УК РФ.

Исключить из приговора указание о зачете Е.Т.Г. времени содержания под стражей с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Е.Т.Г. под стражей с 28 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года включительно и с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Е.Т.Г. в срок отбывания наказания наказание отбытое по настоящему уголовному делу в период с 23 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года из расчета один день за один день.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление Беловского районного суда Курской области от 25 августа 2023 года в отношении Е.Т.Г., которым с Е.Т.Г в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 168908 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко

Судьи подпись Н.Г. Ларина

подпись Л.В. Афонченко