Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, на приговор Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым

Юсупаев <.> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ - 2 (двум) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч.3 ст. 160 УК РФ - 2 (двум) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ; п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

По предъявленному ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, работающая главным бухгалтером МУ УКХ <адрес>, вдова, имеющей двоих детей, ранее не судима,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, по которой назначено ей наказание 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.73 УК РФ ФИО19 назначено условное наказание с испытательным сроком на 1 (один) год.

ФИО19 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женат, имеющего одного ребенка, работающий главным инженером МУ УКХ <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных :

ч.3 ст. 160 УК РФ - 1 (одному) году и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ч.3 ст. 160 УК РФ - 1 (одному) году и шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ; п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 определено 2 (два) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ ФИО3 назначено наказание условное с испытательным сроком на 2 (два) года.

ФИО3 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступление осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, и их адвоката ФИО10, просившие приговор суда отменить, представителя потерпевшего ФИО11, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденных, прокурора ФИО13., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда:

ФИО1, являясь с <дата> начальником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства <адрес>» (МУ «УКХ» <адрес>), в период с 2008 по 2009 год, по предварительному сговору с главным бухгалтером МУ «УКХ» <адрес> ФИО2, путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, уклонился от уплаты в бюджет государства налога на добавленную стоимость, в сумме 2 407 087 рублей, что является крупным размером. То есть, он по квалифицирующему признаку уклонения от уплаты налогов и сборов с организации, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Он же, в 2008 г. являясь начальником МУ УКХ <адрес>, совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенное виновному наличных денежных средств в размере 27864 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Он же, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с главным инженером МУ УКХ <адрес> ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного имущества, совместно с главным инженером МУ УКХ <адрес> ФИО3, в городе Буйнакске в 2008 г. внесли заведомо ложные сведения в официальные документы бухгалтерского учета - квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата> об оплате ФИО3 в кассу ЗАО «БЗСК» наличных денежных средств в сумме 27 864 рублей, за якобы приобретенный им силикатный кирпич и в накладную без номера от <дата> о получении им из ЗАО «БЗСК» силикатного кирпича в количестве 6192 штук на сумму 27864 рублей, то есть совершил служебный подлог по квалифицирующему признаку, внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Он же, 2008 г. являясь начальником МУ УКХ <адрес>, совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенное денежных средств в сумме 10378 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Он же, с целью хищения денежных средств в сумме 10378 руб. совершил служебный подлог по квалифицирующему признаку внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Он же, в 2009г. являясь начальником УКХ <адрес>, с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенных ему денежных средств от удержанной, но не исчисленной и не перечисленной суммы подоходного налога с физических лиц, проводивших работы по трудовым соглашениям с МУ УКХ <адрес> 25230 рублей. Таким образом, совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Он же, совершил служебный подлог по квалифицирующему признаку внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления не являющимся должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.

ФИО3 в 2008г. являясь главным инженером МУ УКХ <адрес>, с использованием своего служебного положения, с целью хищения вверенных ему денежных средств МУ УКХ <адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО14, работающим начальником МУ УКХ <адрес> и совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенное виновному денег в сумме 27864 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Он же, 2008 г. совершил служебный подлог по квалифицирующему признаку, внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Он же, в 2008 году в городе Буйнакске совершил присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному в сумме 10 378 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Он же, совершил служебный подлог по квалифицирующему признаку внесения должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ФИО2, являясь главным бухгалтером муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства <адрес>» (МУ «УКХ» <адрес>), расположенного по адресу: РД, <адрес>, умышленно в период времени с <дата> по <дата> совершила уклонение от уплаты с организации налога на добавленную стоимость, в размере 2 407 087 рублей, что является крупным размером, путем непредставления налоговой декларации, и иных документов, представление которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является обязательным, в крупном размере, То есть, по квалифицирующему признаку уклонения от уплаты налогов и сборов с организации, путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Осужденные ФИО1, ФИО3 и ФИО2в судебном заседании виновными себя полностью не признали по предъявленным им обвинениям.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор суда вынесенным незаконно, необоснованно и несправедливо, а выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и поэтому подлежащим отмене, по следующим основаниям:

По всем эпизодам совершения хищения чужого имущества предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и служебного подлога предусмотренных ч.1 ст. 292 УКРФ считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Считает, что в ходе заседания достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства, так же следует отметить, что не соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вывод суда о виновности по эпизодам основан на предположениях и домыслах заведомо необъективного следствия. Так суд не принял во внимание, то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> и в накладной от <дата>, которые ФИО3 заполнил своей рукой, имеется гербовая печать и штамп принадлежащая БЗСК и подпись лица выписавшего кирпич, подлинность которых подтверждена экспертизой, назначенной следственным органом, Как указано в свидетельских показаниях главного бухгалтера БЗСК ФИО15, гербовая печать и штамп БЗСК постоянно находятся у него. Заявления в правоохранительные органы на утерю и хищения у них гербовой печати и штампа, от БЗСК в период времени, когда составлялись вышеуказанные документы, не поступали, что однозначно подтверждает, что гербовая печать и штамп находились в бухгалтерии БЗСК. Значить гербовую печать и штамп на квитанции и накладной поставили в бухгалтерии БЗСК. Вышеуказанное доказывает то, что перечисленные выше документы находились в бухгалтерии БЗСК и должны были соответствующим образом оформлены. Факт составления указанных документов он не отрицает, наоборот, подтверждает, что он их составлял у себя на работе, после предварительной беседы с руководством БЗСК. В конце года им срочно были необходимы деньги, и они попросили, чтобы оплатил сколько сможем за полученный кирпич. В тот момент в остатке у него были 27864 руб. и на указанный остаток он составил накладную и приходно-кассовый ордер и через водителя документы отправил на завод БЗСК. Показания ФИО15 о том, что к нему никто не обращался с просьбой поставить подпись на бланках документов, не является истиной, так как он мог забыть то, что произошло более 2(двух) лет назад, что является вполне допустимым при их объемах производства и продаж. Квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от <дата> и накладная б/н от <дата> не являются фиктивными, как утверждает суд. А тот факт, что указанные документы не отражены в бухгалтерии БЗСК, не является основанием для обвинения в служебном подлоге документов, а также для утверждения следствием и судом о том, что кирпич фактически не приобретал с завода БЗСК. Установлено, что однократно он и ФИО3 составляли накладные и квитанции об оплате полученный УКХ <адрес> кирпича на сумму около 200 тыс. руб., на которых имеются печати и подписи работников завода. В частности, своих показаниях кассир БЗСК ФИО21 подтверждает о факте таких случаев заявляет, что подпись ее, составлено ею, доверенность и накладные не зарегистрированы, отчеты по ним не произведены и в кассу деньги не оприходованы. Это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. По делу судом установлено, что очень много доверенностей, расходно-кассовых ордеров и накладных, которые не зарегистрированы по кассе завода БСК. Бухгалтерия завода специально не отразила у себя факт получения денег от ФИО3 и отпуск кирпича для скрытия объемов продажи кирпича и соответственно уменьшения налогооблагаемой базы. Факт получения кирпича с завода ФИО3 через водителей подтверждал сам ФИО3, более того кассир ЗАО БЗСК ФИО21 в суде подтвердила, что она получила от ФИО3 27864 рублей за кирпич, однако суд в своем приговоре ни как отразил данное обстоятельство и оставил без внимания данный факт. ФИО3 неоднократно заявлял и подтверждал, что кирпичи полностью израсходованы при ремонте и строительстве различных объектов, выполненных УКХ в 2009 году. В 2009 году выполнены работы на следующих объектах, где использовался силикатный кирпич: 1. Строительство дворового санузла школы <адрес> 2. Перенос котельных детского сада <адрес> и т.д. На сегодняшний день все объекты завершены и на материальных отчетах материально- ответственных лиц наличия или же недостатка силикатного кирпича нет. Более того, следствие не обнаружило и не доказало незаконное списание ФИО3 какого-либо количества силикатного кирпича за проверяемый период. В ходе судебного разбирательства было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы для изучения имеющихся, в уголовном деле документов, в том числе, материальных отчетов, а при необходимости проведение контрольных обмеров на тех объектах где использовался силикатный кирпич, чтобы дать ответ, приобретал ФИО3 кирпич или нет. Однако экспертиза не была проведена. Факта сговора начальника УКХ ФИО1 и главного инженера ФИО3 с целью хищения денежных средств полностью отсутствует, у обвинения, на это нет ни одного доказательства, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, следствие не определило, и в приговоре не указано.

2. По эпизоду присвоения и служебного подлога при выполнении работ ФИО16 в помещении для организации горячего питания в школе № сел. Н.Казанище вывод суда о виновности основан на предположениях и домыслах, заведомо необъективного следствия. Так суд не принял во внимание следующее: В ходе заседания достоверно не установлено время, место, способ и другие обстоятельства, так же следует отметить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Работы по строительству пищеблоков в учреждениях образования района выполнялись в 2007 году без участия и контроля со стороны работников УКХ. Дефектные акты были составлены работниками ОКС, а фактически работы выполнялись директорами школ с привлечением строительных бригад. После завершения строительных работ администрацией района было принято решение о выдаче зарплаты рабочих через УКХ. Первоначальная сумма работ по дефектным актам составлял 44652 рубль. В связи с тем, что здание кухни располагается во дворе школы отдельно от учебного корпуса и по предложению администрации школы администрация района разрешила им достроить комнату для приема пищи. Когда он пришел на объект для проверки объемов строительных работ, они полностью завершены не были. Им после проверки фактически выполненных работ были составлены дефектные акты и трудовые соглашения. Сумма выполненных работ составила 68051 руб. Указанная в уголовном деле завышение объемов работ на сумму 5024 руб. актами экспертов, двух экспертиз не подтвердились, при этом нет у поминания о полученных по трудовому соглашению от0 <дата> на сумму 6805,1 р. остатка в сумме 9204р.

Факт сговора начальника УКХ его и главного инженера ФИО3 с целью хищения денежных средств по данному эпизоду полностью отсутствует, у обвинения на это нет ни одного доказательства, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, следствие не определило, и в приговоре не указано. Выяснение, когда, где и при каких обстоятельствах состоялся сговор, представляется безусловно обязательным, так, как наличие в преступных действиях обвиняемого каждого из квалифицирующих признаков подлежит доказыванию, согласованность действий обвиняемых не может служить достаточным основанием для признания преступления совершенным по предварительному сговору.

3. В целом, вывод суда о его виновности по эпизоду выполнения работ по электрификации школы, фельдшерско-акушерского пункта и клуба <адрес>, основан на предположениях.

4 Вывод суда о его виновности по эпизоду уклонения от уплаты налогов и сборов с организации, также основан на предположениях и домыслах заведомо необъективного следствия. Суд не принял вол внимание, что деятельность МУ УКХ <адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства, ремонта и содержании имущества администрации производна от полномочий органов местного самоуправления, по выполнению соответствующих работ /оказанию услуг/ и поэтому не подлежит обложению налогом на добавочную стоимость по подпункту 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ. К строительно-монтажным работам для целей начисления НДС относятся только те капитальные работы, в результате которых созданы новые объекты, реконструкция и ремонты капитального характера, которые могут изменить первоначальную стоимость основных средств и по иным аналогичным случаям.

Работы же не капитального характера по текущему ремонту производственных помещений к строительно-монтажным работам не относятся и соответственно объектом налогообложения НДС не являются.

В ходе следствия зам. начальника <адрес> ФИО17 дает свидетельские показания, что МУ УКХ БР финансируется исключительно из местного бюджета и являемся бюджетной организацией и отчитывается перед Финуправлением, но почему-то в ходе следствия не было изучена структуру образования МУ УКХ БР, что у нас имеется лицевой счет в казначействе, что объекты образования, здравоохранения, культуры и прочие объекты на тот момент находились в структуре администрации <адрес> и числились на балансе администрации, а так же имела смету доходов и расходов заложенная в бюджет <адрес>, а так же содержание аппарата и все расходы заложенные в смету финансировались напрямую с финуправления.

Суд заключение эксперта ФИО22 не принял к сведению, аргументируя тем, что ФИО23 расчет исчисление НДС со строительно-монтажных работ якобы, что при экспертизе не было части трудовых соглашений. К сведению трудовые соглашения не являются документом для исчисления НДС.

Суд почему-то принял во внимание экспертное заключение ФИО18 проведенное в ходе следствия, где допущено грубейшее нарушение в подсчете суммы представленных КС-3 и Ф-2 на общую сумму в сторону увеличения на 300тыс. руб.,

При проведении экспертизы, экспертом не изучены имеющиеся в наличии бухгалтерские документы, балансы и отчеты о целевом использования поступивших на счета средств выделенных администрацией и прочих средств от внебюджетной деятельности, не произведены расчёты затрат на производство работ по объектам выполненных учреждением за 2008-2009гг, хотя предъявляя обвинение следствие ссылается на НК РФ ст.146 ч.1 п.3 (Объектом налогообложения признаются операции, связанные с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления) и ст.159 п.2 (При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется, как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение).

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы тем, которые привел ФИО24 в своей жалобе в обоснование необходимости отмены приговора суда в части хищения вверенного чужого имущества и служебного подлога.

Осужденная ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на то, что с приговором Буйнакского суда от 04 июня она не согласна по следующим основаниям. Деятельность МУ УКХ <адрес> в области жилищно-коммунального хозяйства, ремонта и содержании имущества администрации производна от полномочий органов местного самоуправления по выполнению соответствующих работ /оказанию услуг/ и поэтому не подлежит обложению налогом на добавочную стоимость к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на НДС признано выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и в соответствии п.2, ст159 НК РФ налоговая база строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя их всех фактических расходов,

При этом к строительно-монтажным работам для целей начисления НДС относятся только те капитальные работы, в результате которых созданы новые объекты, реконструкция и ремонты капитального характера которые могут изменить первоначальную стоимость основных средств и по иным аналогичным случаям. Работы не капитального характера по текущему ремонту производственных помещений к строительно-монтажным работам не относятся и соответственно объектом налогообложению не относится.

МУ УКХ финансируется исключительно из местного бюджета и является бюджетной организацией и отчитывается перед Финуправлением, но почему-то в ходе следствия не было изучена структуру образования МУ УКХ БР, что у нас имеется лицевой счет в казначействе, что объекты образования, здравоохранения, культуры и прочие объекты на тот момент находились в структуре администрации <адрес> и числились на балансе администрации, а так же имела смету доходов и расходов заложенная в <адрес>, а так же содержание аппарата и все расходы заложенные в смету финансировались напрямую с финуправления., Во время судебного разбирательства параллельно нас проверяла УФНС РФ по РД г, Махачкала, где также ими представлены подтверждающие документы о том, что УКХ не является плательщиками НДС в сфере ремонтных работ выполненных для собственного потребления. УКХ является плательщиком НДС только с работ капитального характера т.е. реконструкция зданий, строительство и т,д, и от внебюджетной деятельности.

Суд заключение эксперта ФИО22 не принял к сведению, аргументируя тем, что ФИО23 расчет исчисления НДС со строительно-монтажных работ якобы, что при экспертизе не было часть трудовых соглашений. Трудовые соглашения не являются документом для исчисления НДС, а так же суд аргументирует, что ФИО23 определил НДС по ставке 18 %, а не 15,24 % исчисленные от принятых затрат ставка НДС 18 %, а когда составлены КС -3 то из него чтобы исчислить НДС берется 15,24 % потому что Кс-3 составлена уже с применением коэффициента. Суд не разобрался в этом вопросе а принял во внимание экспертное заключение ФИО18 проведенное входе следствия, где допущено грубейшее нарушение в подсчете суммы представленных КС-3 и Ф-2 на общую сумму в сторону увеличения на 1300,0 т. руб., а так же такая же сумма допущена следователем при вынесении постановления тоже с арифметической ошибкой на сумму 1300,0 т.

При судебном разбирательстве был допрошен сам эксперт ФИО18, который на их вопросы не смог ответить или отвечал, что, он это не знает.

Просит приговор Буйнакского городского суда от <дата> отменить полностью.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, выслушав адвоката Кумбутаева, осужденных, представителя потерпевшего и мнение прокурора, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, наряду с другими, основаниями для отмены приговора служат: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

В силу п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, безусловно влияющим на отмену приговора, является вынесение решения судом незаконном составом. Судом участники судопроизводства лишены гарантированных прав, предусмотренных УПК РФ, которое влекло за забой постановление по делу законного приговора.

Кроме того, судом допущено по делу несоответствие приговора суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу требований статей 61, 62 и 63 УПК РФ судья обязан отвестись от участия в рассмотрении уголовного дела при установлении обстоятельств исключающих его участие в рассмотрении дела.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также по смыслу ч.2 ст. 61, ч.1 ст. 63 УПК РФ судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, если он ранее принимал участие в рассмотрении жалобы в порядке ста. 125 в досудебном порядке, если жалоба рассматривалась на процессуальных акт органа предварительного расследования, вынесенного по этому же уголовному делу.

По настоящему уголовному делу установлено, что судья Ибрагимов М.М., постановивший по делу настоящий приговор, ранее <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть досудебного контроля, рассматривал жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела в отношении него и отказал в удовлетворении жалобы и тем самым высказал свое отношение к возбужденному в отношении одного из участников судопроизводства уголовному делу.

При указанных обстоятельствах судья Ибрагимов М.М. не мог принять к производству и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО24 и других, поскольку принимал участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа предварительного расследования по этому же уголовному делу.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора суда.

В связи с отменой приговору в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и допущенное судом нарушение не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В приговоре суда отсутствует тщательный анализ доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Суд в приговоре ограничился простым перечислением доказательств обвинения, которые он положил в основу для признания вины осужденных, однако в приговоре анализ и оценка доказательств, с точки зрения требований статей 17, 87 и 88 УПК РФ, отсутствует.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайств осужденных о проверке достоверности тех или иных обстоятельств и обеспечении доказательств, допустил отход от принципа состязательности уголовного судопроизводства сторон, не обеспечив равные условия для исследования и представления доказательств стороне защиты и обвинения.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы осужденных о несоответствии выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, в том числе: о неправильном начислении налога НДС на ремонтные работы, не носящие капитального характера; оставление судом без оценки заключений экспертиз; отсутствие в приговоре выводов и обоснований суда, почему он в основу приговора положил одни доказательства, а другие отверг безмотивно; а также о не рассмотрении их ходатайств и доводов, приведенных в их апелляционных жалобах, суду первой инстанции подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйнакского городского суда РД от <дата>, в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, отменить и направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи