Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, которым

ФИО1,

родившийся <...> в <...><...>, гражданин <...>, ранее судимый: 25.09.2014 г. Лабинским городским судом Краснодарского края по 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 16.03.2015 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу, а также наказаний по предыдущим приговорам, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2,

родившийся <...> в <...>, гражданин <...>, ранее судимый: 06.10.2014 г. Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы; 29.04.2015г. постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 20 дней,

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу, а также наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалоб, пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гапеевой Е.П. и Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым просит его изменить, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 полагает, что суд при назначении наказания не учел, что он ранее не судим, является сиротой, потерпевшие не имеют к нему претензий, вред здоровью потерпевших причинен не был, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что признал свою вину, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие А.Н.В. и Б.О.Д. просят приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Артеменко А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений частей 1и 2 Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом было учтено влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного. Кроме того, судом было учтено влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личностях осужденных, в том числе и приведенные в жалобах, судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи