Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., апелляционные жалобы осужденных Османова А.Б., Абдусаламова Ш.А., Гатижева З.Х., Канкулова Р.Л., Семёнова А.Л., Ашинова М.Л., Камбачокова И.З., а также защитников-адвокатов Рыжковой Г.В., Бориева С.А., Ельмирзокова Р.М., Кучмазокова В.В. и Хаджиева Р.Х. на приговор Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2017 года, которым:

Шортанов Аскер Асланбиевич, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС на Потерпевший №9) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) к 11 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шортанову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 07 декабря 2015 года с зачетом времени задержания и содержания Шортанова А.А. под стражей;

Канкулов Резуан Лиуанович, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на АЗС на Потерпевший №9) к 7 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Канкулову Р.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Канкулова Р.Л. под стражей;

Иванов Артур Таусенович, <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) к 8 годам лишения свободы;

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванову А.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Иванова А.Т. под стражей;

Гатижев Замир Аминович, <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) к 9 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гатижеву А.З.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Гатижева З.А. под стражей;

Османов Арсен Байдуллахович, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 07 декабря 2015 года с зачетом времени задержания и содержания Османова А.Б. под стражей;

Семёнов Азамат Леонидович, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 06 февраля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Семенова А.Л. под стражей;

Буранов Илгар Илгарович, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12) к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 05 апреля 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Буранова И.И. под стражей;

Абдусаламов Шамиль Ахмедович, 05 <данные изъяты>, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 13 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка, из которого отбыты 2 месяца 5 дней, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) к 9 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдусаламову Ш.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Абдусаламова Ш.А. под стражей. В срок наказания засчитан 21 день, отбытый по предыдущему приговору;

Кясов Амир Лионович, <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Кясова А.Л. под стражей;

Камбачоков Ислам Замирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Камбачокова И.З. под стражей;

Камбачеков Артур Амирович, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 11 марта 2016 года с зачетом времени задержания и содержания Камбачекова А.А. под стражей.

Ашинов Мартин Леонидович, <данные изъяты>, осужден по:

- п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ашинову М.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 07 декабря 2015 года с зачетом времени задержания и содержания Ашинова М.Л. под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать: с Шортанова А.А., Османова А.Б., Семенова А.Л., Ашинова М.Л. и Буранова И.И.: солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший № 12 1.310.000 рублей, в пользу Потерпевший №13 60.350 рублей, в пользу Потерпевший №14 180.340 рублей; а также компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший № 12 и Потерпевший №14 по 150.000 рублей с каждого, в пользу Потерпевший №13 100.000 рублей с каждого;

с Шортанова А.А., Канкулова Р.Л., Кясова А.Л., Иванова А.Т. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №10 2.263.019 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №10 по 100.000 рублей с каждого, в пользу Потерпевший №11 по 100.000 рублей с каждого с зачетом уже выплаченных Кясовым А.Л. 30.000 рублей;

с Шортанова А.А., Канкулова Р.Л., Абдусаламова Ш.А., Гатижева З.А. и Иванова А.Т. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 27.000 рублей, в пользу Потерпевший №4 159.500 рублей, в пользу Потерпевший №3 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №5 по 150.000 рублей с каждого, в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по 100.000 рублей с каждого;

с Шортанова А.А., Канкулова Р.Л. и Иванова А.Т. компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №6 по 150.000 рублей с каждого, в пользу Потерпевший №7 и Потерпевший №8 по 100.000 рублей с каждого;

с Шортанова А.А. и Гатижева З.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей с каждого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., выслушав доводы сторон, судебная коллегия

установила:

1. Шортанов А.А., Камбачоков И.З. и Гатижев З.А. признаны виновными в том, примерно в 03 часа 22 октября 2013 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: КБР, <адрес>, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 и с применением ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и ссадин верхних конечностей, не повлекшие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, открыто похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 63.900 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

2. Шортанов А.А., Канкулов Р.Л., Абдусаламов Ш.А., Гатижев З.А. и Иванов А.Т. признаны виновными в том, что примерно в 03 часа 35 минут 15 сентября 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: КБР, <адрес>, совершили разбойное нападение на семью Потерпевший №5 и, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, применяя нож, используемые в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, причинив легкий вред здоровью потерпевших, открыто похитили денежные средства и имущество несовершеннолетнего Потерпевший №5 на общую сумму 49.500 рублей, денежные средства и имущество Потерпевший №3 на общую сумму 168.700 рублей, денежные средства Потерпевший №3 в размере 15.000 рублей, причинив им ущерб на указанные суммы.

3. Шортанов А.А., Камбачеков А.А., Канкулов Р.Л. и Иванов А.Т. признаны виновными в том, что примерно в 20 часов 30 минут 06 ноября 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: КБР, <адрес>, совершили разбойное нападение на семью Потерпевший №6 и с применением предмета, похожего на пистолет, и ножа, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, нанося побои и причинив легкий вред здоровью потерпевших, открыто похитили денежные средства ФИО46 в размере 45.000 рублей и Потерпевший №7 в размере 800 рублей, а также имущество Потерпевший №8 на общую сумму 32.000 рублей, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 77.800 рублей.

4. Шортанов А.А. и Канкулов Р.Л. признаны виновными в том, что примерно в 01 час 00 минут 14 ноября 2014 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение АЗС «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> совершили разбойное нападение на оператора АЗС Потерпевший №9 и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, открыто похитили денежные средства Потерпевший №9 в размере 3.000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму.

5. Шортанов А.А., Кясов А.Л., Канкулов Р.Л. и Иванов А.Т. признаны виновными в том, примерно в 20 часов 00 минут 13 января 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: КБР, <адрес>, совершили разбойное нападение на семью Потерпевший №10 и, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства и имущество Потерпевший №10 на общую сумму 2.066.519 рублей 97 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

6. Шортанов А.А., Османов А.Б., Семенов А.Л., Ашинов М.Л. и Буранов И.И. признаны виновными в том, что примерно в 22 часа 10 минут 22 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по адресу: КБР, <адрес>, совершили разбойное нападение на семью Потерпевший № 12 и, с применением предмета, похожего на пистолет, и ножа, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, причинив легкий вред здоровью потерпевших, открыто похитили памятную медаль и денежные средства Потерпевший № 12 в размере 1.310.000 рублей, причинив ему особо крупный ущерб, имущество Потерпевший №14 на общую сумму 262.000 рублей, причинив ей крупный ущерб, а также денежные средства и имущество Потерпевший №13 на общую сумму 60.350 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения перечисленных преступлений изложены в приговоре.

Кроме того, Гатижев З.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Ашинов М.Л. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств в крупном размере и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ без описания в приговоре обстоятельств совершения этих преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания, просит отменить приговор суда и вынести по делу новое решение. Мотивирует тем, что в приговоре отсутствует описание преступлений, за которые Ашинов М.Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Гатижев З.А. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами явки с повинной осужденных: Гатижева З.А. /т. 11, л.д. 58/ и Камбачокова И.З. /т. 15, л.д. 28/ по факту разбойного нападения на Потерпевший №1; Гатижева З.А. /т. 5, л.д. 83/, Абдусаламова Ш.А. /т.5, л.д. 89/, Иванова А.Т. /т. 5, л.д. 79/ и Канкулова Р.Л. /т. 5, л.д. 94/ по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №5; Канкулова Р.Л. /т. 12, л.д. 169/ и Камбачекова А.А. /т. 12, л.д. 165/ по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №6; Канкулова Р.Л. /т. 13, л.д. 157/ по факту разбойного нападения на Потерпевший №9 Канкулова Р.Л. /т. 14, л.д. 162/, Иванова А.Т. /т. 14, л.д. 167/ и Кясова А.Л. /т. 14, л.д. 172/ по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №10; Ашинова М.Л. /т. 7, л.д. 204/, Шортанова А.А. /т. 7, л.д. 210-211/, Османова А.Б. /т. 7, л.д. 223-224/ и Семенова А.Л. /т. 9, л.д. 245/ по факту разбойного нападения на семью Потерпевший № 12; Гатижева З.А. /т. 6, л.д. 171/ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №15 Отмечает, что данные явки с повинной написаны собственноручно осужденными, которые в ходе судебного заседания подтвердили соответствие действительности указанных в них обстоятельств. Осужденные указали, что при даче явок с повинной давления со стороны сотрудников полиции не было, изложенные в них сведения подтверждены в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии их защитников. При таких обстоятельствах, суд должен был учесть их в качестве доказательств и смягчающих обстоятельств. Кроме того, считает, что из описания разбойного нападения на семью Потерпевший №5 необходимо исключить указание на то, что осужденные имитировали уколы потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, поскольку данный факт в судебном заседании не подтвердился. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении Семенова А.Л. Отмечает, что в мотивировочной части приговора, обосновывая назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд ошибочно сослался на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Кясовым А.Л., который осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. /т. 37, л.д. 1-9/

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шортанова А.А.-адвокат Рыжкова Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Мотивирует тем, что Шортанов А.А. вину в совершенных преступлениях признал полностью, выразил раскаяние, принес извинения потерпевшим, активно способствовал изобличению соучастников, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Утверждает, что по нападению на АЗС «<данные изъяты>» действия Шортанова А.А. квалифицированы неверно, выводы суда в этой части не подтверждается исследованными доказательствами. Видеозапись опроса Камбачекова А.А. от 13 августа 2017 года, на которую ссылается суд /т. 19, л.д. 194-204/, считает недопустимым доказательством. Подвергает сомнению достоверность показаний Камбачекова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку участником преступления он не был, спал в состоянии алкогольного опьянения и проснулся в <адрес> только после того, как его привезли домой. Считает, что остался невыясненным вопрос о том, где именно избивали Потерпевший №9, внутри операторской или уже на улице, и сам факт и размер похищенных денежных средств. Суд оставил без внимания факт отказа Потерпевший №9 писать заявление в полицию, то есть отсутствие у него претензий. При наличии оснований суд не применил ст. 64 УК РФ и назначил Шортанову А.А. несправедливо суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Канкулов Р.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит изменить приговор и снизить срок наказания. Считает, что действия в отношении Потерпевший №9 на АЗС «<данные изъяты>» подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что показания Потерпевший №9 противоречивы, а показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, оглашены без согласия подсудимых и защитников, поэтому являются недопустимым доказательством. Суд назначил несправедливо суровое наказание без учета его явки с повинной и того, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину, извинился и выразил раскаяние, является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, отягчающих обстоятельств нет. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. /т. 37, л.д. 45-46; т. 37, л.д. 164-165/

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Иванова А.Т. - адвокат Ельмирзоков Р.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить приговор и вынести в отношении Иванова А.Т. оправдательный приговор. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают выводы суда, который не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, не выполнил требования ч. 3 ст. 14 УК РФ о толковании сомнений в пользу обвиняемого. /т. 37, л.д. 17/

По нападению на семью Потерпевший №5, кроме показаний Канкулова Р.Л. в судебном заседании о совершении преступления с парнем по имени «Нофэ» (Иванов), доказательств осведомленности Иванова А.Т. о планируемом преступлении не имеется. Суд, признавая протоколы явки с повинной Иванова А.Т., Канкулова Р.Л., Гатижева З.А. и Абдулсаламова Ш.А. недопустимыми доказательствами, в нарушение ст. 75 УПК РФ привел их содержание в обоснование виновности Иванова А.Т. В судебном заседании Гатижев З.А. лишь поверхностно указывал на участие Иванова А.Т. в разбойном нападении на семью Потерпевший №5. Из оглашенных показаний Гатижева З.А. следует, что он, Шортанов А.А., Абдулсаламов Ш.А. и Канкулов Р.Л., без участия Иванова, 14 сентября 2014 года вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на семью Потерпевший №5. По пути в <адрес> они вчетвером на автомашине «<данные изъяты>» Шортанова А.А. заехали в с. Ст. Черек, где к ним сел Иванов А.Т., которого он ранее не знал, а Шортанов А.А. представил как «Артур». По приезду в <адрес> в темное время суток они вышли из автомобиля и только тогда надели маски, перчатки и направились на место совершения преступления. Об осведомленности Иванова А.Т. о намерениях Шортанова А.А., Абдулсаламова Ш.А., Канкулова Р.Л. и Гатижева З.А. можно сделать предположение лишь по словам Гатижева З.А. в протоколе допроса о том, что Иванов А.Т. должен был ждать их в машине. Абдусаламов Ш.А. на предварительном следствии и в суде назвал Иванова А.Т. лишь как лицо, управлявшее автомашиной, не сообщил об осведомленности о планируемом преступлении. Из показаний Иванова А.Т. на предварительном следствии, следует, что от Шортанова А.А. он узнал лишь о том, что они должны кого-то ограбить, кого именно и где, не сообщил. По просьбе Шортанова А.А. он отвез их в поле рядом с <адрес>. После возвращения, они сообщили ему, что никого не ограбили. Из этих показаний не следует, что он вступал в преступный сговор на совершение именно разбойного нападения, что он был о нем осведомлен, как и о действиях при нападении указанных лиц, которые они намерены предпринимать в ходе разбойного нападения. Это касается применения насилия, применения оружия или предметов, планировавшихся ими использовать в качестве оружия. Иванов А.Т. в суде показал, что не был осведомлен о преступных намерениях Шортанова А.А., Канкулова Р.Л., Абдусаламова Ш.А. и Гатижева З.А., а показания на предварительном следствии в этой части дал под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции. В обоснование выводов о виновности Иванова А.Т. суд в приговоре указал, что Шортанов А.А. в конце судебного следствия подтвердил совершение разбойного нападения на семью Потерпевший №5 в группе с «вышеуказанными лицами» при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Однако, это обстоятельство не соответствует действительности, Шортанов А.А. заявлял, что показания по отдельным преступлениям даст в ходе прений. В ходе же прений Шортанов А.А. лишь попросил прощения за свои действия без значимых по делу пояснений. Показания иных лиц, осведомленность которых о разбойном нападении носит опосредованный характер, не могут служить доказательствами осознанного участия Иванова А.Т. в разбойном нападении на семью Потерпевший №5. Иные материалы дела так же не содержат сведений об осведомленности Иванова А.Т. о готовящемся преступлении, его результатах и последствиях. Таким образом, выводы о виновности Иванова А.Т. в разбойном нападении на семью Потерпевший №5 основаны лишь на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По разбойному нападению на семью Шоровых как одно из доказательств виновности Иванова А.Т. в приговоре неопределенно указано на признание Канкуловым Р.Л. своей вины и подтверждение им в судебном заседании совершения преступления в соучастии с Шортановым А.А., парнем по кличке «Нофэ», и Камбачековым А.А. В нарушение ст. 75 УПК РФ суд сослался на явку Канкулова Р.Л. с повинной, признанную недопустимым доказательством. Поверхностное указание Канкуловым Р.Л. на Иванова А.Т. как на соучастника преступления не подтверждает участие Иванова А.Т. в сговоре с Шортановым А.А., Камбачековым А.А. и Канкуловым Р.Л. в совершении данного преступления. Из оглашенных показаний Камбачекова А.А. не следует, что по пути к месту совершения преступления и обратно Иванова А.Т. осведомили о совершенном ими разбойном нападении и размере похищенного имущества. Камбачеков А.А. указывал, что нож с деревянной ручкой получил от Иванова А.Т. в автомашине, но при дополнительном допросе Камбачеков А.А. показал, что взял его из кармана переднего сиденья. Из оглашенных показаний Иванова А.Т. следует, что от Шортанова А.А. он узнал лишь о том, что они должны кого-то ограбить, кого именно и где, он ему не сообщил. По просьбе Шортанова А.А. он отвез их в <адрес> и привез обратно в <адрес>, где Шортанов А.А., дав ему 5000 рублей, сказал, что это вся похищенная ими сумма. Из этих показаний не следует, что он вступал в преступный сговор на совершение разбойного нападения и был о нем осведомлен. В судебном заседании Иванов А.Т. показал, что подписал бумаги под психологическим давлением оперативных работников, фактически в преступлении не признавался, на Шортанова А.А. или Камбачекова А.А. не указывал. Иные доказательства, приведенные судом в приговоре, так же не подтверждают направленность умысла Иванова А.Т. на соучастие в совершении именно разбойного нападения.

По нападению на семью Потерпевший №10 в обоснование вины Иванова А.Т. приводятся показания Кясова А.Л. в суде о том, что его показания на предварительном следствии соответствуют обстоятельствам дела. Из оглашенных показаний Кясова А.Л. следует, что разбойное нападение на Потерпевший №10 совершили он, Шортанов А.А. и Канкулов Р.Л., а Иванов А.Т. с ними в дом не заходил, должен был ждать в автомашине и обеспечить их отход. После разбойного нападения Иванов А.Т. забрал их, и они вчетвером поделили похищенные деньги и ценности. Из оглашенных показаний Иванова А.Т. следует, что в январе 2015 года он привез Шортанова А.А., Кясова А.Л. и Канкулова Р.Л. в <адрес>, где за рестораном <адрес> свернул влево и высадил. Шортанов А.А. предлагал ему участие в планируемом разбойном нападении, однако он отказался и уехал. Через час по звонку Канкулова Р.Л. он забрал их и отвез в <адрес>, где Шортанов А.А. передал ему 25.000 рублей. Из этих показаний не следует, что Иванов А.Т. наблюдал и осознавал начало преступного посягательства. Из показаний Кясова А.Л., приведенных в приговоре, так же не следует, что Иванов А.Т. находился в непосредственной близости от совершения преступления, никуда не уезжал, наблюдал начало разбойного нападения, либо знал о его начале достоверно. Показаниями Кясова А.Л. показания Иванова А.Т. не опровергаются. Показания Канкулова Р.Л. и Шортанова А.А. в этой части в приговоре не приведены, а факт признания ими своей вины не свидетельствует о виновности Иванова А.Т. В основу обвинения не могли быть положены аудио-видеозаписи «бесед» оперативных сотрудников полиции с задержанными лицами.

В апелляционной жалобе защитник Гатижева З.А. – адвокат Хаджиев Р.Х., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания. Утверждает, что суд незаконно исключил явку с повинной Гатижева З.А. из числа доказательств при том, что все изложенные в нем сведения подтвердились, не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, как и активное способствование раскрытию преступления. Хотя в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении прав, фактически права Гатижеву З.А. были разъяснены. /т. 37, л.д. 31-32/

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гатижев З.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просит снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ. Мотивирует тем, что суд не дал объективную оценку тому, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, дал явку с повинной и признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, а также отсутствию отягчающих обстоятельств. /т. 37, л.д. 41-43; т. 39, л.д. 14-16/

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Османов А.Б., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и с применением ст. 64 УК РФ снизить ему срок наказания. Мотивирует тем, что суд необоснованно исключил из числа доказательств и не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Опознание им соучастников преступления, «Мотэ» и парня по имени «Эдгар» проведено с нарушением закона, поэтому протокол опознания является недопустимым доказательством. Опознание ювелирных изделий Потерпевший №14 также проведено с нарушениями закона, они не были предъявлены в группе однородных предметов. Не проведена экспертиза стоимости данных изделий. Обыск его жилища проведен без судебного решения, протокол обыска датирован 07 февраля 2015 года, а преступление совершено 22 ноября 2015 года. В протоколе обыска его жилища не отражена добровольная выдача им золотых изделий и других предметов, похищенных в доме Потерпевший № 12 /т. 7, л.д. 173-181/, что могло быть учтено как смягчающее обстоятельство. Отмечает, что он выполнял второстепенную роль в преступлении, не судим, признал вину и раскаялся, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, частично возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется соседями и главой администрации <адрес>. Отрицательную характеристику участкового инспектора считает недостоверной, поскольку тот является родственником его бывшей супруги. При таких условиях суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. /т. 37, л.д. 48-52; т. 37, л.д. 61/

В апелляционной жалобе защитник Османова А.Б. – адвокат Кучмазоков В.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить и назначить Османову А.Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в достаточной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Османова А.Б. троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба. Суд необоснованно исключил из числа доказательств явку Османова А.Б. с повинной. Нарушение, допущенное лицом, отбиравшим явку с повинной, не должно ухудшать положение Османова А.Б., который подтвердил сведения, сообщенные при явке с повинной. Таким образом, суд лишил Османова А.Б. смягчающего вину обстоятельства, которое могло послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд должен был передать несовершеннолетних детей осужденного на попечение близких родственников. /т. 37, л.д. 20-21/

В апелляционной жалобе осужденный Семенов А.Л., ссылаясь на несправедливость приговора, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. Мотивирует тем, что он был только водителем, в дом не заходил, потерпевшим не угрожал и телесных повреждений не причинял. Просит также учесть, что он полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется на учетах не состоит, готов возмещать причиненный ущерб, занимается общественно-полезным трудом, является единственным кормильцем семьи. /т. 37, л.д. 54-55/

В апелляционной жалобе защитник осужденного Буранова И.И. – адвокат Бориев С.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. /т. 37, л.д. 16/

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдусаламов Ш.А., ссылаясь на несправедливость приговора, просит сократить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, заменить часть лишения свободы на ограничение свободы. Просит учесть его явку с повинной, содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него хронического заболевания. /т. 37, л.д. 57; т. 40, л.д. 2-3/

В апелляционной жалобе осужденный Камбачоков И.З., ссылаясь на несправедливость приговора, просит снизить размер назначенного наказания. Мотивирует тем, что суд в должной мере не учел признание им вины, активное содействие раскрытию преступления, явку с повинной, раскаяние, положительную характеристику и ведение им нормального образа жизни. Указывает, что он полностью возместил ущерб и извинился, потерпевшая претензий к нему не имеет. /т. 37, л.д. 27-29/

В апелляционной жалобе осужденный Ашинов М.Л., считая приговор суда в целом законным и обоснованным, просит снизить размер назначенного наказания, учитывая, что он Потерпевший №14 не избивал, а лишь помогал Шортанову А.А. Данные им в суде показания относительно Семенова М.Л. и Буранова И.И. были обусловлены желанием помочь им избежать ответственности за совершенное преступление. /т. 37, л.д. 63-65/

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Урванского района Темрока Ж.Н. поддерживает доводы осужденных и их защитников о необходимости учета явок с повинной при назначении наказания, а в остальной части апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения, считая их необоснованными. /т. 39, л.д. 174-181/

В возражении на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший № 12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считают, что суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами явки с повинной осужденных по нападению на их семью. Фактически явок с повинной не было. Свидетель ФИО49 показал, что имелась оперативная информация о причастности Ашинова М.Л. к нападению. Ашинов М.Л. дал признательные показания только после задержания, а сам добровольно о преступлении не сообщал. Преступление, совершенное Ашиновым М.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, подробно изложено в приговоре. /т. 39, л.д. 110-111/

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ашинова М.Л. потерпевшие Потерпевший № 12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что суду следовало признать в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения Ашиновым М.Л. разбойного нападения на своих же родственников. Именно Ашинов М.Л. избрал семью Потерпевший № 12 объектом для разбойного нападения. Его раскаяние является неискренним, хотя учтено судом. С учетом позиции самого Ашинова М.Л., который считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для смягчения наказания не усматривают. /т. 39, л.д. 116-117/

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Семенова А.Л., потерпевшие Потерпевший № 12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что Семенов А.Л. на всех стадиях предварительного следствия давал ложные показания, скрывал свое участие в разбойном нападении на семью Потерпевший № 12, а признание вины в суде вызвано лишь страхом наказания, а не чувством гражданской ответственности перед потерпевшими и обществом в целом. Считают, что апелляционная жалоба пронизана неискренностью, обусловлена стремлением избежать сурового наказания, не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отмены приговора суда. /т. 39, л.д. 114-115/

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Шортанова А.А. – адвоката Рыжковой Г.В., потерпевшие Потерпевший № 12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, считая приговор суда справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что признание вины и раскаяние в содеянном Шортанова А.А. вызваны лишь желанием избежать сурового наказания, а не искренним сожалением о содеянном. Мер по заглаживанию причиненного ущерба им не предпринимается, и они сомневаются, что такие меры вообще будут предприниматься. /т. 39, л.д. 108-109/

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Буранова И.И. – адвоката Бориева С.А. потерпевшие Потерпевший № 12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждают, что в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств не представлено, жалоба обусловлена личным несогласием с приговором, что при отсутствии конкретных фактов нарушения закона является злоупотреблением правом. /т. 39, л.д. 112-113/

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ашинова М.Л. осужденный Шортанов А.А. утверждает, что Ашинов М.Л. избивал Потерпевший №13, а он отодвинул от неё Ашинова М.Л., с которым затем они вместе связали Потерпевший №13 Считает, что показания Ашинова М.Л. в этой части опровергаются показаниями ФИО50 о том, что её сноху избивал Ашинов М.Л., а не Шортанов А.А. /т. 39, л.д. 224-227/

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Османова А.Б. потерпевшие Потерпевший № 12, Потерпевший №13 и Потерпевший №14, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что тяжелые жизненные обстоятельства, на которые ссылается Османов А.Б., не подтверждаются и не давали права решать свои проблемы за счет страданий других. /т. 39, л.д. 118-119/

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Гатижева З.А. по п. «б» ч. 1 ст. 161 УК РФ и в части осуждения Ашинова М.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежащим отмене, а в остальной части подлежащим изменению в отношении всех осужденных ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда не содержит такого описания преступных деяний, за которые Гатижев З.А. и Ашинов М.Л. осуждены соотвественно по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соотвествии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процесуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, влечет отмену приговора и передачу дела на новое рассмотрение в этой части.

Вместе с тем, приговор содержит описание всех других преступных деяний, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, указание обстоятельств, мотивы и обоснование принятых судом решений в соотвествии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

1. Виновность Шортанова А.А., Камбачокова И.З. и Гатижева З.А. в разбойном нападении на Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний Камбачокова И.З., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в октябре 2013 года ночью в <адрес> он со своими знакомыми Гатижевым З.А. и Шортановым А.А. перепрыгнули через забор частного домовладения и зашли в дом, где он услышал испуганный женский голос, просивший не связывать ее. Он остановился в прихожей, а когда Шортанов А.А. и Гатижев З.А. вышли, он последовал за ними обратно. На его предложение развязать женщину Гатижев З.А. ответил, что она связана не крепко, сможет себя развязать. /т. 15, л.д. 42-46, 87-90/

При проверке показаний на месте Камбачоков И.З. указал дом Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес>, где он с Шортановым А.А. и Гатижевым З.А. совершили преступление, подробно рассказал об обстоятельствах и роли каждого. /т. 15, л.д. 235-241/

Подсудимый Гатижев З.А. подтвердил данные на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний Гатижева З.А. следует, что в октябре 2013 года вечером в <адрес> в ходе общения с Камбачоковым И.З. и Шортановым А.А. узнал от последнего, что по <адрес> проживает женщина, которая торгует золотыми изделиями и хранит дома деньги. Шортанов А.А. убедил Камбачокова И.З. и его зайти в дом к той женщине и забрать денгьи. Примерно после полуночи они прибыли к небольшой кирпичной постройке на бывшей СХТ, где Шортанов А.А. достал заранее спрятанные им маски и перчатки, и направились на <адрес>. Шортанов А.А. указал Камбачокову И.З. находиться в кухне или прихожей и следить за безопасностью их пребывания в доме и отхода, а ему - помочь Шортанову А.А. связать потерпевшую, охранять ее и не давать сопротивляться, а также помочь обыскать дом. Они перелезли через забор указанного Шортановым А.А. домовладения, Шортанов А.А. выломал деревянную входную дверь, забежал с Камбачоковым И.З. в комнату и связали женщину. Шортанов А.А., угрожая ножом, спросил: «Где деньги?». Женщина в ответ указала на какой-то шкаф, где оказались лишь две-три купюры по 1000 рублей. Затем Шортанов А.А. спросил ее: «Это же ты золотница, где деньги?», а женщина ответила, что они ошиблись, а та, которая занимается золотом, проживает напротив. Сразу после этого они покинули дом. О том, что у данной женщины были похищены деньги, узнал на предварительном следствии. /т. 6, л.д. 101-106; т. 21, л.д. 173-178; т. 24, л.д. 132-135/

При проверке показаний на месте Гатижев З.А. показал дом Потерпевший №1 по <адрес>, в <адрес>, где он с Шортановым А.А. и Камбачоковым И.З. совершили преступление, подробно рассказал об обстоятельствах и роли каждого. /т. 15, л.д. 181-198/

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в указанную ночь она проснулась примерно в 3 часа от шума выбиваемой двери. В комнату забежали трое в масках, один из которых связал ей руки, второй – ноги, а третий обвязал её рот скотчем. Потом один вышел и стоял постоянно в коридоре. Тот, который завязал ей рот, стоял возле нее, давил ей нос, приставлял нож к ее шее. Она думала, что ее убьют. Третий рылся в спальной комнате и требовал деньги. Ей развязали ноги и в спальной комнате поставили на колени. Обнаружив находившиеся в кармане пальто 14.000 рублей и золотые изделия, они убежали, предупредив, что убьют, если она заявит в полицию. Примерно через 5 минут она добралась до кухни, ножом разрезала хомут на ногах и позвонила супругу, который вернулся с работы и вызвал полицию. Впоследствии у нее появилась боязнь из-за этого нападения, и она поменяла место жительства.

Кроме того, потерпевшая показала, что Камбачоков И.З. возместил ей весь материальный ущерб в сумме 63.900 рублей и компенсировал моральный вред, к нему претензий не имеет, но поддерживает требование о взыскании с остальных компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2013 года отражает обстановку в доме потерпевшей по <адрес>, в <адрес>: замок деревянной входной двери выбит, в комнате на стуле и диване лежат скотч, фрагменты пластиковых хомутов, которыми Потерпевший №1 была связана. /т. 10, л.д. 66-77/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-А от 25 октября 2013 года у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и ссадин верхних конечностей, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. /т. 10, л.д. 113-114/

2. Виновность Шортанова А.А., Канкулова Р.Л., Абдусаламова Ш.А., Гатижева З.А. и Иванова А.Т. в разбойном нападении на семью Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Канкулов Р.Л. признал свою вину в совершении рабойного нападения на семью Потерпевший №5 совместно с Шортановым, парнем по имени «Шама» (Абдусаламов), парнем по имени «Нофэ» (Иванов), и другим, имени которого он не знает.

Подсудимый Шортанов А.А. признал свою вину в разбойном нападении на семью Потерпевший №5 в с соучастии другими лицами.

Подсудимый Абдусаламов Ш.А. признал свою вину в совершении данного преступления, и показал, что Канкулов Р.Л. приехал к нему на автомашине Шортанова А.А. Они с Гатижевым З.А., Канкуловым Р.Л. и парнем плотного телосложения с <адрес>, впоследствии оказавшимся Ивановым А.Т., и который пересел за руль, решили совершить нападение на семью Потерпевший №5, проживающих в <адрес> Для этого они сделали маски из своих футболок, взяли хомуты, чтобы закрыть ими ворота, приехали туда и проникли в дом. Он зашел в комнату Потерпевший №4 и связал ее, потом вывел ФИО116. Знает, что похитили оттуда только 500 рублей, но признает полностью предъявленный иск.

Из оглашенных согласно ст. 276 УПК РФ показаний Абдусаламова Ш.А. следует, что в сентябре 2014 года примерно в 19-20 часов ему позвонил знакомый Шортанов А.А. и пожелал встретиться с ним и Гатижевым З.А. Примерно через 20-30 минут они встретились в <адрес>, куда Шортанов А.А. приехал с незнакомым парнем по имени Резуан. Шортанов А.А. спросил его и Гатижева З.А., желают ли они заработать деньги? После их положительного ответа сказал, что в указанный вечер собирается пойти на одно дело, где находится 1 миллион рублей, надо просто зайти в дом, где будут находиться муж с женой с их дочерью. Они согласились, после чего Шортанов А.А. сказал всем одеться в черную одежду. Они разошлись, договорившись встретиться около 24 часов. Примерно после полуночи в <адрес> на своей автомашине, где находился и Резуан, Шортанов А.А. подобрал его с Гатижевым в <адрес>, где к ним присоединился знакомый Шортанова А.А. по имени Артур, севший за руль. После этого по ФД «Кавказ» они приехали в <адрес>, где простояли в поле около часа. Затем Шортанов А.А. раздал матерчатые перчатки, одел с Резуаном черные маски с вырезами для глаз, а он и Гатижев З.А. надели капюшоны и закрыли лицо. У Шортанова А.А. он заметил фонарик и предмет, похожий на пистолет, а у Резуана – фонарик и предмет, похожий на нож, а на спине – спортивный рюкзак, скотч и пластиковые хомуты. Они направились в сторону домов, а Артур для обеспечения им возможности быстро и беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, не заглушая двигатель, остался в машине. По указанию Шортанова А.А. они подошли к одному домовладению и через оконный проем недостроенной пристройки проникли во двор. Первыми в дом через незапертые двери зашли Шортанов А.А. и Гатижев З.А., которые направились в дальнюю комнату. А он с Резуаном зашли в спальную комнату, где в кровати находилась молодая девушка, которую Резуан связал скотчем, а также перевязал ей рот. В это время с другой комнаты стали доноситься крики, и он у порога комнаты стал наблюдать за обстановкой. Пару раз выходил во двор и осматривался, чтобы удостовериться услышали ли соседи эти крики. Закончив связывать девушку, Резуан стал обыскивать дом. Поскольку с соседней комнаты еще доносились крики, он зашел туда и увидел Шортанова А.А. и Гатижева З.А., стоявших над кроватью, где лежали связанные мужчина и женщина с заклеенными ртами. Он снова вышел осмотреться, и когда возвращался, увидел, как Шортанов А.А. зашел в пристройку, откуда вскоре стали доноситься голоса. Он тоже зашел туда и увидел, что лежавший в кровати парень размахивает ногами, пытаясь не подпускать к себе Шортанова А.А., который наносил ему удары руками и прикладом пистолета. Вскоре парень успокоился и Шортанов А.А. связал его руки. Оставив их там, он снова вышел, осмотрелся и зашел в дом. В этот момент Шортанов А.А. завел в комнату указанного парня с окровавленным лицом со связанными руками и уложил его на пол. После этого Шортанов А.А. взял в коридоре утюг и стал им угрожать парню. Резуан тоже заходил в пристройку. Шортанов А.А. убрал скотч со рта женщины и стал требовать деньги, угрожая, что будет прижигать ее сына утюгом. Женщина стала кричать и утверждать, что денег нет, сказала, что недавно купили машину. Он с Шортановым А.А. вышли и осмотрели салон автомашины «<данные изъяты>», но ничего не нашли. Затем они все вернулись к машине, где их ждал Артур. На обратном пути они высадили Артура в том же месте недалеко от светофора в <адрес>, откуда его брали, а его высадили в <адрес> возле МОУ СОШ №, передав ему мелочью 500 рублей. /т. 5, л.д. 125-131; т. 21, л.д. 179-186; т. 23, л.д. 249-252/

При проверке показаний на месте Абдусаламов Ш.А. подтвердил свои показания, показал маршрут и места остановок, описал способ проникновения в дом Потерпевший №5, а также действия Шортанова А.А., Канкулова Р.Л. и Гатижева З.А. /т. 15, л. 162-176/

Подсудимый Гатижев З.А. признал свою вину в разбойном нападении на семью Потерпевший №5 и подтвердил данные на предварительном следствии показания. Из оглашенных показаний Гатижева З.А. следует, что в сентябре 2014 года он и Абдусаламов Ш.А. встретились с Шортановым А.А., который приехал на встречу на белой «<данные изъяты>» с парнем по имени Резуан. Шортанов А.А. рассказал, что общается с Потерпевший №4, проживающей в <адрес> в хорошо обеспеченной семье, где имеются деньги примерно в размере 1 миллиона. Он уговорил их участвовать в нападении на семью Потерпевший №5, и они разошлись, обговорив время и место встречи этим же вечером. Примерно в 23 часа он с Абдусаламовым Ш.А. подошли к условленному месту – в район <данные изъяты> школы, где их на своей автомашине подобрали Шортанов А.А. с Резуаном и отправились в <адрес>. По пути в <данные изъяты> они посадили в машину парня по имени Артур. За <адрес> Шортанов А.А. снял с автомашины номера. Заехав в <адрес>, они остановились в поле, откуда Шортанов А.А. показал дом, где находились деньги. Артур остался в машине для обеспечения их отхода, предупреждения в случае появления посторонних машин и людей, а он с Шортановым А.А., Канкуловым Р.Л. и Абдусаламовым Ш.А., надев маски и перчатки, через оконный проем недостроенный пристройки проникли во двор указанного домовладения и зашли в дом. Абдусаламов Ш.А. и Канкулов Р.Л. зашли в комнату, где находилась молодая девушка. Он передал Резуану хомуты, чтобы связал ее руки. С комнаты, куда зашел Шортанов А.А., стали доноситься крики, и он забежал туда. Шортанов А.А. пытался связать мужчину, но ему мешала женщина, в связи с чем, он схватил мужчину сзади, а Шортанов А.А. стал наносить удары женщине, разбил ей голову и связал её руки, после чего вернулся к нему и вместе связали также руки мужчины, заклеили им рот. Он обыскал все комнаты, шкафы и ничего не найдя, вернулся обратно в дом, где застал в коридоре Шортанова А.А., который избивал сына хозяина дома. Он вывел Шортанова А.А. и сказал, что денег нигде нет, надо уходить. Они все ушли тем же путем, откуда проникали во двор, и на ожидавшей их машине выехали из села, где прикрутили номера. Шортанов А.А. оправдывался, поясняя, что не может быть, чтобы у них не было денег. Артура высадили в <данные изъяты>, в том месте, откуда его забирали, а его и Абдусаламова Ш.А. в <данные изъяты> возле школы №. Гатижев З.А. также пояснял, что организатором нападения являлся Шортанов А.А., который и распределял остальным участникам их роли. /т. 5, л.д. 174-180; т. 6, л.д. 101-106; т.21, л.д. 173-178; т. 24, л.д. 132-135/

Из показаний Иванова А.Т. на предварительном следствии, оглашенных в суде согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что он знал о намечаемом преступлении, соглашался участвовать и участвовал в нем. /т. 14, л.д. 217-221, 226-230/

Оглашенные показания Иванова А.Т. опровергают доводы жалобы о его невиновности.

В суде Иванов А.Т. показал, что в сентябре-октябре 2014 года к нему домой в <данные изъяты> на белой «<данные изъяты>» заехал Канкулов Р.Л. и попросил за рулем той же автомашины отвезти его в <адрес>. В автомашине находились Шортанов А.А. и парни по кличке «Готя» и «Шама», которых затем узнал как Гатижева З.А. и Абдусаламова Ш.А. В <адрес> они остановились в поле. Канкулов Р.Л., сказав, что придут через полчаса-час, ушел вместе с двумя другими парнями. Примерно через полчаса-час они вернулись, и он привез их обратно. Они высадили его возле дома в <данные изъяты> и уехали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в домовладени по <адрес>, в <адрес> при входе в спальную комнату, на простыне на диване имеются пятна темно-бурого цвета, в комнате беспорядок, двери шкафа открыты. Во дворе обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>»; во втором доме в прихожей обнаружены два полимерных хомута черного цвета, два полимерных пакета, гладильная доска, на полу разбросаны вещи, в спальной обнаружен и изъят скотч; в зале беспорядок, вещи разбросаны, на полу обнаружены 6 шприцов 2мг, 3 стеклянные ампулы «мавалис»; во второй спальной комнате также беспорядок, вещи разбросаны по полу, на кровати обнаружены скотч и полимерный хомут. /т. 1, л.д. 8-22/

Заключением молекулярно-генетической экспертизы №-Э от 22 июля 2016 года установлено, что на фрагменте простыни, двух марлевых смывах, фрагменте полимерного хомута обнаружена кровь человека с примесью пота от Потерпевший №5; на мотке прозрачной липкой ленты типа «скотч» обнаружена кровь человека с примесью пота от Потерпевший №2; на скомканной прозрачной липкой ленте типа «скотч», фрагментах полимерного хомута обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, в результате смешения биологического материала Потерпевший №5 и Потерпевший №2, на коробке из картона белого, желтого и зеленого цветов с пояснительной надписью «Мовалис…мелоксикам…15 мг/1,5 мл…, медицинских шприцах обнаружена человечекая кровь с примесью пота. /т. 4, л.д. 165-225/

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в указанную ночь он около 2 часов проснулся от удара и увидел людей, которые стали избивать его кулаками по лицу. Один схватил сзади, другой, стоя на кровати, избивал его ногами прямо в постели, третий наносил удары сбоку. Один из них ударил пистолетом по голове и постоянно требовал деньги, совал пистолет в рот. Он частично терял сознание, ему связали руки и ноги пластмассовым хомутом, заклеили рот скотчем и уложили лицом вниз. Супругу тоже избивали. Потом привели несовершеннолетнего сына, которого двое держали, один бил. Ему показали, как к сыну прикладывали горячий утюг, требуя деньги. В результате похитили золотые изделия, 15.000 рублей, а также 3 наручных часов и кроссовки сына. Поддерживает иск о компенсации морального вреда с подсудимых в размере 500.000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от 08 октября 2014 года у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения: закрытый перелом большого бугра левой плечевой кости со смещением фрагментов; ушиб грудной клетки справа; ушиб поясничного отдела позвоночника; ушиб мягких тканей, кровоподтек головы и шеи, ссадины туловища, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства сроком свыше 21 суток (трех недель).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в ночь с 14 на 15 сентября 2014 года она проснулась от тяжелых шагов в первой комнате. Один из нападавших, коренастый в берцах, кинулся на нее, сел на грудь и стал ее душить. Она стала кричать и ей сразу заклеили рот, руки и ноги связали и соединили их сзади удлинителем. Двое кинулись на мужа и стали его бить по голове и лицу, требуя деньги. К ним присоединился тот, кто связал ее. Он запрыгнул на кровать и начал бить мужа ногами. Потом он подходил то к ней, то к мужу и приставлял пистолет. Нападавшие проверили все помещения, выкинули вещи из шкафов. Ее голову разбили об кровать, она периодически теряла сознание. Затем привели несовершеннолетнего сына, которого двое держали, а третий бил, обжигали бедро горячим паром от утюга. Она просила не бить сына. Поддерживает иск о возмещении материального ущерба в сумме 15.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от 16 сентября 2014 года у Потерпевший №3 установлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; посттравматический ларингит; резаные раны головы (ПХО с наложением швов); ушиб грудины, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); кровоподтеки лица, шеи, левой заушной области, обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадина лица, ушибы мягких тканей лица, головы, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. /т. 1, л.д. 154-156/

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что 15 сентября 2014 года он проснулся от шума открываемой двери и на него напали двое, один из которых ударил его по голове несколько раз прикладом пистолета. Он потерял сознание, потом его потащили в дом, где находились родители и сестра. На глазах родителей его связали пластиковыми хомутами и избивали, приставляли к глазам нож, горячим утюгом обожгли бедро, требуя деньги. Когда они ушли, сестра как-то освободилась и развязала его. Нападавшие похитили три пары кроссовок, рюкзак, часы (3 шт), бумажник с 1000 рублями. Поддерживает иск о возмещении материального ущерба в сумме 27.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей с каждого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от 16 сентября 2014 года у Балкарова А.А. установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица (ПХО с наложением швов); ожоговая рана правого бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель); ушибленные поверхностные раны лица, правой надушной области, ссадины лица, шеи, обеих верхних и левой нижней конечностей, передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы, ссадины шеи, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. /т. 1, л.д. 110-112/

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что 15 сентября 2014 года она проснулась от удара в голову. Ее связали по рукам, ногам пластиковыми хомутами и стали требовать деньги. В это время она услышала крики матери с комнаты родителей. Нападавшие были в масках, требовали драгоценности, били по голове, дергали за волосы. Один из них постоянно щелкал пистолетом, как бы заряжая, приставлял его к ее голове. Она почувствовала боль на запястье правой руки, а на экспертизе пояснили, что на указанном месте имеется след от укола. Один из нападавших спросил другого на кабардинском языке: «Нашли золото?»,- и ей показался этот голос очень похожим на голос Шортанова А.А., которого она знает с детства. Но она не хотела думать, что это он, в связи с чем, не говорила об этом ни родителям, ни сотрудникам полиции. Спустя год, когда ее пригласили в полицию и сообщили, что задержали подозреваемых, она спросила: «Его фамилия не Шортанов?». Сотрудники упрекнули ее за то, что изначально не назвала его. Поддерживает иск о возмещении материального ущерба в сумме 168.700 рублей и компенсации морального вреда в размере 350.000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №4 установлены следующие телесные повреждения: ссадины области правого лучепястного сустава и области наружной лодыжки справа, кровоподтек правого бедра; след от внутримышечной инъекции на передней поверхности левого предплечья, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. /т. 1, л.д. 67-68/

Свидетель ФИО51 показала, что в ночь с 14 на 15 сентября 2014 года в 03 часа ей позвонила племянница, Потерпевший №4, и сообщила, что на них напали. Она с сыном сразу приехала к ним, где застали в доме беспорядок. На полу лежали шприцы, утюг и выжженный палас. Потерпевший №5 был в одних плавках и весь в крови, на его бедре был ожог. Потерпевший №3 была в ночной рубашке, вся в крови, лицо разбито, лоб рассечен и была видна кость. У Потерпевший №2 руки были синими и опухшими, лицо в крови, голова опухшее, глаза в кровоподтеках. Они отвезли их в Урванскую больницу, где всем оказали первую помощь, а Потерпевший №2 оставили на лечение.

Свидетель ФИО53 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО51

Согласно протоколу досмотра от 07 декабря 2015 года в автомобиле Шортанова А.А. <данные изъяты>, госномер №, обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», наручные часы «<данные изъяты>», одна серьга в виде кольца и кулон в виде сердца. /т. 7, л.д. 242-243/

Протоколы предъявления предметов для опознания от 20 марта 2016 года отражают факт опознания потерпевшей Потерпевший №4 кулона из металла желтого цвета в виде сердца, серьгу из металла желтого цвета и наручные часы «<данные изъяты>», изъятые из автомобиля Шортанова А.А. как те, котрые были похищены у них при ночном нападении. /т. 6, л.д. 129-143/

Как видно из протоколов предъявления для опознания от 04 июля 2016 года потерпевший Потерпевший №5 опознал кулон из металла желтого цвета в виде сердца, серьгу из металла желтого цвета и наручные часы «<данные изъяты>», изъятые из автомобиля Шортанова А.А., как те, которые были похищены у них при разбойном нападении. /т. 18, л.д. 170-181/

3. Виновность Шортанова А.А., Камбачекова А.А., Канкулова Р.Л. и Иванова А.Т. в разбойном нападении на семью Потерпевший №6 подтверждается следующими доказателствами.

Подсудимый Камбачеков А.А. признал свою вину в разбойном нападения на семью Потерпевший №5 в соучастии и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Камбачекова А.А. следует, что в ноябре 2014 года к нему домой на белой «<данные изъяты>» заехал его друг Шортанов А.А. Они поехали в <адрес>, где в районе «<адрес>» взяли их общего друга Канкулова Р.Л. В ходе совместного распития спиртных напитков Шортанов А.А. сказал, что хочет забрать у кого-то денежный долг. Затем они втроем вернулись в <адрес>. Он по просьбе Шортанова А.А. взял травматический пистолет своего друга «Аляшки», который временно хранился у него дома, и передал ему. Затем Шортанов А.А. заехал домой, откуда вынес три темные футболки и пояснил, что они идут на разбойное нападение на семью одного плохого человека, у которого есть деньги. Он и Канкулов Р.Л. согласились. Примерно в 19 часов 30 минут они встретились с другом Шортанова – Ивановым Артуром, пересели в его автомашину <данные изъяты> и поехали в <адрес>. При въезде в село Иванов А.Т. снял с машины номера и они остановились в поле. Одев сооруженные из футболок маски и строительные перчатки, получив от Иванова А.Т., остававшегося за рулем автомашины, нож с деревянной рукояткой, он с Шортановым А.Т. и Канкуловым Р.Л. подошли к одному домовладению и через сетчатое ограждение проникли в огород, а оттуда – во двор. Открыв входную дверь, они зашли в дом и постучали во вторую дверь. Как только открыли дверь, забежали туда и Шортанов А.А., угрожая пистолетом, уложил женщину и молодую девушку на пол, а мужчину завел в другую комнату, направив на него пистолет. Когда женщины стали кричать громко, он приставил тыльную сторону ножа к шее молодой девушки и потребовал успокоиться, после чего та закричала: «Отдайте им все». Он попытался завязать женщинам руки хомутами, которые там же ему передал Шортанов А.А., но не смог, и Канкулов Р.Л. связал их и стал обыскивать спальную комнату. Через дверной проем увидел, что голова хозяина дома ранена и идет кровь. Оттуда вышел Шортанов А.А. и передал ему стеклянную банку с деньгами, а Канкулов Р.Л. – золотые изделия, которые Шортанов А.А. забрал у него обратно еще до выхода из дома. Когда вернулись к автомашине, где их ожидал Иванов А.Т., Шортанов А.А. заявил, что потерял золотые изделия, а сумма похищенных денег составила 45.000 рублей. Приехав в <адрес>, по указанию Шортанова А.А. он передал Иванову А.Т. 5000 рублей и на такси приехали в <адрес>, где Шортанов А.А. переоделся дома. После этого на автомашине «<данные изъяты>» его отвезли домой, где он тоже переоделся. Поехав в кафе на <адрес> в <адрес>, они потратили часть похищенных денег, а оставшиеся деньги потратили на следующий день. /т. 12, л.д. 180-186, 200-202; т. 16, л.д. 249-260/

При проверке показаний на месте Камбачеков А.А. показал места встреч и остановок, детально описал способ проникновения в дом Потерпевший №6, расположение комнат в доме, а также действия каждого из соучастников преступления. /т. 17, л. 1-28/

Из показаний Иванова А.Т., оглашенных в соотвествии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ноября 2014 года примерно в 21 час на своей автомашине <данные изъяты>, госномер №, он отвез Канкулова Р.Л., Камбачекова А.А. и Шортанова А.А. на ограбление в <адрес>, где остановился в поле. Те втроем ушли и вернулись примерно через 30 минут. Он отвез их в <адрес>, где Шортанов А.А. дал ему 5000 рублей указав, что это вся похищенная сумма. /т. 14, л.д. 217-221, 226-230/

Подсудимые Шортанов А.А. и Канкулов Р.Л. признали свою вину в совершении разбойного нападения на семью Потерпевший №6 в соучастии с другими лицами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в суде и оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 ноября 2014 года в 21 час он находился дома и смотрел телевизор. Услышав, что ломают дверь, его супруга ФИО55 открыла дверь. В комнату сразу забежали трое парней в масках, его ударили по голове рукояткой предмета, похожего на пистолет, и он упал. Его связали пластиковыми хомутами, один сел на него и стал требовать деньги. Его дочь, Потерпевший №8, отдала им 45.000 рублей, которые он хранил в спальной под кроватью. Похитили также золотые изделия дочери, 800 рублей из кошелька супруги. После этого нападения, боясь за себя и членов семьи, он продал дом и переехал в <адрес>. Камбачеков А.А. принес им извинения и добровольно возместил им весь материальный ущерб с компенсацией морального вреда в общей сумме 150.000 рублей, поэтому к нему не имеет претензий. Поддерживает иск о взыскании с Шортанова А.А., Канкулова Р.Л. и Иванова А.Т. по 150.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. /т. 12, л.д. 75-77/

Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что 06 ноября 2014 года, находясь дома вместе с супругом Потерпевший №6 и дочерью Потерпевший №8, она услышала, как выламывают дверь, включила свет и открыла дверь. В комнату сразу вломились трое с пистолетом и ножом, ее и дочку уложили на пол, а супруга затащили в другую комнату и стали избивать, требуя деньги. Она сказала дочери, что деньги лежат под кроватью, о чем та сообщила им и те взяли деньги. На их новые требования дочь указала, где лежат ее золотые изделия, после чего, связав и уложив их всех на пол, они ушли. Камбачеков А.А. возместил весь материальный и моральный ущерб и к нему претензий не имеет. Просит взыскать с Шортанова А.А., Канкулова Р.Л. и Иванова А.Т. по 150.000 компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что вечером 06 ноября 2014 года, когда на стуки в дверь ее мать открыла дверь, к ним ворвались трое с ножом и пистолетом. Тот, который был с ножом, повалил мать, а двое схватили отца и уложили на пол, после чего один из них, который был с хомутом, схватил за волосы и уложил ее тоже на пол. Тот, который остался с отцом, угрожал ему пистолетом, поэтому она отдала из-под кровати банку с деньгами 45.000 рублей. Те взяли еще 800 рублей и золотые изделия – цепочку, серьги и три кольца. Камбачеков А.А. возместил весь ущерб и к нему претензий не имеет. Просила взыскать с Шортанова А.А., Канкулова Р.Л. и Иванова А.Т. по 150.000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2014 года в доме по <адрес> в <адрес> на полу имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, на полу разбросаны части пластиковых хомутов белого и черного цветов, стоит стеклянная однолитровая банка, в которой, со слов Потерпевший №7 находились 45.000 рублей, лежит размотанный скотч, которым, со слов Потерпевший №7 заклеивали рот и глаза, лежат два разбитых телефона – «Нокия» и «Самсунг»; в спальной комнате на полу имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, где, со слов Потерпевший №7, избивали ее мужа Потерпевший №6, в другой комнате на полу разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты. /т. 11, л.д. 104-114/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от 03 декабря 2014 года установлено, что у Потерпевший №6 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны волосистой части головы. Ушиб мягких тканей лица и головы, которые по степени тяжести квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель). /т. 12, л.д. 96-98/

4. Виновность Шортанова А.А. и Канкулова Р.Л. в разбойном нападении на оператора АЗС Потерпевший №9 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые Шортанов А.А. и Канкулов Р.Л. признали свою вину в разбойном нападении на оператора АЗС в соучастии.

Потерпевший Потерпевший №9 подтвердил данные на предварительном следствии показания, оглашенные в суде согласно ст. 281 УПК РФ. Из оглашенных показаний Потерпевший №9 следует, что, работая оператором автозаправочной станции «<данные изъяты>» на окраине с<данные изъяты> при въезде слева при движении со стороны <адрес>, с 13 на 14 ноября 2014 года примерно в 01 час на АЗС заехала белая автомашина «Приора» без государственных регистрационных знаков с тонированными стеклами. Пока он выходил из помещения операторской, двое парней вбежали в данное помещение и начали его избивать, требуя деньги. Пока дрался с одним из них, другой взял лежавшие между счетчиками 3000 рублей, после чего они начали требовать больше денег. Когда он им отказал, снова стали избивать. Когда те выходили, он схватил одного и вместе с ним упали на землю. В этот момент второй нанес ему удар, после чего они сели в машину и скрылись. /т. 13, л.д. 53-55/

При осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №9 пояснил обстоятельства разбойного нападения и хищения 3000 рублей. /т. 22, л.д. 168-172/

Заключеним судебно-медицинской экспертизы №-А от 23 июля 2015 года установлено, что потерпевшему Потерпевший №9 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его до 21 суток (трех недель). /т. 13, л.д. 89-90/

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 следует, что по сообщению сторожа о нападении он прибыл на АЗС. Потерпевший №9 сообщил, что двое на белой «<данные изъяты>» избили его. Он с ФИО56 отвезли Потерпевший №9 в больницу, где оказали медицинскую помощь и наложили швы на рану в области брови. /т. 13, л.д. 47-50/

Свидетель ФИО56 показал, что ФИО57 позвонил ночью и сообщил, что на АЗС произошел инцидент и избит Потерпевший №9, в связи с чем, они приехали. На территории работала одна видеокамера дневного видения, по записям которой удалось увидеть только силуэты двух парней, которые дрались с Потерпевший №9 и уехали на машине. Со слов Потерпевший №9 ему стало известно, что на АЗС заехала машина, откуда вышли двое и завязалась драка. За 2-3 часа до этого была произведена инкассация.

Свидетель ФИО58 показал, что работал сторожем АЗС за с. Ст. Черек. В 2 часа ночи оператор Потерпевший №9 сообщил ему, что на него напали двое и похитили небольшую сумму. У Потерпевший №9 под глазом было повреждение.

5. Виновность Шортанова А.А., Кясова А.Л., Канкулова Р.Л. и Иванова А.Т. в разбойном нападении на Потерпевший №10 подтверждается следующими доказателствами.

Подсудимые Шортанов А.А. и Канкулов Р.Л. признали свою вину в совершении данного пеступления совместно с другими лицами.

Из показаний Кясова А.Л., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что на одной из встреч со своим знакомым Шортановым А.А. в кафе в <адрес>, услышав рассказ о том, что у него скопилось много долгов. Шортанов А.А. предложил «провернуть» одно дело и рассчитаться с долгами, то есть совершить разбойное нападение на одну семью в районе <адрес> в <адрес>. На тот момент он не согласился. Однако, 13 января 2015 года, встретившись по телефонному звонку Шортанова А.А., с которым находились Иванов А.Т. и Канкулов Р.Л., он согласился совершить нападение на указанную семью. Примерно в 17 часов 30 минут того же дня они вчетвером на автомашине Иванова А.Т. <данные изъяты> под управлением последнего и прибыли в <адрес>. Шортанов А.А. на <адрес> указал дом, куда собирались зайти. Согласно указанию Шортанова А.А. он первым заходит в дом и ищет деньги и драгоценности, ему и Канкулову Р.Л. отводилась роль сдерживания находящихся там лиц, а Иванов А.Т. должен был их ждать, оставшись в автомашине, и обеспечить их отход. Примерно через полтора-два часа из дома вышел мужчина и уехал на стоявшей возле ворот автомашине. Сразу после этого по указанию Шортанова А.А., натянув с Канкуловым Р.Л. на головы свои футболки, а Шортанов А.А., намотав на голову шарф, через незамкнутую калитку зашли во двор. Достав имевшийся при себе пневматический пистолет, Шортанов А.А. постучал в двери и, как только ее открыла женщина, наставил на нее пистолет, втолкнув ее внутрь, проник в дом, а за ним Канкулов Р.Л. с рюкзаком и пластиковыми хомутами. Вслед за ними зашел и он. В комнате на полу лежала молодая девушка, на диване сидели двое-трое детей, которые, увидев их, начали плакать. Он успокоил их, говоря, что их никто не обидит. Шортанов А.А. протянул ему матерчатый пояс от халата, чтобы он связал женщин. Но он, считая, что у них и так подавлена воля к сопротивлению, не стал их связывать. По требованию Шортанова А.А. женщина показала шкаф, где находились деньги и драгоценности, откуда он переложил что-то в рюкзак. По команде Шортанова А.А. все выбежали из дома и побежали в сторону машины на <адрес>, в которой их ожидал Иванов А.Т. Шортанов А.А. немного отстал и направился в другую сторону, позвонил на чей-то телефон и сообщил, где находится. Они забрали Шортанова А.А. и выехали из города. Доехав до въезда в <адрес>, остановились, и Шортанов А.А. сообщил, что их «добычей» стали 1500 евро и 100.000 рублей, разделил указанные деньги: ему дал 25.000 рублей и 500 евро, Канкулову Р.Л. – 25.000 рублей и 500 евро, Иванову А.Т. – 25.000 рублей и похищенные драгоценности. Через две недели ему стало известно, что в ходе данного разбоя была похищена более крупная сумма денег. Он, заподозрив Шортанова А.А. в нечестности, позвонил ему и предъявил свои претензии, но тот попытался убедить, что похитили только указанную им сумму. /т. 6, л.д. 52-56; т. 19, л.д. 84-89; т. 23, л.д. 70-74; т. 24, л.д. 13-16/

При проверке показаний на месте Кясов А.Л. показал место совершения им преступления совместно с Шортановым А.А., Канкуловым Р.Л. и Ивановым А.Т., детально описывая способ проникновения в дом Потерпевший №10 по <адрес> в <адрес>, расположение комнат в доме, роль каждого из соучастников во время нападения и последующем отходе к ожидавшей их автомашине под управлением Иванова А.Т. /т. 15, л.д. 222-234/

Из показаний Иванова А.Т., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что Шортанов А.А., Кясов А.Л. и Канкулов Р.Л. планировали разбойное нападение на одну семью в <адрес> по наводке Канкулова Р.Л. Примерно в январе 2015 года он на своей автомашине <данные изъяты>, госномер №, отвез их в <адрес>, где за рестораном «<данные изъяты>» завернул налево и высадил их на какой-то улице. Шортанов А.А. предлагал ему зайти туда с ними, но он отказался и поехал заниматься своими делами в городе. Примерно через час ему позвонил Канкулов Р.Л., и он подобрал его и Кясова А.Л. на <адрес> рядом с рестораном «<данные изъяты>». Они сказали, что Шортанов А.А. после разбойного нападения отстал от них, так как подвернул ногу, в связи с чем, того подобрали на какой-то улице. По приезду в поле на окраине <адрес> Шортанов А.А. передал ему 25.000 рублей и, оставив их втроем в <адрес>, он уехал домой. Поскольку они забыли забрать похищенные золотые изделия, он спрятал их дома. Через несколько часов, уже поздно ночью, Шортанов А.А., Канкулов Р.Л. и Кясов А.Л. приехали за золотыми изделиями, но он им не вернул. /т. 14, л.д. 217-221, 226-230/

Потерпевшая Потерпевший №10 показала, что 13 января 2015 года около 20 часов она вместе со своей матерью, Потерпевший №11, и тремя детьми находилась дома по адресу: <адрес>. Внезапно в дом забежали трое, закрыли матери рот, затем пробежали в зал к ней, уложили лицом вниз и спросили, где золото и деньги. Она показала пальцем в сторону спальни, куда один из них провел ее, не давая поднимать голову. Она указала на шифоньер, откуда тот все забрал, потом спросил про сейф. Когда она ответила, что сейфа нет, зашедший туда второй нападавший связал ее и все ушли. Поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1.173.000 рублей, 14.700 евро (1.093.019 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №11 показала, что 13 января, когда она находилась по месту жительства своей дочери, Потерпевший №10, в <адрес>, около 20 часов в дом ворвались трое в масках с прорезями для глаз. Она стала кричать, но один из них, угрожая пистолетом, прикрыл рукой ее рот, повалил на пол и с прихожей через зал потащил в кухню, где ее уложили, потом перетащили в зал. Кто-то постоянно удерживал, успокаивая, не давая поднять голову, но она могла повернуть голову и видеть, что делается с дочерью и детьми. Дети сидели на диване и один из нападавших, желая, наверное, чтобы они не видели происходящее, подошел и уложил их. Один из них посадил Потерпевший №10 на колени, а затем за волосы в полусидячем положении повел в спальную комнату. Перед уходом один из них связал ее руки и ноги. Поддерживает иск о компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в домовладении по <адрес>, в <адрес> в зале обнаружены и изъяты три отрезка пластиковой веревки, которыми, со слов Потерпевший №10 и Потерпевший №11 их связали. /т. 13, л.д. 188-197/

Свидетель ФИО59 показал, что 13 января 2015 года, когда он находился в спортзале, позвонила его супруга, Потерпевший №10, и сказала, что их ограбили. Он приехал домой, где со слов тещи и супруги узнал, что на них напали трое с пистолетом, связали, забрали деньги и золото. Он присутствовал при проверке на месте показаний Кясова А.Л., который при этом извинялся.

Свидетель ФИО60 показал, что в темное время суток он на своей автомашине подъехал домой и увидел, что со двора соседа ФИО59 вышли трое, но машины ФИО59 не было видно. Он зашел узнать, все ли в порядке, и в доме застал его тещу и супругу связанными. Он развязал их, после чего позвонили ФИО59

Из показаний ФИО61, оглашенных в суде согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый Канкулов Р.Л. - ее сын. Она с конца 2013 года примерно 6 месяцев проработала няней в семье Потерпевший №10 по <адрес> в <адрес>, помогая ей по уходу за четырьмя детьми. Семья была положительная, жила в достатке, и она ставила эту семью в пример своему сыну. Один раз Канкулов Р.Л. забирал ее оттуда на такси, в связи с чем, он имел представление о месте жительства и условиях жизни данной семьи. /т. 17, л.д. 186-191/

При личном досмотре у подозреваемого Канкулова Р.Л. изъяты женское кольцо серебристого цвета и серьга серого цвета. /т. 14, л.д. 163/

Потерпевшая Потерпевший №10 опознала изъятые у Канкулова Р.Л. кольцо и серьгу как похищенные у нее 13 января 2015 года при разбойном нападении. /т. 19, л.д. 140-142/

6. Виновность Шортанова А.А., Османова А.Б., Семенова А.Л., Ашинова М.Л. и Буранова И.И. в разбойном нападении на семью Потерпевший № 12 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Османов А.Б. признал свою вину в разбойном нападении на семью Потерпевший № 12 в соучастии с другими лицами.

Из показаний Османова А.Б., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в конце ноября 2015 года в <адрес> он встретился с Шортановым А.А., который на своей автомашине привез его в <адрес>, и двигаясь по центральной улице, показал один дом. При этом Шортанов А.А. сообщил, что хозяин данного домовладения арендатор, имеет большие доходы, в связи с чем, предложил его ограбить. Он согласился. Примерно через 2-3 дня Шортанов А.А. позвонил ему и сказал, что в этот день идут на указанное преступление. Поскольку была договоренность о необходимости найти какой-то пистолет или предмет, похожий на пистолет, чтобы напугать и сломить сопротивление хозяев дома, он позвонил своему знакомому ФИО62 из <адрес>, у которого видел пневматический пистолет, похожий на боевой пистолет «<данные изъяты>», и попросил одолжить его на несколько дней. Затем они поехали к нему с Шортановым А.А., где Рустам подарил ему, Османову А.Б., указанный пистолет. Примерно в 19-20 часов прибыли в <адрес>, где Шортанов А.А. позвонил какому то парню, оказавшимся впоследствии жителем данного села по кличке «Мотэ», с которым встретились в центре села возле кафе на ФД «Кавказ» и обговорили задуманное. «Мотэ» позвонил кому-то в <адрес>, куда поехали и забрали еще одного парня, имени которого не помнит, который согласился на предложение составить им компанию в осуществлении преступления. Уже в <адрес>, двигаясь по <адрес>, «Мотэ» позвонил еще одному парню, как позже стало известно, Ашинову Мартину, который при встрече также согласился принять участие в преступлении. У него с собой был складной нож, а пневматический пистолет он передал Шортанову А.А. Особого распределения ролей не было, но решили прикрыть лица. Сначала планировали проникнуть во двор домовладения через ворота, но в связи с тем, что они несколько раз проезжали, а стоявшая возле их ворот автомашина ВАЗ 2107 не отъезжала, решили проникнуть туда через огороды. Для этого они свернули в переулок и остановились, где кроме «Мотэ», который сказал, что остается в машине, так как хозяева его знают и могут опознать, остальные с помощью ножа соорудили маски из футболки. Взяв привезенные с собой липкую ленту «Скотч» и монтажные пластиковые хомуты, вчетвером прошли через соседние 3-4 огорода, проникли во двор намеченного домовладения и сразу через незапертую входную дверь забежали в дом. Слева от входа, в гостиной комнате, сидя в кресле, дремал мужчина, вероятно, хозяин дома, а справа на диване располагалась женщина, вероятно, хозяйка дома, и смотрела телевизор. Демонстрируя нож, он сразу подбежал к женщине и жестом показал молчать, а парень из Аргудана обхватил спящего мужчину в кресле сзади за шею. Но мужчина проснулся и стал сопротивляться, в связи с чем, на помощь пришел Ашинов М.Л. Они вдвоем успокоили мужчину, который потерял сознание. В это же время из спальной комнаты раздался женский голос и туда забежал Шортанов А.А., после чего та начала громко кричать. Женщина на диване стала просить не трогать их и спросила: «Деньги нужны?». Он ответил утвердительно и спросил про сейф. Женщина указала в сторону второй спальной комнаты. Отвел ее туда со связанными руками, где увидел сейф и приказал открыть его. Но она ответила, что там нет денег, и подняла матрас, где лежал женский свитер, куда были завернуты деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей. Положив свитер с деньгами в рюкзак, потребовал открыть сейф, на что та показала ключ. Однако, он не смог его открыть, в связи с чем, по его требованию женщина сама открыла сейф и он высыпал в рюкзак обнаруженные там ювелирные изделия. Заявив громко всем, что деньги и золото он уже взял, выбежал из дома и вернулся к автомашине. Остальные вернулись минут через 5-10, пояснив, что связывали их прочнее. Затем все на автомашине Шортанова А.А., за рулем которой находился «Мотэ» (Семенов), поехали в <адрес>. При въезде в <адрес> свернули влево и прикрутили номера на машину, там же он выбросил футболку, использованную в качестве маски. Уже у него дома они посчитали деньги, их оказалось 11 стопок по 100.000 рублей, то есть 1.100.000 рублей, которые разделили по 225.000 рублей. Золотые изделия, пистолет, нож и остаток хомутов оставили временно у него дома. После этого он позвонил своему знакомому ФИО118, который по его просьбе отвез троих домой («Мотэ», Ашинова М.Л. и парня из Аргудана), а Шортанов А.А. на своей автомашине уехал через час. После этого он общался только с Шортановым А.А. На доставшиеся ему деньги приобрел ВАЗ-2109 за 120.000 рублей, остальные потратил на свои нужды. Когда деньги закончились, он возле магазина «Кристалл» в <адрес> продал из оставленных на хранение золотых изделий серьги за 4.500 рублей. Он неоднократно просил Шортанова А.А., чтобы все приехали и реализовали указанные золотые изделия. Через 2-3 дня по пути в <адрес> он и Шортанов А.А. выбросили вышеуказанный пистолет в туалет возле кафе «<данные изъяты>». В ночь с 6 на 7 декабря 2015 года в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции в его доме, с его указки были обнаружены и изъяты золотые изделия, похищенные в с.Ст. Черек. Он выдал им складной нож, который был у него во время нападения, и джинсовые брюки, в которые был тогда одет, а также остаток пластиковых хомутов из числа тех, которыми связывали руки потерпевшим. В полиции написал явку с повинной, дал письменные объяснения. Он также пояснял, что может опознать «Мотэ» и парня по имени «Эдгар» как при встрече, так и по фотографии. /т. 7, л.д. 233-239; т. 9, л.д. 55-60; т. 20, л.д. 74-78, 151-156; т. 23, л.д. 212-215/

При проверках показаний на месте Османов А.Б. указал место, где выбросили использованный при нападении пневматический пистолет, а также дом Потерпевший № 12 в <адрес><адрес><адрес> где он с Шортановым А.А., Ашиновым М.Л., Семеновым А.Л. и Бурановым И.И. совершили нападение, дал описание обстановки и действий каждого из соучастников преступления. /т. 9, л.д. 35-39; т. 15, л.д. 243-263/

Свидетель ФИО62 показал, что он имел пневматический пистолет. Года два назад к нему в <адрес> приехали его знакомые Шортанов А.А. и Османов А.Б., которые попросили дать его им на время. Пистолет был не исправен, и он отдал его безвозмездно Османову А.Б.

Из показаний Ашинова М.Л., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 16-17 ноября 2015 года в ходе разговора в компании своих знакомых Шортанова А.А. и Семенова А.Л. по кличке «Мотэ» последний сказал, что Потерпевший № 12 продал много саженцев и у него дома должна быть хорошая сумма денег. Семенов А.Л. предложил организовать ограбление Потерпевший № 12 и все согласились. 22 ноября 2015 года ему позвонил Семенов А.Л. и он в <данные изъяты> встретился с ним, Шортановым А.А. и парнем по имени Арсен из <адрес>. После этого поехали в <адрес> и забрали оттуда ранее знакомого по имени Илгар, которому сообщили о намерении ограбить Потерпевший № 12 Тот согласился принять участие в нападении. Взяв 20-30 монтажных хомутов, скотч, Шортанов А.А. с пневматическим пистолетом, а Османов А.Б. со складным ножом на автомашине Шортанова А.А. <данные изъяты> приехали к домовладению Потерпевший № 12 Из-за нахождения возле его ворот автомобиля ВАЗ 2107 они не рискнули зайти через ворота и решили проникнуть во двор через огороды. Для этого они заехали в переулок, где одели на себя приготовленные маски, взяли рюкзак, скотч и хомуты и через соседние огороды незаметно прошли во двор Потерпевший № 12 Роли конкретно не распределялись, просто договорились проникнуть, напугать пистолетом и ножом, связать их, заклеить рты и похитить деньги и золото. Проникнув в дом через незапертую дверь, оказались в гостиной, где слева в кресле спал Потерпевший № 12. К нему сразу подбежал Ильгар, обхватил за шею сзади и начал душить, а он связал его руки монтажным хомутом. Османов А.Б. подбежал с ножом к находившейся на диване жене Потерпевший № 12 – Потерпевший №13. Когда Потерпевший № 12 проснулся и попытался освободиться, к нему подбежал Шортанов А.А. и ударил в лицо, отчего тот потерял сознание. Сразу после этого Шортанов А.А. зашел в спальную комнату их снохи Потерпевший №14 и стал ее избивать, чтобы та не кричала. В это время Османов А.Б. добился от Потерпевший №13, чтобы она повела его в свою спальную комнату. Зайдя следом за ними с рюкзаком, он увидел, что Османов А.Б. уже забрал деньги, завернутые в какой-то свитер, а также золотые украшения и, положив в переданный им ему рюкзак, выбежал из дома. Он вновь зашел в спальную комнату Потерпевший №14, где она лежала на полу связанная и кричала, а Аскер сидел над ней. Не найдя в шкафах ничего ценного, вышел обратно. Затем по просьбе Шортанова А.А. занес ему ещё хомуты и скотч, после этого он вместе с Илгаром и Шортановым А.А. еще раз связали руки и ноги Потерпевший № 12, который был еще без сознания. После этого они вернулись к ожидавшему их в машине Семенову А.Л., под управлением которого поехали домой к Османову А.Б. в <адрес>, где поделили деньги. Ему лично досталось 200.000 рублей, а золотые изделия оставили там на хранении. По просьбе Османова А.Б. его, Илгара и Азамата (Семенов) из <адрес> домой привез незнакомый парень на автомашине <данные изъяты>. Через день, то есть 24 ноября 2015 года, он с Семеновым А.Л. и Илгаром из Минвод вылетели в <адрес>, где собирались работать. Поскольку своих родителей не предупреждал об отъезде, 27 ноября 2015 года он вернулся домой, чтобы этот вопрос согласовать с ними, а заодно забрать и золотые изделия. Однако, 06 декабря 2015 года при возвращении домой из <адрес> сотрудники полиции задержали его возле гостиничного комплекса «<данные изъяты>», и он признался в совершении данного преступления. Свою непотраченную долю денег оставил Семенову А.Л., так как с ним хотели купить одну общую легковую автомашину. /т. 9, л.д. 66-70/

При проверке показаний на месте Ашинов М.Л. указал места встреч и остановок, домовладение Потерпевший № 12 по <адрес> «<адрес>, где он с Семеновым А.Л., Шортановым А.А., Османовым А.Б. и Бурановым И.И. совершили разбойное нападение, дал описание обстановки и действий каждого из соучастников преступления. /т. 15, л.д. 265-281/

Из показаний Шортанова А.А., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2015 года примерно в 19-20 часов он на своей автомашине <данные изъяты>, госномер №, вместе с Османовым А.Б. отправились в <адрес>, чтобы выпить пиво, где встретил ранее знакомого Семенова А.Л. Во время общения с ним тот попросил поехать за Ашиновым М.Л. и последнего забрали из дома. В ходе разговора, указывая, что у его родственников Потерпевший № 12 есть ферма и фруктовый сад, дома после продажи яблок и саженцев имеется наличность, Ашинов М.Л. предложил совершить на них нападение, пояснив, что он берет на себя их невестку, а они пусть возьмут их сына. После этого на той же автомашине по предложению Семенова А.Л. и под управлением последнего они поехали в <адрес>, где тот созвонился с парнем по имени Илгар, который тоже согласился и присоединился к ним с условием, что не будет иметь дело с женщинами и девушками. Они все вместе приехали обратно в <адрес>, подъехали к дому Ашинова М.Л. и он зашел домой. Когда тот вернулся, выехали на какой-то пустырь за селом и обсудили план совершения нападения, где отказался от участия в данном преступлении и попросил всех следовать этому. Когда подъехали к пустующему дому сзади дома Потерпевший № 12, Ашинов М.Л. стал уговаривать и переубедил, пояснив, что у него все готово, показав рюкзак, где лежали скотч, монтажные пластиковые хомуты, хозяйственные перчатки. Соорудили со своих футболок и шарфов маски, чем прикрыли свои лица, надели перчатки, он взял находившийся в его машине пневматический пистолет, оставленный Османовым А.Б., последний взял складной нож, а Ашинов М.Л.– рюкзак с вышеуказанными предметами и прошли через сопредельные огороды в огород домовладения Потерпевший № 12, а оттуда в их двор. Семенов А.Л., мотивируя тем, что его могут узнать, так как хорошо знаком с Потерпевший № 12, остался дожидаться их в машине. Забежав в дом, Илгар подбежал к спящему в кресле мужчине и руками обхватил его за шею сзади, сам подошел с пистолетом к лежавшей на диване и привставшей от испуга женщине, показал жестом молчать, положил на пол пистолет, чтобы уложить женщину обратно. В этот момент Ашинов М.Л. взял данный пистолет, забежал в спальную комнату их снохи и стал избивать ее. Оставив рядом с женщиной Османова А.Б., он зашел в комнату, где находился Ашинов М.Л. Между стеной и кроватью лицом вниз лежала девушка, а Ашинов М.Л. выкручивал ей руки, та кричала, плакала. Не подходя к ним, он прошел дальше и стал обыскивать шкафы в поисках денег и драгоценностей. Увидев, что Ашинов М.Л. привстал и стал наносить девушке удары ногами в область головы, он подошел и отодвинул его от нее, связали ей руки и ноги хомутами, обмотали голову скотчем. В ходе этого Османов А.Б. заглянул в комнату, показал рюкзак и указал, что деньги у него и пора уходить. Оставив Ашинова М.Л., продолжавшего наносить удары девушке, он вышел из комнаты снохи и увидел, что женщина, сидевшая ранее на диване, лежит со связанными руками на кровати в другой комнате, а мужчина в кресле лежит без сознания и его голова чем-то прикрыта. Он и Илгар вышли из дома, а через 2-3 минуты также Ашинов М.Л. Собравшись у машины, где их ожидал Семенов А.Л., они поехали в <адрес> к Османову А.Б. Похищенных денег оказалось 1.100.000 рублей, золотых изделий 8-9 наименований. Деньги разделили между собой: ему, Османову А.Б. и Семенову А.Л. – по 225.000 рублей, остальным – по 200.000 рублей. Золотые изделия оставили на хранении у Османова А.Б. Потом Османов А.Б. позвонил своему другу ФИО118, который отвез Илгара, Семенова А.Л. и Ашинова М.Л. домой. Через некоторое время Шортанов А.А. на своей машине также поехал домой. Через два дня после этого, проезжая с Османовым А.Б. по ФД «»Кавказ», он выбросил пистолет в туалет возле кафе «<данные изъяты>». /т. 9, л.д. 76-80/

Согласно протоколу обыска от 07 декабря 2015 года жилища по <адрес>, в <адрес> КБР Османов А.Б. добровольно выдал золотые изделия, похищенные у Потерпевший № 12, а также медаль «<данные изъяты>» и складной нож, изъяты 13 полимерных хомутов, два сотовых телефона «Нокия» и телефон «Самсунг». /т. 7, л.д. 173-181/

Обыск по месту жительства Османова А.Б., не терпящий отлагательства, произведен в соотвествии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ на основании постановления следователя от 06 декабря 2015 года. /т. 7, л.д. 171-172/

Законность данного обыска, произведенного в жилище Османова А.Б., подтверждена постановлением судьи Урванского районного суда КБР от 07 декабря 2015 года. /т. 7, л.д. 184/

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 22 июля 2016 года установлено, что складной нож, изъятый при обыске жилища Османова А.Б., не является холодным оружием, относится к бытовому ножу туристического типа, изготовлен заводским типом и технически исправен. /т. 19, л.д. 15-21/

Потерпевший Потерпевший № 12 показал, что 22 ноября 2015 года примерно около 22 часов у себя дома он заснул в кресле возле телевизора. Через некоторое время проснулся от удушья, попытался приподнять голову и встать, но в этот момент его ударили тупым предметом по голове, и он потерял сознание. Когда пришел в себя, он был связан пластиковыми хомутами, не мог двигаться, голова была накрыта спортивной курткой, его все время сзади держали за шею.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от 26 ноября 2015 года установлено, что Потерпевший № 12 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба, кровоизлияния в склеру правого глаза, кровоподтека глазничной области, ушиба грудной клетки, кровоподтеков и ссадин лица, квалифицируемые как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель). /т. 7, л.д. 90-92/

Согласно протоколу выемки у Потерпевший № 12 удостоверения к медали «<данные изъяты>» и протоколу его осмотра номер удостоверения и номер изъятой по месту жительства Османова А.Б. медали «<данные изъяты>» совпадают. /т. 9, л.д. 134-139, 146/

Потерпевшая Потерпевший №13 показала, что в тот вечер примерно в 22 часа 15 минут она сидела на диване и смотрела телевизор, а муж, сидя в кресле, спал. В этот момент к ним забежало четверо парней. К ней подбежал парень в «берцах» не очень плотный, невысокого роста, который шел впереди и, приставив пистолет к ее виску, указывая на мужа, сказал не будить его. К мужу подбежали двое, один схватил мужа сзади, а высокий связал его руки и ноги, ударил его прикладом пистолета, отчего тот потерял сознание. Позже от его же второго сильного удара у мужа хлынула кровь. У одного из нападавших, который был чуть ниже и не плотный, был нож, которым он постоянно игрался. Связав ее ноги и руки пластиковыми хомутами, потребовали приказным тоном деньги и золото. Со спальной комнаты снохи доносились крики последней, в связи с чем, она попросила не бить их, предлагая отдать все, что в доме есть. Но и после этого они били их. Затем она поползла в спальную комнату и отдала свитер, куда были завернуты 1.100.000 рублей, после чего они потребовали открыть сейф. Она показала, где ключ, но когда тот не смог открыть сейф, начал кричать на нее и бить, она помогла открыть сейф. Из сейфа забрали ее и снохи золотые и серебряные изделия. Уложив ее на кровать и с угрозой убийством, приказав не кричать, нападавшие убежали. Минут через 5-10, боясь, что те вернутся и вырежут, но переживая за мужа и сноху, она заползла к мужу, который был без сознания и в крови, затем доползла до комнаты снохи, которая сидела, привязанная к батарее вся в крови и не отзывалась. Она дотянулась до кухни, где перерезала ножом хомуты, выбежала на улицу и позвала на помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-А от 03 декабря 2015 года установлено, что Потерпевший №13 причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, кровоподтеков правой верхней и правой нижней конечностей, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток. /т. 7, л.д. 118-120/

Потерпевшая Потерпевший №14 показала, что в указанный вечер в её спальную комнату забежал парень в маске, который, стащив ее с постели, посадил рядом с кроватью, приставил к виску пистолет и стал требовать деньги и золото. Когда она ответила, что не знает ничего, ударил кулаком ее в грудь и повалил на пол. Она ударилась об тумбочку и разбила голову, куда впоследствии наложили 11 швов. Он продолжил бить ее на полу кулаком в грудь, в лицо, в губы, от чего она теряла сознание. Второй постоянно заходил и выходил, обыскал шкаф, но к ней не подходил. Ее обвязали скотчем, связали, положив пистолет на пол. Тот же парень, требуя деньги и золото, снова стал наносить ей удары, в том числе и по голове, от чего она потеряла сознание.

Как видно из протокола предъявления предметов на опознание от 18 декабря 2015 года Потерпевший №14 опознала изъятые по месту жительства Османова А.Б. золотые и серебряные ювелирные изделия как те, котрые похищены у нее при разбойном нападении. /т. 9, л.д. 95-118/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 ноября 2015 года в <адрес> в <адрес> обнаружены и откопированы многочисленные следы рук, следы, предположительно, перчаток, марлевым тампоном сделан смыв вещества темно-бурого цвета; в спальной комнате находится металлический ящик с открытой дверью и разбросанными документами, постель на кровати перевернута; во второй спальной комнате на полу обнаружены полимерные хомуты и их фрагменты, в правом ближнем углу обнаружен полимерный хомут, в центре комнаты – фрагменты бумажного скотча; за жилым домом и постройками расположен огород, в конце которого граница с соседним домовладением огорожена металлической сеткой, сетка на третьем пролете прижата к земле. /т. 7, л.д. 4-15/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-В от 11 декабря 2015 года установлено, что Потерпевший №14 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба левого глаза средней степени тяжести, повреждения связки надколенника левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, ушибленной раны губы, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его свыше 21 суток. /т. 9, л.д. 15-18/

Свидетель ФИО63 показал, что в ночное время по просьбе односельчан Османова А.Б. и Шортанова А.А., заплативших ему по 3000 рублей, он из <адрес> отвез в <адрес> одного парня, а двоих – в <адрес>.

При проверке показаний на месте от 28 июня 2016 года свидетель ФИО63 в <адрес> указал домовладение по <адрес>, куда в ноябре 2015 года около 23-24 часов приехал по телефонному звонку Османова А.Б. на своей автомашине <данные изъяты>, где встретил трех незнакомых парней, а также Османова А.Б. и Шортанова А.А. По просьбе последних, заплативших ему по 3000 рублей, он отвез трех незнакомых: одного в <адрес>, двоих – в <данные изъяты>. Затем ФИО63 в <адрес> указал на угол улиц Кооперативная и Бжедугова, где высадил одного парня невысокого роста крепкого спортивного телосложения. В с<адрес>ФИО63 указал на здание администрации поселения на <адрес>, возле которого высадил парня худощавого телосложения выше среднего роста, а также на остановочный комплекс на <адрес>, справа от <адрес>, где высадил третьего парня плотного телосложения среднего роста. /т. 18, л.д. 15-25/

На основе этих и других доказательств, положенных в основу приговора, суд установил виновность подсудимых в совершении преступлений, за которые они соотвественно осуждены, за исключением виновности Гатижева З.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и виновности Ашинова М.Л. в совершении преступления, предусмотреного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд тщательно проверил все версии стороны защиты и мотивированно опроверг доводы о непричастности и невиновности отдельных подсудимых в совершении разбойных нападений, вследствие чего в суде апелляционной инстанции осужденные в основном не оспаривают свою вину, а просят о смягчении наказания.

В частности, осужденный Буранов И.И., вопреки доводам своего защитника, признал свою вину в совершении разбойного нападения на семью Потерпевший № 12, и выразил раскаяние, подтвердив тем самым обоснованность приговора в его отношении.

Доводы Иванова А.Т. м его защитника о том, что он в разбойном нападении не участвовал, не знал о таком умысле Шортанова А.А. и других соучастников, тщательно проверены и мотивированного опровергнуты судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства исследованы и проверены судом с участием сторон в соотвествии с требованиями ст.ст. 86 и 240 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательтвами.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойных нападений на Потерпевший №1, Потерпевший №9, на семьи Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший № 12, основаны на достаточной совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых оценена судом с приведением в приговоре соответсвующих мотивов.

Вместе с тем, результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде аудио-видеозаписи опроса Иванова А.Т., Гатижева З.А., Абдусаламова Ш.А., Канкулова Р.Л., Камбачекова А.А. и Кясова А.Л., протоколы осмотра и прослушивания дисков «SmartTrak», DVD-RW, 4.7 GB» от 12 августа 2016 года, на которых они содержатся, а также постановление заместителя министра внутренних дел КБР от 09 июля 2016 года, которым эти результаты рассекречены и представлены следователю, суд ошибочно признал допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Сведения, сообщенные Ивановым А.Т., Гатижевым З.А., Абдусаламовым Ш.А., Канкуловым Р.Л., Камбачековым А.А. и Кясовым А.Л. при их опросах, являются по существу показаниями, полученными с нарушением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, поэтому источники этих сведений, способы и средства их использования в целях доказывания по уголовному делу подлежат исключению из числа доказательств обвинения как недопустимые.

Исключение перечисленных недопустимых доказательств не влечет сомнений в правильности выводов суда, поскольку остальная совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточно подтверждает виновность каждого из осужденных в совершении соотвествующего разбойного нападения.

Доводы стороны защиты о недопустимости других доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты судом, постановившим приговор.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские и иные документы о психическом состоянии Шортанова А.А., который после постановления приговора проявил склонность к суициду, не являются основанием сомневаться в его вменяемости на время совершения преступлений, за которые он осужден, а также в период рассмотрения и разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Поведение Шортанова А.А. во время и после совершения преступлений не давало повода для постановки вопроса о производстве в его отношении судебно-психиатрической экспертизы на стадии предварительного следствия или рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Шортанов А.А. осуществлял свою защиту сам и с помощью адвоката, не давал повода усомниться в своем психическом здоровье.

Суицидальные попытки Шортанова А.А., на которые ссылается сторона защиты, имели место спустя значительное время после провозглашения приговора, могли быть обусловлены не якобы имевшимся ранее психическим расстройством, а иными субъективными причинами.

К тому же, показания Шортанова А.А. не являются определяющими в совокупности докакзательств, на основе которых установлена виновность его и соучастников в совершении разбойных нападений на Потерпевший №1, Потерпевший №9, на семьи Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший № 12.

Вопрос о наступлении у Шортанова А.А. после совершения преступления и осуждения психического расстройства, влекущего освобождение от наказания на основании ст. 81 УК РФ, может быть поставлен и разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ в стадии исполнения приговора.

Виновность осужденных в совершении соотвествующих преступлений подтверждается также протоколами явок с повинной: Гатижева З.А. и Камбачокова И.З. по факту разбойного нападения на Потерпевший №1; Гатижева З.А., Абдусаламова Ш.А., Иванова А.Т. и Канкулова Р.Л. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №5; Канкулова Р.Л. и Камбачекова А.А. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №6; Канкулова Р.Л. по факту разбойного нападения на Потерпевший №9; Канкулова Р.Л., Иванова А.Т. и Кясова А.Л. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №10; Ашинова М.Л., Шортанова А.А., Османова А.Б. и Семенова А.Л. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший № 12, которые исключены судом из числа доказательств как недопустимые.

Оснований для признания перечисленных протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку факт добровольной их дачи подтвердили соотвественно сотрудники полиции ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, чьи показания положены в основу приговора.

К тому же, осужденные, признавшие свою вину, и их защитники просят учесть протоколы явок с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, а государственный обвинитель не оспаривает их допустимость и признает их смягчающими обстоятельствами.

Признание протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами лишь по мотиву нарушения требований закона оформляющими их должностными лицами при том, что факт добровольной их дачи и содержание подтверждаются последующими показаниями этих же лиц и другими доказательствами, нарушает право осужденных на справедливое наказание.

Суд правильно квалифицировал:

- действия Шортанова А.А., Камбачокова И.З. и Гатижева З.А. в части нападения на Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Шортанова А.А., Иванова А.Т., Гатижева З.А., Абдусаламова Ш.А. и Канкулова Р.Л. в части разбойного нападения на семью Потерпевший №5 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

- действия Шортанова А.А., Канкулова Р.Л., Камбачекова А.А. и Иванова А.Т. в части нападения на семью Потерпевший №6 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Шортанова А.А. и Канкулова Р.Л. в части нападения на оператора АЗС «Ютэк» Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия Шортанова А.А., Канкулова Р.Л, Кясова А.Л. и Иванова А.Т. в части нападения на семью Потерпевший №10 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

- действия Шортанова А.А., Османова А.Б., Ашинова М.Л., Буранова И.И. и Семенова А.Л. в части нападения на семью Потерпевший № 12 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд сослался на положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семей, а также мнение потерпевших по делу.

При назначении наказания Шортанову А.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом кабинете, признал свою вину и выразил раскаяние по всем совершенным им преступлениям, извинился перед потерпевшими.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику и активное способствование Шортанова А.А. в суде изобличению соучастников.

Как отягчающее обстоятельство учтена особо активная роль Шортанова А.А. в совершенных с его участием преступлениях, что подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Канкулову Р.Л. суд принял во внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, имеет малолетнего ребенка, в ходе судебного разбирательства признал свою вину в совершенных преступлениях.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику Канкулова Р.Л. и наличие у него малоленего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Канкулова Р.Л., не установлено.

При назначении наказания Гатижеву З.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, отрицательно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский», положительно характеризуется соседями по месту жительства, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Гатижевым З.А. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гатижева З.А., не установлено.

При назначении наказания Иванову А.Т. суд принял во внимание, что привлекается к уголовной ответственностьи впервые, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, по месту жительства харатеризуется положительно, страдает варикозной болезнью.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительную характеристику Иванова А.Т.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.Т., не установлено.

При назначении наказания Османову А.Б. суд принял во внимание, что он ранее не судим, отрицательно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский», не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, положительно характеризуется администрацией села и соседями по месту жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Доводы Османова А.Б. о необъективности отрицательной его характеристики участковым уполномоченным полиции, который является родственником его бывшей супруги, не основаны на материалах дела. Сведений о том, что дети Османова А.Б. остались без опеки, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику и наличие у Османова А.Б. трех малолетних детей.

Добровольная выдача Османовым А.Б. искомых предметов и ценностей при обыске его жилища, не является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Османова А.Б., не установлено.

При назначении наказания Ашинову М.Л. суд учел, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, отрицательно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский», положительно характеризуется администрацией села и соседями по месту жительства и руководством молодежной команды ОАО <данные изъяты>», где он тренируется, мать – ФИО71 страдает онкологическим заболеванием и является ивалидом 2 группы.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительные характеристики Ашинова М.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ашинова М.Л., не установлено.

При назначении наказания Абдусаламову Ш.А. суд принял во внимание, что он судим, еще не отбыл наказание по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский», положительно характеризуется соседями и руководителем ООО <данные изъяты>», не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительную характеристику Абдусаламова Ш.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдусаламова Ш.А., не установлено.

При назначении наказания Кясову А.Л. суд учел, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский», не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, частично возместил причиненный материальный ущерб.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику и активное способствование Кясова А.Л. раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, а также частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кясова А.Л., не установлено.

При назначении наказания Камбачокову И.З. суд принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский», не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и последняя не имеет к нему претензий.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику Камбачокова И.З., возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камбачокова И.З., не установлено.

При назначении наказания Камбачекову А.А. суд принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется УУП МО МВД РФ «Урванский» и главой с.<адрес>, не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред потерпевшим Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 и последние не имеют к нему претензий, соседи и Совет ветеранов с.<адрес> ходатайствуют о снисхождении.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел положительную характеристику Камбачекова А.А., возмещение им вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камбачекова А.А., не установлено.

При назначении наказание Семенову А.Л. суд принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется главой администрации с<адрес> и УУП МО МВД РФ «Урванский», не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел его положительную характеристику Семенова А.Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенова А.Л., не установлено.

При назначении наказания Буранову И.И. суд принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется соседями, администрацией с.<адрес> и УУП МО МВД РФ «Урванский», не состоит на учете по поводу наркомании и алкоголизма, является неоднократным призером республиканских турниров по вольной борьбе, соседи ходатайствуют о снисхождении.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел положительную характеристику и спортивные достижения Буранова И.И.

Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством якобы особо активную роль Буранова И.И. в достижении преступной цели при том, что Буранов И.И. в подготоке и планировании разбойного нападения участия не принимал, а особо активную роль в ходе преступления, включая непосредственное причинение телесных повреждений, выполнял Шортанов А.А.

Несоотвествие выводов суда, изложенных в приговоре относительно особо активной роли Буранова И.И. в совершении разбойного нападения на семью Потерпевший № 12, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекло назначение Буранову И.И. несправедливого наказания.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несоотвествие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим обстоятельством особо активной роли Буранова И.И. в совершении преступления и соразмерно смягчить ему наказание.

В соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соотвествующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение судом первой инстанции наказания без учета явки с повинной, прямо предусмотренной уголовным законом как смягчающее обстоятельство, повлекло несправедливость приговора в отношении каждого из осужденных, давшего явку с повинной.

Следовательно, наказание необходимо смягчить также и осужденным, чьи протоколы явки с повинной признаны допустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции.

При смягчении наказания Буранову И.И. судебная коллегия также учитвает, что он в суде апелляционной инстанции полностью признал свою вину, выразил раскаяние и извинился.

При смягчении наказания Шортанову А.А. с учетом явки с повинной суд апелляционной инстанции также принимает во внимание дополнительно представленные защитником документы и амбулаторную карту, отражающие суицидальные тенденции.

При смягчении наказания Иванову А.Т. с учетом его явок с повинной принимаются во внимание также дополнительно представленные его защитником медицинские документы о наличии у Иванова А.Т. и других заболеваний, кроме варикоза вен.

Обоснованность применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденым Кясову А.Л., Камбачокову И.З. и Камбачекову А.А. наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенные им преступления, не оспаривается.

Оснований для назначения другим осужденным наказания согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное осужденным Кясову А.Л., Камбачокову И.З. и Камбачекову А.А. с применением ст. 64 УК РФ, также подлежит смягчению с учетом их явок с повинной.

Приговор в отношении Кясова А.Л. подлежит изменению и в связи с тем, что при обосновании применения ст. 64 УК РФ в мотивировочной части ошибочно указано на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, при том, что Кясов А.Л. осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, приговор необходимо изменить и в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Семенова А.Л., чья фамилия упущена при перечислении в резолютивной части осужденных, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В мотивировочной части приговора указано, что меру пресечсения в виде заключения под стражу необходимо оставить подсудимым без изменения. Исключения для Семенова А.Л. или отдельного решения о мере пресечения в его отношении в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие в резолютивной части приговора фамилии Семенова А.Л. в числе осужденных, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, является техническим упущением, подлежащим восполнению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления в части исключения части описания разбойного нападения на семью Потерпевший №5 не поддеражны прокурором в суде апелляционной инстанции, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд обосновал невозможность применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, а также другие значимые обстоятельства, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений или условного осуждения кого-либо из осужденных.

Исковые требования потерпевших удовлетворены в пределах заявленных требований.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших не оспаривается, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урванского районного суда КБР от 13 сентября 2017 года в части осуждения Гатижева Замира Аминовича по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в части осуждения Ашинова Мартина Леонидовича по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствующей части со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в отношении Шортанова Аскера Асланбиевича, Канкулова Резуана Лиуановича, Иванова Артура Таусеновича, Гатижева Замира Аминовича, Османова Арсена Байдуллаховича, Семенова Азамата Леонидовича, Буранова Илгара Илгаровича, Абдусаламова Шамиля Ахмедовича, Кясова Амира Лионовича, Камбачокова Ислама Замировича, Камбачекова Артура Амировича и Ашинова Мартина Леонидовича изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в приговоре при обосновании виновности осужденных в разбойном нападении на Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №10 и Потерпевший №1 как недопустимые доказательства:

- постановление заместителя министра внутренних дел КБР от 09 июля 2016 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколы осмотра и прослушивания дисков «SmartTrak», DVD-RW, 4.7 GB» от 12 августа 2016 года, на которых содержатся аудио-видеозаписи опросов Иванова А.Т., Гатижева З.А., Абдусаламова Ш.А., Канкулова Р.Л., Камбачекова А.А. и Кясова А.Л.;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных оптических дисков в качестве вещественных доказательств.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством особо активной роли Буранова И.И. в совершении преступления.

Признать смягчающими обстоятельствами явки с повинной осужденных:

- Гатижева З.А. и Камбачокова И.З. по факту разбойного нападения на Потерпевший №1;

- Гатижева З.А., Абдусаламова Ш.А., Иванова А.Т. и Канкулова Р.Л. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №5;

- Канкулова Р.Л. и Камбачекова А.А. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №6;

- Канкулова Р.Л. по факту разбойного нападения на Потерпевший №9;

- Канкулова Р.Л., Иванова А.Т. и Кясова А.Л. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший №10;

- Ашинова М.Л., Шортанова А.А., Османова А.Б. и Семенова А.Л. по факту разбойного нападения на семью Потерпевший № 12.

Наказание, назначенное Шортанову А.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12), снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Шортанову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Канкулову Р.Л., снизить:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) до 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) до 8 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 и п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Канкулову Р.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Иванову А.Т., снизить:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванову А.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Османову А.Б. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12), снизить до 9 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Буранову И.И. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12), снизить до 9 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное Абдусаламову Ш.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5), снизить до 8 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным Абдусаламову Ш.А. по приговору Урванского районного суда КБР от 13 ноября 2015 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, назначить Абдусаламову Ш.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Камбачокову И.З. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Камбачекову А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №6) с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Кясову А.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №10) с применением ст. 64 УК РФ, снизить до 5 лет лишения свободы.

В вводной части приговора вместо ошибочной даты рождения – <данные изъяты> -указать, что Кясов А.Л. родился <данные изъяты>.

В мотивировочной части приговора при обосновании применения ст. 64 УК РФ указать на наличие исключительных обстоятельств, влекущих назначение Кясову А.Л. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание, назначенное Семенову А.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12), снизить до 8 лет лишения свободы.

Включить осужденного Семенова А.Л. в число лиц, в отношении которых в резолютивной части приговора принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное Гатижеву З.А., снизить:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №1) до 7 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший №5) до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Гатижеву З.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Ашинову М.Л. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Потерпевший № 12), снизить до 9 лет лишения свободы, определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исключить из приговора указание на назначение осужденному Ашинову М.Л. наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом необходимости нового рассмотрения уголовного дела в части обвинения Гатижева З.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в части обвинения Ашинова М.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить Гатижеву З.А. и Ашинову М.Л. без изменения, продлив срок содержания их под стражей до 05 мая 2018 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Д.Х. Тхакахова

Ф.С. Чеченова