Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Здоровецкого А.А. и адвоката Меньшиковой А.Ю. в его интересах на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2022 года, которым

Здоровецкий А. АлексА., _ _ года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- 30.05.2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 16.04.2015 года условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания, освобожден 12.10.2018 года по отбытии срока наказания,

- 04.03.2021 года по ч.1 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 03.08.2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от 04.03.2021 года окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Здоровецкого А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Меньшиковой А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Здоровецкий А.А. осужден за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены, как установил суд, 09 декабря 2020 года и 06 января 2021 года в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшикова А.Ю. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о наличии у суда оснований для назначения Здоровецкому А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ. Отмечает, что осужденный полностью признал свою вину, сохранил признательную позицию в ходе предварительного следствия и в суде. Полагает, что поведение осужденного после совершения преступления существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, поскольку Здоровецкий А.А. не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, полностью изобличил себя в совершении преступлений, во время проведения опознания добровольно указал потерпевшей М1, что именно он совершил преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, о чем пояснили потерпевшая и сам Здоровецкий в суде. Здоровецкий неоднократно просил прощения за содеянное у потерпевшей, которая его простила и просила не наказывать строго, однако суд не дал оценки ее мнению при назначении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Меньшикова А.Ю. считает, что в приговоре в числе доказательств виновности Здоровецкого А.А. необоснованно приведены показания свидетеля М., протокол допроса которой от 19.01.2022 года защита просила признать недопустимым доказательством в связи с тем, что свидетелю не было разъяснено право, предусмотренное п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ - не свидетельствовать против близкого родственника. Кроме того, М. была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в то время как согласно ст.51 Конституции РФ и примечания к ст.308 УК РФ уголовная ответственность близких родственников исключается. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 04.05.2022 года в ходатайстве стороны защиты было отказано, что привело к постановлению приговора на недопустимых доказательствах.

Суд не дал оценки приобщенным к материалам дела медицинским документам, согласно которым в период с 19 по 28 сентября 2020 года Здоровецкий А.А. находился в больнице с травмой, повлекшей длительное восстановление, в связи с чем возможность полноценно трудиться и зарабатывать у него отсутствовала, при этом имелись долговые обязательства, о которых Здоровецкий А.А. заявлял на предварительном следствии и в суде. В этой связи 07.12.2020 года Здоровецкий А.А. согласился с предложением Щ. уничтожить чужой автомобиль путем поджога за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, а 06.01.2021 года решил добыть денежные средства преступным путем и совершил разбой. Таким образом, оба преступления Здоровецкий А.А. совершил в связи с серьезными финансовыми трудностями вследствие подорванного здоровья.

Помимо изложенного, адвокат оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба иным лицом (соучастником преступления по ч.2 ст.167 УК РФ). Отмечает, что с 18.01.2021 года Здоровецкий находился под стражей, в связи с чем не имел возможности возместись ущерб. Вместе с тем, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, ст.32 УК РФ полагает необходимо учесть возмещение ущерба иным лицом смягчающим наказание осужденного обстоятельством. При назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд необоснованно учел срок наказания по приговору 04.03.2021 года, которое на момент вынесения обжалуемого приговора Здоровецким было отбыто.

По таким основаниям адвокат Меньшикова А.Ю. просит приговор изменить, признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля М. От 19.01.2021 года и смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Здоровецкий А.А. в апелляционной жалобе находит приговор необоснованным и чрезмерно строгим. Указывает, что наказание по приговору от 04.03.2021 года им полностью отбыто. Положенные в основу приговора показания потерпевшей М1 являются противоречивыми. Поясняет, что на опознании потерпевшая его не узнала и он сам признался в том, что совершил преступление. Не отрицая своей вины, утверждает, что при нападении не угрожал убийством и не направлял нож в сторону потерпевшей. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку после выписки из больницы он не мог трудоустроиться. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не наказывать его строго.

Помимо изложенного, осужденный ссылается также на протокол явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, иным лицом (В.) и полагает, что указанное обстоятельство также могло быть учтено в качестве смягчающего при назначении ему наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Здоровецкого А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Основания для признания каких-либо из этих доказательств полученными с нарушением закона отсутствуют.

Так, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшей М1 об обстоятельствах совершения в отношении нее Здоровецким А.А. разбойного нападения, о высказанной им угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленной демонстрацией ножа.

Как следует из показаний потерпевшей М1, Здоровецкий в балаклаве и перчатках ворвался в торговый павильон и забежал к ней за прилавок. В руке он держал кухонный нож длиной клинка около 20см. Направив нож в ее сторону, он высказал угрозу зарезать ее и в грубой форме потребовал деньги. Обнаружив под прилавком наличные деньги, Здоровецкий забрал их и покинул павильон. Действия Здоровецкого ее сильно напугали, она боялась за свои жизнь и здоровье, поскольку он был агрессивен, угрожал зарезать, возможности убежать она не имела, так как он стоял перед ней, преграждая путь к выходу из павильона.

Показания М1 нашли свое подтверждение в ходе очных ставок между ней и Здоровецким А.А. и согласуются с первоначальными показаниями самого Здоровецкого А.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что когда он зашел за прилавок и в грубой форме потребовал у продавца денежные средства, нож держал перед собой, направив его в сторону продавца. Показания потерпевшей согласуются также с показаниями свидетелей Г. и Ч., подтвердивших, что угрозу осужденного потерпевшая М1 восприняла реально.

Приговор суда в числе доказательств виновности Здоровецкого А.А. не содержит ссылки на протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого, как утверждает сторона защиты, были допущены нарушения порядка его проведения.

При этом вина Здоровецкого А.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью иных подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверно свидетельствующих о его виновности.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства вины Здоровецкого в преступлении протокола допроса от 19 января 2021 года свидетеля М., являющейся сестрой осужденного, следует признать несостоятельными.

Как следует из названного протокола допроса, перед допросом свидетелю М. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против близкого родственника, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в протоколе. Перед началом допроса она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, правильность изложения показаний в протоколе также подтверждена ее подписями. Указание в протоколе допроса о предупреждении свидетеля об ответственности по ст.308 УКРФ за отказ от дачи показаний само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса недопустимым доказательством в постановлении от 04 мая 2022 года.

Таким образом, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Действия Здоровецкого А.А. получили верную юридическую оценку по ч.2 ст.167 и ч.2 ст.162 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом в полной мере учтены: по факту умышленного уничтожения имущества потерпевшей М2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; по факту разбойного нападения – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с подробно изложенными в приговоре выводами суда об отсутствия оснований для признания таких смягчающих наказание осужденного обстоятельств как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и возмещение ущерба иным лицом по факту поджога автомобиля. Оснований давать иную оценку доводам стороны защиты в данной части судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Здоровецкого А.А., судом обоснованно признаны наличие в его действиях рецидива преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по факту поджога имущества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ в приговоре также мотивированы.

Учитывая, что преступления, за которые Здоровецкий А.А. осужден обжалуемым приговором, совершены им до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.03.2021 года, суд в полном соответствии с законом назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и зачел в срок окончательного наказания наказание, отбытое по указанному приговору.

Оснований для смягчения наказания осужденному, как за совершенное преступление, так и назначенное по их совокупности, в том числе по приведенным в апелляционным жалобах доводам, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2022 года в отношении Здоровецкого А. АлексА.а оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Здоровецкого А.А. и адвоката Меньшиковой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: