Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Ж.Л.Ю., Е.В.В., Л.Г.А., Г.З. В., Т.В. О. к П.А.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от. года,

по апелляционной жалобе Ж.Л.Ю., Е.В.В., Л.Г.А., Г.З.В., Т.В.О.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установила:

Ж.Л.Ю., Е.В.В., Л.Г.А., Г.З.В., Т.В.О., обратились в суд с исковым заявлением к П.А.А., в котором просили признать недействительным протокол №. от. года общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., в границах СПК «В.»; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» снять с кадастрового учета земельные участки, образованные в результате выдела земельных долей с кадастровыми номерами..

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом дополнений, истцы указали, что по инициативе П.А.А., действующей в интересах собственников земельных долей,. года проведено собрание собственников долей в праве па земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., в границах СПК «В.», на котором был рассмотрен ряд вопросов, в том числе об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, об утверждении перечня собственников земельных долей, об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными и др.

Истцы ссылались на нарушения порядка подготовки и проведения собрания, выразившиеся в том, что истцам не был представлен для ознакомления проект межевания, не были учтены возражения истцов, поданные накануне кадастровому инженеру, результаты голосования истцов в протоколе отражены неверно, количество присутствующих в протоколе указано неверно, неправомерно были изменены условия аренды по ранее заключенному с ООО «В.» договору, в протоколе отсутствует указание на доверенность, на основании которой Л. В.В. действовал от имени администрации городского поселения – город Острогожск.

Истцы полагали, что выделение земельных долей проведено с нарушением закона и не учитывает их интересы, поскольку участок, оставшийся в их собственности, обладает худшими характеристиками по сравнению с выделенными участками, не пригоден для использования по существу.

Истцы указывали, что П.А.А. действовала от имени дольщиков, не имея на то полномочий, оплата услуг нотариуса по составлению доверенностей производилась третьими лицами. Доверенности выдавались П.А.А. без решения общего собрания, на собрании присутствовали люди, которые не выдавали доверенности П.А.А. Истцы не согласны с включением их долей в список долей, которые могут быть признаны невостребованными. Заказчиком проекта межевания является ООО «В.», что истцы также считали незаконным. В проекте межевания на титульном листе имеется подпись представителя администрации Л. В.В., однако в собрании участвовал Л.В.В. В протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих полномочия Л.В.В. действовать па собрании в качестве представителя органа местного самоуправления. В объявлении в газете не было сведений о том, что на собрании будет рассмотрен вопрос о выкупе земельных долей, хотя в межевой план доли, готовящиеся к продаже, включены. Истцы указывали, что в документах имеется ряд ошибок и несоответствий. На л.д. 11 проекта межевания, в исходных данных, указана кадастровая выписка от. года, которой нет в плане, отсутствует кадастровый план территории, указан только один правоустанавливающий документ (свидетельство о праве собственности). В проекте межевания содержится ссылка на информационное сообщение, опубликованное в газете «Молодой коммунар» за №. года, а фактически к документу приложена газета от. года. На момент публикации объявления у П.А.А. было всего 43 доверенности, в нумерации страниц протокола допущены исправления, регистрационный лист заполнялся в одном экземпляре, хотя в суд администрацией и П.А.А. представлены подлинники регистрационного листа. По имеющимся данным в ФГБУ «ФКП Росреестра» был представлен проект межевания от. года, а не тот, который утверждался на собрании.

Ответчик П.А.А., представитель третьего лица ООО «В.» П.П.М. против иска возражали.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» С.А.С. просила разрешить спор в соответствии с законом.

Третьи лица - администрация городского поселения город Острогожск, Управление Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, представителей в суд не направили.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года постановлено: «В удовлетворении иска отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по адресу:., в границах СПК «В.», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, примененную на основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 30.11.2015 года» (л.д.113-120 т.5).

В апелляционной жалобе Ж.Л.Ю., Е.В.В., Л.Г.А., Г.З.В., Т.В.О. просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д.133-135 т.5).

В возражениях П.А.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным (л.д.158).

В возражениях администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствие у лица, выступающего от имени участника собрания полномочий, нарушение равенства прав участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола (л.д.162-164).

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание истцов Ж.Л.Ю., Е.В.В., Г.З.В., Л.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., в границах СПК «В.», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью. кв.м на праве общей долевой собственности наряду с иными гражданами. Право собственности истцов на доли в земельном участке зарегистрировано в ЕГРПН.

. года в газете «Молодой коммунар» №. опубликовано информационное сообщение, согласно которому, доверенное лицо собственников земельных долей П. А.А. извещает о проведении общего собрания собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером., расположенный по вышеуказанному адресу, указав повестку дня собрания, сведения о заказчике проекта межевания, кадастровом инженере, месте и порядке ознакомления с проектом и подачи возражений.

. года проведено собрание собственников долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, по результатам которого составлен протокол №. с приложениями, согласно которому на собрании были приняты следующие решения:

1. Рассмотреть проект межевания земельных участков, выполненный ООО НПП «Компьютерные технологии»;

2. Утвердить проект межевания земельных участков, определив местоположение 66 земельных участков, сформированных в счет выдела 271 земельной доли из земельною участка, находящегося в границах бывшего СПК «В.»;

3. Утвердить окончательный список собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания;

4. Утвердить размер долей в праве общей долевой собственности на 66 земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания в размере 1 целой доли;

5. Утвердить список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6. Утвердить. А.А. в качестве уполномоченного лица, действующего от имени участников общей долевой собственности на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей, без доверенности с полномочиями, указанными в протоколе;

7. Заключить договор аренды 55 земельных участков, выделяемых в счет 218 земельных долей общей площадью. кв.м, с ООО «В.» на 15 лет. Заключить договор аренды 11 земельных участков, выделяемых в счет 53 земельных долей общей площадью. кв.м, сроком на 15 лет, утвердить условия договора аренды, указанные в протоколе;

8. Не устанавливать частный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

9. Не утверждать расчет размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в целях выражения единым способом, т.к. ранее доли уже были выражены единым способом.

Согласно кадастровому паспорту, из участка с кадастровым номером., расположенного по адресу:., в границах СПК «В.» образован ряд земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав у участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 13 ст.181.2 ГК Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде, участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Исходя из статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (ч.2 ст.14 указанного закона).

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 вышеуказанного закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При рассмотрении дела районным судом установлено и следует из материалов дела, что на момент публикации вышеуказанного информационного сообщения рядом собственников земельных долей были выданы доверенности на имя П.А.А. на управление, пользование, распоряжение земельными долями, участие в собрании, распоряжение выделенным земельным участком и др. полномочия, то есть, П.А.А. имела право инициировать проведение собрания собственников земельных долей, действуя на основании доверенностей от собственников земельных долей, и распределение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности правового значения вопреки утверждениям истцов не имеет, на легитимность доверенности и основанный на ней объем полномочий представителя не влияет.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не поздней дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Районным судом установлено, что. года информационное сообщение было опубликовано в газете «Молодой коммунар», являвшейся средством массовой информации, в котором подлежат опубликованию сообщения по обороту земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 19 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (в редакции, действовавшей на момент публикации).

Размещение информационного сообщения на сайте администрации и на информационных щитах в с.В. также подтверждено в письменных пояснениях представителя администрации.

Непредставление суду письменного уведомления администрации городского поселения г. Острогожск о проведении собрания, как правильно оценил районный суд, при условии выполнения органом местного самоуправления всех возложенных на него законом функций по организации и проведению собрания, не может служить основанием для признания протокола собрания недействительным.

Часть 3 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет содержание сообщения о проведении общего собрания, которое должно включать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестка дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно части 4 данной статьи, если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, сообщение о проведении общего собрания должно содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона.

Извещение должно также содержать:

1) сведения о заказчике работ но подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Как установлено частью 11 статьи 13.1 вышеуказанного закона, извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными липами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Установив, что опубликованное информационное сообщение о проведении общего собрания содержит вышеперечисленные сведения, районный суд пришел к выводу, что грубых нарушений порядка подготовки собрания не допущено, как и не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении закона при подготовке проекта межевания.

Исходя из части 2 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей, что проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, заказчиком которого может являться любое лицо, районный суд пришел к правомерному выводу, что подготовка проекта межевания по заказу ООО «В.» не противоречит действующему законодательству.

Также частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Аналогичные требования содержатся в Приказе Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

Анализ проекта межевания, утвержденного решением общего собрания собственников земельных долей от. года и являющегося приложением к протоколу общего собрания, показал, что существенных нарушений требований, установленных данным приказом, не имеется.

В проекте межевания определены размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей, а также имеются сведения о земельном участке, право обшей собственности на который, сохраняется.

Сведений о несоответствии размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, данным правоустанавливающих документов истцы суду не представили.

Представленный в суд подлинник проекта межевания, оформленный с применением средств компьютерной графики, скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и кадастрового плана соответствующей территории.

В состав приложения проекта межевания включены: заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка; заверенная копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копия страницы печатного издания, содержащая извещение о необходимости согласования проекта межевания.

Давая оценку и отклоняя доводы истцов о нарушении их прав тем, что кадастровым инженером не учтены представленные ими возражения по проекту межевания, районный суд пришел к выводу о том, что данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены представленными доказательствами.

Согласно пункту 18 Приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственников земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу части 5 статьи 1.3.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу части 6 указанной статьи, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.7 ст.13.1 вышеуказанного закона).

Изложенные требования закона в данном случае, как установлено судом первой инстанции, соблюдены.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч.9 ст.13.1 вышеуказанного закона).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч.7 ст.13.1 вышеуказанного закона).

Согласно части 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения: участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствий с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из части 13 данной статьи, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый помер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из материалов дела и пояснений истцов следует, что письменные возражения относительно местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, кадастровому инженеру И.О.Г. представлены истцами. года, о чем свидетельствует отметка кадастрового инженера на копии имеющихся в деле письменных возражений от. года, подписанных представителем собственников земельных долей Ч.А.Е.

Исходя из данного установленного обстоятельства и приведенных положений части 13 статьи 13.1, районный суд пришел к выводу, что возражения представлены по истечении установленного законом тридцатидневного срока с момента извещения участников долевой собственности согласовании проекта межевания (. года), в связи с чем, кадастровым инженером обоснованно было составлено заключение об отсутствии возражений.

Так как документ, обозначенный представителем истцов Ч.А.Е. как возражение, мотивированного обоснования возражений относительно местоположения границ земельных участков не содержит, то суд правильно указал в решении, что оснований у кадастрового инженера для учета данных возражений не имелось.

В силу части 15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Истцами каких-либо требований об оспаривании результатов межевания заявлено не было.

В содержании проекта межевания приведены наименования разделов проекта межевания и документов, включенных в состав приложения. Пояснительная записка оформлена кадастровым инженером и содержит все необходимые данные.

Согласно пункту 28 приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 № 388, в таблицу раздела «Исходные данные» построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке проекта межевания.

Согласно пункту 5 приказа Минэкономразвития России от 27 февраля 2010 года № 75 «Об установлении порядка предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости», сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости могут предоставляться по выбору заявителя в виде бумажного документа, либо в виде электронного документа, разметенного на официальном сайте, либо в виде электронного документа, который направляется органом кадастрового учета заявителю посредством отправки ХМL-документа с использованием веб-сервисов.

Так как кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории относятся к документам, используемым кадастровым инженером при подготовке проекта межевания, и включение данных документов в состав межевого плана на бумажном носителе не являемся обязательным, районным судом доводы истцов о нарушении законодательства в данной части признаны не обоснованными.

Судом первой инстанции ссылка в исходных данных на извещение, опубликованное в газете «Молодой коммунар» от. года, признана опечаткой, поскольку в приложениях к межевому плану содержится заверенная кадастровым инженером копия публикации от. года, а. года, как установлено в ходе рассмотрения дела, публиковалось информационное сообщение о проведении предыдущего собрания собственников земельных долей того же участка.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что при заполнении реквизитов текстовой части проекта межевания обозначения образуемых земельных участков соответствуют требованиям Приказа от. года №.. В проекте отражены сведения об образуемых земельных участках, о формах собственности в отношении образуемых земельных участков, сведения об измененных земельных участках, сведения об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам.

Проектный план оформлен на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории и кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела «Исходные данные», в отношении всех образуемых и измененных земельных участков.

Довод истцов о содержащейся на титульном листе подписи представителя администрации городского поселения - г. Острогожск Л.В.В., не участвовавшего в собрании, как правильно пришел к выводу районный суд, не может служить основанием для признания протокола собрания недействительным, поскольку в приложении к межевому плану содержится копия распоряжения главы администрации городского поселения - г. Острогожск о возложении на Л.В.В. обязанностей заместителя главы городского поселения, что соответствует пункту 10 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункту 19 приказа Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388.

Согласно протоколу общего собрания, Л.В.В. участвовал в общем собрании, подписал протокол. При указанных обстоятельствах, очевидно, что кадастровым инженером допущена опечатка.

Указанные неточности не влияют на местоположение границ, размеры земельных участков, не свидетельствуют о нарушении требований к подготовке проекта межевания и нарушения прав истцов не влекут.

Доводы истцов о представлении в орган кадастрового учета иного проекта межевания районным судом проверялись и подтверждения не нашли, поскольку согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области для постановки спорных участков, выделенных в счет земельных долей на кадастровый учет, представлен проект межевания от. года, имеющийся в материалах дела.

Довода истцов об отсутствии у ФИО1 полномочий на участие н собрании не нашли подтверждения в судебном заседании. То, что Л.В.В. обладал такими полномочиями, третьим лицом по делу - администрацией городского поселения - г. Острогожск признается и не оспаривается.

Распоряжением главы администрации городского поселения - г. Острогожск №. года на ведущего эксперта сектора по управлению и модернизации ЖКХ Л.В.В. на период с. года по. года возложены обязанности заместителя главы администрации городского поселения.

Согласно части 4 статьи 4 Устава городского поселения - г. Острогожск, с. Волошино входит в состав городского поселения - г. Острогожск, на территории которого и расположен спорный земельный участок.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется доверенность №. года, выданная Л.В.В. главой администрации городского поселения, которая подтверждает полномочия Л.В.В. действовать от имени органа местного самоуправления. Предоставление специальных полномочий на участие в общем собрании собственников земельных долей, как и особого порядка предоставления таких полномочий, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с чем, районным судом сделан вывод о наличии у Л.В.В. права действовать от имени администрации при проведении собрания.

Согласно части 10 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

По протоколу общего собрания и регистрационному листу, на собрании присутствовали: 31 человек, обладающий в совокупности 46 долями, П. А.А., действующая в интересах 212 человек, владеющих 236 долями, К.Л.В., действующая в интересах 1 человека, владеющего 1 долей. Кроме того, присутствовали представитель администрации Л.В.В., генеральный директор ООО «В.» П.П.М., кадастровый инженер И.О.Г.

Число участников обшей долевой собственности на земельный участок в общей сложности составляет 270 человек.

На момент начала собрания зарегистрированы 244 участника (31 человек участвующие лично + К.Л.В. действующая в интересах 1 человека + П. А.А., действующая от имени 212 человек).

В протоколе имеется запись о том, что реквизиты документов, удостоверяющих личность участников, право собственности на земельный участок, полномочия представителей проверены. Протокол подписан Л.В.В., который тем самым засвидетельствовал правильность сведений, изложенных в протоколе. Доверенности, подтверждающие полномочия представителя, представлены в суд, их копии имеются в материалах дела. Сведения о доверенностях внесены в регистрационный лист. В судебном заседании обозревались оба экземпляра протокола и была установлена их идентичность между собой.

На основании вышеизложенного районным судом установлено, что положения части 7 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соблюдены.

Доказательств отсутствия у представителя, иных участников собрания полномочий истцами не предоставлено.

В силу положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:., проведенное. года, являлось правомочным.

Согласно части 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве обшей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Утверждение истцов о голосовании на собрании против по всем вопросам повестки дня, кроме первого, опровергается пояснениями ответчика о том, что истцы вообще не принимали участия в голосовании и это отражено в протоколе.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ст.181.2 ГК РФ).

Согласно ранее опубликованному информационному сообщению и протоколу, в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2. Об утверждении проекта межевания земельных участков;

3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания;

4. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на образуемые в соответствии с проектом участки;

5. Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6. О лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности на земельные участки, действовать без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков, регистрации прав, заключении договоров, соглашений об установлении сервитутов;

7. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

8. Об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

9. Об утверждении расчета размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях выражения единым способом.

Вопрос о выкупе земельных долей, участков, на который указывали истцы, в повестку дня не включался.

В протоколе отражены следующие результаты голосования по указанным вопросам повестки дня:

1. «за» - 244 человека, владеющие 283 долями, «против» - нет, «воздержались» - нет;

2. «за» - 238 человек, владеющие 269 долями, «против» - нет, «воздержались» - 2 человека, владеющие 2 долями;

3. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет;

4. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет;

5. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет;

6. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет;

7. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет;

8. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет;

9. «за» - 240 человек, владеющие 271 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет.

В результатах голосования по каждому вопросу повестки дня (кроме первого) отражено, что 4 человека, владеющие в совокупности 12 долями, участия в голосовании не принимали.

Таким образом, районный суд правомерно установил, что решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе, согласно части 4 данной статьи, о результатах очного голосования должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Указанные сведения в оспариваемом истцами протоколе общего собрания содержатся, протокол подписан.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ч.П.В.,. года она участвовала в собрании дольщиков земельного участка на территории СПК «В.», была членом счетной комиссии. Решения принимались путем открытого голосования. При голосовании по всем вопросам повестки дня, кроме первого, истцы Ж.Л.Ю., Е.В.В., Л.Г.А., Г.З.В. руки не поднимали, ни за, ни против, ни о том, что воздержались, всего участвовало 30 человек.

Свидетель И.А.А. пояснила, что участвовала в собрании дольщиков. Ж.Л.Ю. подходила к столу, где был кадастровый инженер и просила озвучить возражение, в чем ей было отказано. Свидетель также пояснила, что данное собрание проводилось в мае-июне 2015 года. Впоследствии свидетель уточнила, что присутствовала на собрании, которое было. года. В собрании 24 июня 2015года свидетель также участвовала, за голосованием истцов И.А.А. не следила, но помнит, что Ж.Л.Ю. подходила к столу, просила показать межевой план, но ей отказали.

Свидетель Е.А.В. пояснил, что является собственником земельной доли, и подтвердил, что действительно выдавал доверенность П.А.А. на распоряжение земельной долей и передал ей необходимые документы.

Свидетель Ч.Е.Б. пояснил, что выдавал доверенность П.А.А. на право распоряжения принадлежащей ему земельной долей, лично в собраниях дольщиков участия не принимал.

Аналогичные пояснения и у К.Л.В., подтвердившей выдачу нотариально удостоверенной доверенности П.А.А. на распоряжение земельной долей. О порядке подготовки и проведения собрания свидетель ничего не пояснила.

Свидетель К.Г.И. пояснила, что. года была членом счетной комиссии. При проведения собрания собственников земельных долей по всем вопросам, кроме первого, истцы участия в голосовании не принимали, не поднимали руку ни за один из предложенных вариантов. Свидетель также пояснила, что выдавала П.А.А. доверенность на распоряжение своей земельной долей. Замечаний по порядку голосования, подсчету голосов не поступало.

Районный суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что истцы не участвовали в голосовании, нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей, и в протоколе, который подписан председателем собрания, секретарем, представителем органа местного самоуправления, и обозревался в судебном заседании.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 14 указанного закона, общее собрание может принимать решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Согласно части 6 статьи 14.1 указанного Закона, в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания н соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Из содержания подпунктов 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что список лиц, доли которых могут быть признаны невостребованными используется при определении правомочности общего собрания участников долевой собственности в случае, если не применим пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, количество участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавших на общем собрании. года, было достаточным для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что факт включения истцов в указанный список сам по себе не влияет на законность решений, принятых на собрании. В случае несогласия с включением в список невостребованных земельных долей истцы могут представить свои возражения в период проведения процедуры утверждения списка (ч. 6 ст. 12.1 вышеуказанного Закона).

Довод истцов о необоснованном предоставлении П.А.А. полномочий по представлению интересов собственников земельных долей без доверенности районный суд признал не основанным на нормах закона и отклонил, поскольку пунктом 6 части 3 статьи 14 Закона, к компетенции общего собрания отнесено решение вопроса о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочии.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Анализирую протокол собрания, районный суд установил, что голосование истцов не могло повлиять на принятие собранием решений в силу значительного преобладания лиц, проголосовавших за принятие решений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцами существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; отсутствия у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушения равенства прав участников собрания; существенного нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Также районный суд признал недоказанными и подлежащими отклонению доводы истцов о нарушении принадлежащих им прав в результате оставления после выдела в их собственность непригодного для использования по назначению участка, иных существенных обстоятельств.

Все доводы истцов районный суд отклонил, установив, что они сводятся лишь к констатации незначительных ошибок и субъективному толкованию норм закона.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют доводы иска, являлись предметом исследования и оценки районного суда, направлены на переоценку доказательств и иное, субъективное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, при этом не влияют на выводы суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены судебного решения.

Оставляя решение районного суда без изменения, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, участвуя в собрании, ответчики добросовестно своими правами не воспользовались, в связи с чем районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. Л.Ю., Е.В.В., Л.Г. А., Г.З.В., Т. В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии