Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционным жалобам осужденного Деветьярова Н.Н. и адвоката Симонова Л.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 06 мая 2015 года, которым

Девятьяров Н.Н., родившийся <дата> в д<адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение прокурора Колосовой Я.Ю. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Исупова А.В., осужденного Деветьярова Н.Н. и защитника Симонова Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Девятьяров Н.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 01.07.2013 года до 19.07.2013 года, занимая должность главы администрации <адрес> района <адрес> области, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение главы администрации района, действуя из корыстной заинтересованности, с целью растраты вверенных средств бюджета администрации района в свою пользу и освобождения тем самым себя от материальных затрат по уплате наложенного на него административного штрафа, дал незаконное указание находящемуся в его подчинении главному бухгалтеру администрации района ФИО12 об уплате административного штрафа в сумме 2000 рублей из средств бюджета администрации <адрес> муниципального района <адрес> области. В дальнейшем утвердил составленное главным бухгалтером изменение показателей бюджетной сметы на 2013 год, тем самым внеся в смету расходы по оплате наложенного на него штрафа, подписал реестр платёжных поручений, на основании которого платёжным поручением № от <дата> средства бюджета администрации <адрес> муниципального района в сумме 2000 рублей были перечислены на расчётный счёт Управления федерального казначейства по <адрес> области (Управление Россельхознадзора по <адрес> области) в счёт уплаты наложенного на него административного штрафа. В результате действий Девятьярова Н.Н. администрации <адрес> муниципального района <адрес> области был причинён материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Девятьяров Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене так как выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что текст предъявленного ему обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом приводит свою оценку показаниям свидетелей и материалам дела. Считает, что суд без достаточных оснований сослался в приговоре как на доказательства на протокол осмотра места происшествия от 16.02.2015 и на акт контрольно-счетной комиссии от 13.03.2015. Считает эти документы, как полученные с грубым нарушением процессуального закона, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что его действия от 29.07.2013 должны были расценены как доказательства того, что он желал все сделать по закону, а не похитить такую несуразную сумму денег. Даже если суд счел доказанным его умысел на хищение, то его действия должны быть расценены как добровольный и окончательный отказ от оплаты штрафа из средств бюджета. Ставит под сомнение показания ряда свидетелей и считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, указывающим на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния. Свидетели ФИО8 и ФИО9 прямо заявили суду, что он никогда не имел каких-либо корыстных побуждений. Полагает, что его действия следует рассматривать как должностной проступок, а не как корыстное преступление. В связи с указанными обстоятельствами осужденный просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов Л.В. ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», считает, что суд, вопреки указанного постановления, не дал оценки всем, исследованным в судебном заседании доказательств, не привел всестороннего анализа доказательств, нарушил принцип презумпции невиновности. Приводит свой анализ исследованным доказательствам. Указывает, что представленные стороной защиты доказательства, явно противоречащие доводам обвинения, судом никак не анализировались, им не дана оценка и не были устранены явные противоречия. Считает, что показания свидетелей изложенные в приговоре существенно отличаются от этих же показаний изложенных в протоколе судебного заседания. Полагает, что вывод суда о последовательности, непротиворечивости показаний свидетелей, о подтверждении их письменными материалами, указанными в тексте приговора, сделан судом необоснованно, не доказано наличие мотива Девятьярова на совершение растраты. Считает, что оснований для признания Девятьярова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 ч. 3 УК РФ у суда не было. Полагает, что установленный приговором объект преступления - бюджет администрации <адрес> района, не существует в действительности, так как не предусмотрен ни УК РФ, ни Бюджетным кодексом, ни Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления». Просит приговор отменить и вынести в отношении Девятьярова Н.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Шавшуков Я.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и адвоката, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении растраты и пояснил, что с 24.05.2013 года он замещает должность муниципальной службы - главы администрации <адрес> района <адрес> области. 11.06.2013 года он был привлечен к административной ответственности к административному штрафу в размере 2000 рублей. 29.07.2013 года на этом постановлении он наложил визу «бухгалтеру, оплатить как должностному лицу» и передал документ главному бухгалтеру администрации района ФИО12 для оплаты. Поскольку в бюджетной росписи имеется отдельная строка, в которой предусмотрены средства на оплату труда главы администрации, полагал, что за счёт этих средств и будет оплачена сумма штрафа, главный бухгалтер ФИО12 удержит указанную сумму из его заработной платы. Почему она этого не сделала, неизвестно. В последующем главный бухгалтер ФИО12 самостоятельно подготовила изменения показателей в бюджетную смету для того, чтобы органы казначейства произвели оплату суммы штрафа 2000 рублей. Настаивает на том, что она это сделала самовольно, без его распоряжения. ФИО12 он не говорил с какого кода переводить эту сумму. Когда утверждал изменения в бюджетной смете, был убежден, что бухгалтер перевела 2000 рублей из средств его заработной платы. Подписывая реестры платежных поручений, которых ему приносят много, не обратил внимания, что данный штраф оплачен из бюджетных средств, его фамилия там не значилась. Поскольку на всех этих документах стояла подпись главного бухгалтера, в их правильности и законности он не сомневался. В 2013 году Департаментом финансов <адрес> области проводилась проверка бухгалтерского учета в администрации района, нарушений выявлено не было. Давая указания бухгалтеру, стремился ускорить процедуру оплаты и сэкономить свое время. О том, что сумма штрафа в размере 2000 рублей была уплачена не из средств, предусмотренных на заработную плату, а из иных средств администрации района, ему стало известно только 12.12.2014 года, когда сотрудник МО МВД России «<адрес>» ФИО13 брал с него объяснения по данному факту. В тот же день 2000 рублей им были внесены в кассу бухгалтерии администрации. В связи с этим, считает, что уплата наложенного на него административного штрафа в размере 2000 рублей не является умышленной растратой, поскольку данные действия совершены главным бухгалтером ФИО12 по ее инициативе, ни письменных, ни устных указаний ей не давал. Корыстного умысла на хищение денежных средств не имел, поскольку только за год он оказал материальной помощи школам, ветеранам, детским садам в виде подарков и денежных средств на сумму более чем 30000 рублей.

Исследовав, и вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводах, надлежащим образом и правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Девятьярова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из копии решения <адрес> районной Думы от <дата> года, следует, что на должность муниципальной службы главы администрации <адрес> района назначен Девятьяров Н.Н. (л.д. 64).

Согласно копии Устава <адрес> муниципального района <адрес> области, администрация <адрес> муниципального района <адрес> области входит в структуру органов местного самоуправления <адрес> района <адрес> области. Администрация района обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет обособленное имущество. В структуру администрации района входит в том числе, глава администрации района, который руководит администрацией района на принципах единоначалия. В сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности он осуществляет руководство деятельностью администрации района, отраслевых органов администрации района, её структурных подразделений по решению вопросов, отнесённых к компетенции администрации района; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью районной Думы и депутатов); назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации, руководителей отраслевых органов администрации района, руководителей структурных подразделений администрации района, муниципальных служащих, а также решает вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарной ответственности (л.д. 42-62);

Согласно копии контракта от <дата> года, главой муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> области ФИО8 с Девятьяровым Н.Н. заключён контракт на срок до конца полномочий <адрес> районной Думы четвертого созыва. Из положений контракта следует, что глава администрации района обязан исполнять обязанности муниципального служащего, соблюдать ограничения, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством (л.д. 65-67);

Согласно постановления № 05-10.4/14/3 по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 года, Девятьяров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. На первой странице постановления, в правом верхнем углу имеется надпись (виза) выполненная рукописным способом чернилами синего цвета: «Бух...оплатить 2000 руб. (две тысячи руб.) штраф, как должностному лицу», имеется роспись и дата - 29.07.13. (л. д. 147-151),

Согласно выписки из лицевого счета от <дата> года, подтвержден факт уплаты суммы 2000 рублей по платежному поручению № от 31.07.2013 на счет УФК по <адрес> области (Управление Россельхознадзора по <адрес> области и <адрес> республике) № (л.д. 105).

Согласно расчётного листка о выплатах и удержаниях из доходов Девятьярова Н.Н. за июль 2013 года, следует, что удержаний из заработной платы на оплату административного штрафа 2000 рублей не производилось (л.д. 159),

Согласно приходного кассового ордера № от <дата>, следует, что 12.12.2014 Девятьяровым Н.Н. возмещены в кассу администрации <адрес> района 2000 рублей по ранее уплаченному административному штрафу по постановлению № 05-10.4/14/3 (л.д. 160),

Согласно акта контрольно-счётной комиссии <адрес> района от 13.03.2015, оплата штрафа, наложенного на главу администрации <адрес> района Девятьярова Н.Н. произведена администрацией района из средств бюджета на основании постановления № 05-10.4/14/3 по делу об административном правонарушении в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Так как данный вид расходов внесен в бюджетную смету администрации с нарушением действующего законодательства, оплата штрафа должностного лица из средств бюджета в размере 2000 рублей является нецелевым расходованием средств. Средства возмещены в бюджет 12 декабря 2014 года. Руководитель администрации района, внеся в бюджетную смету расходы по оплате штрафа должностному лицу, неправомерно расширил перечень расходов, указанный в ст. 70 Бюджетного кодекса РФ (л.д. 163-164)..

Согласно показаниям представителя потерпевшего Исупова А.В. в результате уплаты Деветьяровым Н.Н. административного штрафа из средств бюджета администрации района, администрации <адрес> района был причинён имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, который является незначительным и добровольно возмещен Девятьяровым Н.Н..

Как следует из показаний свидетеля ФИО12., она работает в администрации <адрес> района главным бухгалтером. В соответствии с должностным регламентом она находится в прямом подчинении главы администрации района Девятьярова Н.Н., поэтому обязана исполнять его устные и письменные указания и распоряжения. О привлечении Девятьярова Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ей стало известно, когда он принес постановление по делу об административном правонарушении, которым ему, как должностному лицу был назначен административный штраф в размере 2000 рублей. Постановление принес ей лично в рабочий кабинет в середине июля 2013 года, в рабочее время в период с 09 до 12 часов. На тот момент визы Девятьярова Н.Н. на постановлении не было. Глава администрации передал ей указанное постановление и сказал, что данный административный штраф надо оплатить из бюджетных средств администрации. В ответ она возразила, сказала, что это административный штраф, оплачивать который бюджетными средствами нельзя, он должен оплатить его из собственных средств. Девятьяров Н.Н. ответил, что знает об этом, однако она должна выполнять его указания. После этого она не возражала, так как не хотела в дальнейшем проблем по работе и негативного отношения к себе со стороны главы администрации района. Поскольку она не знала как поступить, через несколько дней обратилась за советом к начальнику отдела казначейства ФИО14, которая сообщила, что для оплаты этого штрафа необходимо внести изменение в бюджетную смету, где запланировать средства на данные расходы (уплату административного штрафа). В середине июля 2013 года ФИО12 составила изменения в бюджетную смету, где указала сумму в размере 5000 рублей, предусмотренную на уплату административных штрафов. Данные изменения были утверждены главой администрации Девятьяровым Н.Н. 19.07.2013 года. 31.07.2013 года она составила платёжное поручение № о перечислении суммы наложенного на Девятьярова Н.Н. штрафа в размере 2000 рублей из средств бюджета района, которое передала в финансовое управление администрации в отдел казначейства для непосредственного списания средств на уплату штрафа Девятьярова с лицевого счёта. О списании средств был составлен реестр платёжных поручений, который подписан главой Девятьяровым и ею, как главным бухгалтером. Оплата штрафа Девятьярова Н.Н. была произведена за счёт средств, предназначенных на содержание центрального аппарата администрации <адрес> района. Девятьяров Н.Н. знал, что для списания суммы штрафа 2000 рублей из средств администрации на его заработную плату необходимо его личное заявление, и для этого не надо вносить никакие изменения в бюджетную смету. Заявление об удержании суммы штрафа из своей заработной платы Девятьяров Н.Н. не писал. Подписывая документы об утверждении изменений в бюджетную смету, он знал, в связи с чем внесены изменения, и тем самым будет оплачен его административный штраф.

Из показаний свидетеля ФИО14, с учетом подтвержденных ею оглашенных показаний, следует, что в середине июля 2013 года к ней в кабинет пришла главный бухгалтер администрации <адрес> района ФИО12 и сказала, что глава администрации Девятьяров Н.Н. дал ей указание оплатить наложенный на него административный штраф из средств бюджета района. ФИО12 показала постановление Управления Россельхознадзора по <адрес> области о привлечении Девятьярова Н.Н. к административной ответственности к административному штрафу в размере 2000 рублей и попросила совета о том, как поступить в такой ситуации. Она разъяснила ФИО12, что так делать нельзя, Девятьяров должен оплатить штраф из собственных средств, в смету такой штраф не заложен, необходимо вносить изменения в бюджетную смету, где предусматривать отдельный показатель «оплата административных штрафов». Примерно через неделю ФИО12 принесла изменения в смету от 19.07.2013 года, утвержденные главой администрации Девятьяровым Н.Н.. Это означало, что штраф должностному лицу был включен в смету на статью расходов «290», предусматривающую оплату налогов, оплату штрафов и пеней за несвоевременную уплату этих налогов. 31.07.2013 года электронной почтой в казначейство пришёл реестр платёжных поручений с цифровой подписью, в том числе и по штрафу, наложенному на Девятьярова Н.Н. в сумме 2000 рублей для его оплаты. Оплата штрафа произведена в тот же день.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает в должности главного специалиста бухгалтерского учёта и отчётности администрации <адрес> района. В своей деятельности подчиняется главному бухгалтеру администрации <адрес> района ФИО12 В середине июля 2013 года в первой половине дня, в рабочее время, Девятьяров зашел в кабинет бухгалтерии, принес постановление Управления Россельхознадзора о наложении на него административного штрафа 2000 рублей за нарушение земельного законодательства. Девятьяров вслух дал указание ФИО12 об оплате указанной суммы штрафа из бюджетных средств администрации <адрес> района. ФИО12 возразила Девятьярову, пояснив, что это является финансовым нарушением. Девятьяров ответил, что знает об этом, но всё равно потребовал выполнить его указание. Постановление несколько дней лежало на столе, было видно, что главный бухгалтер не знала как поступить, переживала. В конце июля 2013 года ФИО12 проконсультировалась с начальником отдела казначейства финансового управления ФИО14, ей посоветовали внести изменения в бюджетную смету, где указать административный штраф должностному лицу, как один из показателей расходов. Изменение в бюджетную смету ФИО12 составляла, затем эти изменения утвердил глава администрации Девятьяров Н.Н., документ был передан в отдел казначейства финансового управления администрации <адрес> района. 31.07.2013 года ФИО12 составила в электронном виде платёжное поручение о перечислении суммы штрафа Девятьярова Н.Н. с лицевого счёта администрации <адрес> района на счёт Управления Россельхознадзора по <адрес> области, а также реестр в письменном виде о направлении этого платёжного поручения к оплате. Девятьяров Н.Н. не давал указание перечислить сумму наложенного на него штрафа из средств его заработной платы, для этого необходимо его личное заявление. Девятьяров Н.Н. хорошо знает порядок удержания денежных средств из заработной платы, однако не говорил, что напишет такое заявление. В июле- августе 2013 года Девятьяров Н.Н. имел возможность из собственных средств заплатить наложенный на него штраф в размере 2000 рублей. Заработная плата ему перечислялась вовремя, задержек не было.

Приведенные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат противоречий, взаимно подтверждают друг друга, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы осужденного, о том, что суд без достаточных оснований сослался в приговоре как на доказательства на протокол осмотра места происшествия от 16.02.2015 и на акт контрольно-счетной комиссии от 13.03.2015 г., так как они получены с грубым нарушением УПК РФ и их следует признать недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела и самих документов, каких-либо нарушений процессуального характера при проведении осмотра места происшествия допущено не было, акт контрольно-счетной комиссии надлежащим образом признан вещественным доказательством и получил надлежащую оценку с совокупностью иных доказательств при его исследовании в суде. При этом, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании вышеназванных документов, от сторон каких-либо замечаний не поступало. Вопрос о признании указанных документов недопустимыми доказательствами не ставился.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей изложенные в приговоре существенно отличаются от этих же показаний изложенных в протоколе судебного заседания являются не состоятельными, приведенные в жалобе выдержки из показаний свидетелей вырваны из контекста и не отражают всю полноту показаний свидетелей данных как в свободном рассказе, так и в ответах на вопросы. Судом первой инстанции отражены в приговоре показания в своей сути, которые по смыслу не противоречат показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судом мотивирован вывод о критической оценке показаний, данных в судебном заседании подсудимым Девятьяровым Н.Н., который вину в совершении преступления не признал, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие с его стороны умысла на совершение преступления. Данные показания подсудимого, опровергнутые показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами обвинения, обоснованно оценены судом первой инстанции критически с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осужденного и адвоката о том, что действия осужденного следует рассматривать как должностной проступок в виду отсутствия у него умысла на совершение преступления в виде растраты, не доказанности мотива на совершение растраты, являются полностью несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено с приведением в приговоре соответствующих доказательств, что осужденный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал распоряжение, находящемуся в его непосредственном подчинении главному бухгалтеру ФИО12 оплатить назначенный ему, как должностному лицу, административный штраф в размере 2000 рублей из средств бюджета администрации <адрес> района, тем самым освободив себя от материальных затрат, причинил имущественный ущерб администрации <адрес> района <адрес> области на указанную сумму, совершив хищение чужого имущества вверенного ему путём растраты, с использованием своего служебного положения.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из квалификации его действий, данной органами предварительного следствия, не выходя за пределы предъявленного обвинения. Правильно установлено судом и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Девятьяров Н.Н. в период совершения преступления являлся должностным лицом администрации <адрес> района <адрес> области, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и финансовыми функциями.

При этом довод адвоката об отсутствии объекта преступления в виде бюджета администрации <адрес> района, является необоснованным и голословным. Как следует из установленных обстоятельств, Девятьяров Н.Н.. путем растраты, совершил хищение вверенного ему, как главе администрации, имущества, причинив своими действиями администрации <адрес> муниципального района <адрес> области материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Наказание осужденному Девятьярову Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного.

Назначенное Девятьярову Н.Н. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 06 мая 2015 года в отношении Девятьярова Н.Н. без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: