Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 22 августа 2017 года, которым

Ш.А.И., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

М.С.Ю., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

мера пресечения, избранная в отношении Ш.А.И. и М.С.Ю., в виде подписки о невыезде отменена;

за Ш.А.И. и М.С.Ю. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда;

гражданские иски потерпевших Б.Т.В., А.Н.И. оставлены без рассмотрения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и имеющихся возражений, выступления прокурора Руденской О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданных Ш.А.И. и М.С.Ю., их защитников – адвокатов Чупикова В.А., Раскина Л.Л., Вербина Ф.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ш.А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления, а М.С.Ю. – в соучастии в совершении данного преступления в форме подстрекателя и пособника при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении, из которого следует, что:

В период с 21 марта по 31 мая 2006 года М.С.Ю., действуя из корыстных побуждений, путем совершения умышленных активных действий (уговоров) побудил <данные изъяты>Ш.А.И. к злоупотреблению должностными полномочиями, которое заключалось в предоставлении муниципального имущества (помещений), расположенных в экономически выгодных центральных районах <данные изъяты>, в аренду его жене – ИП Л.Л.В. для последующей сдачи всей площади помещений в субаренду иным индивидуальным предпринимателям по завышенной цене с целью извлечения таким образом М.С.Ю. выгоды и, несмотря на возникающие в результате этого нарушения, связанные с выполнением Л.Л.В. условий договоров аренды, не инициировании их расторжение.

При этом М.С.Ю. для облегчения совершения преступления взял на себя и роль пособника, оказывая всяческое содействие Ш.А.И. путем дачи советов и предоставления информации, касающейся заключения договоров аренды муниципального имущества. Так, 18 декабря 2007 года, 28 ноября 2008 года, 19 ноября 2009 года и 2 марта 2010 года М.С.Ю. принес в администрацию <данные изъяты> заявления своей супруги – ИП Л.Л.В. о предоставлении ей в аренду, в том числе, и нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 69,3 кв.м. и 75 кв.м.

Ш.А.И., действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для М.С.Ю. выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить М.С.Ю. за его поддержку при избрании на должность <данные изъяты>, в том числе и за оказание помощи в предвыборной агитации, подписал соответствующие постановления и заключил с ИП Л.Л.В. соответствующие договоры аренды указанных нежилых помещений.

После этого Ш.А.И., осознавая, что ИП Л.Л.В. самостоятельно не занимается торговой деятельностью в указанных помещениях, достоверно осведомленный о выявленных нарушениях условий договоров аренды и действующего законодательства, не принял мер к расторжению соответствующих договоров.

Таким образом, вышеуказанными действиями <данные изъяты>Ш.А.И. причинил ущерб имиджу муниципального образования «<данные изъяты>», чем создал представление о вседозволенности, корыстной мотивации, безнаказанности со стороны высшего должностного лица муниципального образования, дискредитировав таким образом МО «<данные изъяты>».

Кроме того, вышеуказанные противоправные действия Ш.А.И. повлекли за собой:

- существенное нарушение прав и законных интересов граждан – индивидуальных предпринимателей Б.Т.В. и Л.И.Б., которые были вынуждены для осуществления предпринимательской деятельности брать в субаренду указанные нежилые помещения по явно завышенной цене, существенно отличающейся от минимальной стоимости аренды одного квадратного метра, утвержденной решениями <данные изъяты>;

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органа местного самоуправления - МО «<данные изъяты>» среди граждан, в том числе и жителей <данные изъяты>.

Помимо этого, в результате совершения Ш.А.И. вышеуказанных противоправных действий при подстрекательстве и пособничестве со стороны М.С.Ю. последний в период с 8 мая 2008 года по 29 декабря 2009 года получил от субарендатора ИП Б.Т.В. в качестве платы за субаренду чистую прибыль в сумме 301559 руб. 57 коп., а в период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года от субарендатора ИП Л.И.Б. - 277839 руб. 81 коп., которой распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия Ш.А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ – злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой органа местного самоуправления, при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении, из которого следует, что:

24 мая 2003 года администрацией <данные изъяты> частному предпринимателю П.Б.А. переданы в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <данные изъяты>, площадью 50,7 кв.м. на срок с 1 июня 2003 года по 31 декабря 2013 года. 1 июня 2003 года между администрацией <данные изъяты> и частным предпринимателем П.Б.А. заключен соответствующий договор аренды.

Ш.А.И. после вступления в должность <данные изъяты> (после 21 марта 2006 года), действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в его стремлении получить для своего сына Ш.С.А. выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он как должностное лицо, наделенное рядом властных полномочий, при осуществлении своего преступного умысла решил воспользоваться услугами близкого лица (отца жены Ш.С.А.) - П.Б.А., достоверно зная, что последний является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «такси», и что П.Б.А. самостоятельно не будет заниматься торговой деятельностью, решил, несмотря на все возникающие нарушения, связанные с выполнением П.Б.А. условий договоров аренды, при появлении реальных возможностей сдавать муниципальное имущество, принадлежащее на праве собственности МО «<данные изъяты>» и расположенное в центральных районах <данные изъяты>, в аренду П.Б.А. для последующей его сдачи в субаренду иным индивидуальным предпринимателям по завышенной цене с целью извлечения таким образом выгоды, которую должен был получать его сын – Ш.С.А.

Кроме того, в сентябре 2007 года и июне 2008 года Ш.А.И. ИП П.Б.А. в аренду были сданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, для использования под торговлю и другие виды деятельности, общей площадью 47,8 кв.м и 24 кв.м.

После этого Ш.А.И., осознавая, что ИП П.Б.А. самостоятельно не занимается торговой деятельностью в указанных помещениях, достоверно осведомленный о выявленных нарушениях условий договоров аренды и действующего законодательства, не принял меры к расторжению соответствующих договоров.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Ш.А.И. повлекли за собой:

- существенное нарушение прав и законных интересов граждан – индивидуальных предпринимателей А.Н.И., П.О.Л., М.Г.Н., которые были вынуждены для осуществления предпринимательской деятельности брать в субаренду указанные нежилые помещения по явно завышенной цене, существенно отличающейся от минимальной стоимости аренды одного квадратного метра, утвержденной решениями <данные изъяты>;

Кроме того, в результате совершения Ш.А.И. вышеуказанных преступных действий, сдавая через близкого лица - ИП П.Б.А. в субаренду арендуемые последним у администрации <данные изъяты> помещения, находящиеся в собственности МО «<данные изъяты>», сын <данные изъяты>Ш.С.А. в период с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2009 года получил от субарендаторов ИП А.Н.И., ИП П.О.Л., ИП М.Г.Н. в качестве платы за субаренду чистую прибыль в сумме 363 948 руб. 18 коп, которой распорядился по собственному усмотрению.

Помимо этого, вышеуказанными своими действиями <данные изъяты>Ш.А.И. причинил ущерб имиджу муниципального образования «<данные изъяты>», чем создал представление о вседозволенности, корыстной мотивации, безнаказанности со стороны высшего должностного лица муниципального образования, дискредитировав таким образом МО «<данные изъяты>».

В судебном заседании оправданные Ш.А.И. и М.С.Ю. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Рыльского района Курской области Лукин О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона и его несправедливости.

Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего Б.А.С., согласно которым со слов его отца, ему стало известно, что М.С.Ю. была организована охрана баннера в поддержку кандидата на должность <данные изъяты>Ш.А.И. Стороной обвинения заявлялось в судебном заседании ходатайство о допросе указанного свидетеля, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что факт оказания поддержки М.С.Ю.Ш.А.И. при его избрании на должность <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.И., П.Г.Н., Б.Е.М. в судебном заседании, Т.А.Б., К.В.Н., Л.А.А., Д.М.В. в ходе предварительного следствия, а показания свидетеля А.А.М. подтверждают наличие дружеских отношений между М.С.Ю. и Ш.А.И.

Указывает, что факт передачи муниципальных помещений в аренду ИП П.Б.А., который не использовал их для предпринимательской деятельности, а они при участии сына Ш.А.И. – Ш.С.А. полностью сдавались в субаренду с целью извлечения выгоды, свидетельствует о наличии у Ш.А.И. корыстной и иной личной заинтересованности.

Обращает внимание, что с 2008 года проведено ряд проверок, в том числе прокуратурой Рыльского района, в результате которых выявлялись существенные нарушения, допущенные индивидуальными предпринимателями Л.Л.В. и П.Б.А., при передаче в субаренду муниципального имущества. Однако, имея законные основания, <данные изъяты>Ш.А.И. не инициировал расторжение договоров аренды, а напротив неоднократно продлевал их действие без проведения конкурса.

Полагает, что вывод суда о том, что Л.Л.В. и П.Б.А. могли обратиться в суд и взыскать с администрации затраты на проведенный ими ремонт в арендованных муниципальных помещениях, является не состоятельным, поскольку является предположением.

Считает также, что в приговоре суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Ш.В.А. и К.Н.Г., данным ими в ходе предварительного следствия, о подстрекательстве М.С.Ю.<данные изъяты>Ш.А.И. к совершению противоправных действий.

Указывает, что действия М.С.Ю. по предоставлению заявлений Л.Л.В. в администрацию <данные изъяты> о получении муниципальных помещений в аренду являются пособничеством в совершении Ш.А.И. преступления.

Кроме того, считает доказанным то обстоятельство, что действиями осужденных нарушены права потерпевших, которые понесли дополнительные расходы, связанные с субарендой муниципальных помещений.

Обращает внимание, что в результате незаконных действий Ш.А.И. при подстрекательстве и пособничестве М.С.Ю. были созданы условия неравного положения индивидуальных предпринимателей, при которых индивидуальным предпринимателям Л.Л.В. и П.Б.А., не занимающимся коммерческой деятельностью в арендуемых помещениях в соответствии с целевым предназначением имущества и допускающим нарушения условий договоров аренды, муниципальные помещения предоставлялись на выгодных условиях в центральной части города, с экономически выгодным положением, а предприниматели Б.Т.В., Л.И.Б., М.Г.Н., П.О.Л., А.Н.И., непосредственно занимающиеся торговой деятельностью в арендуемых Л.Л.В. и П.Б.А. помещениях, были вынуждены соглашаться на условия, выдвинутые М.С.Ю. и Ш.С.А. При этом ИП Л.И.Б. и Б.А.Н. письменно обращались в администрацию <данные изъяты> о предоставлении муниципальных помещений в аренду 11 и 24 февраля 2010 года соответственно, но им в этом было отказано.

Помимо этого указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены положения ст. 299 УПК РФ, поскольку не решены вопросы, касающиеся наложенного ареста на имущество оправданных, и судьба изъятых в ходе обыска 9 июля 2013 года денежных средств.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный М.С.Ю., его защитник – адвокат Вербин Ф.Ф., а также защитник оправданного Ш.А.И. – адвокат Чупиков В.А. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Руденская О.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить;

оправданные Ш.А.И. и М.С.Ю., их защитники – адвокаты Чупиков В.А., Раскин Л.Л., Вербин Ф.Ф. просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, а дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное применение уголовного закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

Как усматривается из приговора, суд, оправдывая Ш.А.И. и М.С.Ю., пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш.А.И. злоупотребления должностными полномочиями, корыстной и иной личной заинтересованности, а также о том, что права и законные интересы потерпевших ущемлены не были. Соответственно, судом сделан вывод об отсутствии в действиях М.С.Ю. подстрекательства и пособничества Ш.А.И. в злоупотреблении им должностными полномочиями.

Вместе с тем указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как следует из акта проверки Контрольно-счетной палатой Курской области эффективности использования муниципального имущества муниципального образования «<данные изъяты>» за период с 2007 года по март 2011 года от 8 апреля 2011 года, в <данные изъяты> фактически сложился дефицит торговых площадей в центре города (т. 1, л. 164-225).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний потерпевших Б.Т.В., Б.А.С., Л.Р.В., А.Н.И., М.Г.Н., согласно которым они нуждались в торговых помещениях для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обращались в администрацию <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>Ш.А.И., однако в предоставлении муниципальных помещений в аренду им было отказано.

При таких обстоятельствах <данные изъяты>Ш.А.И., одной из обязанностей которого является эффективное использование муниципальной собственности, неоднократно принимал решения о сдаче в аренду муниципальных помещений, расположенных в экономически выгодных центральных районах города, исходя из минимальной стоимости аренды одного кв.м, установленной решениями <данные изъяты>, близкому лицу (отцу жены сына) П.Б.А. и близкому родственнику (жене) М.С.Ю. – Л.Л.В., которые самостоятельно предпринимательской деятельностью в данных помещениях не занимались, а эти помещения полностью сдавались в субаренду потерпевшим по более высоким расценкам.

Как следует из показаний потерпевших Б.Т.В., Б.А.С., Л.Р.В., арендовавших помещения, переданные администрацией <данные изъяты>Л.Л.В., размер арендной платы, значительно превышающий размер арендной платы, установленный решениями <данные изъяты>, определял М.С.Ю., ему же и передавались денежные средства через водителя Д. и иных лиц (Ш. и П.).

Из показаний потерпевших А.Н.И., М.Г.Н. и П.О.Л., арендовавших помещения, переданные администрацией <данные изъяты>П.Б.А., явствует, что вопросами сдачи в субаренду указанных помещений фактически занимались сын <данные изъяты>Ш.А.И. – Ш.С.А. (демонстрировал сдаваемые помещения, определял размер арендной платы, значительно превышающий размер арендной платы, установленный решениями <данные изъяты>, получал денежные средства).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, со слов супруги Ш.С.А. – Ш.О.Б. ей стало известно, что фактическим владельцем сдаваемых от имени П.Б.А. в субаренду муниципальных помещений является Ш.А.И. (т. 19, л.284-286).

Указанным доказательствам и установленным обстоятельствам суд не дал должной оценки, сделав преждевременные выводы об отсутствии в действиях Ш.А.И. злоупотребления должностными полномочиями, корыстной и иной личной заинтересованности.

Также судом не дана оценка длительности предоставления Ш.А.И. в аренду помещений в наиболее экономически выгодных местах города одним и тем же лицам – П.Б.А. и Л.Л.В., не занимающимся предпринимательской деятельностью в этих помещениях, при одновременном отказе в этом предпринимателям, фактически занимающимся данной деятельностью.

Что касается выводов суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что М.С.Ю. оказывал Ш.А.И. поддержку на выборах <данные изъяты> и что между ними имелись дружеские отношения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, они также являются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах.

Так, в частности, суд не проверил и не дал должной оценки показаниям потерпевшего Б.А.С. о том, что М.С.Ю. организовывал охрану баннера в поддержку кандидата на должность <данные изъяты>Ш.А.И.; показаниям свидетеля П.Г.Н. о том, что накануне выборов в 2010 году М.С.Ю. собрал председателей уличных комитетов в кафе, устроил им праздник и просил проголосовать за Ш.А.И.; показаниям свидетелей П.Г.Н. и Б.Е.М. о том, что практически на каждом заседании <данные изъяты>М.С.Ю., являвшийся ее председателем, всячески показывал Ш.А.И., что «он его поставил и при желании он его снимет с должности <данные изъяты>»; показаниям свидетеля Д.М.В. о том, что М.С.Ю. неоднократно высказывался о том, что он Ш.А.И. поставил на должность <данные изъяты> и при желании он его снимет; показаниям свидетеля А.А.М. о взаимоотношениях между М.С.Ю. и Ш.А.И.

При этом вывод суда о наличии «скорее неприязненных отношений» между Ш.А.И. и М.С.Ю., сделанный на основании содержания телефонного разговора М.С.Ю., является необоснованным, поскольку указанный разговор имел место 27 февраля 2013 года, то есть значительно позже описанных в их обвинении событий, в период проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий в отношении Ш.А.И. и М.С.Ю.

Кроме того, суд неверно признал «не лишенными оснований» доводы подсудимого Ш.А.И. о том, что в случае расторжения договоров аренды с Л.Л.В. и П.Б.А. последние могли обратиться с исковыми заявлениями о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт арендуемых ими помещений, что негативно отразилось бы на бюджете <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и являются предположением. К тому же согласно заключенным договорам аренды на Л.Л.В. и П.Б.А. лежали обязанности по ремонту и содержанию в надлежащем виде арендуемых помещений.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении прав и законных интересов потерпевших, которые, арендуя муниципальные помещения, вынуждены были платить арендную плату, значительно превышающую размер арендной платы, установленный решениями <данные изъяты>.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что с 27 июля 2009 года в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26 июля 2006 года <данные изъяты>Ш.А.И. вправе был заключать с Л.Л.В. и П.Б.А. договоры аренды муниципального имущества на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь при условии отсутствия оснований для досрочного расторжения заключенных ранее договоров аренды, предусмотренных гражданским законодательством. Однако указанные нарушения были выявлены в ходе проводимых в 2008-2011 годах проверок, о чем Ш.А.И. был осведомлен.

Судом первой инстанции также не дана оценка действиям Ш.А.И., связанным с последующим расторжением договоров аренды. Так, из показаний свидетелей Б.Е.М. и П.Г.Н. – сотрудников администрации <данные изъяты> следует, что Ш.А.И. препятствовал сначала обращению в арбитражный суд Курской области с исковыми заявлениями о досрочном расторжении договоров аренды, затем обжалованию определений суда о приостановлении производства по делам, а также явке в суд представителя администрации города. В случае подтверждения данных обстоятельств, они наряду с другими установленными судом обстоятельствами, могут быть признаны подтверждающими умысел Ш.А.И. на злоупотребление своими должностными полномочиями.

Кроме того, придя к преждевременному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Ш.А.И. злоупотребления должностными полномочиями, суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей Ш.В.А. и К.Н.Г. о подстрекательстве М.С.Ю.Ш.А.И. к совершению инкриминируемого тому преступления.

Также суд сделал неверный вывод о том, что предъявленное М.С.Ю. обвинение не содержит ни одного признака оказания пособничества, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ. Однако, М.С.Ю. обвиняется в том, что для облегчения совершения преступления - злоупотребления <данные изъяты>Ш.А.И. должностными полномочиями взял на себя роль пособника, а именно: оказывал всяческое содействие Ш.А.И. путем дачи советов и предоставления информации, касающейся заключения договоров аренды муниципального имущества с Л.Л.В. В частности, М.С.Ю. обвиняется в том, что выполняя роль пособника, приносил в администрацию <данные изъяты> заявления Л.Л.В. о передаче ей в аренду муниципальных помещений, определял условия договоров субаренды и порядок расчетов по ним, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В приговоре суд привел показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствий, содержащие противоречия, имеющие существенное значение для выводов суда, не указав при этом, какие из этих показаний и по каким основаниям он принимает, а какие – отвергает.

Помимо нарушений, связанных с оценкой доказательств, судом допущены и иные процессуальные нарушения.

Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний умершего свидетеля С.М.Г., «поскольку у подсудимых Ш.А.И. и М.С.Ю. в предыдущих стадиях производства по делу отсутствовала возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами», что противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса в качестве свидетеля Б.С.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить нарушения и противоречия, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 22 августа 2017 года в отношении Ш.А.И. и М.С.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий – судья М.В. Сошников,

судьи Н.В. Гудаков,

А.Н. Шеварев