Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Фишера С.Ф. и объяснения осужденной Петренко Н.М., мнение стороны обвинения прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Петренко признана виновной в том, что работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «…» (…), 23 декабря 2011 года, используя свое служебное положение, растратила вверенное ей на правах оперативного управления имущество – автобус «…», 1990 года выпуска, утилизационной стоимостью 9720 руб., принадлежащий администрации Туркменского муниципального района, - разрезав и сдав его на металлолом, а полученные за это деньги в сумме 9730 руб., присвоила, распорядившись ими по собственному усмотрению, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф. в защиту осужденной Петренко Н.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, а осужденную оправдать, указывая, что она не выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, в форме растраты, т.к. автобус ни в свою пользу, ни в пользу третьих лиц не передавала, в каких-либо сделках он не участвовал, а утилизация его, по мнению адвоката, может содержать признаки преступления, предусмотренного ст.ст.165 или 167 УК РФ. Автобус, как предмет преступления, стоимости не имел и имущественной ценности не представлял, поэтому сдавался как металлолом, а не передавался как автобус. Утилизационная же стоимость (а не рыночная, товарная) не имеет уголовно-правового значения, т.к. отражает только возможные доходы от реализации годных остатков, т.е. является упущенной выгодой.

Денежные средства в размере 9720 руб. Петренко не вверялись и, следовательно, они также не могут быть предметом преступления.

Вывод суда о том, что собственником имущества является Туркменский муниципальный район, не верен, т.к. сам автобус из собственности школы, за которой он был зарегистрирован в РЭО ГАИ, не выходил, а указанные в приговоре Распоряжение Правительства Ставропольского края и Постановление Туркменского муниципального района от 2005 года свидетельствуют о передаче первым второму в собственность 35 объектов образования.

Судом не приняты во внимание, что расходы на товарно-материальные ценности для школы, подтвержденные представленными документами и свидетельскими показаниями, были понесены Петренко Н.М., в том числе и перед утилизацией автобуса, поэтому полученные от сдачи металлолома деньги были направлены на компенсацию этих расходов.

Кроме того, при назначении осужденной наказания суд должным образом не оценил наличия у нее звания «Заслуженного учителя школы РФ» и не принял во внимание, что она является пенсионеркой и выплата штрафа в сумме 105000 руб. отрицательно скажется на материальном положении ее и ее семьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мануйлов А.И. указывает, что администрация районного муниципального образования разрешения на списание автобуса не давала, а в случае списания автобуса его утилизационная стоимость должна была быть перечислена в бюджет района; доводы жалобы о том, что вырученные от реализации автобуса денежные средства были израсходованы на нужды школы не нашли своего подтверждения, т.к. большая часть квитанций, которые якобы подтверждали законность их расходования, датированы до реализации автобуса; считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.302 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ред. ПВС РФ от 06.02.2007 № 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УК РФ и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершенного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного дела, т.е. обвинение должно быть конкретизировано.

Указанные требования судом и органом предварительного следствия не соблюдены.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.160 УК РФ хищение чужого имущества, вверенного виновному, может быть совершено в форме присвоения или растраты.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу, а растрата – действие лица, истратившего вверенное ему имущество путем его потребления, расходования или передачи другим лицам. При этом, как следует из смысла абз.5 этого Постановления, присвоение и растрата одного и того же имущества (разрезанного на металлолом автобуса) могла иметь место, когда виновное лицо часть имущества присвоило и использовало, например, на своем приусадебном участке, а другую его часть передало - растратило (для тех же либо других целей) родственникам, друзьям и т.п..

Как видно из исследованного судом апелляционной инстанции приговора, а также в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Петренко в качестве обвиняемой, в описании преступного деяния Петренко указано, что она осуждена за совершение хищения автобуса обоими способами: автобус растратила, утилизировав его, сдав на металлолом, а полученные от растраты денежные средства, в сумме 9730 руб., присвоила, обратив в свою пользу. Если же следовать иному смыслу обвинения (и в приговоре, и в обвинительном заключении) о том, что присвоение денег тоже является способом растраты, то налицо два предмета хищения – автобус и денежные средства, чего в данном случае быть не могло.

Таким образом, в обвинительном заключении и приговоре содержатся очевидные противоречия, без устранения которых невозможно уяснить и конкретизировать обвинение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть кратко изложено содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

Указанное требование закона органом предварительного следствия в полной мере не соблюдено.

В соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, а также показаний осужденной Петренко в суде, в том числе и апелляционной инстанции, автобус «…» 1990 года выпуска, фактически не использовался по назначению с 1998 года и подлежал списанию еще в 2001 году (спустя 10 лет 10 месяцев после выпуска), т.е. в течение 10-11 лет числился на балансе школы, не имея остаточной стоимости.

11 января 2011 года директор школы Петренко заключила договор на определение утилизационной стоимости автобуса. При этом, на проведение экспертизы Петренко были израсходованы собственные средства – она оплатила работу оценщика, передав ей по квитанции 1800 руб. (т.1, л.д.128).

Кроме этого, другие расходы, понесенные Петренко на нужды школы, составляют, согласно представленным следствию расходным документам, 9082 руб. 59 коп., из которых деньги в сумме 4713 руб. были израсходованы ею после сдачи металлолома, а деньги в сумме 4369 руб. 59 коп. – до получения оплаты за металлолом (в период с 01.06.2011 г.), в счет компенсации предыдущих расходов личных денежных средств, понесенных на нужды школы. Всего же, согласно представленным Петренко органу предварительного расследования документам, ею на нужды школы было израсходовано 10882 руб. 59 коп. (т.1, л.д.227-244).

Таким образом, на сумму 10 с лишним тысяч рублей Петренко представлены предварительному следствию и суду оправдательные документы, которые и орган следствия, и суд, не опровергнув их относимости и допустимости, достоверности содержания, безосновательно отвергли.

Вывод следствия и суда о том, что часть представленных Петренко документов относится к периоду, когда металлолом еще не был сдан, не может свидетельствовать о том, что она этих расходов на нужды школы не понесла. Более того, допрошенные в суде потерпевшая К. (т.3,л.д.113-об.), свидетели П., главный бухгалтер школы (т.3, л.д.115-об.), П., секретарь (т.3, л.д.116-об.), В., заместитель директора, и П., медсестра (т.3, л.д.117-117-об.) подтвердили, что директор тратила свои деньги на нужды школы и часть приобретенных, согласно представленным Петренко документам, и неизрасходованных материальных ценностей находилась в школе на момент проверки (журналы, грамоты, пожарный рукав, «флэшка»), а сомнений во вручении по назначению сувенира «Звезда личности» профессору СГУ С., стоимостью 2449 руб., ни у орган следствия, ни у суда даже не возникло.

Кроме того, делая вывод о том, что действиями Петренко собственнику имущества – утилизированного автобуса – был причинен имущественный вред в сумме 9730 руб., ни орган предварительного расследования, ни суд не приняли во внимание фактические затраты на утилизацию этого имущества, которые школа могла бы понести в случае оплаты работы сварщика и используемых им инструментов и материалов (сварочного аппарата, кислорода, негашеной извести) для разрезания корпуса автобуса, а также работ по погрузке и перевозке металлолома на большегрузном транспорте в г…. из с…..

Указанные обстоятельства свидетельствующие о нарушении органом предварительного следствия уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не принятые во внимание судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, заведомо лишают возможности суд вынести приговор по делу и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туркменского районного суда от 23 января 2013 года в отношении Петренко Н. М. отменить и уголовное дело возвратить прокурору Туркменского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

Судьи