Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

осужденного Дегтярева И.Н.,

его защитника-адвоката Ахметова А.Х., представившего удостоверение № 2201 и ордер № 015177 от 17 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкина С.В. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2014 года, которым

Дегтярев И.Н., о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000 рублей,

о п р а в д а н:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составе преступления, сохранив за ним право на реабилитацию, установленное гл. 18 УПК РФ,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, выступление адвоката Ахметова А.Х. и осужденного Дегтярева И.Н., просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Загитовой С.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Дегтярев И.Н. совершил получение должностным лицом взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что 13 из 14 эпизодов стали возможны благодаря провокации со стороны правоохранительных органов, направленной на улучшение показателей раскрываемости преступлений коррупционной направленности, хотя все эпизоды были выявлены в рамках одного ОРМ. Судом в приговоре не приведено надлежащих мотивов недоказанности обвинения Дегтярева в совершении 13 эпизодов ч. 3 ст. 290 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона выразилось в назначении наказания лишь по одному эпизоду совершенного преступления, которое без законных оснований переквалифицировано с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ахметов А.Х. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя Печенкина С.В. не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1, 3 ст. 389.15 основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что получив взятку от П.А.В., Дегтярев И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку последний действовал как преподаватель и член экзаменационной комиссии, имел законное право на оценку уровня подготовки студентов и проставления зачетов в зачетную книжку, что свидетельствует о том, что он правомочен совершать действия по проставлению ей зачета.

Однако указанный вывод суда о квалификации содеянного Дегтяревым И.Н. по данному эпизоду преступления противоречит собранным и исследованным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказательствам, а именно, показаниям самого Дегтярева И.Н., данными на предварительном следствии в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что им получены денежные средства от П.А.В. за постановку отметки о сдаче зачета по «физической культуре» без фактической проверки физической подготовки и теоретических знаний, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, то есть за незаконные действия. Указанные обстоятельства получения взятки Дегтяревым И.Н. от П.А.В. также подтверждены показаниями свидетелей обвинения, изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий Дегтярева И.Н. по данному эпизоду осуждения по ч.1 ст. 290 УК РФ незаконным.

Органами предварительного следствия Дегтярев И.Н. обвинялся также совершении тринадцати эпизодов совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизодам получения взяток от П.Е.Р., Б.Я.Н., Т.Н.А., Ш.А.Р., К.А.Г., Б.Ю.Г., Г.Е.М., И.К.В., О.Т.Е., С.Д.Э., И.Е.М., Б.О.И., К.А.А., по которым он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составе преступления.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанными на требованиях уголовно-процессуального и уголовном законах, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из смысла уголовного закона следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела указанные требования не выполнены, в приговоре не проведен анализ доказательств по эпизодам, по которым постановлено решение об оправдании подсудимого.

Помимо этого, признание судом первой инстанции недопустимыми доказательств по эпизодам получения взяток от П.Е.Р., Б.Я.Н., Титаренко Н.А., Ш.А.Р., К.А.Г., Б.Ю.Г., Г.Е.М., И.К.В., О.Т.Е., С.Д.Э., И.Е.М., Б.О.И., К.А.А. по причине того, что указанные эпизоды выявлены за рамками проведенного ОРМ с участием П.А.В. не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, так как из материалов уголовного дела следует, что согласно сообщению старосты группы Ю.О.А. преподаватель Дегтярев И.Н. готов выставить всем учащимся, не посещающим занятия зачет за денежное вознаграждение в размере … рублей с каждого учащегося. Правоохранительные органы не располагали данными о совершении Дегтяревым И.Н. противоправных деяний в отношении конкретного числа учащихся.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, добытые по вышеприведенным эпизодам обвинения являются недопустимыми, то есть полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные требования закона не выполнены судом первой инстанции, что является основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о неправильном применении уголовного закона обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суд первой инстанции отмене.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только одно из предусмотренных указанной статьей решений, а также требования ч. 3 ст. 50 Конституции РФ о праве каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, судебная коллегия находит необходимым направить уголовное на новое судебное разбирательство в районный суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2014 года в отношении Дегтярева И.Н. отменить, передать уголовное дело в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 20 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи