Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., осужденных Буланова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и Бокаревой С.В., их защитников - адвокатов Черкасова А.В. и Мартынюка Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губанова Д.Н. (с дополнениями к нему) на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым:

Буланов А. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), (...)

осужден по: п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено Буланову А.В. лишение свободы на 3 года 10 дней в исправительной колонии общего режима;

Бокарева С. В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное Бокаревой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и установить ей обязанности - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически, в установленном ч. 6 ст. 188 УИК РФ порядке, являться в указанный орган для регистрации.

Этим же приговором осужден Михеев А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления (с дополнениями к нему), выступления прокурора Елисеевой И.Н., осужденных Буланова А.В. и Бокаревой С.В., адвокатов Черкасова А.В. и Мартынюка Е.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буланов А.В. и Бокарева С.В., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в покушении на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО.

Кроме того, Буланов признан виновным в умышленном причинении ФИО группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в период с 4 час. до 5 час. 55 мин. ХХ.ХХ.ХХ в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губанов Д.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденных, правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что факт предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего, а также умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего и причинение последнему телесных повреждений, своего подтверждения не нашел. Вместе с тем суд указал, что Бокарева, имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Булановым, совершила покушение на грабеж денежных средств потерпевшего, находившихся на банковской карте потерпевшего, при этом суд сделал вывод о том, что действия осужденных, связанные с хищением имущества потерпевшего, не являлись заранее согласованными, а представляют собой эксцесс исполнителей и подлежат самостоятельной квалификации. При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что суд должен был квалифицировать действия подсудимых без квалифицирующего признака «совершенные группой лиц по предварительному сговору». Утверждает, что суд допустил существенные противоречия в выводах и неверно квалифицировал действия подсудимых, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на совершение Булановым и Бокаревой покушения на открытое хищение имущества потерпевшего «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать их действия по данному эпизоду по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить: Буланову лишение свободы на 2 года со снижением наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев, и наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы; Бокаревой лишение свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В дополнениях к апелляционному представлению, именованных «дополнительным апелляционным представлением», прокурор г. Петрозаводска Республики Карелия Аскерова Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что окончательное наказание Буланову следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления средней тяжести и за покушение на совершение тяжкого преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что на листе 11 приговора судом допущена неясная формулировка относительно дополнительного наказания.

Просит изменить приговор, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на назначение наказания «с применением» дополнительных мер наказания, применить при назначении Буланову наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ лишение свободы на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ лишение свободы на 2 года 8 месяцев 10 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя (с дополнениями к нему), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием изменения приговора является такое несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при котором выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Такое нарушение закона допущено по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния признал установленным факт совершения Бокаревой и Булановым покушения на открытое хищение группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку факт наличия между ними предварительного сговора ни во время предварительного, ни во время судебного следствия своего подтверждения не нашел, и действия Бокаревой и Буланова, связанные с хищением имущества потерпевшего, не являлись заранее согласованными, то есть представляют собой эксцесс исполнителей и подлежат самостоятельной квалификации.

Судебная коллегия считает, что такое противоречие в выводах суда о наличии или отсутствии предварительного сговора оказало существенное влияние на правильность применения уголовного закона, предусматривающего ответственность Бокаревой и Буланова за совершенные ими действия, а, следовательно, и на назначение наказания.

Между тем из показаний осужденных Буланова и Бокаревой на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что между ними предварительного сговора на совершение нападения на ФИО не было, конфликт с потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений, вследствие высказывания потерпевшим оскорбления в адрес Бокаревой, а имущество ФИО было похищено после того, как потерпевший был избит. Показания осужденных в этой части ничем не опровергнуты. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Буланова и Бокаревой в части покушения на открытое хищение имущества ФИО не носили заранее спланированного характера, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Буланова и Бокаревой по факту совершения ими покушения на открытое хищение имущества ФИО с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ.

При назначении Буланову и Бокаревой наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, определении его вида и размера судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в отношении Бокаревой – отсутствие судимостей, явку с повинной, состояние здоровья, и отягчающее их наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в отношении Буланова судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и с учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения (...) (т. 1, л.д. 175-177) признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за содеянное, – состояние его здоровья со снижением ему наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание Буланову по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести, следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в отношении Буланова и Бокаревой положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ, а также для условного осуждения Буланова судебная коллегия не усматривает. В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Бокаревой обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на осужденную.

Ссылка на листе 11 приговора о назначении осужденным наказания «без применения с применением» дополнительных мер наказания не повлияла на существо принятого судом решения, поскольку фактически дополнительные виды наказания осужденным не назначены.

С учётом данных о личности Буланова, (...), для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Буланова А. В.иБокаревой С. В.изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Буланова А.В. обстоятельства состояние его здоровья.

Смягчить Буланову А.В. назначенное ему по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Буланова А.В. и Бокаревой С.В. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы: Буланову А.В. на 2 года; Бокаревой С. В. на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Буланову А.В. лишение свободы на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначить Буланову А.В. лишение свободы на 2 года 8 месяцев 10 дней в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бокаревой С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на нее обязанности - не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, периодически, в установленном ч. 6 ст. 188 УИК РФ, порядке являться в указанный орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Н.П. Герасина

Д.С.Катанандов