Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Громацкой М.В. в интересах ФИО1 на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..........,

осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Громацкой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Нюрбинским районным судом РС (Я) ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление ею совершено в период времени с 19.05.2015 по 15.06.2015 в г..................... района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, а все собранные и исследованные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии в её действиях инкриминируемого состава преступления. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привёл в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 корыстной цели, не отразил наличие и характер мотивов совершенного преступления в приговоре; исследованные в суде доказательства в приговоре просто перечислены, никакой оценки им не дано; не дано никакой оценки ни самим доказательствам, ни противоречиям, имеющимся в доказательствах, несмотря на то, что данные противоречия существенны и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 Несмотря на то, что мотивы совершения преступления не были установлены и указаны в приговоре, при назначении наказания, суд учитывает «характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступленных действий...». Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является одним из оснований отмены приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Между тем, большинство доказательств, исследованных в суде и приведённых в приговоре, свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Суд не дал никакой оценки приведённым им же доказательствам, подтверждающим отсутствие корыстной цели в действиях осуждённой ФИО1, отсутствию нарушений условий получения субсидии. Полагает, что в отсутствие указанных признаков отсутствует и состав преступления. Отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 подтверждается показаниями самой осужденной, свидетеля Н., которые не были изложены в приговоре и не получили должной оценки; расходы, понесённые ФИО1 на цели, предусмотренные распоряжением Главы .......... района, и указанные в бизнес плане, предоставленном конкурсной комиссии подтверждены документально и проверены. Проведённым предварительным и судебным следствием установлено, что на приобретение прессподборщика стоимостью .......... руб. ОАО «********» выделено лишь .......... руб. Данный факт подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Н., С., М., З. Настоящая стоимость прессподборщика в размере .......... руб. подтверждается показаниями свидетелей из числа продавцов Ф., индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.121-123), П. (т.2 л.д.114-117), Р. (т.2 л.д.137-139), Я. (т.2 л.д.167- 169).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими реальную стоимость прессподборщика являются договор купли-продажи (поставки) техники № ... от 02.07.2015 (т.1 л.д.99), товарная накладная № ... от 02.06.2015, счёт-фактура № ... от 02.06.2015 (т.1 л.д.100).

Таким образом, показания ФИО1 о том, что она понесла затраты на приобретение прессподборщика школой в сумме .......... руб. не опровергнуты, а более того, подтверждены исследованными в суде доказательствами. Оставшаяся сумма .......... руб. передана ФИО1 в то же учебное заведение. Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра специально созданной комиссией от 16.09.2016 (т.2 л.д.90-91), а также показаниями свидетелей Н., Ц., С., Б., З., М. Все изложенное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недоказанности, следовательно, и отсутствии корыстной цели у осуждённой ФИО1

Понеся затраты на приобретение товаро-материальных ценностей, ФИО1 имела право на их компенсацию, т.е. производимое в соответствии с законом возмещение понесённых гражданином определённых расходов. Сам по себе момент регистрации в качестве ******** не свидетельствует о нарушении условий получения субсидии, поскольку, каких-либо ограничений по временному существованию субъекта предпринимательской деятельности порядок получения субсидий не содержит. Более того, как указано в распоряжении Главы МР «.......... район» № ... от 15.07.2015 «Гранты начинающим субъектам предоставляются при условии софинансирования начинающим субъектам предпринимателей расходов на реализацию проекта в размере не менее 15% от размера получаемого гранта». Короткий промежуток времени регистрации в качестве ***ФИО1 является подтверждением того, что она является «начинающим субъектом предпринимательской деятельности», что является одним из существенных условий получения выплаты. Кроме того, полученную субсидию ФИО1 намеревалась использовать и использовала не с корыстной целью, а с целью возместить собственные расходы на софинансирование расходов на нужды .......... школы в соответствии с представленным бизнес планом. Таким образом, защита полагает, что судом не доказана противоправность получения ФИО1 субсидии в сумме .......... рублей, как субъектом предпринимательской деятельности. Отсутствие противоправности свидетельствует об отсутствии инкриминируемого состава преступления.

Судом признаны ложными и недостоверными сведения в представленных ФИО1 на конкурсный отбор документах, которые, якобы ввели в заблуждение членов комиссии, которые этим документам поверили и приняли решение о выплате субсидии ФИО1 Полагает, что суд голословно оценил данные документы, как недостоверные, без надлежащей проверки в соответствие с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и без указания их содержания в приговоре. Суд вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ не исследовал документы непосредственно в ходе судебного заседания, а ограничился только протоколом их осмотра в т.3 на л.д.1-25, не раскрывая их содержания. Между тем, содержание данных доказательств существенно влияют на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1

Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.60, 307 УПК РФ, не мотивировал, почему в отношении ФИО1 не может быть применено наказание, не связанное с лишением свободы, и почему другие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Полагает, что способ совершения инкриминируемого ФИО1 преступления является одним из квалифицирующих признаков и предусмотрен диспозицией ч.3 ст.159.2 УК РФ и не может быть учтён повторно при назначении наказания. Личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, пожертвовала своими личными материальными средствами ради помощи школе, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не может быть критерием при назначении самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи УК РФ. Общественная опасность преступления уже определена его категорией, оно относится к категории тяжких преступлений, априори заложена в санкцию статьи, в связи с чем, также не может быть повторно учтена при назначении наказания. Таким образом, основания для избрания вида и размера наказания, назначенного судом ФИО1, отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В. указывает, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом без указания законных оснований, без обсуждения возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей оглашены протоколы допросов свидетеля П.(т.2, л.д.114-117), Р.(т.2 л.д.137-138), Я. (т.2 л.д.167-168), которые суд положил в основу обвинительного приговора. В процессе предварительного следствия между ФИО1 и указанными свидетелями не было проведено очных ставок, опознаний. Осуждённая не имела возможности задавать вопросы свидетелям и оспорить их показания.

Судом в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 указана выписка из протокола заседания Совета директоров ОАО «********» (т.1 л.д.106), которая согласно проколу судебного заседания оглашена не была. Кроме того, суд неполно отразил в приговоре показания свидетелей, предоставленных стороной защиты, ограничившись поверхностным изложением данных ими показаний. Также в приговоре не указано, что свидетель З. в своих показаниях подтвердила факт передачи ФИО1 .......... рублей. Неполно изложены показания свидетеля М., которая пояснила, что ОАО ******** выделила .......... руб., которых не хватало на приобретение прессподборщика. ФИО1 принесла .......... руб., т.е. недостающую сумму. Она присутствовала при передаче, видела, как составляли документы о передаче денег.

Судом необоснованно отказано в приобщении чеков на приобретение ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму полученной субсидии, в связи с их неотносимостью к предмету доказывания, как указал суд. Между тем, как полагает защита, данные документы свидетельствуют об отсутствии корыстной цели у ФИО1 и отсутствии ущерба потерпевшему, т.к. школа является муниципальным бюджетным учреждением. Указанные признаки инкриминируемого преступления являются обязательными для любого состава хищения и подлежат доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор от 20.02.2017 в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Нюрбинского района А., считая доводы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала, показала, что знала о приобретении прессподборщика, из личных средств доплатила .......... руб., чтобы вернуть свои деньги попросила продавца переделать договор купли-продажи проданного школе прессподборщика на свое имя.

Несмотря на непризнание вины, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной ФИО1 установлена полностью совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Я. следует, что какая-то женщина, представившись как представитель школы, попросила переделать договор купли-продажи и товарную накладную, счет-фактуру на имя ФИО1

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала о том, что после перечисления предоплаты в сумме .......... руб., недостающая сумма .......... руб. внесена наличными в кассу магазина. Товар оплачен МБОУ «********» и ими получен. Позже узнала о том, что И. выдал ФИО1 документы о якобы приобретении ею прессподборщика, фактически приобретенного МБОУ «********».

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия показала о том, что ФИО1 просила переделать договор купли-продажи на ее имя, также просила передать ей квитанции и чеки на .......... руб.

Свидетель С. суду показала о том, что со слов работников школы, недостающую сумму собирали коллективом школы. Аналогичные показания дали и свидетели В., Е. и Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний неявившихся свидетелей судом не допущено. Так, из протокола судебного заседания (т.3, л.д.188) следует, что при обсуждении порядка исследования доказательств, со стороны защиты и ФИО1 возражений об оглашении показаний свидетелей не поступило. Не возражали стороны и при оглашении показаний.

Также несостоятельным признает суд апелляционной инстанции о нарушении судом ст.240 УПК РФ. Поскольку на л.д.212 т.3 имеются данные об оглашении выписки из протокола № ... заочного голосования Совета директоров ОАО «********».

Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимой о приобщении документов надлежащим образом мотивированы и изложены в протоколе судебного разбирательства.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и достоверно установил о том, что она зарегистрировалась в качестве ******** в течение короткого промежутка времени с целью получения субсидии. Также ФИО1 фактически не оспаривается, что она, достоверно зная о приобретении школой прессподборщика совершала действия для изготовления подложных документов с ложными и недостоверными сведениями, которые в последующем сдала в ********.

Исследованным в суде доказательствам в приговоре дана подробная надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Так, ФИО1, достоверно зная условия предоставления субсидии предпринимателям, сама лично предоставила в МБУ «********» заведомо ложные сведения о якобы произведенных ею затратах на приобретение пресс-подборщика в размере .......... руб.

При этом, она не была ограничена чем-либо в указании в документах (договор купли-продажи, счет-фактура и т.д.) суммы затрат, могла указать сумму .......... руб., что ей не сделано. Она представила ложные сведения именно о затратах в размере .......... руб., при этом, умолчала о фактах финансирования приобретения пресс-подборщика ОАО «********», а также умолчала о действительном покупателе указанной спецтехники - МБОУ «********».

Как у начинающего предпринимателя, у ФИО1 расходов фактически не было. Пресс-подборщик приобретен МБОУ «********», которое является некоммерческой образовательной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. ФИО1 являлась ******** данной школы и не имела права на компенсацию расходов.

Кроме того, свидетели С., В., Е., Д. показали в суде, что недостающую сумму денежных средств на приобретение пресс-подборщика собирали со всех работников школы.

По смыслу закона, мошенничество, предусмотренное ст.159.2 УК РФ выражается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат) и применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 действовала из корыстных побуждений путем предоставления недостоверных сведений.

Требования ст.307 УПК РФ судом соблюдены. Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит цели, мотивы и последствия совершенного ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат,т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, личность осужденной.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи		В.К. ОкороковТ.ФИО2
		В.С.Протодьяконов