Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Гришина А.В., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Умрихина И.В. на постановление Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года, которым частично удовлетворены требования МОЙСОВА Э.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Махаевой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Москалева А.М. от 18.10.2012 г. по уголовному делу № 59359 в отношении Мойсова Э.Л. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование и признано право на реабилитацию.

Мойсов Э.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Пятигорского городского суда от 24.01.2013 г. требования Мойсова Э.Л. удовлетворены частично: на ГУ МВД РФ по СК возложена обязанность предоставить заявителю работу в органах МВД РФ по СК в должности, равноценной ранее занимаемой им должности до отстранения на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2009 г. \ начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом спирта и алкогольной продукции оперативно-розыскной части \ по линии борьбы с экономическими преступлениями \ ГУВД по СК; с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Мойсова Э.Л. взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи защитниками по уголовному делу в размере. руб., заработная плата за период с февраля 2011 г. по январь 2013 г. с учетом уровня инфляции в размере. руб., индексация суммы с учетом коэффициентов инфляции, на которую был наложен арест, за период ее не возврата с 29.01.2009 г. по 29.10.2012 г. в размере. руб. коп. В остальной части требований Мойсова Э.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Гришин А.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение.

Суд необоснованно признал представленные заявителем квитанции № 49 от 26.12.2008 г. и № 51 от 03.02.2009 г. допустимым и достоверным доказательством тому, что Мойсовым Э.Л. действительно внесены в кассу адвокатского образования денежные суммы в счет оплаты услуг адвоката по защите на предварительном следствии и представительства его интересов в суде в общем размере. руб. Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и \ или \ компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Прием наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, о чем выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Адвокатский кабинет является одним из видов адвокатских образований, в связи с чем к нему относятся вышеприведенные требования. Мойсовым Э.Л. в подтверждение оплаты услуг адвоката не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждали бы факт внесения в кассу адвокатского образования денежных сумм. Судом не принято во внимание, что при решении вопроса о возмещении расходов на оказание юридической помощи следует учитывать принцип разумности, а также наличие у реабилитированного реальной возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами. Судом также необоснованно произведена индексация суммы арестованного имущества за период с января 2009 г. по 29 ноября 2012 г., поскольку согласно материалам, исследованным в судебном заседании, денежные средства фактически были возвращены Мойсову Э.Л. 29 октября 2012 г. Вместе с тем, изъятые и признанные вещественными доказательствами денежные средства, не были конфискованы или иным путем обращены в доход государства, в связи с чем право на данное имущество Мойсова Э.Л. нарушено не было.

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Умрихин И.В. в апелляционной жалобе просит постановление Пятигорского городского суда отменить, вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении требований Мойсова Э.Л. отказать.

Взыскание в пользу заявителя заработной платы за период с февраля 2011 г. по январь 2013 г. не основано на материалах дела, т.к. представителем ГУ МВД России по СК в судебном заседании были предоставлены платежные документы, подтверждающие выплаты заявителю заработной платы за указанный период времени, а также отсутствие задолженности перед ним.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Амвросов К.Х., действующий в интересах Мойсова Э.Л., просит оставить их без удовлетворения, а постановление Пятигорского городского суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мойсова Э.Л. возбуждено 26.12.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

17.03.2011 г. Мойсову Э.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.10.2012 г. постановлением следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Москалева А.М. уголовное преследование Мойсова Э.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и признано право на реабилитацию.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный – лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Мойсова Э.Л. о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обладает правом на восстановление трудовых прав.

Доводы представителя ГУ МВД России по СК, в соответствии с которыми решение суда в части возложения обязанности предоставить Мойсову Э.Л. должность, равноценную той, которую он занимал до отстранения, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит не состоятельными.

Разрешая требования Мойсова Э.Л., суд располагал сведениями о том, что в период временного отстранения заявителя от должности в соответствии с приказом ГУВД по СК № 14 от 18.01.2011 г. отдел по борьбе с незаконным оборотом спирта и алкогольной продукции был ликвидирован и сокращены все его должности. В связи с этим суд сослался в своем решении на то, что по объективным причинам Мойсов Э.Л. не может быть восстановлен в ранее занимаемой им должности, однако в порядке восстановления трудовых прав реабилитированного должна быть предоставлена другая равноценная работа

\ должность \, соответствующая уровню его квалификации, профессионального образования и выслуге лет. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на нормах уголовно-процессуального закона и трудового законодательства РФ. Ссылка представителя ГУ МВД России по СК на то, что решение суда в указанной части заведомо неисполнимо, не убедительна и не основана на требованиях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок восстановления прав реабилитированного лица.

Судом частично удовлетворены требования Мойсова Э.Л. о взыскании в его пользу заработной платы, не полученной за период отстранения от занимаемой должности. Суд признал необоснованными требования о взыскании заработной платы за период с января 2010 г. по январь 2011 г., поскольку согласно справкам о заработной плате за подписью главного бухгалтера на период отстранения от должности \ с 03.04.2009 г. \ до освобождения от занимаемой должности \ до 05.02.2011 г. \ заявителю выплачивалось в полном объеме денежное довольствие, состоящее из оклада по должности и специальному званию, надбавок за выслугу лет, сложность и напряженность, надбавок за секретность и конфиденциальность, а также ежемесячное денежное поощрение. Данное обстоятельство подтверждено справками центра финансового обеспечения ГУ МВД по СК, квитанциями по счету, предоставленными самим Мойсовым Э.Л., а также копиями платежных поручений за 2009 г. и 30.12.2011 г. Согласно рассмотренным судом материалам задолженности по денежному довольствию перед Мойсовым Э.Л. за указанный период не имеется. В то же время, суд признал необходимым взыскание в пользу заявителя заработной платы с учетом уровня инфляции за период с февраля 2011 г. по январь 2013 г. в размере. руб. коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по СК, в соответствии с которыми взыскание заработной платы в вышеуказанном размере является необоснованным, поскольку задолженность перед Мойсовым Э.Л. отсутствует, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на представленных материалах дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для восстановления своих нарушенных прав Мойсовым Э.Л. понесены расходы в виде оплаты услуг адвокатов Топорковой Л.А. и Амвросова К.Х.

26.12.2008 г. между заявителем и адвокатом Топорковой Л.А. заключено соглашение № 49 об оказании юридической помощи. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составляет. руб., срок исполнения обязательства по оплате услуг установлен до 26.12.2008 г. Согласно квитанции серии ЛХ № 49 от 26.12.2008 г. Мойсовым Э.Л. оплачено в кассу коллегии адвокатов. руб.

03.02.2009 г. между Мойсовым Э.Л. и Топорковой Л.А. заключено соглашение № 51 об оказании юридической помощи – ведение защиты на предварительном следствии по делу № 59359. Размер вознаграждения по данному соглашению составляет. руб., срок выполнения обязательств по оплате – с 03.02.2009 г. до 03.03.2009 г. Согласно квитанции серии ЛХ № 51 от 03.02.2009 г. Мойсовым Э.Л. оплачено в кассу коллегии адвокатов. руб.

21.04.2011 г. между Мойсовым Э.Л. и адвокатом Амвросовым К.Х. заключено соглашение № 401 об оказании юридической помощи: защита доверителя в Промышленном районном суде г. Ставрополя по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Размер вознаграждения адвоката составляет. руб., срок исполнения обязательства по оплате услуг – не позднее трех дней до начала исполнения поручения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 263-264 от 27.04.2011 г. и квитанции № 009769 от 27.04.2011 г. Мойсовым Э.Л. оплачено в кассу адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска. руб.

26.10.2012 г. между Мойсовым Э.Л. и адвокатом Амвросовым К.Х. заключено соглашение № 1094 об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя в суде по вопросу реабилитации. Размер вознаграждения адвоката составляет. руб., срок исполнения обязательства по оплате – не позднее трех дней до начала исполнения поручения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 304-305 от 30.10.2012 г. и квитанции № 027651 от 26.10.2012 г. Мойсовым Э.Л. оплачено в кассу адвокатской конторы № 1 г. Пятигорска. руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, не посредственно связанными с ее осуществлением.

Рассматривая требования Мойсова Э.Л. о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, суд пришел к выводу о том, что затраты подтверждены документально, выплачены адвокатам за оказанную юридическую помощь по уголовному делу и по рассмотрению вопроса о реабилитации, фактически понесены Мойсовым Э.Л. для восстановления своего нарушенного права, размер данных расходов определен с учетом принципа разумности, категории уголовного дела, большого объема выполненной адвокатами работы по 11 томам уголовного дела, продолжительности рассмотрения уголовного дела \ более трех лет \ и его положительного результата. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно решил возместить реабилитированному данные расходы в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гришина А.В. на то, что Мойсовым Э.Л. не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждали бы внесение в кассу адвокатского образования денежных средств, что свидетельствует о необоснованности взыскания в пользу реабилитированного расходов на оказание юридической помощи, является не состоятельной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым квитанции об оплате установленного образца услуг адвоката Топорковой Л.А. являются надлежащим доказательством понесенных Мойсовым Э.Л. расходов. Отсутствие у адвоката Топорковой Л.А. квитанции к приходному кассовому ордеру не может ущемлять права реабилитированного на возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Факт внесения Мойсовым Э.Л. оплаты за услуги адвокатов Топорковой Л.А. и Амвросова К.Х. подтверждается исследованными судом документами.

Также не состоятельным является довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд необоснованно произвел индексацию суммы арестованного имущества за период с января 2009 г. по 29 ноября 2012 г. в размере руб. 31 коп.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения в пользу Мойсова Э.Л. взыскана индексация за период с 29 января 2009 г. по 29 октября 2012 г., а не по 29 ноября 2012 г., как указано в апелляционной жалобе. В ходе незаконного уголовного преследования во время обыска в жилище Мойсова Э.Л. были изъяты денежные средства, которые возвращены их владельцу спустя три года. Будучи лишен права пользования и распоряжения своим имуществом, заявитель обоснованно потребовал выплаты индексации денежной суммы, что и было сделано судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Пятигорского городского суда, которым частично удовлетворены требования Мойсова Э.Л. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Пятигорского городского суда от 24 января 2013 года, которым частично удовлетворены требования МОЙСОВА Э.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: