Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гомзяковой Н.В. в интересах осуждённой Козичевой Л.Л. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года, которым

Козичева Л. Л., <ДАТА> года рождения, уроженка ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения адвоката Гомзяковой Н.В. и осужденной Козичевой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

по приговору суда Козичева Л.Л. признана виновной в том, что в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года, являясь директором автономного учреждения социальной защиты населения ... муниципального района «...», используя своё служебное положение, растратила денежные средства указанного учреждения из корыстных побуждений на общую сумму ... рублей ... копеек путём необоснованного назначения и незаконной выплаты надбавки за непрерывный страж работы в сфере социального обслуживания в размере 20 % к заработной плате К.

В апелляционной жалобе адвокат Гомзякова Н.В. в интересах осуждённой Козичевой Л.Л., выражает несогласие с судебным решением, считая, что в действиях осуждённой отсутствует состав преступления, поскольку в её действиях нет признаков хищения. Отмечает, что единственным доказательством, которое суд посчитал достаточным для постановления обвинительного приговора, является факт незаконного назначения К. надбавки за непрерывный стаж работы в размере 20 % в соответствии с положением об оплате труда, действовавшем на момент начисления надбавки. При этом считает, что суд не учёл все значимые обстоятельства, которые необходимо было исследовать при рассмотрении дела. Согласно штатным расписаниям на <ДАТА> и <ДАТА> годы в учреждении были предусмотрены две полные ставки повара, которым в заработную плату закладывались выплаты стажевых в размере 20 % ежемесячно. В судебном заседании было установлено, что фонд оплаты труда подсчитывается до начала очередного финансового года и прописывается в плане финансово-хозяйственной деятельности, поэтому не может быть такой ситуации, чтобы фонда оплаты труда не хватило на выплату заработной платы работникам учреждения. Напротив, всегда остаётся экономия фонда оплаты труда, и денежные средства, оставшиеся в нём после выплаты декабрьской зарплаты, распределяются директором среди работников учреждения на основании положения о выплате премий по итогам работы за год. При этом весь оставшиеся фонд оплаты труда подлежит распределению, поскольку данные средства были целенаправленно выделены на выплату заработной платы, поэтому они не подлежат возврату в бюджет. Таким образом, ущерба, который является обязательным признаком хищения, учреждению не причинено. Кроме того, указывает, что ещё одним из признаков хищения является безвозмездность изъятия чужого имущества, однако Козичева Л.Л. назначила надбавку работнику учреждения, который за плату осуществлял трудовую функцию в учреждении. Полагает, что и субъективная сторона хищения также в действиях осуждённой отсутствует, указывая, что той было предъявлено обвинение в совершении деяния из корыстных побуждений, однако если бы мотивацией Козичевой Л.Л. была корысть, то она бы постоянно стремилась сэкономить фонд оплаты труда, так как от этого будет зависеть размер премии по итогам работы за год. При этом осуждённая заботилась не о своём материальном благополучии, а думала о бесперебойной работе учреждения. Также указывает, что, узнав, что К. вновь имеет намерение работать в учреждении, Козичева Л.Л. созвала комиссию, чтобы решить вопрос, возможно ли той назначить надбавку за стаж за многолетний труд в учреждении. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Козичевой Л.Л. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В основу вывода о наличии в действиях Козичевой Л.Л. состава преступления суд положил, нарушение осужденной положения об оплате труда работников автономного учреждения социальной защиты населения ... муниципального района «...».

Согласно приложению № 2 к этому локальному нормативному акту (в редакции, действовавшей до <ДАТА>) надбавка за стаж работы устанавливалась в следующих размерах (кроме работников, получающих надбавку за стаж работы согласно пунктам 1, 2 настоящего положения): от 3 до 5 лет работы размер надбавки 20 % от должностного оклада, свыше 5 лет – 30 %. При этом п. 3 указанного приложения не содержал положения о сохранении стажа при перерыве в работе и поступления на работу вновь.

Действующее в настоящее время приложение № 2 положения об оплате труда работников автономного учреждения социальной защиты населения ... муниципального района «...» в п.п. 3.7 устанавливает, что стаж работы сохраняется в случае с работником, отработавшим в данном учреждении более пяти лет и вынужденным уволиться из учреждения по семейным обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела видно, что в настоящее время надбавка в 20 % К. начисляется на законных основаниях в соответствии с действующим порядком, установленным изменённым приложением № 2.

Из показаний представителя потерпевшего автономного учреждения социальной защиты населения ... муниципального района «...» И. следует, что назначение К. надбавки в 20 % было сделано с нарушением положения об оплате труда, однако с <ДАТА> года в него были внесены изменения, согласно которым начисление надбавки в настоящее время производится законно.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что все решения, в том числе и финансовые директором принимаются самостоятельно, но в пределах муниципального задания, то есть дополнительных бюджетных средств не выделяется. Учитывая, что на момент приёма К. на работу в 2013 году на должность повара у неё был перерыв в работе, то согласно положению об оплате труда начисление надбавки за стаж в размере 20 % ей было сделано с нарушением данного положения.

Из показаний свидетеля Л. следует, что доплаты за вредность и стаж закладываются в штатное расписание. После выплаты декабрьской заработной платы оставшиеся денежные средства распределяются на поощрение работников по итогам работы за год и в бухгалтерию не возвращаются.

Из показаний свидетелей Ш., Р. и К. следует, что решение об установлении надбавки К. принималось квалификационной комиссией.

Согласно уставу, трудовому договору, заключенному с Козичевой Л.Л., и должностной инструкции она как директор автономного учреждения социальной защиты населения ... муниципального района «...», имела право распоряжаться имуществом учреждения, в пределах, определённых уставом, поощрять работников учреждения или налагать на них взыскания, утверждать штатное расписание, а также в установленном порядке утверждать план финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения и его годовую бухгалтерскую отчётность (т. 1 л.д. 11-32).

Следовательно, предоставленные Козичевой Л.Л. права давали ей возможность распоряжаться фондом оплаты труда учреждения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям у автономного учреждения социальной защиты населения ... муниципального района «...» за <ДАТА> год имелась экономия фонда оплаты труда в размере ... рублей ... копеек, за <ДАТА> год – в размере ... рублей, которая в виде премий была выплачена работникам учреждения на основании положения о премиальных выплатах по итогам работы (т. 1, л.д. 207-211).

Из материалов дела также следует, что надбавка за стаж К. была выплачена из средств фонда оплаты труда. Данный факт стороной обвинения не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Козичева Л.Л. издала приказ о принятии на работу К. с выплатой ей надбавки за непрерывный стаж в размере 20 % от должностного оклада из средств фонда оплаты труда. При этом также было установлено, что учреждение имело экономию данного фонда, полномочия по распоряжению которым имелись у директора учреждения.

При таких обстоятельствах допущенное Козичевой Л.Л. нарушение установленного в учреждении порядка назначения работнику надбавки за стаж, совершенное ею за счёт расходования выделенного учреждению фонда оплаты труда, не является хищением, а может, при наличии к тому оснований, расцениваться как нарушение финансовой или трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Козичевой Л.Л. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 4 июня 2015 года в отношении Козичевой Л. Л.,осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении Козичевой Л. Л. прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Козичевой Л. Л. право на реабилитацию.

Председательствующий С.В. Мищенко

Судьи В.Г. Феклушин

Л.Ю. Верхнёва