Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чуйкова В.В., потерпевшего Ч.В.А., адвоката Мушенко Л.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, которым

Чуйков В.В., <...> г.р., уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, разведенный, не судимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч.1 ст.226 УК РФ на срок 3 года;

- по ч.1 ст.222 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Чуйкову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов осужденного Чуйкова В.В. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная

коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года Чуйкова В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; в хищении огнестрельного оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены <...>в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.В.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что не согласен с тем, что его сына признали виновным в смерти своей бабушки, то есть его матери. Отмечает, что Чуйков В.В. никогда не ссорился со своей бабушкой, всегда помогал ей по хозяйству. Указывает, что суд не учел алиби осужденного – показания его сожительницы Бондаренко и ее дочери, показавшие о том, что Чуйков В.В. в день совершения преступления, весь вечер <...> находился дома, его отсутствие они бы заметили. Отмечает, что его сын давал показания под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор суда отменить по ч.4 ст.111 УК РФ, а Чуйкова В.В. оправдать в связи с недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе адвокат Мушенко Л.А. в защиту интересов осужденного Чуйкова В.В. просит приговор в части осуждения Чуйкова по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, а по ч.1 ст.226 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия. По мнению защиты, Чуйков В.В. добровольно сдал оружие, поэтому по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и его хранение он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Аргументируя свое мнение, указывает, что явка с повинной не является добровольной и не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается на отсутствие мотива у Чуйкова В.В. для убийства и для причинения тяжкого вреда здоровью Ч, алиби Чуйкова В.В. не принято во внимание. Полагает, что никаких признаков умысла на хищение оружия, а также иных доказательств кроме явки с повинной, следствием суду не представлено и в суде не добыто. Отмечает, что сам осужденный не мог написать явку с повинной, поскольку учился в школе по справке 8 типа, т. е. просто посещал занятия, так как запомнить ничего не мог.

В апелляционной жалобе осужденный Чуйков В.В. просит приговор суда по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 226 УК РФ отменить в связи с отсутствием доказательств его вины, по ч.1 ст. 222 УК РФ освободить от уголовной ответственности в соответствии с законом. Указывает, что бабушку сильно любил, не мог ее убить, умысла на хищение оружия у него не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ц.В.Н. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы суда о виновности Чуйкова В.В. и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности, с признательными показаниями Чуйкова В.В., протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, показаниями свидетелей, эксперта, специалиста и другими доказательствами.

Так, признательные показания Чуйкова В.В. об убийстве Ч.В.Е. своей бабушки, отказавшей ему дать в долг денег в сумме 1500 рублей подтверждаются протоколом его явки с повинной, его показаниями в ходе проведения их проверки на месте преступления, протоколом осмотра места происшествия, соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, где был обнаружен труп со следами насильственной смерти. Эти данные соответствуют заключению эксперта <...> от 26.11.2016г. о характере и локализации телесных повреждений, причиненных Ч.В.Е., о причине ее смерти, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияноями под оболочку и в вещество мозга с проникновением крови в желудочки мозга, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Чуйкова В.В в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами.

При этом, судом дана оценка допустимости протокола явки с повинной и другим доказательствам по делу. Явка с повинной написана Чуйковым В.В. собственноручно в присутствии защитника.

Что касается доводов жалоб по факту применения в отношении Чуйкова В.В. физического и психологического воздействия, в ходе расследования уголовного дела проводилась до следственная проверка, по результатам которой фактов применения насилия, а также пыток в отношении осужденного со стороны сотрудников полиции ОМВД России по <...> не выявлено, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления.

Как следует из протоколов допроса Чуйкова В.В. и проверки его показаний на месте, датированных 15.11.2016г., 15.11.2016г., 17.11.2016г., 18.11.2016г., данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 76, 142, 187-190, 194 УПК РФ, с участием профессионального защитника, Чуйкову В.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. При проведении проверки показаний, кроме защитника, участвовали понятые. Каких-либо замечаний, дополнений к данным протоколам, в том числе о применении недозволенных методов следствия и нарушении права на защиту от Чуйкова В.В., его защитника и других участников не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах указанных следственных действий, Чуйков В.В. и его защитник заверили своими подписями.

Так, свидетель Я.К.В. указал о том, что все свои действия при проверке показаний на месте Чуйков осуществлял самостоятельно, последовательно и в деталях раскрывая следственной группе обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того пояснил, что сторона защиты также присутствовала при проведении указанного следственного мероприятия и задавала вопросы Ч по способу совершения убийства, на которые Чуйков добровольно отвечал. Кроме того, согласно заключению эксперта, в процессе межличностного взаимодействия участников проверки показаний на месте от 18.11.2016г., не выявляется явных признаков оказания на подозреваемого Ч.В.В. психологического воздействия, которое могло снизить его возможность самостоятельно давать показания.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Чуйкова В.В. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 226 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.

По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уголовная ответственность по ст. 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «0 судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что выдача Чуйковым В.В. огнестрельного оружия не может быть признана добровольной, поскольку основные части оружия были изъяты в ходе проведения обыска. При этом наличие данных полагать, что у Чуйкова В.В. по месту его жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, связанного с убийством Ч.В.Е. являлось лишь основанием для проведения данного обыска. Вместе с тем, в соответствии со ст.182 УПК РФ, проведение обыска предполагает также обнаружение и изъятие предметов, изъятых из оборота. Также Чуйков В.В. не мог не осознавать, что хранение оружия по месту своего жительства является незаконным, на что указывает само их тайное хранение в сарае, куда он его специально спрятал. Поэтому, вопреки доводам защиты, выдача Чуйковым В.В. оружия в ходе проведения обыска не может быть признана добровольной.

Все представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307-310 УПК РФ. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Судом дана оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта.

Наказание Чуйкову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Основания для смягчения назначенного Чуйкову В.В. наказания, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебная коллегия в доводах осужденного не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Чуйкову В.В под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Оснований полагать, что назначенное Чуйкову В.В. наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, в отношении Чуйкова В.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи