Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чижовой М.А., дополненную осужденным Крайневым С.И., и апелляционное представление государственного обвинителя Трофимова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2021 года, которым

Крайнев С.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50000 рублей;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до момента вступления приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Краснова В.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайнев С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в августе 2020 года на территории г.Иваново.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чижова М.А. просит назначить Крайневу С.И. более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ и приводит следующие доводы:

- Крайнев С.И. в момент задержания не оказывал сопротивления, признался в осуществлении «закладок» наркотиков, добровольно выдал телефон, сообщив пароль от него, участвовал в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте и способствовал изъятию наркотического средства, то есть принял меры не только по активному способствованию раскрытию преступления, но и по ликвидации возможных общественно опасных последствий его преступных действий;

- осужденный раскаялся в совершенном преступлении, полностью признал свою вину;

- Крайнев С.И. совершил преступление впервые, характеризовался положительно, состоял в фактических брачных отношениях;

- совокупность указанных обстоятельств позволяла суду признать ее исключительной и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, чего необоснованно не сделано.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Крайнев С.И. приводит следующие доводы:

- суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, установив при этом исключающие его применение обстоятельства, что влечет исключение дополнительного наказания из приговора;

- суд не учел, что он официально не трудоустроен, оказывал содействие органу следствия, в том числе в обнаружении «закладок», сведениями о которых они не располагали;

- вывод суда о том, что уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства отсутствуют, ошибочен;

- степень его сотрудничества с органом предварительного следствия схожа с выполнением требований, необходимых для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поэтому суд при назначении наказания должен был руководствоваться нормами, регламентирующими назначение наказания таким осужденным;

- положительно характеризующие его личность сведения, указывающие на отсутствие необходимости его длительной изоляции от общества, судом в полной мере не учтены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов А.А. просит приговор изменить в части зачета осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, указав в приговоре на применение положений ч.3.2, а не ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также уточнить верное написание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Крайнев С.И. и его защитник Чижова М.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, обратили внимание судебной коллегии на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, поскольку в приговоре содержится вывод о совершении Крайневым незаконных действий в отношении наркотического средства героин, чего ему не инкриминировалось, а также утверждение о совершении преступления Юсуповым, который не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил удовлетворить апелляционное представление, полагал необходимым уточнить наименование наркотического средства, в отношении которого Крайневым совершены незаконные действия, а также уточнить фамилию подсудимого, в остальной части апелляционную жалобу с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тексте приговора в отношении Крайнева С.И. (том №4, л.д.233-250) при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом констатировано, что подсудимый в августе 2020 года на территории г.Иваново совершил незаконные действия с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 23,24 грамма, что составляет крупный размер, при этом данные действия совершены подсудимым в группе с иными неустановленными лицами, а преступные действия не доведены до конца по независящим от Крайнева С.И. обстоятельствам.

Вместе с тем, при квалификации действий Крайнева С.И. суд указал, что органом следствия и государственным обвинителем он обвиняется в совершении преступления, которое не доведено до конца по независящим от Юсупова обстоятельствам, и суд согласен с предложенной квалификацией. Кроме этого, оценивая при квалификации деяния фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции констатировал, что Крайнев пытался осуществить сбыт наркотического средства героин в крупном размере (15 лист приговора), а при оценке крупного размера наркотического средства (16 лист приговора) привел положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, касающиеся определения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства героин (диацетилморфин), сделав вывод о доказанности данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Таким образом, обжалуемый приговор содержит в себе существенные противоречия, касающиеся доказанных судом фактических обстоятельств совершенного Крайневым С.И. преступления, как в части указания о совершении преступления в составе группы лиц, в том числе с неким Юсуповым, что Крайневу не инкриминировалось органом следствия, так и в части указания наименования наркотического средства, в отношении которого совершены инкриминируемые Крайневу уголовно-наказуемые действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения положений ст.307 УПК РФ, что по смыслу ст.297 УПК РФ влечет признание обжалуемого приговора незаконным.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия.

Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения.

Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении Крайнева С.И. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в том числе изучив аудиозапись протокола судебного заседания от 29 марта 2021 года, приходит к выводу о том, что провозглашенный приговор не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела письменному тексту приговора (том №4, л.д.233-250), так как приговор провозглашен не в полном объеме и в него после провозглашения были внесены существенные изменения.

Так, при провозглашении приговора в части квалификации действий подсудимого суд дважды огласил, что преступление не было доведено до конца по независящим от Крайнева обстоятельствам. Однако в письменном тексте приговора (15 лист приговора) суд указал, что преступление не было доведено до конца по независящим от Юсупова обстоятельствам.

Кроме того, при провозглашении приговора суд полностью не огласил содержащийся на 16 листе приговора 6 абзац, начинающийся словами «Согласно Постановлению» и заканчивающийся словами «также нашел свое подтверждение», который касается выводов суда относительно квалифицирующего признака состава инкриминируемого Крайневу С.И. преступления.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что после провозглашения приговора судом в него были внесены существенные правки и изменения, в связи с чем имеются расхождения между оглашенным приговором и письменным текстом приговора, копии которого были вручены осужденному и другим участникам процесса.

Также согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка собранных по делу доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и при проверке его показаний на месте (том №3, л.д.144-148, 149-150).

Вместе с тем, в нарушение ст.307 УПК РФ данные доказательства не нашли своего отражения в приговоре суда в отношении Крайнева С.И. и не получили оценки суда первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Крайнева С.И. суд в качестве доказательств его виновности в совершении преступления учитывал показания самого подсудимого. Подсудимый давал показания относительно предъявленного обвинения в судебном заседании, после чего по ходатайству государственного обвинителя судом без надлежащей мотивировки причин оглашения ранее данных показаний оглашались показания Крайнева С.И. на предварительном следствии. Показания же этого лица, изложенные в приговоре, фактически представляют собой произвольное смешение фрагментов сведений, сообщенных им при допросах на предварительном следствии и в суде. При этом его показания в части имевшихся противоречий не проанализированы и не оценены судом по правилам, предусмотренным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, запрещающего внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также о нарушении требований УПК РФ, регулирующих порядок установления фактических обстоятельств преступления, оценки доказательств и провозглашения приговора, что является недопустимым. Указанные нарушения носят фундаментальный характер, искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора. Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства невозможно, поскольку они связаны с нарушением правил оценки доказательств и требований, предъявляемых УПК РФ при составлении и провозглашении приговора, а их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции. Допущенные судом нарушения процессуального закона повлияли на исход дела и правильность разрешения уголовного дела в отношении подсудимого.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В связи с этим суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, поскольку они касаются фактических обстоятельств дела и нарушений, допущенных, по мнению сторон, при назначении наказания.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного Крайневу С.И. обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, принимая во внимание, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым избрать Крайневу С.И. на период судебного разбирательства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения, то есть до 6 октября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 марта 2021 года в отношении Крайнева С.И. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Крайнева С.И. передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г.Иваново в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Крайневу С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия на 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения, то есть до 6 октября 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а содержащимся под стражей подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н.Краснов

Судьи Л.В.Жукова

О.Б.Михалева