Гражданский кодекс часть 1

с участием: ст.помощника Вологодской транспортной прокуратуры Магазова А.Н., представителя потерпевшего ОАО «...» Г., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Овечкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Магазова А.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОАО «...» Г. и осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей.

оправдан:

- по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду с ОАО «...») за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданские иски ОАО «...» оставлены без рассмотрения, с признанием права на их удовлетворение, вопрос об их размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Овечкиной Н.А., представителя потерпевшего ОАО «...» Г. по доводам апелляционного представления и жалоб, мнение прокурора Магазова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в злоупотребление полномочиями при выполнении управленческих функций в ОАО «...» по заключению договора и поставке дизельного топлива в ОАО «...», а также по обвинению в хищении путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ОАО «...» в сумме ... рубль.

Этим же приговором он признан виновным в злоупотребление полномочиями при выполнении управленческих функций в ОАО «...» по переводу на свой личный счет денежных средств предприятия в сумме ... рублей. Преступление совершено в <ДАТА> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Магазов А.Н., не оспаривая приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, указывает на незаконность и необоснованность его оправдание по двум другим преступлениям. Отмечает, что оправдывая ФИО2 в хищении денежных средств ОАО «...» в сумме ... рублей суд указал, что данный факт не нашел своего объективного подтверждения, версия ФИО2 о том, что советом директоров ему дважды повышалась заработная плата, контракты были подписаны Г. не опровергнута. Вместе с тем, судом не учтено, что на предварительном следствии обвиняемый ФИО2 показаний не давал, тогда как свидетели обвинения Г. и К., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательно утверждали, что с ФИО2 заключалось только два контракта в <ДАТА> года и <ДАТА> года, оба с окладом в ... рублей. Представитель потерпевшего Г., свидетели обвинения А., Н., на предварительном следствии и в суде показывали, что заработная плата ФИО2 не повышалась, что им известно со слов Г. и К.. Сотрудники ..., подтвердили факт наличия трех контрактов ФИО2, переданных им для начисления зарплаты последнему ... ... отдела порта Х., которые у них сомнений не вызвали, и на основании которых проводился перерасчет и начисление зарплаты ФИО2, а также то, что контракты в конце <ДАТА> года были изъяты из ... Х. по указанию ФИО2, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Оправдывая ФИО2 по факту причинения существенного вреда ОАО «...» путем отгрузки топлива в «...», суд указывает, что ФИО2 был уволен с должности ... «...» <ДАТА>, т.е. перестал быть должностным лицом в <ДАТА> года, когда топливо отпускалось в «...». Судом не учтено, что договор купли-продажи топлива был подписан ФИО2 <ДАТА>, т.е. до увольнения последнего с должности, и исполнялся в <ДАТА> года, в результате чего было отгружено ... тонн топлива. Вывод суда о том, что обвинением не представлено ни одного доказательства, что топливо направлялось по распоряжению ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетеля Г., допрошенных в качестве свидетелей работников порта. Кроме того, в приговоре суда не указано за счет кого подлежат возмещению судебные издержки на защиту ФИО2 адвокатом по назначению на предварительном и судебном следствии, тогда как обвинитель просил взыскать данные расходы с подсудимого. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «...» Г. выражает не согласие с приговором в части оправдания ФИО1 Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Суд указал, что версия ФИО2 о повышении ему заработной платы не была опровергнута, но не указал, по каким причинам отвергнуты доказательства — показания свидетелей Г. и К. Как видно из приговора свидетель С. ничего пояснить по заработной плате не может, что означает отсутствие принятия положительного решения по итогам голосования по вопросу повышения заработной платы ФИО2. Суд не учел, что заявление о незаконном повышении заработной платы было подано не только в отношении ФИО2, но и в отношении Ю., уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, поэтому он является заинтересованным лицом. Более того, Ю. в суде указал, что не голосовал по вопросу повышения заработной платы ФИО2, а просто видел какие-то контракты на столе у последнего, что не является подтверждением того, что эти контракты были подлинными. Прямая заинтересованность свидетеля Х. как в оправдании ФИО2 по эпизоду с незаконным начислением заработной платы, так и в сокрытии поддельных контрактов в <ДАТА> году, вытекает из представительства Х. в судебном разбирательстве по делу о взыскании с ОАО «...» компенсации по трудовому контракту с суммой ... рублей, ее показания имеют противоречия с иными материалами дела, что свидетельствуют об их недостоверности: она указывала, что подписанные трудовые контракты якобы передавались ей К., причем второй контракт был передан в <ДАТА> году, чего явно не могло быть, т.к. в <ДАТА> года ФИО1 направил Совету директоров ОАО «...» письмо с указанием прекращения полномочий Совета директоров и избрания нового состава. Свидетель К., повторно вызванный для дачи показаний, опроверг факт передачи им контрактов Х.. ФИО2 в суде указал, что контракты передавались ему подписанными со стороны Г., он подписывал их, но обратно не возвращал, что свидетельствует о распоряжении им всеми копиями контрактов. Отсутствие контрактов в уголовном деле само по себе не может свидетельствовать о невозможности доказывания вины ФИО2. Работники ... хотя и не подтвердили, но и не опровергли показания Г. о том, что первоначальные контракты были подписаны им на всех трех листах. Не было учтено обстоятельство полного контроля ФИО2 над документооборотом и платежными операциями ОАО «...», отсутствие протоколов заседаний Совета директоров по вопросу увеличения заработной платы ФИО2, факт отсутствия этих заседаний подтвердили все допрошенные члены Совета директоров. По эпизоду незаконной реализации топлива в адрес ОАО «...» судом также были сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Суд указал, что ООО «...» являлся одним из учредителей ОАО «...», однако фактически, начиная с <ДАТА> года единственным акционером являлось ООО «...». Показания Ю. являются недостоверными, в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконной перерегистрации доли на ООО «...». Суд не указал, почему были отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей: Ш. о том, что недостаток топлива на начало навигации ощущался, К., который показал, что на начало навигации требуется в районе ... тонн, Г., показавшего о потребности топлива в ... тонн в месяц, также не дана оценка тому, что в <ДАТА> - <ДАТА> гг, в начале навигации закупается ... тонн, поскольку первые денежные средства в качестве дохода поступают, начиная с <ДАТА>. ФИО2 об этом знал, однако все равно заключил с ОАО «...» договор на поставку топлива, которое на тот момент даже не поступило в порт. Факт превышения цены продажи над ценой закупки не имеет значения для дела, т.к. согласно показаниям свидетеля ФИО3 достоверно знал о наличии финансовых трудностей в ОАО «...» и невозможности последнего рассчитаться с долгами, но все равно реализовывал топливо. ФИО2 подписал дополнительное соглашение к договору, он утверждает, что эти документы были подписаны им в <ДАТА> года, из чего следует вывод о том, что ФИО2 и после <ДАТА> исполнял функции ... ОАО «...». Об этом свидетельствуют и подписанные им как руководителем в <ДАТА> года: копия счет-фактуры от <ДАТА> года, копия авансового отчета от <ДАТА> года, авансовый отчет от <ДАТА> года, копии счетов-фактур №... от <ДАТА>. ФИО2 заключил договор на поставку топлива самовольно, не просто без согласования, но и без извещения Совета директоров ОАО «...». О факте руководства ФИО2 в <ДАТА> года указывали свидетели С., В., К., Г., Ф.. Г. указывается также на наличие материального ущерба и ущерба для деловой репутации порта, выразившейся в потере доверия партнеров, банков, поставщиков топлива. Судом не учтено повышение стоимости топлива в период навигации по сравнению с ценами приобретения у ООО «...», реализованные ... тонны пришлось приобретать у разовых поставщиков по увеличенным ценам, что также является убытками потерпевшего, ФИО2 знал о наступлении таких последствий. Просит отменить приговор в части оправдания ФИО2, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он согласен с выводом суда об оправдании его по ст.159 ч. 4 УК РФ, ст. 201 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с «...»), но не согласен с осуждением по ч.1 ст. 201 УК РФ за получение им займа у ОАО «...» в размере ... рублей <ДАТА> года. Заключая договор займа с ОАО «...» у него не было умысла на извлечение личной выгоды — покупки и ремонта квартиры. Существовала ситуация тяжелого материального положения семьи, необходимо было осуществить оплату квартиры и, заключая договор займа, предполагалось без ущерба для ОАО «...» возвратить в ближайшее время полученную сумму. Это обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей М., Х., С.. Уже в <ДАТА> года большая часть займа была погашена, в дальнейшем также перечислялись суммы для погашения займа. Полностью займ не был погашен в виду увольнения <ДАТА> с должности генерального директора ОАО «...». Как видно из приговора, требования бухгалтерского учета на предприятии не всегда соблюдались, нарушались нормы, требующие соблюдения правил делопроизводства. По этой причине С. восприняла его просьбу о переводе ... рублей на его счет, не проверив, каким образом обозначить указанную сумму, не проверив у М. наличие договора займа, это в суде она не отрицала. Свидетель М. подтвердила в суде о наличии договора займа <ДАТА> у неё в ..., в момент перечисления ... рублей на его счёт. Свидетель С. пояснила, что любые платежки были на основании каких-либо документов, но она почему-то посчитала, что это личные деньги ФИО2. Выводы суда из показаний свидетеля Х. не правильны. Из приговора следует, что она считала, что письменного договора займа не было, она его не готовила, но видела приходный ордер. Однако, из показаний Х. следует «её вывод», но изготовления или передачи ему образца договора займа она не отрицала, поясняя, что не помнит как было на самом деле. Свидетель К. показывал, что прямого запрета на выдачу займа не имеется ни в уставе, ни в контракте. Этот же свидетель пояснил, что в <ДАТА> года финансовое положение «...» было крайне неудовлетворительное, что фонд зарплаты составлял ... рублей. Сам К., его «соратники», С., Г. в этот же период <ДАТА> г. - <ДАТА> г. получали в ... при «катастрофическом финансовом положении» большие суммы. Взятые им в займ ... рублей при ситуации в «...» никак не повлияли на его финансовое положение, этому нет в деле подтверждений, поскольку заработная плата, выплаты членам Совета директоров, долги порта перед банками, поставщиками не дают возможности сделать вывод о причинении существенного вреда порту. Выводы суда об изготовлении договора займа <ДАТА> являются неправильными. При обыске у него в квартире были обнаружены 2 экземпляра договора займа в письменном виде и его экземпляр в электронном виде, точно совпадающий с письменным. Из заключения эксперта от <ДАТА> г, №... следует, что на оптическом диске системного блока, изъятого в жилище, имеется файл договора и другие записи, сделанные методом исключающих дальнейшую запись файлов. Файл, находящийся на домашнем компьютере не может являться объектом экспертизы и доказательством, на основе файла с рабочего компьютера он работал на домашнем компьютере над созданием документов, но не договора займа, дата обозначена правильно, но это не дата изготовления договора. Не один раз он повторял, что договор займа создан в порту с помощью Х., сам не мог ни на работе, ни дома изготовить, т.к. не имеет на это знаний. Для проверки его доводов на предварительном следствии необходимо было провести экспертизу носителей компьютеров и другой офисной техники, этого не сделано. Если он изготовил договор займа <ДАТА> года, то, как в <ДАТА> года в квитанции на оплату займа и в дальнейшем в платежных документах указывалось, что суммы перечисляются в счёт возмещения займа. Он был уволен <ДАТА> и зачем ему в это время издавать договор займа в основном уже выплаченный, заявление о возбуждении уголовного дела Г. написал <ДАТА> Порту не причинен ущерб, указанный в приговоре. Просит приговор в части обвинения его по ст. 201 ч. 1 УК РФ отменить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя, жалобу представителя потерпевшего ОАО «...» Г. осужденный ФИО1 указывает, что судом сделан правильный вывод об оправдании его по ч.4 ст.159, ст.201 УК РФ, просит в этой части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, считает приговор постановленным законно и обоснованно.

Органы предварительного расследования и поддерживающий обвинение в суде государственный обвинитель пришли к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «...» дважды злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, а также совершил мошенничество, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Суд не согласился с такими выводами органа предварительного расследования и государственного обвинителя (за исключением эпизода по перечислению ФИО1 <ДАТА> на свой счет денежных средств с ОАО «...» в размере ... рублей) и счел их не основанными на доказательствах.

По итогам судебного разбирательства суд с соблюдением требований закона постановил в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ (по эпизоду с ОАО «...») оправдательный приговор, в котором изложил в описательно-мотивировочной части существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о его невиновности, мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по обвинению ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в хищении денежных средств ОАО «...» в сумме ... рублей путем завышения заработной платы на основании подложных контрактов, суд правильно указал, что данный факт не нашел своего объективного подтверждения, версия ФИО2 о том, что советом директоров ему дважды повышалась заработная плата, контракты были подписаны Г. не опровергнута, обвинение основано только на показаниях Г. и К., показаниями членов совета директоров С. и Ю. не подтверждается, суду не представлено ни одного экземпляра подлинных либо подложных контрактов или их копий, т.е. объективного доказательства, которое бы с достоверностью подтверждало подложность контрактов, на основании которых выплачивалась ФИО2 повышенная заработная плата.

При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания в судебном заседании как самого ФИО2, так и показания свидетеля Х., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дала последовательные в этой части показания, подтвердила невиновность оправданного в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности показаниями работников .... Показаниям представителя потерпевшего Г., свидетелей А., Н., С. и Ю. судом дана мотивированная оценка, правильность выводов суда они не опровергают.

Таким образом, вывод суда о недостаточности представленных суду доказательств для установления вины подсудимого ФИО2 в хищении указанных денежных средств, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и является убедительным.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Г. сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и являются несостоятельными.

Выводы суда о невиновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду с ОАО «...», сделаны на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, мотивированны, являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела в целом нашли свое подтверждение, однако в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств установил, что действия ФИО2 по заключению договора о поставке топлива в ОАО «...» были не вопреки интересов ОАО «...» и данных о причинении существенного вреда предприятию не установлено, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Доводы апелляционного представления относительно доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Показания представителя потерпевшего Г., свидетелей Г., К., А., Г. и В. получили в приговоре суда соответствующую оценку. Показания данных лиц и других свидетелей, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом всех обстоятельств, о которых они сообщали на предварительном следствии и в судебном заседании, правильность выводов суда не опровергают.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительно прерогативой суда в силу требований ст.17 УПК РФ. Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, чему судом также дана оценка, на существо принятого судом решения не влияют.

При таких данных суд обоснованно постановил оправдательный приговор, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и наличии у него корыстного умысла, а имеющиеся по делу противоречия не устранимы и обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2, повлечь отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в апелляционном представлении и жалобе не приведено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении своими полномочиями по перечислению на свой счет с ОАО «...» денежных средств в размере ... рублей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и не вызывает сомнений.

В приговоре суда приведено также убедительное обосновании, что указанными действиями ФИО2 причинен существенный вред ОАО «... ...» и сомневаться в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Правовая оценка действий виновного по данному эпизоду по ч.1 ст.201 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 за данное преступление наказание соответствует требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы ФИО2 о его невиновности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Версия осужденного о наличии на момент перечисления денежных средств договора займа и об отсутствии в его действиях состава преступления, была тщательно исследована судом первой инстанции и ей дана соответствующая оценка в приговоре, в том числе и в отношении показаний свидетеля М., в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей оценке положенных в основу приговора доказательств нельзя признать обоснованными.

Показания И. относительно договора займа, которая была допрошена в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, носят неконкретный характер, ничем объективно не были подтверждены, а также с учетом их взаимоотношений с ФИО2, не могут быть признаны достоверными и взяты за основу в качестве доказательства о его невиновности.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия постановленный приговор суда признает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб, не усматривает.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о судебных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1, участвующему в деле по назначению суда, то данный вопрос может быть рассмотрен после вступления приговора в законную силу, в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья