Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бельского А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Гармаша Ю.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, имеющая гражданство Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Пахолкова И.И., Гармаша Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю., действуя в интересах ФИО1, не отрицая факта организации незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии доказательств о наличии в действиях подзащитного и ФИО2 предварительного сговора, вину в котором на предварительном следствии признал ФИО1 в силу своей юридической неграмотности. Полагает подлежащими переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст.322.1 УК РФ. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, при определении которого судом не в полной мере учтены положительные характеристики подзащитного, его семейное и материальное положение, явка с повинной, дача подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом приведенных доводов просит о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначении в соответствии со ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И., действуя в интересах ФИО2, не отрицая факта проведения осужденной субтеста «говорение» на территории г.Воркуты в соответствии с двусторонним договором с ИП <Фамилия обезличена>, указывает на то, что ФИО2 не была ознакомлена <Фамилия обезличена> с нормативно-правовой документацией, регламентирующей процесс проведения испытаний. Ссылается на добросовестное исполнение ФИО2 двустороннего договора с ИП <Фамилия обезличена>, отсутствие запрета на проведение предварительных консультаций с иностранными гражданами с целью определения уровня владения иностранным гражданином русским языком, позволяющим пройти испытание. Отмечает, что ФИО2 не имела отношения к оформлению документа на приобретение иностранным гражданином какого-либо статуса на территории РФ, а также не занималась организацией проведения испытаний. Обращает внимание, что все иностранные граждане - свидетели обвинения свободно владеют русским языком на уровне говорения, каких-либо экспертиз по определению уровня их владения русским языком в рамках настоящего уголовного дела не проводилось.

Также указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия в действиях подзащитной и ФИО1 предварительного сговора на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Ссылается на нарушение права на защиту, предвзятое отношение и обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в отклонении вопросов защиты свидетелям <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> в ходе их допроса в судебном заседании, а также бездействие государственного обвинителя.

С учетом приведенных доводов ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванова А.В. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно сослался на показания свидетелей:

<Фамилия обезличена>, заместителя декана по международной деятельности Российского университета Дружбы народов (РУДН), которая суду пояснила, что в 2017-2018 возглавляла подразделение «Школа образовательной подготовки мигрантов». В соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранному гражданину для получения права пребывания в РФ необходимо иметь сертификат по итогам комплексного экзамена и тестирования по знанию русского языка, истории России, законодательства РФ, который проводится образовательными организациями, включенными в перечень Министерством образования и науки РФ, как на базе РУДН, так и в локальных центрах тестирования РУДН, создаваемых на базе организации-партнера, в частности «Лингва-Вита». Тестер, имеющий полномочия проводить комплексный экзамен, с соответствующей подготовкой и образованием филолога или лингвиста, идентифицирует личность экзаменуемого, дает тестируемым экзаменационные материалы, следит за проведением экзамена, исключает факты подсказок, списываний, ведет видеозапись от начала и до конца экзамена, только тестор вправе принимать обе части экзамена и проверять его материалы; затем материалы направляет в РУДН, где после их проверки экзаменационной комиссией, в случае сдачи экзамена положительно, выдает сертификат;

<Фамилия обезличена>, директора ООО «Учебный центр ФИО3», о том, что между учебным центром был заключен договор с РУДН на проведение комплексных экзаменов у иностранных граждан для получения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. Экзамены проводят тесторы, по завершении экзамена составляется протокол тестирования, который с документами отправляется в офис в Москву, а затем в институт, который им отправлял сертификаты;

<Фамилия обезличена>, заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Коми, разъяснившей, что согласно ст. 15.1 ФЗ № от 25.07.2002 115-ФЗ иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, обязан иметь сертификат, для получения которого необходимо пройти комплексный экзамен в порядке, утвержденном приказом Минобрнауки от 29.08.2014 № 1156;

<Фамилия обезличена>, из которых следует, что в 2017 году между ним, как индивидуальным предпринимателем, был заключен агентский договор на организацию проведения комплексного экзамена с ООО «ФИО3», у которого был заключен договор с РУДН. Впоследствии им был заключен агентский договор с ФИО1, на которого была возложена обязанность по решению технических вопросов по проведению комплексного экзамена (по подбору помещения, поиску иностранных граждан, сбору документов и т.п.), полномочиями по приему экзаменов ФИО1 не обладал. Проведение комплексного экзамена по договору было возложено на тестора ФИО2 Ему не было известно о незаконной деятельности осужденных, но предоставление ответов письменной части комплексного экзамена, а также репетиция ответов перед проведением устной части являются нарушением регламента и категорически запрещены;

<Фамилия обезличена>, генерального директора ООО «Теремок», который показал, что ООО «Теремок» с ООО «ФИО3» был заключен договор о сотрудничестве на проведение тестирования иностранных граждан в Республике Коми, <Фамилия обезличена> и ФИО2 в силу агентского договора имели право проводить тестирование иностранных граждан в Республике Коми от лица ООО «ФИО3», поскольку были включены в приказ по составу комиссии тестеров РУДН;

<Фамилия обезличена>, гражданина Кыргызстана, из которых следует, что при сдаче устной части экзамена ФИО2 до видеозаписи теста проговорила с ним все вопросы, которые будет задавать, чтобы он запомнил на них ответы. Когда он неправильно отвечал, Недашковская несколько раз перезаписывала ответы на видеозапись. После получения сертификата им было получено разрешение на временное проживание в РФ;

<Фамилия обезличена> об оказании ею помощи сыну <Фамилия обезличена> при сдаче письменной части экзамена на выданных ФИО1 бланках, поскольку сын владел русским языком на низком уровне. При сдаче субтеста «Говорение» осужденной сын ошибался в ответах. Вечером ФИО1 по телефону предложил за 1500 рублей исправить ошибки сына, она отправила эту сумму ФИО1;

<Фамилия обезличена>, гражданина Узбекистана, пояснившего, что <Дата обезличена> при сдаче письменной части экзамена он воспользовался ответами, переданными ему ФИО1, иначе сам бы он экзамен сдать не смог. Перед сдачей субтеста "Говорение» он по предложению женщины-экзаменатора прослушал и запомнил вопросы, которые она задавала иностранному гражданину, сдающему экзамен перед ним, поэтому он сдал данную часть экзамена. <Дата обезличена> по предложению ФИО1 он заплатил 1500 рублей за правильные ответы на экзамене. В результате он получил сертификат и впоследствии разрешение на временное проживание в РФ;

<Фамилия обезличена>, гражданки Азербайджана, о том, что в ноябре 2018 года на экзамене бланки письменной части экзамена за неё заполнил <Фамилия обезличена> ввиду ее плохого владения русским языком, она поставила в них свои подписи. При сдаче субтеста "Говорение" женщина-экзаменатор перед производством видеозаписи проговорила с ней все вопросы, которые она будет ей задавать для того, чтобы она знала, как на них ответить в ходе видеозаписи, чем она и воспользовалась. После этого ею был получен сертификат и в феврале 2019 года разрешение на временное проживание в Российской Федерации;

<Фамилия обезличена>, подтвердившего факт заполнения на экзамене вместо <Фамилия обезличена> экзаменационных бланков, которые забрал ФИО1;

<Фамилия обезличена>, который показал, что оказывал помощь свои землякам из Азербайджана в получении сертификата о сдаче экзамена, в связи с чем обратился к ФИО1, который обещал за 1500 рублей помощь в виде предоставления ответов на комплексном экзамене. <Дата обезличена><Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> заплатили ФИО1 за ответы на экзамене по 1500 рублей каждый, он присутствовал на экзамене и показывал <Фамилия обезличена>, что и как писать;

<Фамилия обезличена>, гражданина Азербайджана, который пояснил, что <Дата обезличена> на экзамене Гуров дал ему экзаменационные задания и ответы на них, которыми он воспользовался, так как плохо владел русским языком. Перед видеозаписью устной части женщина-экзаменатор и ФИО1 огласили вопросы экзамена, а также ответы на них. Получив сертификат, <Дата обезличена> он получил патент;

<Фамилия обезличена>, который подтвердил, что ФИО1 совместно с ФИО2 вдвоём занимались проведением экзаменов для иностранных граждан с целью получения сертификата на владение русского языка, знание истории России и законодательства РФ. Отец занимался организацией экзамена, арендой помещения, сбором документов, бланков с тестами, отправкой их в институт. Он помогал отцу, собирал заполненные бланки и видел, что отец предоставлял иностранцам ответы для сдачи экзамена. ФИО2 принимала субтест «говорение», он вел видеозапись экзамена на видеокамеру. Когда экзаменуемый не мог ответить, Недашковская просила приостановить видеозапись, репетировала ответы с иностранцем, затем ответы записывались на видеокамеру заново.

Надлежащую судебную оценку получили и показания осужденных ФИО1 и ФИО2

Несмотря на то, что они различны, более достоверными суд признал показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Из показаний ФИО1 следует, что <Дата обезличена> он заключил агентский договор с ИП <Фамилия обезличена>, по которому в его обязанности входило: поиск помещения для проведения экзамена и тестируемых иностранных граждан, сбор и оформление документов, права на проведение экзамена он не имел. ФИО2, пройдя обучение, получила удостоверение тестера на проведение комплексных экзаменов для иностранных граждан. С ноября 2017 совместно с ФИО2 начали проводить экзамены на территории г. Воркуты. По договоренности с <Фамилия обезличена> и ФИО2 он стал проводить письменную часть тестирования вместо тестера, Недашковская - устную часть - субтест «говорение». При этом он предложил ФИО2 помогать иностранным гражданам, плохо владеющим русским языком, путем проведения репетиций вопросов и ответов и перезаписей правильных ответов, необходимых для получения сертификатов, с чем Недашковская согласилась. За оказание помощи иностранным гражданам он брал от них дополнительное вознаграждение. В документах указывал тестером Недашковскую и ставил за неё подпись с её ведома и согласия, осознавая, что фальсифицировал результаты комплексных экзаменов.

Из показаний ФИО2 следует, что по договоренности с ФИО1 она принимала устную часть экзамена «говорение», при этом помогала иностранным гражданам, которые плохо владели русским языком, заранее озвучивала им вопросы, которые задавала во время тестирования и подсказывала ответы на них, при проведении субтеста видеосюжеты перезаписывала несколько раз в случае неверного ответа.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям ст.ст.46-47, 173-174, 189-190 УПК РФ. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО1 и ФИО2 и их защитников во время и после следственных действий не поступало, перед допросами осужденным под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя, протоколы следственных действий осужденными прочитаны и подписаны, о чем имеются подписи, в том числе их защитников. Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемых, обвиняемых недопустимыми доказательствами не имеется.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей и осужденных, их виновность подтверждается письменными материалами дела:

копией Приказа № 856 от 29.08.2017 Министерства образования и науки РФ о включении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский Университет Дружбы народов" в перечень организаций, проводящей экзамен по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ;

копией договора № МКЭ-456 от <Дата обезличена>, заключенного ФГАОУ ВО «РУДН» (Университет) и ООО «Учебный центр «ФИО3» (Организация), согласно которому Университет обязуется оказать услуги в сфере образования с целью определения уровня владения иностранными гражданами русским языком как иностранным, объема знаний по истории России, основам законодательства РФ (комплексный экзамен). Организация обязуется перечислить Университету денежные средства за проведение комплексного экзамена по поручению лиц, желающих пройти экзамен;

копией агентского договора между ООО «Учебный центр «ФИО3» и ООО «Теремок» от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «Теремок» обязуется осуществлять поиск лиц для прохождения ими комплексного экзамена, а ООО «Учебный центр «ФИО3» - предоставлять этим лицам, успешно прошедшим комплексный экзамен, сертификаты установленного образца, выданные в том числе «РУДН»;

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о фальсификации в период с ноября 2017 по апрель 2019 совместно с ФИО2 результатов комплексных экзаменов иностранных граждан за денежное вознаграждение;

материалами оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных УФСБ России по Республике Коми, постановлениями о предоставлении результатов ОРД следствию и их рассекречивании, среди которых представлены, осмотрены в ходе

предварительного следствия, приобщены в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании, в том числе:

справки-меморандум, содержащие телефонные переговоры ФИО1 с ФИО2 и свидетелями по делу по проведению комплексного экзамена и получению сертификатов; изъяты сертификаты и дела <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, а также дела <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, аудиозаписи субтеста «Говорение» указанных иностранцев; протокол обследования помещения МБУК «Центральная библиотечная система» по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты экзаменационные материалы <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, договоры оказания услуг между ИП <Фамилия обезличена>, ФИО1 и ФИО2, бланки субтестов письменной части комплексного экзамена в скоросшивателях, ноутбук «Acer», в котором находятся электронные копии документов и бланки письменной и видеозаписи устной частей комплексного экзамена свидетелей по делу, лист с вопросами и ответами устной части комплексного экзамена: субтеста «Говорение», видеокамера «Sony»;

видеозаписи, содержащиеся на оптических дисках с результатами ОРМ «наблюдение» с использованием средств аудио и видео фиксации, в которых зафиксирована процедура сдачи комплексного экзамена иностранными гражданами - <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> (том 4, л.д. 94-120); а также <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, подтверждающие факт предоставления ФИО1 экзаменуемым ответов на письменную часть комплексного экзамена, допускающим <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> для оказания помощи экзаменуемым, а также предоставление ФИО2 непосредственно перед проведением устной части комплексного экзамена экзаменуемым сведений о вопросах и ответах на них, после чего производит видеозапись с их участием;

договором от <Дата обезличена> между ИП <Фамилия обезличена> и ФИО2, по которому осужденная обязалась за 300 рублей с человека проводить комплексный экзамен иностранных граждан, а ФИО1 – за 300 рублей организовывать его проведение ФИО2;

копией удостоверения ФИО2 о прохождении обучения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» по программе «Технологии проведения лингводидактического тестирования (базовый и первый сертификационный уровни)»;

протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по счетам, в которых зафиксированы денежные перечисления по счетам ФИО2 и ФИО1 в ПАО «Сбербанк»: за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - многочисленные переводы денежных средств ФИО2 от ФИО1;

информацией из «РУДН», из которого следует, что выданы сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ иностранным гражданам: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - <Дата обезличена>; <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - <Дата обезличена>.

Виновность осужденных также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, приискал иностранных граждан <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, нуждающихся в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, (<Фамилия обезличена> в патенте), не владеющих достаточным уровнем знаний русского языка, истории России и основ законодательства РФ, которым осужденные за денежное вознаграждение оказали помощь в сдаче комплексного экзамена, необходимого для получения сертификата, при этом ФИО1, не являясь тестером, и, не обладая полномочиями по проведению комплексного экзамена, по согласованию с ФИО2 передал указанным иностранным гражданам бланки письменной части экзамена с ответами для их заполнения, произвел их проверку, Недашковская - предоставила каждому до начала производства видеозаписи устной части экзамена (субтеста «Говорение») сведения о вопросах и ответах на них. После этого ФИО1 отправил документы, содержащие заведомо ложные сведения о сдаче иностранными гражданами экзаменов для организации изготовления сертификатов. В ходе совершения действий по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> преступная деятельность осужденных была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, о том, что она действовала в рамках гражданско-правового договора, об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

В статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается, в том числе, умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией"). Установленные судом на основе указанных в приговоре доказательств обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, согласно которым осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, в целях незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, создавали необходимые для этого условия, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является обязательным документом при получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу или патента, следовательно, действия ФИО1 и ФИО2 были направлены на организацию незаконного пребывания в РФ иностранных граждан, а дальнейшее пребывание иностранных граждан на территории РФ после предоставления указанного сертификата являлось незаконным.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" мотивирован и основан на исследованных доказательствах, подтверждающих, что сговор на совершение преступления был достигнут осужденными до начала преступных действий. Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны, был осведомлен о роли другого соучастника, при этом, вопреки доводам защиты, судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла и без участия ФИО2, являвшейся тестором, совершение преступления было невозможным. Оснований для оправдания ФИО2, а также для исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и переквалификации действий осужденных на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в проведении экспертизы, на что указывалось в апелляционной жалобе адвоката Гармаша Ю.И., необходимости не имелось.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда апелляционная инстанция считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту осужденных, в том числе в ходе допроса свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> не нарушено. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении вопросов стороны защиты к свидетелю <Фамилия обезличена>, а также <Фамилия обезличена>, отказавшейся от дачи показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела не содержится фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации. Использованные в процессе доказывания по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При назначении наказания судом учитывались все обстоятельства, имеющие значение: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, ранее не судимых, характеризующихся с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал у обоих осужденных активное способствование расследованию преступления, у ФИО1 - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО2 - полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд обоснованно назначил осужденным ФИО1 и ФИО2 Б. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях, как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений, при определении размера назначаемого осужденным штрафа, суд не выяснил и не учел имущественное положение осужденных и их семей, размер их заработной платы или иного дохода.

Согласно истребованных и представленных сторонами суду апелляционной инстанции документов установлено, что среднемесячный доход ФИО1, работающего в АО «Воркутауголь», составляет в 2021 году <Сумма обезличена> рублей, состав его семьи состоит из 7 человек, включая неработающую супругу и четверых несовершеннолетних детей: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г.р. ФИО2 является пенсионером по возрасту и имеет доход в виде пенсии в размере <Сумма обезличена> рублей. При таких обстоятельствах назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей ФИО1 и 1 500 000 рублей – ФИО2 является суровым и несоразмерным тяжести деяния, противоречит правовому смыслу примененной судом ст. 64 УК РФ, негативно влияет на условия жизни их семьи, поскольку влечет снижение дохода до уровня менее установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем является несправедливым и неисполнимым.

Учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, имущественное положение обоих осужденных, наличие у ФИО1 кредитных и иных обязательств, пенсионный возраст ФИО2, наличие недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного штрафа осужденным ФИО1 до 500 000 рублей, ФИО2 – до 350 000 рублей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 с 3 000 000 (трех миллионов) рублей до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, ФИО2 - с 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей до 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч рублей).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: