Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственных обвинителей ФИО7, ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан невиновным по ст.ст.289, 290 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) и оправдан в связи с неустановлением событий преступлений на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представлений государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, возражений на апелляционные представления адвоката Назарова Е.Б. в интересах оправданного ФИО2, выступления: государственного обвинителя Лазарева Д.С., поддержавшего апелляционные представления; оправданного ФИО2 и его адвоката Назарова Е.Б. об оставлении приговора без изменения, апелляционных представлений без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ - в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть, в участии ФИО2 как должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме и оправдан в связи с неустановлением события преступления, также он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) - в получении взятки лично в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством в особо крупном размере и оправдан в связи с неустановлением события преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступления не признал.

В апелляционных представлениях государственные обвинители ФИО7 и ФИО8 просят приговор в отношении ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не соответствует требованиям ст.305 ч.1 УПК РФ, в приговоре не указаны фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного следствия, не выяснено, имел ли оправданный какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>» и ООО ««<данные изъяты>», а также к получению этими предприятиями 80 миллионов рублей в 2011 году в виде кредита. В ходе судебного следствия были ограничены права стороны обвинения в представлении доказательств, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО9, а также ФИО10, для обеспечения явки которых были приняты все возможные меры.

Судом необоснованно сделаны ссылки в приговоре на заключение специалиста ФИО11, которое получено защитником и приобщено к материалам дела, полагают, что эти доказательства являются недопустимыми и не могут учитываться при принятии судом решения по делу. Необоснованно суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2013 и апелляционное определение Московского областного суда по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО20, так как в них оправданный не фигурирует, необоснованно суд в приговоре указал на протокол осмотра оптического диска и прослушивания фонограммы из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2015 в отношении ФИО20

Полагают, что необоснованное, критическое отношение суда к ряду доказательств обвинения и ненадлежащая оценка косвенных доказательств повлекли за собой ошибочный вывод об отсутствии событий преступлений. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО20, учел его судимость, при этом, не принял во внимание, что его показания являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами. Выводы суда о том, что ФИО44, якобы, оговаривает ФИО2, преуменьшая свою роль по основному уголовному делу о присвоении и растрате денег «<данные изъяты>», не соответствуют материалам дела. Судом не принято во внимание, что ФИО44 активно общался с ФИО15 путем переписки через Интернет, используя программу «Скайп». ФИО44 были добровольно выданы электронные устройства (ноутбук, планшетный компьютер), которые осмотрены в ходе следствия, ключевое значение имеет переписка между ФИО47. В ходе общения ФИО15 не отрицает наличие задолженности, называя конкретную сумму 83 и дату получения денег, также ФИО15 сообщает, что решить вопрос с возвратом не может сам, ссылаясь на «уважаемого», имея ввиду ФИО1. Этим доказательствам суд дал формальную оценку, сославшись на возможность фальсификации переписки, что не исключили специалисты ФИО50 Доводы о фальсификации переписки не выдерживают критики, исходя из объема переписки и ее длительности, изменить которую физически крайне проблематично. Суд первой инстанции не дал оценки показаниям братьев ФИО51 в ходе предварительного следствия, которые прямо указывали на ФИО2 как фактического руководителя через ФИО15 ООО «<данные изъяты>», ООО ««<данные изъяты>», тем не менее, суд поверил показаниям ФИО51, данным в суде, хотя они не отрицали свои показания на следствии, сославшись на осведомленность об оправданном со слов ФИО15 и ФИО20. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО16, ФИО25 судом не установлено, но и их показания не приняты во внимание.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не причастен к руководству ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ « <данные изъяты> в тоже время не дал оценки фактам детализации соединения номеров, находящихся в пользовании ФИО1 с помощью программного обеспечения UFED Link Analysis в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 в количестве 1704; с ФИО21 в количестве 496; с ФИО20 в количестве 231; с ФИО19 в количестве 147 соединений. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО22, данные на следствии, из которых известно, что со слов ФИО19 ему стало известно, что ФИО1 участвовал в создании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но негласно, приезжал на завод в г. Курск вместе с ФИО19. Несмотря на утверждения стороны защиты, что денег в виде взятки в размере 80 миллионов рублей ФИО1 не получал, полагают, что предметом взятки были не деньги, а услуги имущественного характера, которые выражались в выдаче фактического кредита фирмам, подконтрольным ФИО1, при этом выгода выражалась в том, что в ином случае ни один банк не выдал бы кредит, так как бизнес только был создан и не имел активов.

Полагают, что материалами дела установлено, что ФИО1 незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть в управлении ООО «<данные изъяты>» и ООО ««<данные изъяты>» в период с 06.06.2011 по 01.03.2013 через доверенных лиц-ФИО15ФИО19, ФИО21 вопреки запрету, установленному законом, связанному с покровительством такой организации в иной форме, получил взятку лично в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (кредитов) в размере 80 миллионов рублей за бездействие в пользу взяткодателя ФИО20, входящее в служебные полномочия должностного лица, совершенную с вымогательством, в особо крупном размере.

В возражении на апелляционные представления государственных обвинителей адвокат Назаров Е.Б. в интересах оправданного ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и в возражении на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.302 ч.1 и ч.2 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не уставлено событие преступления.

По смыслу закона (ст.305 УПК РФ), в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода, вынесенный 5 июля 2017 года в отношении ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным, выводы суда об отсутствии событий преступлений, предъявленных ФИО2, сделаны после тщательного исследования доказательств в ходе судебного следствия, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, доводы апелляционных представлений о нарушении требований ст.305 ч.1, п.2 УПК РФ при вынесении приговора являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2, являющемуся должностным лицом - начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области, в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение по ст.289 УК РФ – в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть в участии его как должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством такой организации в иной форме в период с марта 2011 года 01.03.2013 в г. Белгороде, а также по ст.290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ) в получении взятки лично в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенном с вымогательством в особо крупном размере, в период с 22 августа по 14 ноября 2011 года в г. Белгороде.

По инкриминируемому ФИО2 обвинению, он в период с 9 марта по апрель 2011 года возле ресторана «Белый город» в г. Белгороде предложил братьям ФИО51 заниматься предпринимательской деятельностью с целью систематического извлечения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг, путем создания коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью. Для осуществления задуманного ФИО2 привлек помимо братьев ФИО51, свое доверенное лицо-ФИО15

Роль ФИО2, по предъявленному обвинению, заключалась в обеспечении денежными средствами и участии в управлении создаваемых Обществ путем дачи обязательных для исполнения указаний ФИО19 как лично, так и через ФИО15, покровительстве данных Обществ в форме создания с использованием своего служебного положения благоприятных условий для их финансирования за счет кредитных учреждений и ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, в получении части распределенной чистой прибыли. ФИО15 роль заключалась в учреждении и участии в управлении создаваемых Обществ, являясь одним из учредителей и доверенным лицом ФИО2, который передавал обязательные для исполнения указания ФИО19, в получении части распределенной прибыли Обществ для себя и для ФИО2

ФИО19 отводилась роль в выборе совместно с братом ФИО21 наиболее прибыльной сферы и разработки плана ведения предпринимательской деятельности создаваемых хозяйственных Обществ, пользуясь правами одного из учредителей - единоличного исполнительного органа (генерального директора) создаваемых Обществ и исполнения обязательных указаний ФИО2, передаваемых ему и брату через ФИО15, в получении части прибыли, а также вознаграждения за работу в должности генерального директора Обществ, а брату ФИО21 вознаграждения как техническому директору создаваемых Обществ.

ФИО47 и братья ФИО51 согласились с предложением ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью и внесли предложения по организации предприятия по переработке и торговле рыбой, морепродуктами путем приобретения имущества ОАО «<данные изъяты>», признанного банкротом, а также организации логистического центра по хранению и складированию замороженных и охлажденных продуктов, разработав бизнес-планы по согласованию с ФИО2, требующих финансовые вложения на сумму не менее 300 миллионов рублей.

ФИО19 и ФИО15 по указанию ФИО2 06.06.2011 учредили две коммерческие организации - ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» и ООО Логистический Центр «<данные изъяты>» в г. Белгороде.

Для финансирования указанных Обществ, ФИО2, будучи осведомленным, что ФИО20 является одним из крупнейших акционеров ОАО «<данные изъяты>», расположенный в г. Орле и имеющий структурные подразделения в виде операционных офисов, располагавшихся на территории г. Белгорода и г. Старого Оскола, решил обратиться к последнему с требованием о таком финансировании за счет банка. ФИО15 в июне 2011 года организовал встречу ФИО2 и ФИО44 в торгово-развлекательном центре «Ереван Плаза» в г. Москве. ФИО2, пользуясь своим служебным положением, потребовал от ФИО3 оказания содействия указанным Обществам в получении кредитов на сумму 300 миллионов рублей. ФИО44 разъяснил порядок предоставления кредита, пообещав содействие.

В ходе рассмотрения сотрудниками «<данные изъяты>» документации ООО «ТД «<данные изъяты> и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» в предоставлении кредита было отказано в связи с отсутствием у Обществ достаточного объема имущества, необходимого для погашения кредитных ресурсов.

После получения этой информации, в период с 20 по 22 августа 2011 года ФИО2, находясь в г. Полтаве, посредством используемого программного обеспечения интернет - связи «Skype» связался с ФИО44 и, угрожая, в случае неперечисления хотя бы части требуемой суммы денежных средств в виде кредита, он, используя свое служебное положение в целях нарушения деятельности структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», организует проведение должностными лицами УМВД РФ по Белгородской области обысков и других оперативно-розыскных мероприятий в ОАО «<данные изъяты>» на территории области, подтвердив реальность своих намерений доведением до последнего сведений об уже проведенных обысках и оперативно-розыскных мероприятиях в ряде банков на территории г. Белгорода и Белгородской области.

ФИО44, опасаясь наступления негативных последствий для себя лично и ОАО «<данные изъяты>», организовал представление этим банком кредитов на имя ФИО29 на сумму 60 миллионов рублей, на имя ФИО28 на сумму 2 400 000 рублей, на имя ФИО26 на сумму 19 миллионов рублей, то есть на лиц, с которыми он ранее был знаком, заверив их, что все обязательства по кредитам будут исполнены им самим.

Денежные средства в сумме 80 миллионов рублей, полученные по указанным кредитам, были переданы ФИО44 доверенному лицу ФИО164 с предложением перевести указанные деньги на расчетные счета ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в безналичной форме с использованием ряда юридических лиц, являющихся клиентами ОАО «<данные изъяты>» и обладавших признаками «фирм-однодневок».

В период с 22.08.2011 по 14.11.2011 ФИО58 организовал поэтапное перечисление денежных средств в сумме 80 миллионов рублей на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», с которого в дальнейшем эти денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>».

Перечисленные денежные средства использованы на приобретение имущества ОАО «<данные изъяты>», а также земельного участка под строительство логистического центра в Белгородской области пос. Малиновка. ФИО2 продолжил участвовать в управлении указанными коммерческими организациями до 01.03.2013, то есть до момента направления ФИО44 в адрес начальника УМВД России по Белгородской области заявления о совершенных ФИО2 противоправных действиях.

Совершение подсудимым, вопреки запрету, установленному ст.29 ч.2 ФЗ «О полиции», ст.17 ч.1 п. 3 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.ст.3,10 ФЗ от 25.12.2008 №ФЗ-273 «О противодействии коррупции» незаконных действий, выразившихся в участии в управлении ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>», связанном с покровительством указанным организациям, нарушило установленный порядок осуществления государственной власти и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, поскольку вызвало большой общественный резонанс и возмущение среди населения и нарушило государственную политику в области предпринимательской деятельности, исключающую участие в ней представителя власти с целью устранения коррупционной связи, для развития здоровой конкуренции.

При описанных обстоятельствах ФИО2 также обвинен и в том, что в период с 22.08.2011 по 14.11.2011 при организации ФИО44 ряда финансово-кредитных операций, подсудимый, использовавший свое должностное положение, посредством вымогательства, получил лично взятку в особо крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в денежном финансировании ООО ««ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» на общую сумму 80 миллионов рублей за несовершение действий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО44 то есть бездействия в пользу последнего.

Свою вину в судебном заседании по ст.289 УК РФ и по ст.290 ч.6 УК РФ ФИО1 не признал, пояснив, что с начала 2011 года состоял в должности начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области, участия в предпринимательской деятельности ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» как лично, так и через доверенных лиц не принимал. Кредитных средств в сумме 300 миллионов рублей у ФИО44 на развитие указанных Обществ не требовал, ФИО44 не угрожал проведением в отношении ОАО «<данные изъяты>» следственных и оперативно-розыскных мероприятий, так как не имел таких полномочий.

С ФИО47 знаком еще со времен совместной работы в Мурманской области, переехав на работу в Белгород, он узнал, что ФИО15 живет в г. Белгороде и занимается бизнесом. Через него познакомился с братьями ФИО51, занимавшимися предпринимательской деятельностью, которые ему помогали освоиться в незнакомом городе.

Речи о бизнесе, в том числе, совместном с последними, он не вел. В 2011 году руководителем УМВД по Белгородской области была поставлена задача разобраться с незаконной деятельностью банков на территории Белгородской области в сфере незаконного «обналичивания» денежных средств, такие проверки проводились в ряде банков. Ему стало известно, что ФИО15 знаком с ФИО44 обладающим информацией о такой незаконной деятельности банков, в связи с этим была организована его встреча с ФИО44. Беседа с ФИО3 по интересующим его вопросам по роду его деятельности проводилась в ТРЦ «Ереван-Плаза» в г. Москве, ФИО44 был представлен как учредитель «<данные изъяты>». Получив от ФИО44 интересующую его информацию, они расстались и больше никогда не встречались и не общались, в том числе, посредством связи.

ФИО2 заявил в суде, что его обвинение построено на лживых показаниях заинтересованных в дискредитации руководства УМВД России по Белгородской области лиц - ФИО74 (изменивших показания в суде), а также бывших сотрудников полиции, уволенных из органов внутренних дел по отрицательным мотивам.

Оговаривая его в совершении преступлений, ФИО44 преследует цель избежать уголовной ответственности за хищение денежных средств из «<данные изъяты>», ФИО51 - погасить большие долги, ФИО77-добиться увольнения руководства УМВД России по Белгородской области и восстановиться в прежних должностях, позволяющих заниматься незаконной деятельностью, в том числе, в банковской сфере.

Как следует из материалов уголовного дела, 06.06.2011 ФИО19 и ФИО15 учредили две коммерческие организации в форме хозяйственных обществ, а именно обществ с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>», адрес местонахождения которых был <...> для организации предприятия по переработке и торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами путем приобретения имущества ОАО «<данные изъяты>», а также организации логистического центра по хранению и складированию замороженных и охлажденных продуктов.

Допрошенные в суде свидетели ФИО15, ФИО19 отрицали какое-либо участие ФИО2 в предпринимательской деятельности созданных ими коммерческих предприятий в июне 2011 года, а также в оказании им помощи в финансировании ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» и наличии доли ФИО2 в этом бизнесе.

ФИО19 пояснил суду, что в июне 2011 года совместно со своим братом ФИО21, ФИО15 и ФИО2 ездили в Москву на встречу с представителем «<данные изъяты>» ФИО20, причем ФИО2 ездил для общения по служебным вопросам, а ФИО15 и он для обсуждения вопроса, связанного с кредитованием предприятий.

ФИО15 пояснил в суде, что с ФИО2 знаком по работе совместной в правоохранительных органах Мурманской области, их связывают лишь товарищеские отношения, а бизнес созданных предприятий был финансирован за счет средств его, ФИО79.

Свидетель ФИО21 пояснил в суде, что ФИО2 никакого отношения к работе предприятий ООО «ТД <данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>» не имел, знаком с ФИО1 через ФИО15, когда ФИО1 приехал в <адрес>, назначенный на должность начальника УБЭП, он вместе с братом помогали ему решать бытовые вопросы. Заняться реализацией рыбной продукции ФИО47 предложил брат. Руководителем предприятий являлся ФИО15, брат был генеральным директором, а он - техническим директором. Кто занимался финансированием предприятий, он не знает. Однако, активное поступление денежных средств на счет созданных фирм началось после встречи ФИО47, брата и ФИО2 с одним из владельцев ОАО «<данные изъяты>ФИО20, в июне 2011 года в г. Москве в ТРЦ «Ереван Плаза». На эту встречу ФИО2 ездил для решения своих служебных вопросов, так как ФИО44 обладал интересующей его оперативной информацией, а ФИО15 и брат для обсуждения вопроса по получению кредитов «<данные изъяты>». Они с братом работали на указанных предприятиях до февраля 2012 года, когда по инициативе ФИО15 аудитором ФИО24 была проведена аудиторская проверка, выявившая большие недостачи, в связи с чем они ушли с постов руководителей.

После оглашения государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями, последний заявил, что информацией об участии ФИО2 в предпринимательской деятельности ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» он владел лишь со слов ФИО15, который, как ему казалось, для создания видимого авторитета и мнимой значимости, постоянно в ходе разговоров подчеркивал, что знаком с ФИО4, а также с начальником УМВД России по Белгородской области. ФИО19 и ФИО21 пояснили, что при расследовании уголовного дела в отношении них каких-либо угроз по делу не поступало, меры государственной защиты в отношении них применялись по воле следственных органов.

Работавший менеджером в ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» свидетель ФИО22 пояснил, что был приглашен для работы в указанных предприятиях ФИО19, он искал выгодных поставщиков, рынки сбыта, ООО «<данные изъяты>» по договоренности с ФИО19 предоставило предприятиям заем в 80 миллионов рублей, и бизнес стал работать. Поставщиками сырья являлись компании городов Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода. В конце 2011 года на предприятия по приглашению ФИО15 приезжал ФИО2, которому он провел краткую экскурсию по заводу. В феврале после аудиторской проверки, проведенной по инициативе ФИО15 аудитором ФИО24 на предприятиях, братьям ФИО51 было предложено покинуть предприятия. Ему известно, что ФИО44 предлагал ФИО19 деньги за дачу показаний против ФИО2. В ходе расследования он давал показания, уличающие ФИО2 в участии в бизнесе созданных предприятий и их финансировании, но это он делал по просьбе ФИО19, он неоднократно в дальнейшем пытался сообщить об этом следствию, но его заявления игнорировались.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО24, работавшие на предприятиях, созданных ФИО47 в должности главного бухгалтера и генерального директора, пояснили, что об участии ФИО2 в бизнесе им ничего не известно, непосредственно указания по работе они получали от ФИО19, ФИО15. Знали, что предприятия пользовались заемными средствами, перечисленными со счета ООО «<данные изъяты>» на сумму 70 миллионов рублей, которые были возвращены указанному Обществу с мая по август 2012 года с процентами за пользование займом.

Свидетель ФИО25, допрошенный в суде, пояснил, что из органов внутренних дел уволился по требованию начальника УМВД России по Белгородской области ФИО5 По предложению ФИО19, с согласия ФИО2 поступил на работу в «<данные изъяты>» начальником службы безопасности.

Со слов ФИО19 он знал, что бизнес принадлежит ФИО2, который неоднократно приезжал на завод «<данные изъяты>», где давал указания по поводу ведения финансово-хозяйственной деятельности, о чем ему было известно от главного бухгалтера ФИО91 Со слов ФИО19 он узнал, что для покупки строений и земельных участков ОАО «<данные изъяты>» им необходимо 30 миллионов рублей, а также 80 миллионов рублей для восстановления помещений предприятий и приобретения оборудования. Также от ФИО51 узнал, что этот вопрос ФИО2 решал с банкиром ФИО44

В результате допросов свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24-участников создания предприятий ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и его работников, исследования письменных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 не имеет никакого отношения к созданию и участию в управлении указанных Обществ и предприятий ни лично, ни через доверенных лиц, документального подтверждения этому также нет в материалах уголовного дела.

Предприятия был созданы в виде хозяйственных обществ с ограниченной ответственностью гражданами ФИО15, ФИО19, в котором трудились привлеченные лица на разных должностях, в том числе, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24 и другие. Никакого отношения к руководству указанными обществами, и их деятельности не имел ФИО2. Возбуждение в отношении него уголовного дела по ст.289 УК РФ от 18.02.2014 и предъявление ему обвинения по ст.289 УК РФ 18.11.2016 является необоснованным не только в связи с отсутствием события преступления, но и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст.289 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, если события описываемого преступления имели место в период 2011-2012 годов.

ФИО2 также не использовал свое служебное положение для совершение незаконных действий, связанных с обеспечением финансирования предприятий, созданных ФИО15 и ФИО19, при этом не получал от ФИО20 и не вымогал взятку в виде оказания ему услуг имущественного характера, выразившихся в финансировании ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» на сумму 80 миллионов рублей за бездействие в пользу последнего.

В основу указанного обвинения органы следствия положили показания свидетеля ФИО20, который пояснил, что с 2011 года являлся акционером ОАО «<данные изъяты>», владел 20% акций. Весной 2011 года он познакомился через своего знакомого ФИО94 с ФИО15, который при первой встрече сказал, что является представителем начальника УБЭП УМВД России по Белгородской области ФИО2. ФИО15 предложил работать по «Мурманской схеме», то есть ФИО1 будет оказывать через него общее покровительство деятельности «<данные изъяты>» за материальную помощь.

Он согласился и просил подтвердить его полномочия со стороны ФИО2. Затем у него были встречи с ФИО15 в г. Москве, и последний рассказал о совместном с ФИО2 плане по организации предприятия по переработке рыбы в Курской области и строительстве холодильного комплекса на территории Белгородской области, для реализации которого нужны денежные средств в размере 300 миллионов рублей. ФИО15 предложил встретиться с ФИО2 лично.

В середине июня 2011 года в торгово-развлекательном центре «Ереван-Плаза» он встретился с ФИО2 и ФИО15. ФИО2 подтвердил, что ФИО15 представляет его интересы, пояснив, что им требуются деньги в сумме 300 миллионов рублей для покупки предприятия «<данные изъяты>», нового оборудования для бизнеса, а также участка земли и строительства холодильного комплекса. ФИО2 просил его выдать 2 кредита на подконтрольные ему фирмы ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты><данные изъяты>», сообщив, что заемные средства будут возвращены банку. Он обещал организовать встречу с генеральным директором «<данные изъяты>» ФИО101. Вскоре от последнего он узнал, что представители фирм ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты><данные изъяты>» приезжали, но в выдаче им кредитов было отказано, так как организации только созданы, и у них отсутствует прибыль, обороты и какие-либо активы.

ФИО47 требовал от него выдачи кредитов, иначе угрожал проблемами.

Опасаясь, что работники полиции могут устроить проблемы в деятельности его банка, он пояснил, что попросит своих знакомых получить указанные займы.

В августе 2011 года он узнал о проведении сотрудниками УМВД России по Белгородской области при использовании сил ОМОН обысков в Московском индустриальном банке, Северинвестбанке в г. Белгороде и «Маст-банке» в г. Старом Осколе, в ходе которых была изъята вся документация. Он связался по «скайпу» с ФИО2 и ФИО47, находившимися на Украине. От последних он узнал о проведенных следственных действиях в банках, при этом ФИО2 интересовался судьбой обещанных кредитов, пояснив, что его банк полиция пока не трогает.

С 20 по 23 августа 2011 года в «<данные изъяты>» был оформлен кредит на его супругу ФИО104, которой он рассказал о причинах оформления кредита, этим занимался ФИО105-генеральный директор банка. Полученный кредит в сумме 60 миллионов рублей в последующем был передан ФИО106, деньги были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО107, затем последний перечислил их на счет ООО «ТД «<данные изъяты>» по договору займа, расчетные счета этих предприятий были открыты в «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» реальную деятельность не вело, а было «обнальным».

С такой же просьбой об оформлении для него кредита он обратился к знакомой ФИО28, которая получила кредит в сумме 2 400 000 рублей, данная сумма была переведена на счет ООО «ТД «<данные изъяты>». В конце октября 2011 года по его просьбе кредит в сумме 19 миллионов рублей на эти же цели получила его знакомая ФИО26, указанные денежные средства были переданы ФИО15, либо путем безналичного перевода. Всего было передано 80 миллионов рублей.

В начале ноября 2011 года у банка начались проблемы в связи с проверкой ЦБ РФ по поводу большого объема «обналички».

В конце ноября 2011 года через ФИО15 он в г. Белгороде встречался с ФИО2, который говорил, что заемные средства все потрачены и просил дополнительно выдать кредиты на сумму не менее 30 миллионов рублей. Он сообщил о проблемах банка и что речь может идти о переоформлении выданных кредитов на юридические лица ФИО2 с небольшим увеличением этих сумм под обеспечение активов «<данные изъяты>». Это вариант не устроил ФИО15 ФИО2, обидевшись, они заявили, что он не держит своих обещаний. После этой встречи в ЦБ РФ, в Генеральную прокуратуру и другие правоохранительные органы были посланы анонимные заявления в отношении него о том, что какие-то физические лица брали для него кредиты в «<данные изъяты>», в связи с чем ЦБ РФ инициировал проверки.

Денежные средства, направленные на предприятия <данные изъяты> и ФИО2 в виде кредита, так и не были возвращены, в отношении него, ФИО111 проводится расследование уголовного дела по ст.160 ч.4 УК РФ по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>».

Показания ФИО20 о направлении заемных <данные изъяты>» в сумме 80 миллионов рублей, полученных за счет кредитов, выданных банком ФИО29(ФИО112), ФИО26 не подтвердил, а опроверг свидетель ФИО27, бывший представитель правления и генеральный директор «<данные изъяты>», который пояснил, что в 2011 году по просьбе собственника банка ФИО44 он принимал руководство ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» для разрешения вопросов, связанных с предоставлением кредита на 300 миллионов рублей для развития бизнеса.

В связи с отсутствием у предприятий оборота денежных средств, в выдаче кредита было отказано. В 2011 году по просьбе ФИО44 на его супругу ФИО104 был оформлен кредит в сумме 60 миллионов рублей на покупку дома в Подмосковье под залог недвижимости. Все формальности были соблюдены, кредит и проценты по нему исправно платились до 2012 года, пока у банка не отозвали лицензию, этот купленный дом он сам видел в элитном районе Подмосковья, его показывал сам ФИО44. О том, что этот кредит оформлялся для финансирования ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>», либо для руководства полиции Белгородской области ФИО2 и ФИО5 ФИО44 не говорил. Уже по прошествии времени после отзыва лицензии ФИО44 говорил, что проблемы банка связаны с какими-то силовыми структурами, хотя в период работы банка ФИО44 о давлении со стороны правоохранительных органов не говорил.

В 2011 году «<данные изъяты>» выдавал ФИО26 кредит на сумму 19 миллионов рублей, который предназначался для нужд ФИО44. Как только в банке начались проблемы, он узнал со слов ФИО6, что ее обманул ФИО44, перестав платить деньги по кредиту. Оказалось, что эту сумму она передала ФИО44 о чем последний написал ей расписку. В городах Белгороде и Старом Осколе находились операционные офисы «<данные изъяты>», которые не являлись юридическим лицами, а лишь имели статус «выездных кабинетов», в них происходило обслуживание клиентов, физическим лицам выдавались на большие суммы кредиты. Головной офис был в г. Орле, никто из правоохранительных органов не мог оказать какого-то влияния на работу банка, все кредитные организации боялись проверок ЦБ РФ.

Допрошенные в суде свидетели ФИО28, ФИО29(ФИО112), ФИО26 подтвердили, что в период с 22.08.2011 по 01.11.2011 в ОАО «<данные изъяты>» по просьбе ФИО44 упрощенной схеме получались кредиты на различные суммы, в частности, ФИО28 2 400 000 рублей, ФИО29 60 000 000 рублей, ФИО26 19 000 000 рублей, которые передавались ФИО44 либо его доверенным лицам для его нужд. Из пояснений указанных свидетелей известно, что ФИО44 кого-то их них просил, а от кого-то, угрожая расправой, требовал дачи показаний, изобличающих ФИО2 в совершении должностного преступления - в передаче последнему этих кредитных средств в качестве взятки.

Материалами дела установлен факт осуществления перевода денежных средств в сумме 80 миллионов рублей с августа по ноябрь 2011 года со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>», а также о возвращении заемных денежных средств общей суммой 88 миллионов рублей, что подтверждено исследованными в суде 1-й инстанции договорами займа, заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы и дополнительной экспертизы, показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО31, бухгалтерско-экономическими исследованиями специалиста ФИО11 Данные доказательства подтверждают факты перечисления денежных средств одним хозяйственным субъектом другим при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом не изобличают ФИО2 в незаконном участии в бизнесе, созданном иными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание фактические данные обвинения, связанные с получением ФИО28, ФИО127) Ю.Г., ФИО26 кредитов для нужд ФИО44 как не относящиеся к обвинению, предъявленному ФИО2, так как эти доказательства не подтверждают передачу денежных средств непосредственно ФИО2, а показывают реальную картину имевшихся существенных нарушений финансовой дисциплины в тот период в работе ОАО «<данные изъяты>», в том числе, противоправных действиях его работников и руководства.

Апелляционная инстанция полагает, что судом сделан правильный вывод по результатам исследования доказательств, представленных сторонами, что ФИО2 не мог в силу своих полномочий оказать какое-то реальное негативное воздействие на оперативные офисы ОАО «<данные изъяты>» на территории Белгородской области, в связи с тем, что они не являлись самостоятельными юридическим лицами, а головной офис банка находился на территории другого субъекта федерации- Орловской области, о чем заявили в своих показаниях бывшие руководители «<данные изъяты>» ФИО129. В этой части доводы апелляционных представлений государственных обвинителей о том, что ФИО2 мог оказать в силу своего должностного положения негативное воздействие на оперативные офисы «<данные изъяты>» в Белгородской области являются надуманными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства обвинения ФИО2 по ст.289 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ связаны с показаниями свидетеля ФИО20, к которым суд 1-ой инстанции обоснованно отнесся с недоверием, так как его заявления о совершении преступлений ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты судом совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом с участием сторон.

Разговоров с ФИО3 по поводу возможного финансирования предприятий ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты><данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 не вел, что прямо опровергается не только ФИО1, но и свидетелями ФИО47 и братьями ФИО51 в судебном заседании. ФИО20 судим по ст.159 ч.4 УК РФ, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по ст.160 ч.4 УК РФ за хищение в составе организованной группы путем растраты и присвоения денежных средств в особо крупном размере в сумме 598 миллионов рублей, принадлежащих «<данные изъяты>», поэтому вывод суда о том что ФИО44 изобличает ФИО2 в его незаконном участии в предпринимательской деятельности и получении лично, с вымогательством, взятки в сумме 80 миллионов рублей для финансирования созданных ФИО2 предприятий как один из способов защиты ФИО133 в рамках основного дела о хищении денежных средств «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции считает правильным. При этом в ходе следствия так и не было установлено, как исполнение ФИО2 возложенных на него полномочий могло негативно сказаться на деятельности «<данные изъяты>» при условии строгого соблюдения банком требований действующего законодательства и проведения грамотной кредитно-финансовой политики.

Свидетели ФИО32 (ФИО104), ФИО27, ФИО33 характеризовали ФИО20 как манипулятора, способного ввести любого человека в заблуждение, при этом он всегда преследовал только свои интересы, а свидетелям ФИО135 он угрожал, требуя от них дачи показаний, уличающих ФИО2.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии событий преступлений, инкриминированных ФИО2, поскольку органом следствия не представлено в суд объективных доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО2 в незаконном участии в предпринимательской деятельности и получении взятки, доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в ходе судебного следствия, не могут быть положены в основу приговора суда.

Доводы апелляционных представлений о нарушении уголовно-процессуального закона судом, связанного с ограничением стороны обвинения в представлении доказательств, а именно, отказа в оглашении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, являются неубедительными.

Судом в полном объеме обеспечена реализация процессуальных прав сторон на представление доказательств, в том числе, предоставлялось время на обеспечение стороной обвинения явки ФИО136 в суд, по ходатайствам прокурора выносились постановления о приводе указанных лиц в суд.

Суд обоснованно отказал в оглашении протоколов показаний данных свидетелей в связи с возражениями стороны защиты, ссылавшейся на невыполнение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч.2 указанной статьи, решения об оглашении показаний свидетеля может быть принято только при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства, такой возможности у оправданного не было, очные ставки с указанными свидетелями в ходе предварительного следствия не проводились.

Утверждения государственных обвинителей в апелляционных представлениях о необоснованности ссылки в приговоре на заключение специалиста ФИО34, которое является недопустимым доказательством и не может учитываться при принятии решения по делу, являются необоснованными.

Сторона обвинения в ходе судебного следствия не заявляла ходатайства о признании недопустимыми данного доказательства, представленного стороной защиты в порядке ст.58 ч.1 п. 3 УПК РФ. Заключение специалиста допускается в качестве доказательства по делу и подлежит проверке и оценке по общим правилам оценки доказательств. Государственными обвинителями не ставились под сомнение выводы заключения специалиста ФИО11, ей не задавались вопросы, поскольку она была допрошена посредством видеоконференц-связи.

Мнение государственных обвинителей в апелляционном представлении на необоснованность ссылки в приговоре на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, а также решение Одинцовского районного суда Московской области, апелляционное определение Московского областного суда по иску ФИО14 к ФИО20, суд апелляционной инстанции признает неубедительным. Указанные доказательства представлены в суде стороной защиты в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебные решения по иску ФИО14 имеют отношения к указанному делу, поскольку ФИО20 заявлял о противоправных действиях не только ФИО2, но и ФИО14, об этом видно из заявления на имя министра внутренних дел РФ ФИО17 (№).

Исследование судом этих доказательств свидетельствует о ложности и надуманности утверждений ФИО20, характеризует его как личность, склонную ко лжи.

Доводы апелляционных представлений о том, что суд критически отнесся к показаниям ФИО44 и не принял во внимание, что они последовательны и логичны, подтверждены другими доказательствами, оснований для оговора ФИО2 у ФИО44 не было, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

В апелляционных представлениях доводы государственных обвинителей сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и объективно представлены в приговоре, при этом доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО20, «<данные изъяты>» или заемщикам ФИО29, ФИО26, ФИО28 денежных средств в сумме 80 миллионов рублей, которые были перечислены в ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты><данные изъяты>» с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не имеется. Показания ФИО44 как на следствии, так и в судебном заседании нельзя признать непротиворечивыми и стабильными по факту получения денег в виде кредита ФИО104 в сумме 60 миллионов рублей, он менял свои показания, в частности, заявлял сначала об их передаче, а затем продаже ФИО141 за 3%, хотя последний опроверг эти заявления ФИО44, да и документально не подтвержден факт причастности ФИО141 к указанным финансовым операциям без участия ФИО104 (т.20 л.д.12-13).

Судом первой инстанции в приговоре дана объективная оценка представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, относительно представленной «скайп-переписке» между ФИО47 с использованием ноутбука и планшетного компьютера, которые добровольно выданы ФИО44. Суд верно дал оценку этим доказательствам, указав, что переписка свидетельствует лишь о взаимоотношениях ФИО44 и ФИО15, а не ФИО2, данных о причастности ФИО2 к данной переписке стороной обвинения не представлено. То, то ФИО15 был осведомлен о периодах жизни ФИО2, ссылка в переписке на «уважаемого», не может рассматриваться как достоверное подтверждение участия ФИО2 в бизнесе предприятий, принадлежащих ФИО15, суд первой инстанции не мог принять указанные доказательства стороны обвинения как достоверный факт, поскольку он из области предположений, тем более, что и сам ФИО47 такую связь с ФИО2 опровергают.

Доводы стороны защиты в судебном заседании, что эти доказательства сфабрикованы ФИО44 и подготовлены по его поручению специалистами, являются обоснованными, так как в судебном заседании при допросе специалистов установлено, что технически такое вполне возможно.

Заявление государственных обвинителей в апелляционных представлениях об отсутствии должной оценки показаниям свидетелей-братьев ФИО51 на предварительном следствии которые они не отрицали и в суде, а также непринятие показаний свидетелей ФИО25 и ФИО36 об участии ФИО2 в организации бизнеса на предприятиях ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «ФИО155» суд апелляционной инстанции считает неубедительным и необоснованным.

Судом дана оценка показаниям ФИО19, ФИО21, а также показаниям свидетелей ФИО25, ФИО16. Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии ФИО19, а также ФИО21 не поясняли конкретно, в чем заключалось участие ФИО2 в бизнесе созданных ими с ФИО15 предприятий.

ФИО19, общаясь с ФИО15 по вопросам организации работы указанных предприятий и получая распоряжения от последнего, понимал, что они поступали непосредственно от ФИО2, сам ФИО2 ему никаких распоряжений не давал. По показаниям ФИО21 на следствии роль ФИО2 заключалась в организации и предоставлении кредита для финансирования созданных предприятий, осуществление негласного контроля за ведением бизнеса через ФИО15. Однако, конкретно из показаний ФИО51 на предварительном следствии не установлено, как ФИО2 осуществлял управление ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>-<данные изъяты>», кому и какие давал указания по финансово-хозяйственной деятельности, по вопросам производства.

Показания свидетеля ФИО25 об участии ФИО2 в бизнесе ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «ЛЦ «<данные изъяты>» опровергнуты показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО15, ФИО23 Причины оговора ФИО25ФИО1 суд в приговоре указал, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, поскольку ФИО163 более 10 лет работал в отделе собственной безопасности УВД Белгородской области, по требованию нового руководства УВД был вынужден уволиться, обращался за урегулированием этих вопросов к ФИО2, однако, помощи какой-либо не получил.

Дана судом первой инстанции и оценка показаниям свидетеля ФИО16, специалиста по экономической безопасности Белгородского офиса «<данные изъяты>», который пояснил, со слов сотрудников ОВД ФИО160 о якобы, криминальной деятельности ФИО2, которые опровергнуты показаниями указанных сотрудников полиции, а также ведущим специалистом указанного офиса ФИО37(ФИО161

Вопреки доводам апелляционных представлений государственных обвинителей, судом первой инстанции дана оценка телефонным соединениям ФИО2 с ФИО15, ФИО19 и ФИО21 в течение 1 года 7-ми месяцев, указав в приговоре, что телефонные соединения являлись кратковременными, свидетельствовали лишь о знакомстве указанных лиц, но никак не о причастности ФИО2 к бизнесу, организованному указанными лицами, обратное свидетельствовало бы о домыслах и предположениях, так как содержание этих разговоров не известно, стороной обвинения не раскрыто и не представлено суду первой инстанции.

Доводы апелляционных представлений о том, что должная оценка письму УМВД России по Белгородской области о реальности фирм, работающих на территории области, судом не дана, являются необоснованными.

Информация от 06.04.2011, представленная управлением по налоговым преступлениям УВД по Белгородской области в ответ на запрос генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО27 за подписью ФИО38- начальника управления по налоговым преступлениям об отсутствии признаков сомнительной деятельности по отдельным заемщикам ОАО <данные изъяты>», исследовалась в суде, оценка судом дана, ФИО2 к проверке юридических лиц, указанных в запросе ФИО27, отношения не имел. Управление по налоговым преступлениям, возглавляемое ФИО38, было самостоятельным подразделением и в подчинении ФИО2 не находилось. Государственным обвинителем в апелляционном представлении указывается на отсутствие мотивов для оговора Бутяйкина свидетелем ФИО39, работавшей юристом в ООО «<данные изъяты>». Данные утверждения являются необоснованными, поскольку свидетель ФИО39(ФИО162) в суде завила, что ее показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде о том, что ФИО2 мог иметь отношение к предприятиям, где она работала, основаны на ее догадках, высказываниях ФИО15, которые она сама додумывала. Об участии ФИО2 в предпринимательской деятельности ООО «ТД «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

Доводы апелляционного представления о том, что в процессе осмотра изъятых у ФИО2 в ходе обыска мобильных телефонов, планшетного компьютера установлены соединения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с точками доступа к сети WI FI в месте расположения офиса ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО ГК «РегионСтройМонтаж», имеющих отношение к рыбному бизнесу, являются необоснованными и надуманными.

Следствием не проверено, а государственными обвинителями не представлена и не опровергнута информация, что ФИО1 со своей супругой в тот период времени арендовали квартиру в районе ул. Пушкина в г. Белгороде рядом с местом нахождения офисов указанных Обществ, поэтому утверждение государственных обвинителей в апелляционных представлениях, что ФИО1 неоднократно находился в районе предприятий, которые имели прямое отношение к рыбному бизнесу, является неубедительным и спорным.

Утверждения государственного обвинителя ФИО8 в апелляционном представлении о противоречивости выводов суда, наличии события преступления, поскольку ФИО2 признает часть действий, вмененных в обвинении, в том числе, встречи с ФИО20, ФИО51, переписку с ними, в такой ситуации можно говорить о непричастности, либо отсутствии состава преступлений, являются необоснованными.

По материалам дела в июне 2011 года в г. Москве в ТРЦ «Ереван Плаза» состоялась встреча ФИО2 с ФИО47, причем инициатором встречи выступал ФИО44. При разговоре последний сообщил ФИО2 информацию, связанную с деятельностью организаций и банков, расположенных на территории Белгородской области, осуществляющих незаконные операции по обналичиванию денежных средств. Впоследствии часть полученной информации была реализована сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, возбуждены уголовные дела в отношении управляющей Московского индустриального банка ФИО18, руководства банка ВТБ-24.

Разговоров с ФИО3 по поводу финансирования ООО «ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты> ФИО2 не вел, о чем пояснили в суде свидетели ФИО15, ФИО19 и ФИО21

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные представления государственных обвинителей ФИО7, ФИО8 оставлены без удовлетворения, приговор в отношении ФИО2 без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2017 года в отношении ФИО2, которым он признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.289 УК РФ, ст.290 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и оправдан в связи с неустановлением событий преступлений на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей ФИО7, ФИО8-без удовлетворения.

Председательствующий судья-

Судьи: