Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А., апелляционной жалобе осужденной Сахаровой А.Н. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2017 года, которым

Сахарова А.Н., <данные изъяты>

осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (событие преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 (событие преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Сахарову А.Н. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, стать на учет в указанный орган в течение 14 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган раз в 3 месяца.

С Сахаровой А.Н. взыскано в пользу Администрации муниципального образования <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, мнение осужденной Сахаровой А.Н. и адвоката Шуралевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сахарова А.Н. признана виновной в совершении двух преступлений – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Сахарова А.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной организации и имея право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты> победив на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсном отборе на предоставление субсидий гражданам, организующим предпринимательскую деятельность, проведенном администрацией МО <данные изъяты> в целях реализации муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании <данные изъяты> использовала свое служебное положение в корыстных целях, направленных на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, принадлежащих бюджету МО «<данные изъяты> Зная о реализации указанной муниципальной целевой программы и владея достоверной информацией по условиям и порядку предоставления в ходе ее реализации субсидии в целях возмещения 90 процентов затрат, связанных с организацией её (Сахаровой А.Н.) предпринимательской деятельности, имея умысел на хищение указанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изготовила фиктивные документы (кассовые и товарные чеки), содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных расходах при организации предпринимательской деятельности на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего, будучи осведомленной об ответственности за подлинность документов, Сахарова А.Н. предоставила в конкурсную комиссию администрации МО <данные изъяты> указанные документы, от имени ООО <данные изъяты> заключила с Администрацией МО <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> субсидии в размере <данные изъяты> рублей для компенсации 90 процентов затрат, якобы понесенных ею на организацию предпринимательской деятельности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые Сахарова А.Н. путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила, использовав свое служебное положение, а впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив бюджету МО <данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь учредителем и директором ООО <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной организации и имея право без доверенности действовать от имени ООО <данные изъяты> использовала свое служебное положение в корыстных целях, направленных на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, принадлежащих бюджету МО <данные изъяты>

Зная о реализации муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании <данные изъяты> годы», и владея достоверной информацией по условиям и порядку предоставления в ходе ее реализации субсидии в сумме <данные изъяты> в целях возмещения 90 процентов затрат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, используя копии паспортов граждан РФ и паспортные данные ФИО4 и ФИО14 под обманным предлогом, введения указанных лиц в состав учредителей ООО <данные изъяты> с целью осуществления ими предпринимательской деятельности, не осведомляя их о ее (Сахаровой А.Н.) преступных намерениях, от имени последних составила и представила в конкурсную комиссию МО <данные изъяты> заявления на предоставление двух субсидий, каждой в размере <данные изъяты> рублей, приложив к заявлению необходимые для участия в конкурсном отборе документы.

В продолжение преступного умысла, после принятия ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссией администрации МО «Сясьстройское городское поселение» решения о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 и отклонения заявки ФИО14, Сахарова А.Н. изготовила документы, а также копии документов, содержащие в себе заведомо недостоверные сведения о якобы понесенных ФИО4 затратах при осуществлении предпринимательской деятельности на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Предоставила в конкурсную комиссию администрации МО <данные изъяты> копии документов и собранных ею кассовых чеков, содержащих в себе заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных ФИО4 расходах на организацию предпринимательской деятельности. После чего, Сахарова А.Н. заключила с администрацией МО <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО <данные изъяты> субсидии в размере <данные изъяты> рублей для компенсации 90 процентов затрат, якобы понесенных ею на организацию предпринимательской деятельности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые Сахарова А.Н. путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила, использовав свое служебное положение, а впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив бюджету МО «<данные изъяты> имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сахарова А.Н. вину признала частично, не согласилась с квалификацией ее действий.

В апелляционном представлении заместитель Волховского городского прокурора Пыхтин С.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Сахаровой А.Н. по обоим преступлениям, суд не указал квалифицирующий признак «в крупном размере» и ошибочно указал квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», сделав вывод, противоречащий исследованным доказательствам.

Отмечает, что при таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным, и подлежит изменению.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Сахаровой А.Н. по двум преступлениям как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Сахарова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией ее действий.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на Положение о порядке предоставления субсидий гражданам и субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, для компенсации части затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности, или для компенсации части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования, и на ст. 78 БК РФ, указывая, что полученная ею субсидия подпадает по квалифицированный вид мошенничества, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которая не предусматривает квалифицирующего признака «социальная субсидия».

Обращает внимание, что не имеется доказательств, свидетельствующих о незаконном получении Сахаровой А.Н. субсидии в крупном размере.

Указывает, что из материалов дела, показаний свидетелей, действительных товарных и кассовых чеков на приобретение оборудования следует, что на основании п. 5.2. Положения в целях заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии были произведены расходы на предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно п. 3.1. Положения подлежат компенсации за счет средств бюджета.

Отмечает, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей, заключения эксперта на основании п. 5.2. Положения в целях заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии были произведены расходы на предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> согласно п. 3.1. Положения подлежат компенсации за счет средств бюджета.

Таким образом, автор жалобы считает, что ею совершено хищение денежных средств при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (событие преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (событие преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> Таким образом, отсутствует крупный размер.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ отмечает, что гражданский иск в пользу <данные изъяты> подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, признать ее виновной в совершении преступлений не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ; прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; гражданский иск Администрации <данные изъяты> выделить в отдельное судопроизводство для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Сахаровой А.Н. государственный обвинитель Орешина Ю.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в части доводов апелляционной жалобы осужденной Сахаровой А.Н. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вывод суда о доказанности вины Сахаровой А.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Согласно показаниям представителя <данные изъяты>ФИО17 в период <данные изъяты> годов администрацией МО <данные изъяты> проводилась программа по выдаче субсидий по поддержке малого и среднего предпринимательства. В ДД.ММ.ГГГГ Сахарова А.Н. создала ООО <данные изъяты> и, предоставив пакет необходимых документов, получила субсидию. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> также принимала участие в конкурсе, по результатам которого Сахарова А.Н. также получила субсидию. Денежные средства для указанной субсидии формировались из федерального, областного и местного бюджетов, об этом указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства поступали непосредственно в бюджет администрации, распоряжаться ими могла только администрация муниципального образования. Если денежные средства не были израсходованы, их возвращали в бюджет <адрес>. В дальнейшем от органов внутренних дел была получена информация, что Сахарова А.Н. предоставила недостоверные сведения при получении субсидий, был причинен ущерб администрации на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она являлась исполнительным директором фонда <данные изъяты> В ноябре-декабре <данные изъяты> в МО <данные изъяты> проводился конкурс среди предпринимателей или физических лиц, которые хотят открыть свой бизнес, которые предоставили в администрацию документы для участия в конкурсе. В администрации была создана комиссия для утверждения и одобрения получения субсидии соискателям, в которую входила и она, <данные изъяты> Также в <данные изъяты> году проводился аналогичный конкурс на получение субсидий среди предпринимателей. Сахарова А.Н. является женой ее сына, в <данные изъяты> Сахарова А.Н. стала работать в Фонде <данные изъяты> В <данные изъяты> Сахарова А.Н. по программе <данные изъяты> получила субсидию для возмещения затрат, понесенных предпринимателем в связи с образованием и развитием своего бизнеса. Она знала, что Сахарова А.Н. зарегистрировала ООО <данные изъяты> видела только авансовый счет организации, какие чеки предоставляла Сахарова А.Н. в администрацию не видела. Она оказывала Сахаровой А.Н. помощь по составлению бизнес-плана, но делала это по её просьбе. В <данные изъяты> она также помогла Сахаровой А.Н. составить бизнес-план, также по её просьбе. Ей известно, что Сахарова А.Н. получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей. После получения субсидии Сахарова А.Н. ушла из помещения Фонда <данные изъяты> и стала заниматься собственным делом, но одновременно работала в Фонде, оказывала консультативные услуги по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ когда стало известно, что субсидия снова будет предоставляться моногороду, Сахарова А.Н. привела к ним в Фонд свою сестру ФИО4, которая хотела получить субсидию с целью создания своего дела в <адрес>. Она <данные изъяты> входила в состав конкурсной комиссии, ФИО43 сама не защищала свой проект; Сахарова А.Н. и ФИО43 были вдвоем, и Сахарова А.Н. самостоятельно выступала на конкурсе, защищая свой бизнес-план. По заявке должна была быть еще <данные изъяты> но ее не было на комиссии. По поводу свидетельства об окончании курсов предпринимателей, которые проводил Фонд ПМП <данные изъяты> на имя ФИО4 и ФИО14, пояснила, что она подписывала данные свидетельства, однако, обучала их не она, а Сахарова А.Н., это не запрещено. После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ по поводу выводов экспертов пояснила, что она могла заполнить какие-либо из этих чеков по просьбе Сахаровой А.Н., как она помнит, она сказала ей, что не брала товарные чеки на покупку предметов ООО <данные изъяты> также как и ФИО4, поэтому была вынуждена, потом взять пустые товарные чеки, чтобы их заполнить. Заполняя их, она была уверена, что товар, указанный в них, действительно закупался для нужд ООО <данные изъяты> Сахаровой и ФИО43. Она не видела, чтобы Сахарова А.Н. приобретала вещи для ООО <данные изъяты> так как не вникала в ее деятельность (т.6 л.д. 8-13).

Суд, оценив показания ФИО7 И.В. на следствии в совокупности с другими доказательствами, правильно признал их достоверными.

Изменив свои показания в судебном заседании, свидетель <данные изъяты> убедительных причин изменения показаний указать не смогла, в связи с чем судом обосновано данные показания признаны недостоверными.

Свидетель <данные изъяты> показал, что он состоял в браке с Сахаровой А.Н., ему известно, что она подавала заявку на получение субсидии, собрала необходимый пакет документов, составила бизнес-план, который защищала на комиссии. Он знает, что она получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей. Для закупки оборудования и оргтехники, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности использовались и деньги из семейного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, это было до получения субсидии. При получении первой субсидии он совместно с Сахаровой ездил в <данные изъяты> для покупки компьютерной техники, но точно не знает, на какие нужды ФИО7 потратила 300000 рублей, выделенные по субсидии. Сахарова А.Н., организовав фирму ООО <данные изъяты> некоторое время осуществляла свою деятельность по их месту жительства. В дальнейшем она сняла помещение и там занималась своей работой. По поводу получения второй субсидии ему стало известно от Сахаровой А.Н., которая сказала, что хочет открыть филиал фирмы в <адрес>, где будет заниматься бизнесом также ее сестра ФИО4 Он не поверил про открытие бизнеса ее сестрой, зная, что ФИО4 имеет постоянную работу и троих детей. Знает, что после поучения второй субсидии Сахарова А.Н. передала часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 Сахарова А.Н. не обращалась к нему с просьбами пописать чеки, ордера, квитанции, но сама постоянно что-то писала.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, когда ее сестра – Сахарова А.Н. открыла свою фирму, их мама – <данные изъяты>, давала ей деньги на приобретение мебели, в гараже у родителей видела мебель в упаковках. К ООО <данные изъяты> отношения не имеет, но вошла по просьбе Сахаровой А.Н. в состав учредителей указанной организации, так как <данные изъяты> хотел забрать бизнес сестры. У нее с ФИО7 А.Н. был разговор о расширении бизнеса, ФИО7 А.Н. планировала взять на работу сотрудников, так как появилось много клиентов. Она никаких покупок для ООО <данные изъяты> не делала. Приобретением имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, занималась Сахарова А.Н. Никакие просьбы о заполнении чеков или других документов к ней не поступали, такие документы она не заполняла. Сестра ее не ставила в известность, что расширяет свою предпринимательскую деятельность за счет нее. О том, что Сахарова А.Н. получала субсидии, она узнала после возбуждения уголовного дела. Она действительно просила копию паспорта у ФИО5, но не объясняла ей, для чего нужна копия паспорта, со слов сестры документы нужны были для фонда <данные изъяты> документы отдала Сахаровой А.Н. Действительно, Сахарова А.Н. давала ей <данные изъяты> рублей, когда она оказалась в затруднительной ситуации, не оговаривая сроков возврата денежной суммы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ФИО7 А.Н. является ее дочерью, первоначально Сахарова А.Н. работала у <данные изъяты> в фонде, а затем открыла ООО <данные изъяты> Для возможности работать по просьбе дочери они с мужем дали ей <данные изъяты> рублей, возврата данных денежных средств с Сахаровой А.Н. не требовали. Знает, что Сахарова А.Н. купила компьютер и другое имущество, необходимое ей для оборудования рабочего места. Сахарова А.Н. говорила ей, что получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей, обстоятельства получения указанной субсидии ей неизвестны. До возбуждения уголовного дела она не знала, что ФИО4 является учредителем ООО <данные изъяты> также не знала, оказывала ли она какую-либо помощь Сахаровой А.Н. по работе. Подробностей по ведению бизнеса у Сахаровой А.Н. не спрашивала, сама Сахарова А.Н. ей ничего о ведении бизнеса и про возврат денежных средств, затраченных на приобретение имущества, не рассказывала, в том числе о том, что дала ФИО4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО19 ее дядя, у него есть жена ФИО4, которую она видела несколько раз в год. О существовании ООО <данные изъяты> она ничего не знает, документы на получение субсидии она не составляла, в данной организации она не работала и не собиралась работать. Документы: заявление на получение субсидии, резюме соискателя на получение субсидии, согласие на обработку персональных данных написаны не ею, подписи от её имени в указанных документах исполнены не ею. Как в данных документах оказались ее данные и копия ее паспорта, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ она восстанавливалась по месту учебы, много раз делала копии паспорта, которые лежали по адресу регистрации. Кто делал форму № на нее, ей неизвестно. В резюме соискателя правильно указана ее специальность – океанолог, об это знали все ее родственники. В организации <данные изъяты> на курсах <данные изъяты> она не училась, о существовании указанной организации не знает, какого-либо бизнес-плана от имени ООО <данные изъяты> она не составляла. Чеков на приобретение офисной мебели и техники она никому не делала и не предоставляла. Каких-либо денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты> в виде субсидий, она не получала, ей их никто не обещал (т. 5 л.д. 55-59).

Свидетели ФИО20, и ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом в соответствии с законом, показали об обстоятельствах проведения конкурса по получению субсидий, проводимого МО <данные изъяты><данные изъяты> в рамках программы по выдаче субсидий по поддержке малого и среднего предпринимательства на <данные изъяты> согласно которой предприниматель мог получить субсидию с целью возмещения 90% от понесенных затрат на организацию собственного дела, предоставив соответствующий комплект документов (т.5 л.д. 156-161, 174-178-183, 231-237, т.8 л.д. 84-85, т.6 л.д.80-83).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> учредителем ООО <данные изъяты> Данные организации занимаются оказанием компьютерных услуг, в том числе по программе «1С». Ранее в ДД.ММ.ГГГГ им были учреждены фирмы ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> указанные организации были проданы. По поводу предъявленных ему счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что форма документов не является формой счета ООО <данные изъяты> подписи выполнены не им. Уточнил, что подписи на всех трех документах выполнены идентично, то есть верхние соответствуют верхним, а нижние соответствуют нижним. В кассовом чеке указано ООО <данные изъяты> а не ООО <данные изъяты>, также пояснил, что в счете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материнской платы <данные изъяты> в <данные изъяты> сильно завышена, так как это материнская плата <данные изъяты> года выпуска. По поводу предъявленного чека № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что форма данного документа не является формой счета ООО <данные изъяты> так как у них использовалась программа «1С» для формирования счетов. Подписи выполнены не им. Кто мог сделать указанные документы ему неизвестно. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ также по форме не соответствует форме счета ООО <данные изъяты> подписи на счете не его (т.5 л.д.55-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, она является предпринимателем, у нее имеется два магазина <данные изъяты> и <данные изъяты> Сахарову А.Н. она не знает. По поводу предъявленных ей чеков показала, что список покупок в чеке от ДД.ММ.ГГГГ мог продаваться в магазине <данные изъяты> По поводу предъявленного ей чека от ДД.ММ.ГГГГ показала, что сейф в ее магазине никогда не продавался, на заказ данный товар она никогда не привозила. Она не знает, кому принадлежит подпись на представленных товарных чеках, подписи и почерк ей не знакомы. Печать похожа на печать ее ИП, но не может точно сказать, оттиск ли ее печати находится на данных товарных чека. Также она указала, что не помнит, использовалась ли в её магазинах в период <данные изъяты> года контрольно-кассовая техника, однако она не допускает, что продавцы могли выдать незаполненный товарный чек, так как он выдавался и как гарантийный талон, в котором указывалась дата покупки, цена и номер товара, подпись и расшифровка личных данных.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в <данные изъяты> годах также являлся ИП, у него имеется магазин. ФИО4 он не знает, никогда с ней не общался. ФИО2 как жителя <адрес>, иногда распечатывал фотографии в его магазине. Сахарову А.Н., <данные изъяты> он не знает. По поводу предъявленных ему чеков пояснил, что на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на покупку картриджа <данные изъяты> стоит его подпись, данный картридж приобретался в его магазине, он сам оформлял покупку. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ также был оформлен в его магазине продавцом ФИО27 на покупку тонера <данные изъяты>(т.6 л.д.87-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, являющейся учредителем ООО <данные изъяты>, по поводу предъявленного ей товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что данный чек реальный, поскольку краской от принтеров <данные изъяты> они торговали, цена соответствует ценам <данные изъяты> года, печать сходна с печатью ООО <данные изъяты> почерк принадлежит ФИО29 (т. 6 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По поводу предъявленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный товарный чек в её магазине не выдавался, так как почерк, которым заполнен чек, ни ей, ни одному из ее продавцов не принадлежит, указанными в товарном чеке товарами (регистратор, скоросшиватель, стойки секционные) она не торгует, и никогда не торговала, подпись ни ей, ни её продавцам не принадлежит, печать похожа на её. Она и ее продавцы в товарных чеках заполняют все графы (т. 6 л.д. 182-185).

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По поводу предъявленного ей чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей пояснила, что данный товарный чек выполнен на их бланке, печать не схожа с ее печатью. Подпись, выполненная продавцом ФИО31, которая стоит на товарном чеке, похожа на настоящую, однако настольными лампами они не торгуют. Вероятнее всего данный чек не настоящий. Контрольно-кассовой техники в магазине нет (т. 6 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает директором ООО <данные изъяты>, данная организация занимается реализацией мебели. По поводу представленных чеков пояснила, что товарные чеки исполнены в виде типографских бланков с оттисками штампа ООО <данные изъяты> В чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись и фамилия с началом <данные изъяты> таких продавцов в <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> не работало. Также у них в продаже не было офисных диванов, стоимостью <данные изъяты> рублей, данная цена слишком завышена. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца ей не знакома. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан продавец ФИО33, который работал в <данные изъяты>, однако, подпись в чеке принадлежит не ему. По поводу товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> пояснила, что почерк и подпись ей не знакомы. В связи с тем, что в магазине отсутствует контрольно-кассовая техника, к товарным чекам предъявляются определенные требования, в том числе расшифровка подписи продавца, считает, что чеки поддельные (т. 6 л.д. 201-204).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, он работает в качестве управляющего сети магазинов ИП <данные изъяты> По поводу представленных ему квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и №/а от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что они не выписывают покупателям квитанций к приходному кассовому ордеру, по требованию покупателя выписывают товарный чек. Данные квитанции они выписывают для себя в целях контроля, при составлении таких квитанций они не используют номера, начинающиеся на ноль. В графе «Основание» их продавцы не пишут перечень товаров, а указывают номер договора. Почерк и подпись в представленных квитанциях ему не известны, в их магазине никогда не было в продаже сейфа для документов, стеллажа и шкафа для документов, квитанции являются поддельными и не выдавались ИП <данные изъяты> (т.6 л.д. 208-211).

Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что представленные им чеки для ознакомления являются поддельными, также как и оттиск печати (т.6, 240-243, т.7 л.д.13-16).

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по поводу предъявленных ему чеков пояснил, что по форме товарный чек используется стандартный типографический либо его собственный, печати с виду похожи на его печати, у него имеется две печати. Продавцов по фамилии <данные изъяты>ФИО8, Зеленцова и схожие с ними у него не работают. Также ему не знакомы подписи на товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в двух чеках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей вероятно настоящий, так как продавец ФИО3 у него работала с начала <данные изъяты>. С <данные изъяты> у него работала продавец ФИО38 С ФИО7 И.В. он знаком. Сахарову А.Н. и <данные изъяты>. не знает. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются поддельными (т.6 л.д.218-221).

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО39, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, в соответствии со ст. 74.1 Бюджетного кодекса РФ социальными выплатами являются денежные средства в виде бюджетных ассигнований в пользу граждан для обеспечения их нужд в целях реализации мер социальной поддержки населения. Социальные выплаты могут предоставляться только физическим лицам. В соответствии с бюджетной классификацией указанных расходов (социальные выплаты) отображаются в расходах бюджетов по подразделу 1003 (социальное обеспечение населения). В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ юридическим лицам и ИП, а также физическим лицам - производителям товаров, предоставляются субсидии. Данные субсидии в соответствии с бюджетной классификацией отражаются в других подразделах бюджета по направлению деятельности (ЖКХ, АПК и др.) По представленным платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в назначении платежей указан подраздел 0412 «Другие расходы в области национальной экономики», КОСГУ 242 безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций, что означает предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства. Данные выплаты не являются социальными выплатами (т. 5 л.д. 208-210).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вина осужденной Сахаровой А.Н. также подтверждается: копиями чеков на разные суммы, согласно которым целями расходов ООО <данные изъяты> указаны закупка материалов, оборудования; протоколом осмотра предметов (документов), имеющейся на диске – выписки по операциям на счете ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска по месту проживания Сахаровой А.Н., в ходе которого изъята чековая книжка на 25 чеков для получения наличных денег с расчетного счета ООО <данные изъяты> протоколом обыска в помещении ООО <данные изъяты> протоколом выемки, согласно которому в кабинете № Администрации <данные изъяты> выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка <данные изъяты> уведомление Госстата с кодами, копии свидетельств ФНС, выписка из ЕГРЮЛ, отчет о произведенных затратах, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об оплате услуг нотариуса, копии товарных чеков и счетов, приходные кассовые ордера №, № квитанция №, резюме соискателя, удостоверение фонда <данные изъяты> заявление на выдачу субсидии, справка ГУ <данные изъяты> справка о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Сахаровой А.Н., бизнес-план ООО <данные изъяты>

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> в лице Сахаровой А.Н. предоставляется субсидия в размере <данные изъяты> рублей для компенсации 90 процентов затрат, осуществленных получателем на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности получателя; протоколом № заседания конкурсной комиссии по предоставлению гражданам и субъектам малого и среднего предпринимательства в МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сахарова А.Н. подала заявку на конкурс, по решению комитета она допущена до конкурса, заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ; актом выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный получателем Сахаровой А.Н., о том, что получатель субсидии выполнил свои обязательства по договору, акт служит основанием для выплаты субсидии ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Также, выпиской из банка ОАО <данные изъяты> об имеющемся расчетном счете ООО <данные изъяты> свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> отчетом о произведенных затратах ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, авансовым отчетом № на сумму <данные изъяты> рубля; справкой об оплате ООО <данные изъяты> расходов за нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей; копиями товарных чеков ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ИП <данные изъяты>, ИП ФИО40, ИП ФИО41 и счетами о продаже товаров, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ от Сахаровой А.Н. за оформление документов ООО <данные изъяты> и квитанцией, резюме соискателя на получение субсидии Сахаровой А.Н.; удостоверением Сахаровой А.Н. о прохождении обучения в фонде ПМП <данные изъяты> заявлением Сахаровой А.Н. о предоставлении е субсидии в размере <данные изъяты> рублей на организацию предпринимательской деятельности, в котором указано, что она осведомлена об ответственности за подлинность предоставленных в конкурсную комиссию документов в соответствии с законодательством РФ.

Также вина Сахаровой А.Н. подтверждается бизнес-планом о создании ООО <данные изъяты> с указанием расходов на создание центра в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра документов, предоставленных Сахаровой А.Н. на получение субсидии; протоколом обыска по адресу <адрес> протоколом осмотра изъятых документов в ходе обыска документов ПМП <данные изъяты> касающихся Сахаровой А.Н., ООО <данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального образования <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в лице Сахаровой А.Н. предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для компенсации 90 процентов затрат, осуществленных на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности получателя.

Актом выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получатель субсидии ООО <данные изъяты> в лице Сахаровой А.Н. выполнил свои обязательства по договору перед Администрацией и акт служит основанием для выплаты субсидии ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей для компенсации 90% затрат, осуществленных получателем на организацию и (или) осуществление предпринимательской деятельности, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация осуществила платеж в сумме <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> назначение платежа – субсидия для компенсации затрат на организацию и осуществление предпринимательской деятельности по целевой программе; авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ гола о произведенных затратах ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный Сахаровой А.Н.; отчетом о произведенных затратах на указанную сумму, копиями товарных чеков на приобретенные товары, заказом, спецификацией товаров к заказу и квитанцией к приходному ордеру, справкой, товарными чеками, платежным поручением, списком соискателей с приложением документов, в котором соискателями указаны ФИО4 и ФИО5, от которых имеются заявления на имя председателя конкурсной комиссии на предоставление субсидий в размере <данные изъяты> рублей каждой из них, с копиями паспортов, справкой о регистрации, резюме, согласием на обработку персональных данных, удостоверения о прохождении краткосрочного курса обучения основам предпринимательства, бизнес-планом, копией свидетельства ОГРН <данные изъяты> копией свидетельства о постановке на учет ООО <данные изъяты> копией выписки из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО4, протоколом № заседания конкурсной комиссии по распределению субсидий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, краткие буквенно-цифровые записи в товарных чеках под номерами 1-5, 7-11, 14, 22, 29, 31, 32, квитанциях к приходно-кассовым ордерам под номерами 1, 4-8, заявлении, резюме соискателя на получение субсидии и согласия на обработку персональных данных на имя ФИО4, и заявлении, резюме соискателя на получение субсидии и согласие на обработку персональных данных на имя ФИО5 вероятно выполнены Сахаровой А.Н.

Краткие буквенно-цифровые записи в товарных чеках под номерами 6, 17, 20, 21, 24, 28 и квитанциях к приходным кассовым ордерам под номерами 2, 3 вероятно выполнены <данные изъяты>

Краткие буквенно-цифровые записи в товарных чеках под номерами 12, 13, 16, 30, 33 вероятно выполнены <данные изъяты>

Решить вопрос, не выполнены ли рукописные тексты на товарных чеках под номерами 12, 13, 16, 26, 30, 33 Сахаровой А.Н., <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО4, либо другим лицом, не представляется возможным.

На представленных документах имеются подписи от имени пятидесяти лиц. Ответить на вопрос Сахаровой А.Н., <данные изъяты><данные изъяты> или ФИО4 выполнены подписи на товарных чеках под номером 1-29, 31-36, 38 на счетах на оплату товаров, на двух справках нотариуса и на восьми квитанциях к приходным кассовым ордерам, не представляется возможным.

Подписи на кассовых чеках под номерами 6-8, 10-12 от имени Сахаровой А.Н., вероятно выполнены Сахаровой А.Н. Подписи на кассовом чеке под номером 9 и товарном чеке под номером 30 выполнены <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям УФК по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в Администрацию <данные изъяты> оплата субсидий для софинансирования муниципальной программы, а Администрация МО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ направила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получателю ООО <данные изъяты> УФК по <адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата субсидий для софинансирования муниципальной программы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между

Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка

<адрес> и администрацией <данные изъяты>

<данные изъяты> о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета <адрес> и средств, поступивших в доход областного бюджета <адрес> из федерального бюджета, для финансирования иных мероприятий муниципальной программы поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательств, в котором указаны предмет соглашения, обязательства и ответственность сторон, сроки действия.

Решением совета депутатов Муниципального образования <адрес><адрес>, муниципальной целевой программой, из которой следует, что начало реализации программы ДД.ММ.ГГГГ, указаны цели, направленные на улучшение условий, ускорению развития малого и среднего предпринимательства в Сясьстройском <данные изъяты> объем финансовых ресурсов и ожидаемые результаты.

Постановлением администрации МО <данные изъяты> О внесении изменения в Приложение 1 Положения о порядке предоставления субсидий гражданам и субъектам малого предпринимательства, действующим менее одного года, для компенсации части затрат, связанных с организацией предпринимательской деятельности, или для компенсации части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договоров лизинга оборудования.

Кроме того, Сахарова А.Н. в ходе предварительного следствия не отрицала умысла на хищение денежных средств в виде субсидий в максимальном размере путем обмана, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году решила принять участие в конкурсе среди предпринимателей и лиц, которые хотят создать свой бизнес, для получения субсидии для возмещения 90 % затрат, понесенных в связи с открытием бизнеса. После одобрения конкурсной комиссией в декабре ДД.ММ.ГГГГ года субсидии в сумме <данные изъяты> рублей, узнала о необходимости подтверждения документально понесенных расходов. Решила завладеть деньгами в виде субсидий в максимальном размере <данные изъяты> рублей, хотя затрат у нее не было и подтвердить размер затрат она не могла, поэтому представила в администрацию МО <данные изъяты> товарные чеки, которые заполнила сама на другие предметы, которые не приобретала. Наименование товара, его стоимость придумывала сама, чтобы уложиться в сумму более <данные изъяты> рублей, продавцов товара указывала в соответствии с оттиском печати. После чего зарегистрировала в налоговой инспекции ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с администрацией и ей перечислили на расчетный счет в ООО <данные изъяты> субсидию в размере <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> решила получить субсидию в размере <данные изъяты> рублей, введя двух учредителей. Собрала пакет документов на сестру ФИО4 и ФИО5, заполнили от их имени заявления, им ничего не рассказывала, на конкурс пригласила ФИО4, на нее одобрили субсидию. По старой схеме сама заполнила товарные чеки, кассовые чеки от покупки вещей приобщила к товарному чеку, после чего между ней и администрацией был заключен договор о предоставлении ООО <данные изъяты> субсидии в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ввела в состав учредителей ФИО4 Все товарные чеки были поддельными, возможно часть чеков по ее просьбе заполнял <данные изъяты> с выводами почерковедческой экспертизы полностью согласна (т.7 л.д. 66-70).

Показания Сахаровой А.Н. в ходе следствия, судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными. В судебном заседании Сахарова А.Н. изменила показания, убедительных причин изменения показаний суду привести не смогла, они опровергаются исследованными судом доказательствами и правильно признаны судом недостоверными, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка.

Судомтщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия Сахаровой А.Н. о непричастности к совершению мошенничества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> обоснованно признаны несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Сахаровой А.Н., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действиям осужденной Сахаровой А.Н. судом дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что в действиях Сахаровой А.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Названные в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ выплаты: пособия, компенсации, субсидии – не всегда являются социальными. При квалификации мошенничества по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ решающим значением является установление «статуса» выплаты. Под социальными выплатами понимаются предусмотренные законами или иными нормативными правовыми актами выплаты (в виде денежных средств или иного имущества) из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований на безвозмездной и безвозвратной основе физическим лицам в целях предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, а также сохранения приемлемого уровня материального и социального благополучия.

Субсидии были выплачены Сахаровой А.Н. не как физическому лицу для предупреждения или смягчения негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социальных рисков или социально значимых обстоятельств, сохранения приемлемого уровня материального и социального благополучия, а как субъекту малого предпринимательства, действующей от имени юридического лица ООО <данные изъяты> единственным учредителем и директором которого, с правом действовать без доверенности от имени данного общества, являлась Сахарова А.Н., в целях реализации муниципальной целевой программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании <данные изъяты> на период <данные изъяты> цели которой направлены на улучшение условий, ускорение развития <данные изъяты> Сясьстройском городском поселении Волховского муниципального района <адрес>, увеличения объема финансовых ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39, являющегосязаместителем председателя комитета финансов - начальником отдела планирования бюджета, который показал, что социальные выплаты могут предоставляться только физическим лицам. Субсидии, предоставленные Сахаровой А.Н. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются социальными выплатами, поскольку в назначении платежей указан подраздел 0412 «Другие расходы в области национальной экономики», КОСГУ 242 безвозмездные перечисления организациям, за исключением государственных и муниципальных организаций, что означает предоставление субсидий субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, предусмотренная указанной программой возможность получения данной субсидии тем же юридическим лицом в целях расширения предпринимательской деятельности за счет введения соучредителей, которой и воспользовалась Сахарова А.Н., получив субсидию в <данные изъяты>, введя в состав учредителей свою сестру ФИО43, не осведомленную о деятельности осужденной, также свидетельствует о том, что данные выплаты не являются социальными.

Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий Сахаровой А.Н. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы осужденной об отсутствии доказательств о незаконном получении субсидий в крупном размере, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами исследованными судом. Так, согласно показаниям Сахаровой А.Н. в ходе предварительного следствия, обоснованно признанным судом достоверными, она имела умысел на завладение деньгами в виде субсидии в максимальном размере <данные изъяты> рублей по преступлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако размер затрат подтвердить не могла, представила в администрацию МО <данные изъяты> товарные чеки, заполненные ею на другие предметы, которые не приобретала, наименование, продавцов товара указывала в соответствии с оттисками печати, сумму придумывала, чтобы уложиться в сумму более <данные изъяты> рублей. По преступлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ также имела умысел на завладение субсидией в максимальном размере, действовала по той же схеме, все товарные чеки и счета были поддельными, часть товарных чеков, бланков изготовила на компьютере с оттисками печати, они были отсканированы и распечатаны. Кроме того, показания Сахаровой А.Н. подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы, показаниями указанных выше свидетелей о поддельности товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, показаниями свидетеля ФИО43, присутствовавшей по просьбе Сахаровой А.Н. на конкурсной комиссии, однако ни она, ни ФИО5 не имели никакого отношения к деятельности ООО «Ваш бухгалтер», оборудования для ведения предпринимательской деятельности не приобретали.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, причиненный Сахаровой А.Н. размер ущерб по каждому преступлению, является крупным.

Суд обоснованно признал виновной Сахарову А.Н. в совершении мошенничества с использованием служебного положения.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Сахарова А.Н., являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной организации и имея право без доверенности действовать от имени Общества в соответствии с его Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ победив в конкурсном отборе на получение субсидии, предоставила в администрацию заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных затратах на организацию предпринимательской деятельности, подделав товарные, кассовые чеки, заключила с администрацией МО <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты> договор на предоставление субсидии в размере <данные изъяты> рублей для компенсации 90 % затрат, якобы понесенных ею на организацию бизнеса, перечисленными на расчетный счет общества деньгами распорядилась. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> выполняя управленческие функции в данной организации и имея право без доверенности действовать от имени Общества в соответствии с его Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, ввела в состав учредителей ФИО4, предоставила в конкурсную комиссию документы от ее имени на получение субсидии, изготовила поддельные документы, внеся в них ложные и недостоверные сведения о якобы понесенных ФИО43 затратах, заключила от имени ООО <данные изъяты> договор с администрацией на предоставление субсидии, перечисленными деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Об умысле осужденной на мошенничество с использованием своего служебного положения свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность действий Сахаровой А.Н., принявшей участие в конкурсе, по второму преступлению действовавшей от имени ФИО43, предоставившей поддельные документы в подтверждение понесенных затрат, достоверно зная об ответственности соискателя на получение субсидии за достоверность предоставленных документов, заключившей договоры с администрацией от имени ООО <данные изъяты> о предоставлении субсидии для компенсации 90 % затрат, якобы понесенных ею на организацию предпринимательской деятельности, в результате чего на расчетный счет ООО <данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств из бюджета МО «Сясьстройское городское поселение», которые Сахарова А.Н. путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, похитила, причинив ущерб в крупном размере, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Сахаровой А.Н. в совершении инкриминируемых ей преступлений. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Оснований для отмены приговора по данным основаниям судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденной в мошенничестве, о неправильном применении уголовного закона и не нашли своего объективного подтверждения. Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Сахаровой А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что Сахарова А.Н. характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Сахаровой А.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, обоснованно сделал вывод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Сахаровой А.Н. наказания с применением правил ст. 64, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, апелляционное представление удовлетворению.

Суд установил вину Сахаровой А.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при изложении диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ также указал, что осужденная совершила мошенничество путем обмана, в крупном размере. При описании преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным, суд также указал на совершение Сахаровой А.Н. мошенничества путем обмана, в крупном размере, в резолютивной части приговора правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако квалифицируя действия Сахаровой А.Н., не указал квалифицирующий признак – в крупном размере и сослался на совершение мошенничества в том числе путем злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора по двум преступлениям указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, уточнить, что действия Сахаровой А.Н. по преступлениям не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и изменение по доводам жалобы, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя Волховского городского прокурора Пыхтина С.А удовлетворить.

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2017 года в отношении Сахаровой А.Н.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по двум преступлениям не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием,

уточнить, что действия Сахаровой А.Н. по преступлениям не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Сахаровой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи