Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой О.Н., апелляционной жалобе осужденного Тонких С.В., апелляционным жалобам адвоката Карпенко А.М. в защиту интересов осужденного Тонких С.В., апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту интересов осужденного Ельчанинова С.В. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 05.07.2022 года, которым

Тонких Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, не работающий, судимый:

-10.12.2018 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 300 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года; 01.04.2019 года штраф оплачен;

-25.03.2021 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере - 600 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере - 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев,

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере - 800 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком – 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Тонких С.В. в течение испытательного срока возложено выполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Получателем штрафа постановлено считать УФК по Липецкой области следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <данные изъяты>. ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>. Номер казначейского счета №. Единый казначейский счет №. БИК: <данные изъяты>, Отделение Липецк Банка России ОКТМО: №, КБК: №.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Тонких С.В. условного осуждения, постановлено засчитать в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания Тонких С.В. под домашним арестом с 24.01.2019 года по 30.12.2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 21.01.2019 года по 23.01.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде залога постановлено сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить. Залог в сумме 500 000 рублей, внесенный ФИО2 на депозитный счет СУ СК РФ по Липецкой области, постановлено возвратить залогодателю.

Удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Тонких С.В.: взыскано с Тонких С.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба - 70 811 290 рублей.

Ельчанинов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей 2004, 2010, 2013 и 2020 годов рождения, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию:

- по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере - 600 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере - 400 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере - 800 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока – 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока на Ельчанинова С.В. возложено выполнение следующих обязанностей:

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Получателем штрафа постановлено считать УФК по <адрес> следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> л/с №. ИНН: №. КПП: №, Номер казначейского счета №. Единый казначейский счет №. БИК: № Отделение Липецк Банка России ОКТМО: №, КБК: №

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнениями управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено засчитать Ельчанинову С.В. в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания Ельчанинова С.В. под домашним арестом с 07.06.2019 года по 15.01.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 05.06.2019 года по 07.06.2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде залога постановлено сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу отменить. Залог в сумме 500 000 рублей, внесенный Свидетель №32 на депозитный счет СУ СК РФ по Липецкой области, возвратить залогодателю.

Арест, наложенный на имущество ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», обвиняемой ФИО6 постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 04.11.2017 года, от 06.07.2018 года, от 20.04.2019 года постановлено сохранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 05.07.2022 года Тонких С.В. признан виновным в совершении мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Ельчанинов С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит приговор суда изменить ввиду необоснованного назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить тот же вид и размер основного и дополнительного наказания с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также неправильного применения уголовного закона, так как условное осуждение не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений. В обоснование позиции приводит положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд первой инстанции, назначая условное наказание, указал, что учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их несовершеннолетних детей, поведение виновных после совершения преступления. Суд, придя к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем применения условного осуждения, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного Тонких и Ельчаниновым преступлений, которые имеют высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы экономического развития Российской Федерации. В результате преступных действий осужденных совершено хищение в особо крупном, сумма ущерба, причиненного действиями осужденного Тонких С.В., составила 70 811 290 рублей; Ельчанинова С.В. - 65 131 379 рублей; Тонких С.В. и Ельчанинова С.В. в группе лиц – относительно покушения на хищение - 129 376 641 рублей. При этом никаких мер, направленных на возмещение причиненного вреда, осужденными предпринято не было.

Считает, что при принятии решения о возможности применения в отношении Ельчанинова С.В. и Тонких С.В. условного осуждения суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо объективных данных об изменении ими отношения к совершенным преступлениям, дающих основания полагать возможность достижения целей исправления путем применения условного осуждения.

Полагает, что приведенные в приговоре суда данные о личности осужденных, их семейном положении, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.М.в защиту интересов осужденного Тонких С.В. от 15.07.2022 года просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что имеют место основания для отмены приговора, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции приводит следующие доводы. Из приговора суда следует, что Тонких, совместно с Ельчаниновым и ФИО276 обманув сотрудников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» похитил 79 000 000 рублей. При этом отмечает, что бенефициарным собственником группы компаний в которую входило ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО27, который самостоятельно принимал решения по ведению финансово хозяйственной деятельности, его распоряжения и указания являлись обязательными для всех без исключения. Считает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания сотрудником ООО «<данные изъяты>», включая также всех сотрудников бухгалтерии, а также протоколом совета директоров. Приводит содержание обвинительного заключения, из которого следует, что ФИО27 заведомо для себя и Тонких С.В. возвращать денежные средства в ОАО «<данные изъяты>» не намеревался, так они совместно собирались из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана работников бухгалтерии похищать их в пользу ФИО27

В приговоре приводятся доказательства совершения хищения в момент выдачи денежных средств ФИО27, нет доказательств, свидетельствующих, что Тонких С.В. был в курсе какого-либо умысла ФИО276. Высказывает сомнения относительно наличия у ФИО276 умысла на хищение денежных средств в момент получения займа на предприятии, которое ему принадлежит. Полагает, что отсутствуют доказательства объективной стороны преступления, то есть умысла Тонких на совершение преступления в момент выдачи займа, отсутствуют доказательства осведомленности Тонких С.В. о намерении ФИО27 похитить денежные средства. Высказывает мнение о том, что в случае намерения ФИО276 похитить денежные средства у предприятия, он изначально осуществил бы сделку на другое лицо. Считает, что обвинение не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Как следует из материалов уголовного дела и показаний сотрудников бухгалтерии, они более одного года от последнего займа выполняли указания ФИО27 на составление бухгалтерских документов на имя ФИО275, осуществляли изъятие первичной бухгалтерской документации из кассовой книги и осуществляли подлог документов в кассовую книгу. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о мошенничестве, согласно которому, способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, в результате которого имущество или право на него передаются другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом; содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В каждом конкретном случае необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Высказывает мнение о том, что обвинение в части сговора Тонких С.В. с ФИО27 ничем не подтверждается. Из материалов дела следует, что ФИО276 взял на предприятии ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 79000000 рублей. Именно Тонких настоял на том, чтобы были оформлены договора займа на имя ФИО276, то есть денежные средства были официально получены по договору займа, были составлены все необходимые бухгалтерские документы и осуществлены бухгалтерские операции по фиксации займа. Тонких не оспаривал факт подписания договора ФИО276. В период работы Тонких в должности директора, ФИО276 выполнял заемные обязательства, погасил 9000000 рублей, что не могло свидетельствовать о наличии умысла ФИО276 на хищение. Сам факт подписания договора займа не является основанием считать действия преступными, договор считается исполненным с момента передачи денежных средств, хищение возможно только в случае оформления расходно-кассовых ордеров, на договоре должна иметься печать. В августе 2017 года печати у Тонких не было, расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств он не подписывал. Приводит положения ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского законодательства в части договора займа и порядка выдачи денежных средств, Федерального закона «О бухгалтерском учете». Приходит к выводу о том, что в момент получения ФИО276 займа у предприятия правоотношения носили законный характер, Тонких не знал об умысле ФИО276. В ходе аудиторской проверки установлено, что должником предприятия ООО «<данные изъяты>» является ФИО27, Тонких не подписывал расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств ФИО275, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Тонких подписал только договор займа на имя ФИО275, иных документов не подписывал, то есть отсутствовал полный пакет необходимых документов: договор займа, расходно-кассовый ордер и приказ на выдачу денежных средств на имя ФИО275, который является основанием для внесения сведений в кассовую книгу предприятия. О намерении ФИО276 внести изменения в бухгалтерскую документацию Тонких узнал в конце лета - осенью 2017 года в момент подписания договора займа на имя ФИО275. Фальсификация в бухгалтерскую документацию вносилась без участия Тонких, ему об этом стало известно только на следствии.

Не соглашается с выводами суда о том, что Тонких обманул сотрудников бухгалтерии, так как фальсификация в бухгалтерских документах проводилась главным бухгалтером, которая показала, что изымала договор займа и расходно-кассовый ордер на имя ФИО276 и вкладывала в кассовую книгу договор займа и расходно-кассовый ордер на имя ФИО275. Факт того, что сотрудники бухгалтерии изъяли документацию, подтверждается обвинительным заключением (л.д.17), при этом, они подтвердили в суде, что при наличии изменений, документы вносятся дополнительно, без изъятия предыдущих. Тонких не давал указаний сотрудникам бухгалтерии об изъятии и фальсификации первичных бухгалтерских документов. Считает, что главный бухгалтер самостоятельно фальсифицировала первичную бухгалтерскую документацию. Расходно-кассовые ордера, вложенные в кассовую книгу, были подделаны в части подписи Тонких и подписи заемщика, изменение в первичной бухгалтерской документации осуществлялось в тот момент, когда Тонких не являлся руководителем предприятия. Кроме того, печати в договорах займа и расходно-кассовой документации были поставлены не в момент подписания, а в другое время, что установлено экспертизой. Печать находилась у главного бухгалтера, что подтверждает совместные действия сотрудников бухгалтерии с лицами, причастными к завладению денежными средствами и присвоению денежных средств, полученных ФИО276. Тонких в указанных действиях не участвовал, в расходно-кассовых ордерах не расписывался, не уничтожал подлинную первичную бухгалтерскую документацию, не вкладывал подложные документы для придания законности сделки с ФИО275, не вводил в заблуждение сотрудников бухгалтерии, в подлоге и изготовлении фиктивных бухгалтерских документов не участвовал, в сговор с ФИО276 не вступал, отказался от подписи в подложных первичных финансовых документах, не имел умысла на хищение денежных средств. В действиях Тонких отсутствует состав преступления, он должен быть оправдан. Полагает, что ФИО276 получил денежные средства на законных основаниях, после увольнения Тонких с должности директора решил присвоить денежные средства себе, в связи с чем необходимо возбудить уголовное дело по ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего надлежало решать вопрос о мошенничестве или присвоении денежных средств, так как денежные средства сначала были получены, а в последующем не были возвращены путем фальсификации официальных документов. Полученные ФИО27 по договору займа денежные средства были оприходованы в бухгалтерской документации, а через длительное время ФИО27 осуществил подделку документов совместно с бухгалтерами для придания законности сделки, осуществил подлог документов в первичную документацию. То есть, не желая отдавать денежные средства, ФИО276 решил их присвоить, но не похитить, поскольку, денежные средства уже были получены и находились у ФИО27, то есть он желал освобождения от обязанности.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 17.12.2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Делает вывод о необходимости квалифицировать действия по совокупности преступлений, так как денежные средства были похищены, а через некоторое время были изготовлены подложные документы для сокрытия преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко А.М. в защиту интересов осужденного Тонких С.В. от 08.08.2022 года просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тонких С.В. оправдательный приговор.

Приводя содержание обжалуемого решения, не соглашается с выводами суда, так как считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний Тонких С.В., он узнал о выдаче денежных средств из кассы предприятия после их выдачи. Сразу после этого настоял на оформлении необходимых документов, по которым были оформлены бухгалтерские проводки. При этом, должником предприятия значилось лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В подтверждение позиции ссылается на показания свидетеля Свидетель №9 (Т.54 л.д.79,80,86), которые согласуются с актами аудиторских проверок за 2014-2016 года, согласно которым должником общества был ФИО276, а не ФИО275 (Т.62 л.д.3-63, 64-127, 128-177). Свидетель №9 показала, что ФИО276 звонил ей лично и давал распоряжение выдать денежные средства ему или его водителю, при этом никакие документы не оформлялись, затем она звонила Свидетель №6 либо Свидетель №2, сообщала сумму денежных средств, переданных ФИО276. Документы о выдаче денежных средств из кассы предприятия (договора займа с ФИО27 и расходно-кассовые ордера) оформлялись в головном офисе ОАО «<данные изъяты>» либо в день получения денежных средств, либо позднее. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Тонких С.В. давал указания сотрудникам бухгалтерии о выдаче кому-либо без оформления надлежащих документов.

Аудитором было установлено отсутствие нарушений в оформлении финансовых документов, что свидетельствует о надлежащем оформлении договоров займа и расходно-кассовых ордеров. Кроме того, ссылается на Указание банка России от 11.03.14г. №3210 –У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», кассовые операции ведут кассовые работники, главный бухгалтер, бухгалтер (кассир), может вести руководитель при отсутствии главного бухгалтера, без документов выдача денежных средств не производится. Выдача денежных средств без согласования с руководителем и без его указания, по распоряжению собственника предприятия, без составления необходимых документов свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины предприятия со стороны бухгалтера кассира Свидетель №9, бухгалтер кассир является материально ответственным лицом и осуществляет все финансовые операции только в соответствии с действующим законодательством. Тонких не мог вмешиваться в деятельность сотрудников бухгалтерии, повлиять на них.

В качестве доказательств того, что Тонких С.В. не давал указаний о выдаче денежных средств, приводит протокол заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 17.11.2013 года, согласно которому распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах или в кассе общества, возможно с письменного разрешения председателя Совета директоров общества, которым был ФИО27

Ссылается также на протокол осмотра предметов от 06.03.18 года с фототаблицей о содержании телефонных разговоров ФИО276 и главного бухгалтера; показания свидетеля Свидетель №4 об обязательности распоряжений ФИО276 для всех; показания свидетелей Свидетель №6

Оспаривает выводы суда относительно того, что свидетель Свидетель №9 дала показания о том, что Тонких С.В. знал обо всех случаях получения ФИО27 денежных средств из кассы, так как Тонких, являясь генеральным директором предприятия, подписывал кассовые книги и расходно-кассовые ордера. Считает, что свидетель таких показаний не давал ни на следствии, ни в судебном заседании, кроме того, согласно вышеприведенных указаний банка России, руководитель предприятия не ведет кассовую книгу предприятия. Оспаривает выводы суда о том, что расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО276 не были подписаны ФИО1, так как часть финансовых документов являются ксерокопиями; все документы по договору займа были подписаны Тонких С.В. и ФИО27; сотрудники бухгалтерии не могли внести в кассовую книгу сведения о наличии задолженности у ФИО276; при проверке общества аудитором не было выявлено нарушений оформления бухгалтерских документов по задолженности; документы содержали все необходимые реквизиты; нарушений при оформлении бухгалтерского баланса при осуществлении налоговых и аудиторских проверок не выявлено (Т.62 л.д.3-63, 64-127, 128-177).

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7 (Т.53 л.д.127), о том, что со слов ФИО36 ей известно о наличии указаний со стороны ФИО27 об изъятии оригиналов договоров займа и расходно-кассовых ордеров, оформленных на него, о замене их на имя ФИО5; данные документы были оформлены и подписаны сторонами. Это подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 (Т.54 л.д.14-20).

Приводит заключение эксперта № 4489/9-1, 4520/9-1 от 28.05.2019 (Т.49 л.д.11-13), № 11130/9-1 от 03.12.2018 (Т.48 л.д.220), согласно которым подписи на договорах займа с ОАО «<данные изъяты>» выполнены ФИО27

Указывает на то, что Тонких С.В. не имел отношения к факту выдачи денежных средств из кассы предприятия. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, распоряжение о выдачи денежных средств поступали ей от ФИО27, и она выдавала их без документов, сообщала об этом ФИО28 или Свидетель №2, после чего в головном офисе ОАО «<данные изъяты>» составлялись бухгалтерские документы (Т.54 л.д.78-84). Это подтвердила свидетель Свидетель №2

Не соглашается с выводами суда о том, что Тонких С.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, решили переоформить договора займа и расходно-кассовые ордера, чтобы ФИО5 по данным бухгалтерского отчета был получателем денежных средств в размере 79 121 080 рублей. Для этого изготовили договора займа якобы заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5, которые по количеству, сумме и датам фактически подготовленным ими ранее вышеуказанным фиктивным договорам займа, с помощью главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №7 и иных неустановленных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, изготовили фиктивные расчетно-кассовые ордера; затем организовал подписание договора займа вместе с фиктивными расходно-кассовыми ордерами от имени ФИО5

Не отрицает, что Тонких С.В. подписал договоры займа между ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>», при этом отмечает, что данные договора он не изготавливал и не давал распоряжение их изготовить, а подписал договора, которые ему принесли сотрудники бухгалтерии в июле или августе 2017 года. При этом отрицает, что Тонких С.В. изготовил договора займа, что опровергается показаниями Свидетель №2 (Т.54 л.д.3-7), ФИО36 (Т.54 л.д.169-182), протоколом очной ставки с ФИО28 (Т.54 л.д.233-236). Не соглашается с тем, что Тонких С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовали поступление договоров займа вместе с копиями расходно-кассовых ордеров на имя ФИО5 в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>», которых ввели в заблуждение относительно фактического получателя денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», изъяли оригиналы фиктивных договоров займа, о чем главный бухгалтер Свидетель №7 не была осведомлена.

Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела относительно того, что Тонких С.В. не давал указания по изъятию документов и их вложению в первичную бухгалтерскую документацию. Приводит показания свидетеля ФИО36, согласно которым в то время, когда Тонких С.В. уже не работал В ОАО «<данные изъяты>», она передала Свидетель №7 задание ФИО27 изъять из архива договоры займа и расходно-кассовые ордера на имя ФИО27, а также о вложении документов, оформленных на ФИО5 (Т.54 л.д.169-182); протокол очной ставки между ФИО36 и Свидетель №6 от 16.10.2019 (Т.54 л.д.233-236); показания свидетеля Свидетель №7 о внесении изменений в документы по указанию ФИО27 после увольнения Тонких С.В.

Не соглашается с выводом суда о том, что работники бухгалтерии были введены умышленными действиями Тонких С.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно фактического получателя денежных средств, принадлежащих Обществу с целью придания большей убедительности видимости достоверности сведений о том, что получателем денежных средств по фиктивным договорам является ФИО5, с помощью главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №7, неосведомленной об их преступных намерениях. Эти выводы опровергает показаниями главного бухгалтера Свидетель №7 о том, что Тонких ей распоряжений не давал, то есть сотрудники бухгалтерии знали, что совершают подлог документов; показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в ходе налоговой проверки в 2014-2016 годах кассовая книга была сшита, пронумерована и скреплена печатью. Делает вывод о том, что подлог документов произвели сотрудники бухгалтерии, внеся изменения в первичную документацию по распоряжению ФИО276, никто не свидетельствует о том, что такие указания давал Тонких.

Также отмечает, что бенефициарным собственником являлся ФИО276, который сам принимал решение по ведению финансово-хозяйственной деятельности, его распоряжения являлись обязательными для всех.

Приводит положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о мошенничестве. Приходит к выводу об отсутствии объективной стороны преступления, так как Тонких С.В. не был в курсе умысла ФИО29 на хищение денежных средств у Общества на момент получения займа на предприятии. Наличие умысла на хищение денежных средств также ничем не подтверждается, договора были оформлены на ФИО276, что соответствует действующему законодательству, ФИО276 выполнял заемные обязательства в период работы Тонких в должности директора. То есть в момент получения ФИО276 у предприятия 79000000 рублей правоотношения носили законный характер, Тонких не знал об умысле ФИО276. Факт подписания договора займа не является основанием для того, чтобы считать действия преступными. Относительно вмененной Тонких квалификации отмечает, что договор займа считается исполненным с момента передачи денежных средств, а не с момента подписания договора займа, хищение денежных средств или осуществление действий, направленных на хищение возможно только в случае оформления расходно кассовых ордеров и печати в договоре. Печати в августе 2017 года у Тонких С.В. не было, он не подписывал расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО275 (Т.48 л.д.191-199). Законность выдачи денежных средств ФИО276 подтверждается первичной бухгалтерской документацией, носит законный и официальный характер. Первичная выдача денежных средств происходила в предусмотренном законном порядке, факт подписания договоров и расходно-кассовых ордеров самим Тонких С.В. им не оспаривались при выдаче ФИО27 займа. Заключение договора займа является правом на его исполнение обеими сторонами, и только после передачи денежных средств осуществляется в установленном законом порядке, порождает взаимные обязанности по исполненному договору.

Не соглашается с выводами суда о том, что Тонких С.В. подписывал расходно-кассовые ордера на выдачу денежных средств ФИО5, так как в материалах дела имеется почерковедческая экспертиза № 8089/9-1 (Т.48 л.д.191-199), согласно которой подпись в расходно-кассовых ордерах на выдачу займа ФИО275 не принадлежит Тонких. Указанная экспертиза подтверждает доводы Тонких о том, что он отказался от подписания расходно-кассовых ордеров, по которым денежные средства были выданы ФИО5, что привело к неверной оценке фактических обстоятельств дела. Тонких С.В. подписал только договор займа на имя ФИО5, иных других документов Тонких С.В. не подписывал. У Тонких С.В. не было умысла на хищение денежных средств на момент выдачи ФИО27 займа, что подтверждается отсутствием полного пакета документов на выдачу денежных средств на имя ФИО5, а также отсутствием у Тонких, который уже не работал на данном предприятии, печати. В конце лета-осенью 2017 года Тонких узнал о том, что ФИО276 хочет внести изменения в бухгалтерскую документацию, а не сфальсифицировать их, умысел на момент подписания договора займа у ФИО276 не мог возникнуть. Тонких С.В. никаких указаний сотрудникам бухгалтерии не давал об изъятии и фальсификации первичной бухгалтерской документации, что было установлено в судебном заседании, по мнению автора жалобы.

Сотрудники бухгалтерии, исполняя указания ФИО27, изъяли документы из учетно - отчетной бухгалтерской документации, изготовили подложный пакет документов, внесли искаженные сведения о получателе займа. Моментом хищения является подлог документов в бухгалтерскую первичную документацию, изъятие документации из кассовой книги и внесение поддельного пакета документов. Ущерб хищением причинялся предприятию на момент подлога пакета документов и внесения в фальсифицированных сведений в бухгалтерскую первичную документацию, а именно в кассовую книгу. Подписи Тонких С.В. и подписи заемщика в расходно-кассовых ордерах были подделаны, печать, которая находилась у главного бухгалтера, была поставлена в договорах займа не в момент их подписания, изменения в первичную бухгалтерскую документацию вносились в тот момент, когда Тонких уже не руководил предприятием. Полагает, что сотрудников бухгалтерии никто не обманывал, они действовали совместно с лицами, причастными к совершенному преступлению по присвоению уже полученных денежных средств ФИО276, в этих действиях Тонких не участвовал.

Оспаривает вмененную Тонких квалификацию его действий. Утверждает, что не вводил в заблуждение сотрудников бухгалтерии предприятия, в подлоге и изготовлении фиктивных первичных бухгалтерских документов не участвовал, в сговор с ФИО27 не вступал. Он отказался от участия в совершении преступления путем отказа в подписи в подложных документах, у него не было умысла на хищение денежных средств, которые были выданы ФИО276 на законных основаниях, что подтверждается документами, показаниями свидетелей, проведенной аудиторской проверкой. Полагает, что ФИО276 получил денежные средства на законных основаниях, после увольнения Тонких у него возник умысел на присвоение денежных средств, Тонких не подписывал расходно-кассовые ордера, которые были подделаны сотрудниками бухгалтерии совместно с ФИО276 для придания законности сделки. ФИО276, не желая отдавать денежные средства, решил их присвоить, так как денежные средства уже были у ФИО276.

Относительно покушения на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в размере 129376641 рублей, не соглашается с доказанностью вины Тонких, считает, что об этом не свидетельствуют показания свидетелей, на которые суд ссылается в приговоре. Не усматривает в действиях Тонких состава преступления. Ни один из свидетелей не опроверг доводы Тонких о том, что ФИО276 дал указание лично Тонких на осуществление минимизации налогооблагаемой базы путем заключения договоров на оказание услуг с ФИО6, которая не выполняла никаких работ, и о выведении денежных средств, являющихся нераспределенной прибылью предприятия. Нераспределенная прибыль является пассивом, означает фактический долг компании перед собственниками, должна быть распределена между ними или инвестирована в развитие бизнеса, ей распоряжается собственник.

Полагает, что вопрос о виновности Тонких С.В. в хищении именно суммы 61 000 000 рублей необходимо рассматривать раздельно от Ельчанинова, поскольку, Тонких С.В. о других суммах не знал. Задолженность в размере свыше 61000000 рублей образовалась после 31.12.2016 года, когда Тонких С.В. руководителем АОА «<данные изъяты>» не являлся и не мог знать о получении остальной суммы. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела документами: трудовой книжкой Тонких С.В., агентским договором, дополнительным соглашением к данному договору, актами выполненных работ от 31.03.2016 года. Кроме того, задолженности перед ФИО6 не имелось, договора с ней были расторгнуты. Не доказано наличие объективной стороны преступления - умысла Тонких С.В. на совершение мошенничества. Тонких не был осведомлен о каких-то иных умыслах ФИО27, в том числе, направленном на совершение преступных действий, а именно мошенничества, так как он действовал для уменьшения налогооблагаемой базы. ФИО276 пояснил Тонких, что он планирует получить свою нераспределенную прибыль путем минимизации налогооблагаемой базы через оформление договора на оказание риэлтерских услуг на ФИО6 в размере 61 000 000 рублей. Приводит расчет, согласно которому сумма налога составит 42 570 000 рублей с суммы 129 000 000 рублей, с суммы 61000000 рублей – 20130000 рублей, с указанных сумм при выплате денежных средств сумма налога составит 16470000 рублей. Согласно показаниям аудитора Свидетель №33, денежные средства дольщиков были аккумулированы на общих счетах, нераспределенная прибыль «<данные изъяты>» за 2015 – 2016 года превышала 70 000 000 рублей, из чего делает вывод, что денежные средства не были похищены, это минимизация налогообложения, иных доказательств в материалах дела не имеется и следствием не представлено. Приводит содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30, решение третейского суда и Арбитражного суда Липецкой области, которые не отменены и в силу ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по уголовному делу. Приходит к выводу о том, что изначально необходимо решить вопрос об отмене решений третейского суда и Арбитражного суда Липецкой области, после этого рассматривать вопрос о преступных действиях участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких С.В. просит приговор суда отменить в полном объеме, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом нарушены его права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Относительно вмененного ему эпизода о хищении 79 миллионов рублей указывает, что работал в должности директора ОАО «<данные изъяты>» с января 2011 года до 30.12.2016 года. В должностные обязанности входило общее руководство предприятием, административно-хозяйственные функции. Фактическим владельцем и собственником предприятия являлся ФИО27, его указания и распоряжения являлись обязательными для всех работников, выполнялись без обсуждения. Согласно решению совета директоров общества от 17.11.13 года директор и главный бухгалтер были ограничены в полномочиях по распоряжению денежными средствами и имуществом общества, этими полномочиями был наделен ФИО27, который и полностью контролировал все финансовые движения и давал по ним распоряжения. Судом не дана оценка этим обстоятельствам. Приводя содержание приговора суда, не соглашается с его выводами. Оспаривает, что кассир Свидетель №9 находилась в его подчинении, и он давал ей указания о выдачи денежных средств, так как согласно показаниям Свидетель №9, она выдавала ФИО276 денежные средства по указанию ФИО276, Тонких ей таких указаний не давал, Тонких она в известность не ставила. По расходу денежных средств составлялись реестры, которые утверждались ФИО276, после этого исполнялись, при выдаче денег ФИО276 расходно-кассовые ордера не составлялись, в них никто не расписывался.

Ссылается на показания главного бухгалтера Свидетель №6, которая подтвердила, что полномочиями по распоряжению денежными средствами обладал ФИО276. Со слов Свидетель №9 ей стало известно, что будет реализация квартир ОАО «<данные изъяты>» без денег и по ним надо провести оплату, ФИО276 дал команду сделать заем на него на те суммы, которые, якобы, поступили от продажи квартир. Когда ей становилось известно о выдаче кассиром Свидетель №9 денежных средств ФИО276, она готовила расходно-кассовые ордера на эти суммы, которые подписывал Тонких, как директор, и ФИО276, как заемщик, они подшивались в кассовую книгу и операции отражались в бухгалтерских документах. По его мнению, это свидетельствует о том, что ФИО276 в 2014-2016 годах в рамках гражданско-правовых отношений получал займы у ОАО «<данные изъяты>», а не о том, что данные займы были направлены на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>». В 2017 году ФИО276 попросил Кумаркину поменять его в учете ОАО «<данные изъяты>» на ФИО275, на что она пояснила, что такая замена недопустима по закону, это можно сделать по уступке прав требований или по переводу долга, также указала, что заем на ФИО276 отражен в налоговом и аудиторском заключениях. Она и Тонких отказались это делать. Свидетель №7 указала, что по поручению ФИО276 изъяла из архива расходно-кассовые ордера на ФИО276 и передала ему, попросила ФИО276 вернуть ему оригиналы расходно-кассовых ордеров, на что ФИО276 сказал, что оригиналы не найдет, надо изготовить дубликаты и он их подпишет, после этого он с Свидетель №2 изготовили дубликаты и передали их ФИО276 для подписания. Дубликаты не являются доказательством его вины в хищении, изготавливались для восстановления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оформление займа на ФИО276. Документы на ФИО275 он и Свидетель №6 отказались подписывать, указаний по подлогу документов и хищению денежных средств он Свидетель №6 не давал. Судом не оценены показания относительно прошедшего совещания, в котором участвовали свидетели ФИО280, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО1, где решался вопрос о возможности замены ФИО276 на ФИО275 в документах. Выводы суда о его сговоре с ФИО276 и обмане работников бухгалтерии с целью хищения денежных средств ошибочны. В показаниях на следствии он указывал, что со слов Свидетель №6 знал, что подписи от имени ФИО275 и от его имени в подложных документах выполнили работники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», в подтверждение ссылается на протокол очной ставки от 05.06.2019 года с Свидетель №6, что не было оценено судом. Также ссылается на заключение эксперта №8089/9-1 от 28.08.2018 года, которое исключено судом, согласно которому подписи от имени Тонких, изображения которых находятся в копиях РКО с ФИО275 – выполнены, вероятно, не Тонких, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Тонких»; «подписи от имени Свидетель №6, изображения которых находятся в копиях РКО с ФИО275 – выполнен, вероятно, не Свидетель №6, а другим лицом.

Не соглашается с признанием судом в качестве доказательства заключения экспертов №456/3-1, 457/3 1, 458/3-1 от 08.06.2018г. и №1801/3-1 от 04.07.19 года, указавших что «подписи» от имени Тонких, расположенные в договорах займа с ФИО275, выполнены самим Тонких». Указывает, что расходно-кассовый ордер является первичным документом по займу и основанием для внесения сведений в бухгалтерский учет общества; договор займа является правоустанавливающим документов и на основании договора займа нельзя внести сведения в бухгалтерский учет. Считает ошибочным вывод суда о том, что его подпись в подложном договоре займа явилась основанием для внесения подложных сведений в бухгалтерский учет. Делает вывод о том, что вышеуказанные заключения экспертов порочны и выполнены с нарушением законодательства, в них не указано, на каком оборудовании проводилась экспертиза, не указан номер оборудования, дата последней поверки и сертификации данного оборудования, не указано какую методику применили при производстве временной экспертизы и кем она утверждена. Отмечает, что защитником ФИО240 в судебном заседании 28.02.2022 года заявлялось ходатайство о запросе у экспертного учреждения Пензенского ЛСЭ ФБУ Минюста сведений об оборудовании, с применением которого производились экспертизы, но суд в этом ходатайстве безосновательно отказал. Также считает, что судом было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства от 28.02.22 года о приобщении к материалам дела заключения специалиста №23/20 от 16.11.2020 года, указывающего ряд оснований о порочности оспариваемого им заключения.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что она внесла сведения относительно ФИО275 в бухгалтерские документы и исключила сведения о ФИО276, Тонких ей никаких указаний не давал, которым суд не дал оценки. Приводит показания свидетеля Сафронова о том, что Тонких и ФИО276 указаний по замене документов с ФИО276 на ФИО275 не давали, несмотря на это судом указано, что он дал команду Свидетель №4 скинуть Кондаковой паспорт ФИО275. Оспаривает вывод суда о том, что работники бухгалтерии являются субъектом обмана. Они понимали, что совершают противоправные действия: изымали из кассовых книг оригиналы расходно-кассовых ордеров на ФИО276; оформляли подложные документы на подставное лицо - ФИО275; исключали из бухгалтерского учета достоверные сведения о займах на ФИО276; внесли подложные сведения на подставное лицо - ФИО275; ставили печать ОАО «<данные изъяты>» на подложные документы ими же и изготовленные. Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО281 четко усматривается, что они ясно понимали, что совершают противоправные действия, но выполняли указания ФИО276. Никаких указаний от Тонких по подлогу они не получали. Однако суд не дал должной оценки показаниям этих свидетелей, указав на сговор с ФИО276 и обман работников бухгалтерии с целью хищения денежных средств.

Отрицает наличие у него сговора с ФИО276 с целью хищения денежных средств общества, путем обмана работников бухгалтерии. Указывает, что в 2014-2016 годах кассир Свидетель №9, нарушая свои должностные инструкции и обязанности, без надлежащее оформленных расходно-кассовых ордеров, самовольно брала из кассы ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, в общей сумме 79 миллионов рублей, передала их ФИО27, который вернул в этот период денежные средства в размере 9 миллионов рублей. ФИО276 не своевременно, но собственноручно подписывал расходно-кассовые ордера на суммы, которые Свидетель №9 брала из кассы ОАО «<данные изъяты>», данные денежные средства в периоде 2014-2016 годах были получены ФИО276 на законных основаниях, что отражалось в бухгалтерском учете предприятия как дебиторская задолженность перед ОАО «<данные изъяты>». В период его работы хищений денежных средств на предприятии не было, так как ФИО276 возвращал денежные средства, нарушений в его работе выявлено не было.

Высказывает предположение о том, что после его увольнения из ОАО «<данные изъяты>» ФИО276 решил присвоить, то есть не отдавать денежные средства, которые он был должен, для чего используя свои должностные полномочия, дал указания заместителю главного бухгалтера ФИО282 выдать ему из архива оригиналы расходно-кассовых ордеров, оформленных на имя ФИО276. Это было сделано, после этого ФИО276 дал указание вложить в поддельные расходно-кассовые ордера на ФИО275. Для этого Кондакова запросила у Свидетель №4 копию паспорта ФИО275 и передала ее Свидетель №7. Кондакова и Свидетель №7 изготовили подложные документы, с привлечением работников бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», проставили печати и убрали в бухгалтерском учете сведения о дебиторской задолженности ФИО276, указав дебиторскую задолженность ФИО275. Свидетель №7 и ФИО283 показали, что команд от Тонких не получали, он не подписывал подложных документов в их присутствии, все команды исходили от ФИО276. Он не участвовал в противоправных действиях по хищению денежных средств ОАО «<данные изъяты> ему не было известно о преступных планах ФИО276. ФИО276 был бенефициарным собственником ОАО <данные изъяты>», председателем Совета директоров, при этом Генеральный директор и главный бухгалтер были ограничены в праве распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в кассе общества. ФИО276, в период времени с 2014 по 2016 года, используя свои полномочия, давал напрямую указания Свидетель №9, взял заем из кассы общества на сумму 79миллионов рублей, вернул в тот же период около 9 миллионов рублей. В 2017 году, не желая возвращать долг, решил присвоить 70 миллионов рублей, не найдя в этом поддержки у Тонких и Свидетель №6, дал прямые указания ФИО284 изъять из архива кассовых книг за 2014-2016 года оригиналы расходно-кассовых ордеров на свое имя о получении им займов, дал указания ФИО285 найти паспорт на имя ФИО275. Для этого Кондакова обратилась к Свидетель №4, от которого получила паспорт ФИО275 и передала его Свидетель №7, которой поручила изготовить расходно-кассовые ордера, идентичные тем, что были изготовлены на ФИО276. Свидетель №6 и Тонких отказались подписывать подложные документы на ФИО275, в связи с чем они были подписаны работниками бухгалтерии, находившимися в подчинении у ФИО286, после этого документы были переданы Свидетель №7, которая проставила на них печати, внесла изменения в бухгалтерский учет, изменив данные с ФИО276 на ФИО275. Кондакова и Свидетель №7 не заявляли о наличии указаний со стороны Тонких, чему суд не дал оценки.

Относительно второго вменяемого ему эпизода поясняет следующее. ФИО276 пояснил ему, что у него, как у собственника предприятия, скопилась большая сумма вложенной в производство прибыли, которую он может получить только после ввода домов в эксплуатацию, после завершения строительства сложится полная прибыль, которую он сможет забрать. О какой сумме шла речь, Тонких не знал. Ему необходимо было минимизировать сумму налогообложения, так как если он будет получать с предприятия нераспределенную прибыль, то ему будет необходимо оплатить денежную сумму в размере 20 % от прибыли и 13 % от суммы дохода физических лиц с дивидендов. Поэтому он предложил оформить это через выполнение работ в области долевого строительства в виде оказания риэлтерской помощи при реализации квартир, то есть данная сумма будет минусоваться с суммы дохода, что уменьшит сумму налогообложения предприятия, и у лица, получающего дивиденды. Получение экономического результата предприятия в виде сдачи объектов в эксплуатацию будет произведена выплата суммы лицу, якобы выполнившему риэлтерские услуги, а поскольку, речь шла о ФИО6, которая являлась индивидуальным предпринимателем, то налогообложение составляет 6 %. Об этом Тонких сказал ФИО27, ссылаясь на расчеты сотрудников бухгалтерии. Были сделаны договора и акты выполненных работ, данные документы были подписаны Тонких. Он узнал, что было принято решение обратиться в третейский суд для получения решения, чтобы на момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию, ФИО6 имела первоочередное право на получение денежных сумм. После этого он узнал, что решение состоялось, денежная сумма была взыскана с предприятия в пользу ФИО6, но не выплачена, так как необходимо было дождаться ввода в эксплуатацию домов. Суд не дал этому доводу никакой оценки. Он понимал, что ФИО6 не могла выполнить риэлтерские услуги в таком объеме. На момент его увольнения на счетах ООО «<данные изъяты>» находились денежные суммы в размере 30 миллионов рублей, с момента подписания акта выполненных работ 31.03.2016 года до 30.12.2016 года на счетах ООО «<данные изъяты>» находились денежные суммы в размере 300 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Показания свидетеля Свидетель №6 о наличии на счетах общества нераспределенной прибыли, которая могла быть направлена на дивиденды или которую мог забрать собственник в виде дивидендов, как и показания свидетеля Свидетель №7 о том, что с середины 2016 года по 2021 год нераспределенная прибыль ООО «<данные изъяты>» составляла сотни миллионов, не были оценены судом.

Оспаривает выводы суда о том, что преступление не было окончено по причине недостаточности денежных средств; считает несостоятельным вывод суда о низкой окупаемости общества. Считает, что ФИО276 преследовал цель минимизировать сумму налогообложения при получении в свою пользу как бенефициарного собственника с предприятия нераспределенную прибыль, чему суд не дал оценку. Агентский договор и акты он с Ельчаниновым не обсуждал, все действия происходили в разные периоды времени, вменяемый Ельчанинову эпизод происходил после его увольнения из ОАО <данные изъяты>». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его сговор с ФИО276, с Ельчаниновым, направленный на хищение денежных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. в интересах осужденного Ельчанинова С.В. просит отменить приговор суда, вынести в отношении Ельчанинова С.В. оправдательный приговор.

В обоснование довода о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приводит мнение о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя содержание обжалуемого решения, полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства наличия сговора Ельчанинова с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на приобретение путем обмана ООО «<данные изъяты>» права собственности на здание и земельный участок, принадлежавший ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что 13.07.2015 года глава администрации г.Липецка определил только способ приватизации пакета акций ОАО <данные изъяты>», аукцион начался 12.08.2015 года. Свидетель Свидетель №31, напротив показал, что указания по продаже имущества ему давал ФИО27, с Ельчаниновым он об этом не общался. Отмечает, что в судебном заседании не исследовалось решение №1 единственного участника ОАО «<данные изъяты>» от 01.03.2016 года, в связи с чем суд не мог ссылаться в приговоре на данный документ. Не может быть принята во внимание ссылка суда на то, что указанное решение присутствует в материалах дела, так как этот документ был изъят следователем среди прочих документов, изъятых в Управлении Росреестра по Липецкой области, так как суд констатировал этим, что указанный документ не бы представлен в суд. Суд указал в приговоре, что в ходе осмотра следователем осмотрено решение №1 единственного участника ОАО «<данные изъяты>» от 01.03.2016 года об одобрении сделки, подписанное ФИО274 (Т.77 л.д.84), суд и следователь не смогли осмотреть этот документ, так как следователь в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрел ни сам документ, а опись документов (п.21 протокола), принятых для оказания государственных услуг от 17.03.2016 года, в которой указано решение № (Т.77 л.д.83). Также, следователь осмотрел и приобщил к делу не договоры купли продажи между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ФИО234 и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ФИО234 (п. 17,21 и 27 протокола), а опись документов и расписку, где отмечены данные договоры и указаны в установочной части приговора (Т.77 л.д.74-88). Указанные договоры не исследовались в судебном заседании и не могут быть положены в основу приговора. Указанная опись документов не приобщена следователем к материалам дела.

Делает вывод о том, что в приговоре указаны не исследованные судом и не установленные в уголовном деле обстоятельства, приведенные в качестве доказательства вины Ельчанинова. Ссылается на Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу №13-УД21-2-К2, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Также оспаривает вывод суда о том, что Ельчанинов С.В и Второе лицо в период времени с 01.03.2016 года - 17.03.2016 года привлекли неустановленных лиц, с помощью которых изготовили заведомо безденежный для Ельчанинова С.В. договор купли-продажи между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 17.03.2016 года, предметом которого явилось здание и земельный участок по адресу <адрес> на сумму 60 000 000 рублей. После этого Ельчанинов С.В. умышленно, из корыстных побуждений ввел в заблуждение Свидетель №31 и Свидетель №12 относительно реальности оплаты сделки, и они подписали договор, затем Ельчанинов С.В. зарегистрировал договор в Росреестре. Напротив, в приговоре приведены показания Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №16, из которых следует, что Ельчанинов С.В. к сделке с имуществом ОАО «<данные изъяты>» не имеет отношения.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о том, что Ельчанинов С.В., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений осуществил дальнейший переход права собственности ОАО «<данные изъяты>» ФИО234, а затем ООО «<данные изъяты>», привлекая по всем сделкам неосведомленных лиц, используя служебное положение, заставлял этих лиц регистрировать сделки. Полагает, что приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО234, Свидетель №9Свидетель №22, Свидетель №29, ФИО30, Свидетель №27, ФИО31, Свидетель №28, ФИО32, - не свидетельствуют о причастности Ельчанинова к преступлению. Рапорта сотрудников ФСБ об обнаружении признаков преступления и заявление конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» не могут служить доказательствами вины Ельчанинова С.В., так как они не подтверждены другими материалами. приведенные в приговоре суда выписки по расчетным счетам администрации <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других организаций, их осмотры не содержат сведений о причастности Ельчанинова С.В. к мошенническим действиям с имуществом ОАО <данные изъяты>». Приведенные в приговоре суда показания Ельчанинова С.В. не могут лечь в основу приговора, так как не подтверждены другими доказательствами, их нельзя считать признательными по содержанию, так как из них не следует, что он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение чужого имущества.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 отмечает, что в приговоре не указано, в чем выразился корыстный мотив Ельчанинова С.В. при подписании решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» на одобрение сделки. Сам Ельчанинов сделку не совершал, поэтому не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что подписание указанного в обвинении решения, влечет для Ельчанинова С.В. в силу ст.51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации только материальную ответственность, в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Полагает, что показания арбитражного управляющего ООО <данные изъяты>» ФИО243, обратившегося в Арбитражный суд Липецкой области с иском об отмене сделок с имуществом ОАО <данные изъяты>» подтверждают его доводы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обвинение по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации было предъявлено Ельчанинову С.В. 29.01.2021 года. Приводя положения ст.156, ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.ст.171-172, ст.ст.140-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что предварительное расследование по делу начинается с момента возбуждения уголовного дела. Приводя содержание обвинительного заключения, указывает, что 30.07.2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту приобретения ООО «<данные изъяты>» 100 % акций ОАО «<данные изъяты>» (Т.2 л.д.16-19), 29.01.2021 следователь предъявил обвинение Ельчанинову С.В. по факту продажи имущества ОАО «<данные изъяты>» в марте 2016 года. При этом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ельчанинова С.В. по факту незаконного приобретения права на чужое имущество - продажи здания и земельного участка ОАО <данные изъяты>» не принималось, а инкриминируемое подсудимому преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту приобретения ООО «<данные изъяты>» 100 % акций ОАО «<данные изъяты>». Приходит к выводу о том, что данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, речь в них идет о разном имуществе: акциях ОАО «<данные изъяты>» и о здании с земельным участком ОАО «<данные изъяты>», у них различный умысел, направленный на совершение в разное время преступлений с разным имуществом. Таким образом полагает, что обвинение предъявлено Ельчанинову в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось. Полагает, что постановление от 30.07.2019 года является незаконным в силу ч.3 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как поводом к возбуждению уголовного дела должно быть заявление потерпевшего, а не рапорт оперуполномоченного УФСБ и конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», которым не причинен вред. Потерпевшим по данному делу признан конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО243, который обратился с заявлением только 21.01.2021 года. Считает, что по его заявлению решение не принято, из чего следует, что уголовное дело не возбуждено. Полагает, что потерпевшим должен быть признан директор ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №31

Ссылается на постановление о переквалификации от 16.09.2019 года (Т.84 л.д.15-29), согласно которому следователь установил, что ФИО276 и Ельчанинов не позднее 21.09.2015 года вступили в сговор на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и участников долевого строительства <адрес>. <адрес>, для чего приобрели 100% акций ОАО «<данные изъяты>», также в постановлении следователем констатировано, что в результате сделки по приобретению 100 % акций ОАО «<данные изъяты>» вреда интересам ООО «<данные изъяты>» и дольщикам не причинено. Полагает, что в суде не устранены указанные им нарушения. Не может служить основанием для привлечения Ельчанинова к уголовной ответственности заявление представителя потерпевшего ФИО243 в судебном заседании. Обосновывает позицию содержанием постановления Президиума Липецкого областного суда от 08.06.2017 №44-у-11-2017. Делает вывод о том, что допущенные органами предварительного следствия нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению дела по существу, не могут быть устранены судом самостоятельно, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на выписку из ЕРГЮЛ, согласно которой с 14.06.2016 года директором ОАО <данные изъяты>» является Свидетель №1, который вправе обращаться с заявлением в порядке ч.3 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление о номинальном руководстве не лишает его этого права. Судом не было выяснено, желает ли он привлечь к ответственности Ельчанинова С.В., 15.03.2022 года ОАО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ, что влечет правоспособность юридического лица. Кроме того, с 15.12.2017 года налоговыми органами уже принято решение о предстоящем исключении ОАО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, фактически являлось недействующим юридическим лицом, не имело правоспособности и не могло заявить о причинении ему имущественного вреда. Делает вывод о том, что в данное время акционерное общество ликвидировано, не может быть стороной в судебном процессе. Вопреки этому, судом отвергнуты данные доводы защиты, указав, что наличие действующего директора и ликвидация данного общества не влияет на признание Ефимова представителем потерпевшего, так как факт преступного деяния имел место в 2016 году.

Не соглашается с выводами суда о том, что уголовное дело возбуждено правомерно; не соглашается с изменением квалификации действий Ельчанинова С.В. с ч.4 ст.174.1 на ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как уголовные дела возбуждены по разным обстоятельствам, с разным имуществом и по разным объектам преступлениям. Для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо заявление потерпевшего, которого не имелось. Полагает, что в постановлении о переквалификации следователь уменьшил объем обвинения, исключив обвинение по ст.174.1 Уголовного кодекса, оставив обвинение по незаконно возбужденному уголовному делу по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду надлежало прекратить уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Относительно обвинения в совершении покушения на мошенничество денежных средств ОАО «<данные изъяты>», полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Цитируя содержание оспариваемого судебного решения полагает, что выводы суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Приговор основан на показаниях Ельчанинова, полученных в ходе предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО36. В судебном заседании Ельчанинов не признал вину, указал мотивы, по которым оговорил себя, так как опасался заключения его под стражу. При допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании Ельчанинов С.В. показал, что указанные в обвинительном заключении акты приемки выполненных работ №№98и 99 от 15.07.2016 года и №127 от 31.10.2016 года он не подписывал и не мог их подписать, так как не обладал полномочиями для этого. Доводы о том, что Ельчанинов имел на это полномочия, не нашли своего подтверждения, что следует из инструкции директора по строительству от 01.04.2016 года (Т.83 л.д.139-144). Суд не принял во внимание указанные доводы, не указал их в приговоре, посчитав их способом защиты от обвинения. Со ссылкой на решения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации считает, что доводы защиты должны быть рассмотрены и опровергнуты, не опровергнутые доводы должны толковаться в пользу обвиняемого; отказ от рассмотрения и оценки доводов защиты ведет к созданию преимущества стороне обвинения. Ссылается на закон «Об акционерных обществах», ст.40 Закона от 08.02.98 №14-ФЗ, п.1 ст.53, п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что никто из свидетелей не был очевидцем того, что именно факсимиле подписи Ельчанинова С.В. ставилось на актах выполненных работ, так как в судебном заседании акты приемки выполненных работ не исследовались, судом не установлено, подлинная печать или факсимиле подписи стояла на них. Показания Ельчанинова С.В. о том, что в ООО «<данные изъяты>» и в ОАО «<данные изъяты>» по указанию ФИО27 были изготовлены факсимиле его подписи, которая ставилась на документы, подтвердили свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35

Подтверждает показания Ельчанинова С.В. согласно заключению эксперта №3900/9-1 от 21.05.2019 года о невозможности установить, кто исполнил подписи Ельчанинова С.В. в копиях актов от 15.07.2016 года, 31.10.2016 года (Т.50 л.д.210-213). Это не указано в приговоре суда. При этом, Ельчанинов осужден за подписание актов приемки выполненных работ №98,99,127, которые не изымались, не приобщались к уголовному делу и не исследовались судом. В судебном заседании исследовался протокол осмотра копий актов выполненных работ с ФИО6, в заключении эксперта речь идет об актах №,№. В судебном заседании были оглашены протоколы выемки от 19.10.2017 года, осмотра и приобщения к материалам дела (Т.45 л.д.3-13, Т.77 л.д.207-210), в которых содержатся сведения об актах, но отсутствуют сведения о том, кто их подписал, так как в них нет расшифровки подписей. Отмечает, что ФИО3 лично подписал фиктивные акты приемки выполненных работ, но к делу были приобщены, изъяты и исследованы копии актов, так как подлинники отсутствовали. Со ссылкой на ст.71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что письменные доказательства должны быть представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, но в ходе судебного заседания не был установлен факт существования указанных документов в подлиннике, н установлено в нем наличие выполненных Ельчаниновым подписей. Также приводит положения ст.240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает незаконным указание в приговоре на незаконное подписание фиктивных актов выполненных работ Ельчаниновым, так как это не было установлено судом, и привело к незаконности и необоснованности приговора. В приговоре не приведено доказательств сговора между ФИО27, ФИО6, Тонких С.В., Ельчанинова С.В. относительно покушения на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>». Свидетели Свидетель №16, Свидетель №4, ФИО36, так же, как и Ельчанинов С.В. и Тонких С.В. знали о требованиях ФИО27 провести указанную сделку. Никто из свидетелей прямо не указал, что Ельчанинов С.В. вступил в сговор с ФИО27 и ФИО6 на совершение мошеннических действий.

Оспаривает вывод суда о том, что Тонких С.В. и Ельчанинов С.В., действуя совместно с лицами № и №, сообщили сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о правомерности представленных им агентских договоров и актах выполненных работ. В приговоре отсутствуют свидетельские показания сотрудников бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» о том, что Ельчанинов С.В. передавал им подложные копии актов выполненных работ или договоров с ФИО6, главный бухгалтер ФИО36, напротив, подтвердила, что сама готовила акты выполненных работ ИП ФИО6 по указанию ФИО27; допрошенные в суде юристы ОАО «<данные изъяты>» не давали показаний о том, что Ельчанинов С.В. по неявке в суды по сделкам с ФИО6, в суды их не отправлял.

Приговором Ельчанинову С.В. также вменяется третейское соглашение от 25.12.2016 года, которое не было представлено суду, наличие подписи Ельчанинова С.В. в нем также не установлено. Приходит к выводу о том, что перечисленные в приговоре суда доказательства не свидетельствуют об установлении вины Ельчанинова С.В.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО242 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего «<данные изъяты>» ФИО243 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также принесенных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Тонких С.В., Ельчанинова С.В. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных Тонких С.В., Ельчаниновым С.В. преступлений, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного ими, дана оценка доводам стороны защиты. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда о виновности Тонких С.В. и Ельчанинова С.В. в совершении мошенничеств, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Тонких С.В., Ельчанинова С.В., являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется. Доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Тонких С.В. и Ельчанинова С.В. в инкриминируемых им преступлениях являются несостоятельными, сводятся к иной оценке исследованных доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», Тонких С.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал, показал, что в его действиях отсутствует состав преступления. Из показаний Тонких С.В. в суде следует, что работал директором в ООО «<данные изъяты> с января 2011 года по 30.12.2016 года, занимался общим руководством предприятием, административно-хозяйственными функциями. Фактическим владельцем и бенефициарным собственником предприятия являлся ФИО27, его указания и распоряжения были обязательными для всех работников, с ним согласовывались все финансовые операции. ФИО276 забирал денежные средства на нужды предприятия из кассы без соответствующего оформления. Он и главный бухгалтер Свидетель №6 подняли вопрос об этом перед ФИО276, после чего были оформлены первичные документы, договоры займа, расходно-кассовые ордера, в которых были поставлены его подписи, подписи ФИО276, данные операции были проведены по кассе предприятия. ФИО276 имел общую задолженность перед обществом в сумме 79 миллионов рублей, к моменту его увольнения ФИО276 было погашено 9 миллионов рублей. В ходе аудиторской проверке за первый квартал 2017 года на предприятии не было выявлено существенных нарушений. Должником по долгу в 70 миллионов рублей по результатам аудиторского заключения был ФИО276. Летом 2017 года, когда Тонких уже не работал на данном предприятии, ФИО276 сказал ему в присутствии ФИО287 о необходимости заменить документы по займу на другое лицо. Свидетель №6 объяснила, что сделать это невозможно, так как по аудиторским заключениям должником являлся ФИО276, любые изменения должны проводиться через договор перевода долга или через уступку прав требования долга. По настоянию ФИО276 он подписал договоры займа на другое лицо, но от подписи расходно-кассовых ордеров отказался, позже он узнал, что в первичной бухгалтерской документации сотрудники бухгалтерии произвели подлог документов. Он не давал распоряжений по подлогу документов. Все расчетно-кассовые ордера, вложенные в кассовую книгу, были подделаны в части его подписи и подписи заемщика. Изменения в первичную бухгалтерскую документацию вносились в то время, когда он уже не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», не мог давать никаких распоряжений.

В ходе предварительного расследования Тонких С.В. показал, что денежные средства, внесенные дольщиками в кассу ООО «<данные изъяты>» ФИО27 забирал из кассы отдела продаж общества, расходуя их по своему усмотрению, в личных целях, вопреки интересам общества, не высказывал намерения возвращать их. ФИО276 по телефону давал указания Свидетель №9 о выдаче ему денежных средств, их забирал личный водитель ФИО276 или водитель ООО «<данные изъяты> без составления документов. В период 2014-2016 годов ФИО27 получил в кассе и не возвратил денежные средства в сумме около 70 миллионов рублей. О получении ФИО27 денежных средств остальные работники бухгалтерии узнавали после их выдачи. При этом, Свидетель №6 (ФИО288) О.Н. приносила ФИО276 договоры займа и расходные кассовые ордера, в которых уже имелись подписи главного бухгалтера и кассира. ФИО27 данные документы подписаны не были, он лично подписывал документы, после чего их относили ФИО276. Факт получения ФИО27 денежных средств был отражен в бухгалтерском учете общества в виде выдачи займа, что нашло подтверждение в аудиторском заключении Свидетель №33 в отношении ОАО «<данные изъяты> за 2016 год. Во второй половине 2017 года Свидетель №6ФИО289) О.Н. сообщила ему, что по указанию ФИО27ФИО36 или Свидетель №7 забрали из бухгалтерии оригиналы договоров займа и расходных кассовых ордеров на имя ФИО276. Работники бухгалтерии принесли ему договоры займа ОАО «<данные изъяты>» с ФИО5, в которых были аналогичные суммы и даты выдачи денежных средств. С ФИО5 он знаком не был, денежные средства ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 не выдавались, расходно-кассовые ордера на имя ФИО275 он не подписывал, подписал договора займа на имя ФИО275 задним числом, по указанию ФИО276. После подписания им фиктивных договоров займа с ФИО5, ФИО36 сообщила ему, что в программу «1 С Бухгалтерия» внесены изменения в части получателя займов с ФИО27 на ФИО5 от имени пользователя «Свидетель №7».

Несмотря на отрицание вины, содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о совершении Тонких С.В. мошенничества:

- согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц из числа руководства ОАО «<данные изъяты>», а также показаниям представителя потерпевшего ФИО242 (конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>»), в ходе проверки было установлено, что в бухгалтерском учете ОАО «<данные изъяты>» использованы подложные договоры займа заключенные с ФИО5 на сумму более 79 миллионов рублей, дебиторская задолженность по договорам составила около 70 миллионов рублей; договоры, по которым осуществлялась выдача денежных средств из кассы общества, со стороны ОАО «<данные изъяты>» подписаны бывшим генеральным директором Тонких С.В., за 2014-2016 годы займы выданы председателю совета директоров данного общества - ФИО27;

- согласно показаниям свидетеля ФИО36, подтвержденными в ходе очной ставки с Тонких, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», заместителя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», владельцем обществ «<данные изъяты>», <данные изъяты> был ФИО276, который распоряжался имуществом предприятия. При необходимости он обращался к кассиру, забирал из кассы необходимые ему суммы сам, или с помощью водителей. ФИО276 забрал из кассы общества около 78 миллионов рублей, из них не вернул около 70 миллионов рублей. По всем суммам были составлены договоры займов «<данные изъяты>» с ФИО276. На какие цели расходовались эти средства, ей неизвестно. В 2017 году были изготовлены договора займа на имя ФИО5, а также расходно-кассовые ордера, которые были подписаны сторонами, Тонких был осведомлен и содействовал ФИО276 в изготовлении документов, а также в получении ФИО276 денежных средств из кассы;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, бухгалтера-кассира отдела продаж ОАО «<данные изъяты>», ФИО276 забирал из кассы предприятия денежные средства в сумме около 78 миллионов рублей, полученные от дольщиков, не были возвращены примерно 70 миллионов рублей, по фактам выдачи денежных средств расходно-кассовых ордеров не составлялось, выдача денежных средств ФИО276 она фиксировала в программе С-1, генеральный директор общества Тонких С.В. знал обо всех случаях получения ФИО27 денежных средств из кассы, он подписывал кассовые книги и расходно-кассовые ордера. Работники бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» составляли договоры займа с ФИО27 и расходные кассовые ордера. Впоследствии полученные ФИО27 деньги были им и Тонких С.В. оформлены, как займы на имя ФИО5;

- свидетель Свидетель №6, главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36, Свидетель №9, дополнительно пояснила, что ФИО276 было принято решение об оформлении займов изначально на него. ФИО275 она не знает, такого контрагента у нее не было. Позже ФИО276 дал ей указания поменять документы на ФИО275, она отказалась, после чего ФИО276 на совещании в присутствии ФИО1, ФИО291 обсуждал вопрос о замене документов на ФИО275. Все оформленные документы она передала Тонких, и после того как он ей их вернул, она передала их ФИО292. Кассовые операции по «<данные изъяты> вела Свидетель №9, право на подписание расходно-кассовых ордеров имел главный бухгалтер, директор, и лицо, которому выдаются деньги. Ордера фиксируются в кассовой книге, выдаются на основании служебной записки. Составлялся реестр, который утверждал ФИО276, он же контролировал все операции;

- согласно показаниям Свидетель №7, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», ФИО36, по распоряжению ФИО27, сказала ей о необходимости распечатать с программы 1- С расходные ордера и переделать договоры займа с ФИО276 на ФИО275, которые были проведены в 1-С на ФИО276. Копию паспорта на ФИО275 ей предоставила ФИО293. Она исправила фамилию, распечатала с программы кассовые-расходные ордера, и договоры займа, отдала Свидетель №6, которая до нее была главным бухгалтером, поскольку займы были в тот период, когда она не работала, потом ей их принесла Кондакова подписанные, а она отнесла их в архив;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», видела договоры займов, оформленные с ОАО «<данные изъяты>» как на ФИО276, так и на ФИО275, но кто их оформлял она не знает;

- согласно показаниям бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №2, в кассу общества в 2014-2016 годах поступали наличные денежные средства от дольщиков, за продажу квартир в жилищном комплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес>. Свидетель №9 достоверно знала, кому и когда выдавались денежные средства. Она оформляла расходные кассовые ордера на имя ФИО276, расходный кассовый ордер подписывает лично директор, главный бухгалтер, а также получатель займов - ФИО27, их количество составляло десятки штук на десятки миллионов рублей. Суммы выданных денежных средств десятки миллионов рублей. Она формально вносила и снимала со счета в ПАО «<данные изъяты>» данные суммы денег для того, чтобы денежные средства дольщиков значились зачисленными на счет общества, хотя туда не поступали. Фактически денежные средства, внесенные дольщиками, из кассы выбывали и на расчетный счет не зачислялись. Документы для соответствующих кассовых операций подписывал директор ОАО «<данные изъяты>» Тонких С.В. К изготовлению, подписанию подложных расходных кассовых ордеров на имя ФИО5, она отношения не имела. Кто носил ФИО27 на подпись расходные кассовые ордера, она не знает, ФИО27 должен был подписывать указанные ордера последним. Ордера сшивались поквартально, если документа не хватало, то она могла распечатать его и вшить без подписей;

- согласно показаниям свидетеля ФИО37, в ПАО «<данные изъяты>» у ОАО «<данные изъяты>» имелся расчетный счет. Приходные и расходные операции по данному расчетному счету осуществляли работники банка ФИО38, ФИО39 и Свидетель №3;

- согласно показаниям свидетеля ФИО38, заведующей кассой дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>», у ОАО «<данные изъяты>» в их отделении был открыт расчетный счет. Главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №2 приносила в банк объявления на взнос наличных, или с чек на получение наличных. Были случаи, когда фактически Свидетель №2 внесение денежных средств по объявлениям на взнос наличных и их снятие по денежным чекам не осуществлялось, поскольку кассовые документы подавались одновременно и в них были указаны одни те же суммы денежных средств;

- свидетели ФИО40 и Свидетель №3, кассиры ПАО «<данные изъяты>», суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО294

- согласно показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42 они забирали от Свидетель №9 пакеты, в которых содержались денежные средства и передавали их ФИО27, никаких документов при этом не составлялось;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он готовил договоры займа. ФИО5 ему известен, в связи с занимаемой им должностью генерального директора ОАО «<данные изъяты>». Копия паспорта ФИО5, у него была, поскольку он готовил документы на внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ по ФИО275. Не отрицал, что по просьбе ФИО36, он переслал по электронной почте копию его паспорта в компанию <данные изъяты>

- согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО27, Тонких С.В. и иные работники ОАО «ФИО295» ему не знакомы. Договоры займа с ОАО «ФИО296» он не заключал, денежных средств по ним не получал, возврат займов не осуществлял. В договорах займа с ОАО «ФИО297» и расходных кассовых ордерах подписи от его имени, выполнены не им, а неизвестным ему лицом. Данные документы были оформлены фиктивно и без его ведома. В феврале 2011 года на адрес электронной почты он пересылал паспорт на своё имя неизвестному мужчине, который который предлагал ему устроится на работу;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, главного государственного налогового инспектора МИФНС № 6 по Липецкой области в отношении ОАО «<данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка за 2014, 2015, 2016 годы. В ходе проверки ей изучалась карточка счета «76.06» по учету займов, были выявлены договора займа с ФИО5, документы содержали сведения о том, что обществом выданы займы на сумму около 100 миллионов рублей ФИО5;

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, начальника отдела кадров ОАО «<данные изъяты>» генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Тонких С.В. был уволен с 30.12.2016 года;

- показаниями свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №34, проводивших аудиторскую проверку в ОАО «<данные изъяты>» за 2016 год, из которых следует, что на период проводимой ими проверки заемщика ФИО5 в ОАО «<данные изъяты>» не было, у ФИО27 имелась задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме около 70 миллионов рублей (Т. 52 л.д.75-78,81-84,85-89, 107-111, 112-116);

- протоколом осмотра отчета аудитора о проведенной аудиторской проверке ОАО «<данные изъяты>» за 2014 год от 01.12.2017 года, согласно которому в письменной информации (отчете) аудитора о проведенной аудиторской проверке ОАО «<данные изъяты>» за 2016 год отсутствует лист № 21, на котором приведена задолженность ФИО27 перед обществом по выданным займам в размере 70 811 290 рублей (Т. 73 л.д.1-182, Т. 77, л.д.214-218);

- протоколом обыска от 23.10.2018 года с фототаблицей об изъятии договоров займа между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО27 от 08.04.2015 года на сумму 7 287 200 рублей, от 25.12.2015 на сумму 10 380 000 рублей, которые не подписаны сторонами;

расходные кассовые ордера, оформленные на ФИО27 в количестве 31 штуки, свидетельствующие о выдаче денежных средств из кассы ОАО «<данные изъяты>» ФИО27 (Т.46 на л.д.77-82,83-85, Т.77, л.д.142-144,145,211-213, 165-172);

- протоколами получения образов подписей для сравнительного исследования у Тонких С.В., Свидетель №6, Свидетель №2, ФИО1 (Т.48, л.д.77, 89, 109, Т.45, л.д.186-190,169-173);

- содержанием заключения эксперта № 11130/9-1 от 03.12.2018 года, согласно которому установлена принадлежность образцов подписей Тонких С.В. в расходно-кассовых ордерах; подписей ФИО28 в расходно-кассовых ордерах; подписей Свидетель №2 в расходно-кассовых ордерах (Т. 48 л.д.215-220);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2017 года (Т.6 л.д.193-198);

-протоколами осмотра актов сверки взаимных расчетов, копий расходных кассовых ордеров, оформленных на ФИО5, копии договоров займа между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 от 30.11.2017 года, от 12.03.2018 года (Т.72 л.д.18-30, 36-55, 56-57, Т.77, л.д.178-179);

- протоколами выемок в ОАО «Эксстроймаш» актлв сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.08.2017 годов между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.08.2017 годов между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО27; копии расходных кассовых ордеров, оформленных ФИО5 (Т. 45 л.д.3-12, 17-19, Т.75, л.д.136-137,138, 154-155,156, 143-145,146, Т.77, л.д.116-117,118,165-172);

- протоколом выемки в ОАО «<данные изъяты>» экспериментальных образцов оттисков печати ОАО «<данные изъяты>», документации с оттисками печати ОАО «<данные изъяты>» и образцами подписей Тонких С.В. (Т.45, л.д.33-37,38-39, Т. 74, л.д.165-166, 167-169, 174-177,178-186, 187-190, 191-198, Т.75, л.д.1-4,5-12, 28-31,32-39, 110-111,112-113, Т. 76, л.д.196-198,199-204, Т. 77, л.д.180-198);

- с заключением эксперта № 456/3-1, 457/3-1, 458/3-1 от 08.06.2018, согласно которому подписи от имени Тонких С.В., расположенные в договорах займа (оригиналах якобы заключенных с ФИО5): от 11.09.2014, от 23.09.2014, от 08.04.2015, от 25.05.2015, от 06.08.2015, от 01.10.2015, от 25.12.2015 в разделе «Займодавец» в строке генеральный директор ОАО «<данные изъяты> выполнены самими Тонких Сергеем Валентиновичем. Время выполнения оттисков печати ОАО «<данные изъяты>», расположенных в договорах займа от тех же дат, не соответствуют датам, указанным в документах. Исследуемые оттиски выполнены позднее 30.06.2017 года. Время выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в договорах займа от 11.09.2014, от 08.04.2015, от 01.10.2015, не соответствует датам, указанным в документах. Исследуемые подписи выполнены позднее июля 2017 года. Время выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в договоре займа от 25.05.2015 не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись выполнена позднее сентября 2017 года (Т.48 л.д.137-174). Выводы данного заключения подтвердила эксперт ФИО271;

- заключением заключением эксперта № 1801/3-1 от 04.07.2019, согласно которому, подписи от имени Тонких С.В., расположенные в договорах займа, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО298 от 11.09.2014, от 23.09.2014, от 08.04.2015, от 25.05.2015, от 06.08.2015, от 01.10.2015, от 25.12.2015 в разделе «Займодавец» в строке «Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» выполнены самим Тонких Сергеем Валентиновичем (Т.49 л.д.30-32);

- протоколом выемки, получения и признания вещественными доказательствами образцов подписи у свидетеля ФИО5 (Т.48 л.д.74-75, Т.46 л.д.229-233, Т.74, л.д.21-22,23-24,25-26, 27-28, Т.75, л.д.106-107,108-109, Т.77, л.д.180-198);

- заключением эксперта № 8788/9-1 от 17.11.2020 о том, что, подписи от имени ФИО5 в копиях договоров займа, заключенных ОАО «<данные изъяты>» с ФИО5 от 11.09.2014, от 23.09.2014, от 08.04.2015, от 25.05.2015, от 06.08.2015, от 01.10.2015, от 25.12.2015, от 14.03.2016 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным его подписям (Т.51 л.д.173-174);

- протоколом выемки от 02.11.2018 года в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», по <адрес> денежных чеков; объявлений на взнос наличными (Т.45 л.д.124-129, Т.72, л.д.93-125,126-183, Т.77, л.д.70-72,73, 199-206);

- протоколом обыска от 23.10.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому в архиве ОАО «<данные изъяты>», по <адрес>, <адрес> ОАО «<данные изъяты> за июль-декабрь 2014 года, за январь-декабрь 2015 года, за январь-июнь 2016 года, за июль-декабрь 2016 года, кассовой книги за 2016 год, в которых содержатся сведения о выдаче денежных средств из кассы ОАО «<данные изъяты>» ФИО27, а также о внесении в кассу данного общества денежных средств от имени подставного лица - ФИО5 (Т.77 л.д.19-23, 24-25, Т.76 л.д.1-5, 6-10, 79-81, 82-84, 85-88, 89-92, 93-102, 103-118, Т.77 л.д.214-218);

- заключением экспертов № 34/17 от 12.11.2018, согласно которому за период с 01.01.2014 по 31.08.2017 ОАО «<данные изъяты>» (согласно данным бухгалтерского учета данного общества) по договорам займа были выданы денежные средства ФИО5 в сумме 79 121 080 рублей (Т.47 л.д.15-208);

- сведениями о внесении наличных денег в кассу ОАО «Эксстроймаш» в период с 12.09.2014 года по 14.03.2016 года гражданами заключившими договора долевого участия на строительство квартир с ОАО «<данные изъяты>», которые совпадают с датами и суммами, которые выдавались ФИО27, затем были указаны в договорах займа с ФИО5 (Т.14, л.д.3-8, 19-24, 35-40, 43-48, 92-97, 100-109, 128-133, 136-142, 161-166 Т.15 л.д.51-56, 107-112, 115-120, 131-136,163-168 174-179, Т.76, л.д.179-195, Т.77, л.д. 133-138, 219-240, 261-266);

- положением о Совете директоров ОАО «<данные изъяты>», уставом ОАО «<данные изъяты> в которых указаны полномочия генерального директора (Т.82 л.д.155-165, т.7 л.д.106-136)

-сведениями, согласно которым в ОАО «ФИО299» ФИО27 (в период 2014-2017 годов) и Тонких С.В. (в период 2014-2016 годов) являлись председателем совета директоров и членом совета директоров, соответственно (Т.61 л.д.125-128);

- решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.01.2011 (протокол № б/н от 10.01.2011) и приказ №1-к от 11.01.2011, согласно которому генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» назначен Тонких С.В., который исполнял обязанности по 30.12.2016 года (Т.61 л.д.141-146, Т.82 л.д.166, 177, 178-182).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Тонких С.В. в период с 11.01.2011 по 30.12.2016 осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, в котором выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах общества, осуществлял контроль за движением материальных ценностей, определял порядок их хранения. Исполняя обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», Тгонких С.В., будучи наделенным полномочиями по совершению сделок от имени общества, распоряжению его имуществом, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - председатель совета детекторов ОАО «<данные изъяты>», вступили в сговор направленный на хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», путем обмана, в особо крупном размере. При этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя в корыстных целях свое служебное положение, злоупотребляя этим, завладел принадлежащими денежными средствами ОАО «<данные изъяты>», забирая частями из кассы общества деньги в общей сумме 79121 080 рублей, которые, по его указанию ему передавали бухгалтера ФИО36, Свидетель №9 через водителей ФИО234, ФИО41, или при личных встречах, что подтвердили в суде указанные свидетели.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора Тонких С.В. с иным лицом, на совершение мошенничества в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», с обоснованием данного вывода суда апелляционной инстанции соглашается. Действия Тонких С.В., носили умышленный и корыстный характер, поскольку были направлены на обогащение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также на сокрытие самого факта совершения преступления, поскольку он лично подписал договоры займа, кассовые ордера, оформленные задним числом, на ФИО5, содержащие ложные сведения о получении им денег, которые в последствии были использованы в бухгалтерской отчетности. Обман, как способ совершения хищения, выразились в том, что Тонких С.В., действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о том, что представленные им договоры займа, расходно-кассовые ордера, оформленные на ФИО5, являются правомерными. В обжалуемом приговоре приведены убедительные, основанные на исследованных доказательствах выводы о том, что Тонких был осведомлен, что в документы внесены заведомо ложные сведения о полученных ФИО5 займах в ОАО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции объективно установив обстоятельства совершения преступления, правильно установил период совершения преступления и размер причиненного ущерба, который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным.

Таким образом действия Тонких С.В. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тонких С.В. также виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что умысла на хищение денежных средств у него не было, в сговор по данному вопросу он ни с кем не вступал; собственник ОАО «<данные изъяты>» ФИО276, с целью минимизировать сумму налогообложения с прибыли предложил оформить это через оказание риэлтерской помощи при реализации квартир. Со слов ФИО276 он знал, что скопилась большая сумма прибыли вложенной в производство, получить ее было возможно только после ввода домов в эксплуатацию, то есть после завершения строительства. Он хотел минимизировать сумму налогообложения, так как в случае получения с предприятия нераспределенной прибыли, ему будет необходимо оплатить денежную сумму в размере 20 % от прибыли предприятия и 13 % суммы дохода физического лица с дивидендов. Путем оформления выполнения работ в области долевого строительства в виде оказания риэлтерской помощи при реализации квартир, сумма риэлтерских расходов будет минусоваться с суммы дохода, что уменьшит сумму налогообложения предприятия, и лица получающего дивиденды. При сдаче объектов в эксплуатацию будет произведена выплата суммы лицу либо лицу, которое выполнило риэлтерские услуги. Речь шла о ФИО6, которая являлась ИП с налогообложением по ставке 6 %, об это ему сообщил ФИО276, со ссылкой на расчеты сотрудников бухгалтерии, для чего были сделаны соответствующие договоры и акт выполненных работ. Он подписал данные документы. В дальнейшем было принято решение обратиться в Третейский суд для получения решения, чтобы на момент сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию ФИО276 имела права на получение денежных средств. В последующем состоялось решение Третейского суда и Арбитражного суда. На момент его увольнения из ОАО «<данные изъяты>» на счетах общества находились свободные денежные суммы в размере около 30 миллионов рублей.

В ходе предварительного расследования Тонких С.В. (Т.81 л.д.5-33, 34-51) полностью признал вину в совершении данного преступления. Показал, что работал генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» с 2011 года. Председателем совета директоров общества являлся ФИО27, который руководил движением денежных средств по счетам. ФИО6 была <данные изъяты>ФИО27, риэлтерскую деятельность не осуществляла. В 2016 году он по поручению ФИО276 подписал акты выполненных работ об оказании риэлтерских услуг по уже сданным домам на сумму 129 миллионов рублей. На тот момент жилые дома №№, <адрес><адрес> были сданы в эксплуатацию. Ему было известно, что ФИО6 никаких риэлтерских услуг обществу не оказывала, с дольщиками не встречалась, работу с ними не вела, офиса не имела, не могла оказать такой значительный объем услуг. Она слышала, что ФИО27 предлагает использовать фиктивные документы в бухгалтерском учете общества. ФИО27 хотел вывести деньги из общества. Он согласился подписать фиктивные агентские договоры в прошедшем времени и фиктивные акты приемки якобы выполненных ФИО6 работ, а именно: агентский договор № б/н от 01.07.2013; агентский договор № б/н от 24.03.2014 и дополнительное соглашение № 1 к данному агентскому договору от 24.03.2014; агентский договор №1 от 01.07.2014; акт приемки выполненных работ № 89/1 от 31.03.2016 на сумму 53 275 050 рублей, услуги по которому должны были быть оплачены не позднее 10.04.2016; акт приемки выполненных работ № 89/2 от 31.03.2016 на сумму 8 374 371 рублей, услуги по которому должны были быть оплачены не позднее 10.04.2016. После этого данные фиктивные документы были переданы им в бухгалтерию и использованы в бухгалтерском учете общества. Он понимал, что его действиями причиняется материальный ущерб обществу, но не хотел вступать в конфликт с ФИО276. По решению ФИО276ДД.ММ.ГГГГФИО6 было перечислен 1 миллион рублей посредством перевода денежных средств с расчетного счета общества на ее расчетный счет. Исполнить фиктивные обязательства перед ФИО6 в полном объеме общество не могло. Во второй половине 2016 года деятельностью ОАО «<данные изъяты>» фактически руководил Ельчанинов С.В., который подписал ответ на претензию кредитора ФИО6 от 16.12.2016 и доверенность от 30.12.2016 на юриста Свидетель №18 на представление интересов общества в суде. Ельчанинов С.В. не мог не знать, что ФИО6 никаких риэлтерских услуг обществу не оказывала. ФИО3, по указанию ФИО27, подписал фиктивные акты приемки выполненных ФИО6 работ: акт приемки выполненных работ № 98 от 15.07.2016 на сумму 17 548 500 рублей, услуги по которому должны были быть оплачены не позднее 10.08.2016; акт приемки выполненных работ № 99 от 15.07.2016 на сумму 40 599 000 рублей, услуги по которому должны были быть оплачены не позднее 10.08.2016; акт приемки выполненных работ № 127 от 31.10.2016 на сумму 9 579 720 рублей, услуги по которому должны были быть оплачены не позднее 10.11.2016. № 89/1 от 31.03.2016 на сумму 53 275 050 рублей, услуги по которому должны быть оплачены не позднее 10.04.2016 года. Кто изготовил данные документы, он не знает, они использовались в бухгалтерском учете общества. В судебных процессах о взыскании с общества кредиторской задолженности, он не участвовал. Судебный процесс инициировал ФИО27, чтобы узаконить фиктивно созданную задолженность перед ФИО6, этим ФИО27 получал возможность похищать денежные средства.

Ельчанинов С.В. виновным себя также не признал, показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, умысла на хищение денежных средств у него не было, в сговор он ни с кем не вступал. В судебном заседании показал, что о незаконности заключенных агентских договоров он узнал только на предварительном следствии от следователя Бабкина. Акт о приеме выполненных работ он не подписывал, так как в даты, указанные в договорах он не работал директором и не имел полномочия для подписания первичных финансовых документов, что подтверждает проведенная экспертиза.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Ельчанинов С.В. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (Т.83 л.д.36-52,69-74,23-26,85-92) вину в совершении преступления признавал полностью, показал, что с 01.04.2016 он являлся директором по строительству ОАО «<данные изъяты>», генеральным директором общества был Тонких С.В., ФИО27 являлся владельцем ОАО «<данные изъяты>», контролировал финансовую деятельность общества.

В первой половине 2016 года ФИО27 в ходе совещания в присутствии Тонких, ФИО36 дал указания подписать подложные документы по оказанию агентских услуг его бывшей женой ФИО6, Тонких С.В., как юрист занимался данным вопросом, подписал фиктивные акты приемки якобы выполненных ФИО6 работ на сумму около 60 миллионов рублей. Ему об этом известно, так как данные документы были использованы в бухгалтерском учете общества. ФИО6 был перечислен 1 миллион рублей. Вначале 2017 года по указанию ФИО27, он лично в прошедшем времени подписал фиктивные акты якобы выполненных ИП ФИО6 работ на сумму около 70 миллионов рублей. Ельчанинов С.В. знал, что ФИО6 фактически риэлтерских услуг обществу не оказывала, в том числе по жилым домам №<адрес><адрес>. У общества был свой отдел, который занимался реализацией квартир. Его возглавлял Свидетель №16, к деятельности данного отдела ФИО6 никакого отношения не имела. Ему известно, что подписанные им документы впоследствии были использованы в бухгалтерском учете общества и предъявлены в суд для взыскания фиктивной задолженности в пользу ФИО6 Выплатить в полном объеме 129 миллионов рублей ФИО6 общество не имело финансовой возможности.

Указанные показания Ельчанинов С.В. подтвердил в ходе проведения очной ставки с Тонких С.В. (Т.83, л.д.53-58).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 05.06.2019 года, Ельчанинов С.В. сообщил о совершенном им преступлении, о том, что он, являясь директором по строительству ОАО «<данные изъяты>», в начале 2017 года по указанию ФИО27 подписал в прошедшем времени фиктивные акты приемки якобы выполненных ИП ФИО6 работ по оказанию риэлтерских услуг по жилым домам №№, <адрес>», которые в дальнейшем были использованы в бухгалтерском учете общества (Т.83 л.д.28-29).

Вина Тонких С.В., Ельчанинова С.В. подтверждается подробно приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО242, конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты>» о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что в бухгалтерском учете ОАО «<данные изъяты>» использованы фиктивные агентские договоры, заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, об оказании риэлтерских услуг, а также фиктивные акты приемки выполненных работ на общую сумму 129 376 641 рубль. На основании платежного поручения ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 30.05.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по вышеуказанным договорам, у ОАО «<данные изъяты>» перед ФИО6 образовалась дебиторская задолженность в сумме 128 376 641 рубля.

- заявлением конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО242 от 01.02.2019 года (Т.4 л.д.41-42);

-показаниями свидетеля ФИО36, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», которой было известно, что по указанию ФИО27 от имени ОАО «<данные изъяты>» в прошедшем времени, были заключены договоры с его бывшей женой - ФИО6 якобы об оказании риэлтерских услуг. Договоры готовил Свидетель №4 Оказывала ли ФИО6 фактически указанные услуги ОАО «<данные изъяты> она не знает; договоры были подписаны Тонких С.В. и Ельчаниновым С.В., ФИО6 был перечислен 1 млн. рублей, поскольку на выплату денежных средств ФИО6 в полном объеме у ОАО «<данные изъяты>» не было необходимых денежных средств;

- протоколом очной ставки ФИО36 с ФИО44 (Т.54 л.д.220-226);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который представлял интересы ФИО6 в суде о том, что в 2016 году, он подготовил агентские договоры ОАО «<данные изъяты>» с ФИО6, претензия к ОАО «<данные изъяты>», исковое заявление о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО6 за оказание ей риэлтерских услуг, а также иные документы от имени ФИО6, руководство ОАО «<данные изъяты>» сначала в лице Тонких С.В., а затем в лице Ельчанинова С.В. задолженность перед ФИО6 признавало. Ельчанинов С.В. ему сообщил о том, что общество признает задолженность перед ИП ФИО6, однако денежных средств на её погашение у ОАО «<данные изъяты>» не имеется. По результатам рассмотрения арбитражного дела ему был выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с ОАО «<данные изъяты>» задолженности в пользу ИП ФИО6;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, начальника отдела продаж, о том, что для оказания риэлтерских услуг, в ОАО «<данные изъяты>» был создан специализированный отдел, о том, что ФИО6 осуществляла риэлтерскую деятельность ему не известно. Дал показания о том, что в 2017 году ФИО276 в присутствии Тонких С.В., Ельчанинова С.В., ФИО36 предложил ему подтвердить, что он якобы помогал ФИО6 оказывать риэлтерские услуги обществу и с этой целью заключить с ней соглашение в прошедшем времени. Он отказался. Указанные показания свидетель Свидетель №16 подтвердил и в ходе очных ставок с обвиняемыми Тонких С.В., Ельчаниновым С.В., свидетелем ФИО36 (Т.55, л.д.36-43, 44-49, 50-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» о том, что договоры с ФИО6 на оказание риэлтерских услуг были подписаны Тонких С.В., оказывала ли ФИО6 риэлтерские услуги обществу, она не знает;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, работников отдела продаж, бухгалтера отдела продаж Свидетель №9 о том, что все квартиры были проданы работниками отдела продаж и об оказании ФИО6 обществу риэлтерских услуг им неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО234, личного водителя ФИО27 о том, что что ФИО6 риэлтерских услуг не оказывала;

-показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №17, сотрудников быстрого реагирования ООО ОП «<данные изъяты>», которые осуществляли охрану объектов незавершенного строительства в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты><адрес> о том, что сотрудники отдела продаж ОАО «<данные изъяты>», приходили на объекты вместе с клиентами, но ИП ФИО6 им незнакома; согласно протоколов предъявления для опознания по фотографии от 15.08.2019 свидетели Свидетель №17, Свидетель №21 на предъявленных фотографиях не опознали ФИО6 как риэлтора (Т.56, л.д.79-83,90-94);

- показаниями юристов ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №18, Свидетель №19 о том, что позиция Тонких С.В. и Ельчанинова С.В. по рассматриваемым в судах искам ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» заключалась в том, чтобы не оспаривать заявленные ФИО6 требования;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что его <данные изъяты>ФИО6 являлась домохозяйкой, сидела с двумя детьми. Об оказании кому-либо услуг в сфере риэлтерской деятельности ФИО6, ему никогда не сообщала. Примерно в марте 2019 года по просьбе ФИО6, и от ее имени он перечислил 1 000 000 рублей на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>

- копией платежного поручения № 538 от 19.03.2019 года, согласно которой Свидетель №20 через ПАО «<данные изъяты>» перечислил на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №1537 от 30.05.2016 за ФИО6 без НДС» (Т.80 л.д.136);

- показаниями свидетелей ФИО45, ФИО46ФИО47ФИО48ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО300, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233 (Т.24 л.д.7, 10, 17,24, 28, 36, 39,45, 52, 59,66, 72, 76, 83, 90, 97, 110, 117, 124, 131, 138, 145, 149, 153, 160, 172, 174, 181, 188, 192, 199, 206, 213, 220, 227, 234, 238, 245, Т.25, л.д.1, 7, 14, 91, 23,30, 41, 46, 56, 62, 69, 76, 101, 105, 111, 116, 123, 130, 135, 141, 145, 152, 164, 172, 178, 185, 189, 193, 197, 221, 229, 236, т. 26, л.д.1, 7, 15, 22, 28, 33, 40, 54, 77, 90, 104, 107, 114, 121, 128, 143, 164, 171, 178, 185, 192, 203, Т.21, л.д.2, 9, 16, 29, 36, 42, 49, 56, 63, 70, 77, 84, 91, 95, 102, 109, 126, 133, 140, 147, 154, 167, 170, 177, 182, 189, 196, 213, 220, Т.22, л.д.1, 7, 14, 36, 43, 50, 57, 64, 71, 78, 85, 92, 99, 106, 114, 121, 128, 130, 137, 148, 149, 153, 160, 167, 174, 181, 188, 195, 202, 212, 219, т.23, л.д.1, 5, 13, 20, 27, 34, 41, 48, 62, 65, 72, 79, 86, 93, 100, 107,120, 131, 135, 146, 152, 155, 162, 169, 174, 183, 190, 200, 207, 214, 222, Т.27, л.д.1, 8, 15, 26, 31, 38, 48), которые в период с 2013 по 2016 годы приобрели в ОАО «<данные изъяты>» квартиры в жилых зданиях №, <данные изъяты><адрес>, но ИП ФИО6 им не знакома и риэлтерских услуг никому из них не оказывала;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.03.2019 (Т.4 л.д.151-155);

- копий соглашения о расторжении договоров от 19.03.2019 года между ОАО «<данные изъяты>» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО242 и ИП ФИО6 (Т. 80 л.д.135);

- протоколами выемок от 19.10.2017 года и от 16.11.2017 года агентского договора б/н от 01.07.2013г.; дополнительного соглашения №1 к агентскому договору от 01.07.2013г.; агентского договора от 24.03.2014г.; дополнительного соглашения №1 к агентскому договору от 24.03.2014г; агентского договора №1 от 01.07.2014г., а также копии актов выполненных работ № 000089/2 от 31.03.2016, № 000089/1 от 31.03.2016, № 00000098 от 15.07.2016, № 00000099 от 15.07.2016, № 00000127 от 31.10.2016;

- актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.08.2017 между ОАО «ФИО301» и ИП ФИО6, о якобы наличии у ОАО «<данные изъяты>» задолженности перед ИП ФИО6 на сумму 128 391 901 рубль, а также о выплате ИП ФИО6 30.05.2016 на основании платежного поручения № 1537 от 30.05.2016 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей;

- агентскими договорами между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 от 01.07.2013, 24.03.2014, 01.07.2014, дополнительными соглашениями к ним от 01.07.2013 и 24.03.2014 (Т.45 л.д.3-12, 22-26, 27-30, Т.74, л.д.39-132, Т.75, л.д.147-149, 150-153, Т.77, л.д.207-210, Т.77 л.д.165-172);

- протоколом обыска от 10.10.2018, в ходе которого в ОАО «<данные изъяты>» изъят акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6, который содержит сведения о якобы выполнении ИП ФИО6 агентских услуг для данного общества на сумму 129 586 401 рубль (Т.45 л.д.114-118, Т.75 л.д.154-155, 156, Т.77 л.д.165-172);

- протоколами получения образцов почерка для сравнительного исследования от 30.01.2018 года и от 27.11.2018 года у Тонких С.В. и у ФИО6 (Т.48 л.д.77, 111, Т.75 л.д.13-15, 16-23, Т.77 л.д.139-140,141, л.д.165-172);

- заключением эксперта № 3900/9-1 от 21.05.2019, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в: агентских договорах, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 от 01.07.2013, от 24.03.2014 и № 1 от 01.07.2014, дополнительных соглашениях № 1 к агентским договорам между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 от 01.07.2013 и от 24.03.2014 - выполнены ФИО6; подписи от имени Тонких С.В., изображения которых находятся в копиях агентских договорах, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 01.07.2013, от 24.03.2014, от 01.07.2014, дополнительных соглашений № к агентским договорам между ОАО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 в разделе № 6 от 01.07.2013 и от 24.03.2014 выполнены ФИО1 (Т.50 л.д.210-213);

- оригиналом заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по делу <данные изъяты> (Т.45 л.д.150-153, 154-155, Т.64 л.д.9, Т.75 л.д.161-162, 163, Т.76 л.д.69-70, 71-73, Т.77 л.д.207-210);

- заключением эксперта № 4490/9-1 от 28.05.2019, согласно которому ФИО6 выполнила подписи в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.05.2017, в доверенности ФИО6 на имя Свидетель №4 от 25.10.2013 (Т.50 л.д.195-196);

- протоколом осмотра дела № 02/02/2017-СЮВ, по которому вынесено решение о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО6 денежных средств в сумме 128 376 641 рубля, как задолженности по агентским договорам предметов от 09.01.2019 с (Т.76 л.д.128-131, 132-145);

- протоколом осмотра дела № А 36-5167/2017, по которому 13.06.2017 выдан исполнительный лист серия ФС №, оригинал которого получен 18.07.2017 представителем ФИО6 по доверенности Свидетель №4 (Т.76 л.д.147-150, 151-178);

- заключением экспертов № 34/17 от 12.11.2018, согласно которому с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве оплаты по фиктивному агентскому договору № 1 от 01.07.2014 (Т.47 л.д.15-208);

- заключением эксперта№ 47/19 от 21.11.2019, согласно которому сумма чистой прибыли ОАО «<данные изъяты>» на 31.12.2016 составила 14 192 000 рублей, убытки на 31.12.2017 в сумме 3 494 000 рублей (Т. 50 л.д.90-96);

- заключением эксперта № 20/19 от 27.05.2019 о платежеспособности ОАО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Т.50 л.д.111-122);

- заключением эксперта № 98-э/19 от 04.10.2019 о рыночной стоимости агентских услуг в сумме 43 250 000 рублей (Т.50 л.д.133-163);

- сведениями, представленными руководителем службы каталога Российской гильдии риелторов, ФИО6 членом вышеуказанной гильдии никогда не являлась (Т.64 л.д.11);

- решениями, принятыми общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>», согласно которым в ОАО «<данные изъяты>» ФИО27 (в период 2014-2017 годов) и Тонких С.В. (в период 2014-2016 годов) являлись председателем совета директоров и членом совета директоров, соответственно (Т.61 л.д.125-128);

- решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.01.2011 согласно которому генеральным директором ОАО «<данные изъяты> назначен Тонких С.В., исполнял обязанности по 30.12.2016 года (Т.61 л.д.141-146, Т.82 л.д.166, 177, 178-182);

-согласно приказам № 2/су от 01.04.2016, № 6 от 21.04.2017, № 7 от 28.06.2017, № 8 от 03.07.2018, № 28 от 09.07.2018 генерального директора ОАО «<данные изъяты>», Ельчанинов С.В. являлся: в период с 01.04.2016 по 20.04.2017, с 28.06.2017 по 02.07.2017 директором по строительству ОАО «<данные изъяты>»; в период с 21.04.2017 по 27.06.2017, с 03.07.2017 по 07.07.2018 генеральным директором ОАО «<данные изъяты>»; с 09.07.2018 по 02.03.2020 исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>», выполнял в обществе организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, аналогичные функциям генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Тонких С.В. (Т.84 л.д.186-187, 188, 191, 193);

- должностной инструкцией Тонких С.В., согласно которой Тонких С.В., являясь директором по строительству, имел право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, при отсутствии директора предприятия исполняет его обязанности и использует его права, несет ответственность за ненадлежащее их исполнение и использование (Т.83 л.д.139-144, Т.84 л.д.189-190);

- приказом № 4 от 02.03.2020 конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО242, в соответствии с которым Ельчанинов С.В. уволен с 02.03.2020 с должности исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» (Т.84 л.д.194).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тонких С.В. с 11.01.2011 по 30.12.2016 и Ельчанинов С.В. с 31.12.2016 по 02.03.2019, исполняя обязанности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», будучи наделенными полномочиями по совершению сделок от имени общества, распоряжению его имуществом, и лица, уголовное дело в отношении которых выделено отдельное производство, в период с 01.07.2013 года (день заключения первого агентского договора) и по 02.03.2019 года (день увольнения Ельчанинова С.В. из ОАО «<данные изъяты>» и неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 года, к этому времени) вступили в сговор направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Суд первой инстанции убедительно обосновал свой вывод о том, что Тонких и Ельчанинов, понимали, что используют свое служебное положение вопреки интересам общества, и осознавали, что их действия противоправны, носят умышленный и корыстный характер, поскольку направлены на приобретение права на имущество потерпевшего в пользу третьих лиц, в особо крупном размере; наличии предварительного сговора между ними на совершение мошенничество в отношении денежных средств в сумме 129376 641 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». Доводы Ельчанинова С.В. и Тонких С.В. об отсутствии предварительного сговора между ними были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Установленные обстоятельства позволили суд придти к обоснованному выводу о том, что Тонких С.В. и Ельчанинову С.В. было достоверно известно о том, что лицо №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, никаких риелторских услуг обществу не оказывало, о чем достоверно было известно как Тонких С.В., так и Ельчанинову С.В., однако Тонких С.В., лично подписал агентские договоры заключенные лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ОАО «Эксстроймаш», акты выполненных работ не сумму 61649421 рубль, а Ельчанинов С.В., лично подписал акты выполненных работ лицом №2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сумму 67722220 рублей, а также заключил с ним от имени ОАО «<данные изъяты>» третейское соглашение, дающее основание для разрешения исковых требований лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к ОАО «<данные изъяты>». Обман, как способ совершения хищения, выразились в том, что Тонких С.В. и Ельчанинов С.В., действуя совместно с лицами № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, сообщили сотрудникам бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о том, что представленные им агентские договоры, акты выполненных работ, являются правомерными.

При квалификации действий Ельчанинова С.В. и Тонких С.В. суд учел, что свой умысел они не смогли довести до конца, по независящих от них обстоятельствам. Причем указанные судом обстоятельства, не позволившие окончить совершение задуманного, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются исследованными доказательствами.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку целью завладения была сумма в размере 129376 641 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью квалификации действий Тонких С.В. и Ельчанинова по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ельчанинов С.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что он работал директором в СУ-5 в 2016 году, являясь единственным акционером «<данные изъяты> подписал решение об одобрении сделки по продаже здания и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, данное решение соответствует федеральному закону «Об акционерном обществе» и на данный момент сделка зарегистрирована в Росреестре, как законная, и не отменена судебным решением. В сговор с ФИО276 он не вступал, и не мог вступить, ФИО276 являлся собственником и <данные изъяты>, и его мнение не могло никак повлиять на решение, принятое ФИО276, так он был наемным работником.

На следствии Ельчанинов С.В. от 18.06.2019 показал, что с 2011 по 2018 год он работал в качестве директора ООО «<данные изъяты>», фактическим владельцем которого являлся ФИО27, по его указанию 2015 году обществом в лице Ельчанинова С.В. у администрации г. Липецка приобретены 100 % акций ОАО «<данные изъяты>» за сумму свыше 50 миллионов рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» стало владельцем ОАО «<данные изъяты>», а ФИО27 получил возможность давать прямые указания по распоряжению активами ОАО «<данные изъяты>», к которым относились нежилое здание и земельный участок по <адрес> в <адрес>. В 2016 году по указанию ФИО27 был оформлен ряд сделок в отношении указанных объектов недвижимости, сторонами которых должны были выступать ООО «<данные изъяты>», ФИО234, а конечным правоприобретателем ООО «<данные изъяты>». Ему было известно, что ООО «<данные изъяты>» являлось подконтрольным ФИО27 и раньше входило в возглавляемую ФИО27 группу компаний <данные изъяты>». ФИО234 являлся <данные изъяты>ФИО276, зависимым по отношению к ФИО27 лицом, ФИО234 платил ипотеку и денежных средств в размере достаточном для оплаты подобной сделки не имел. Также директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №9 являлась одновременно бухгалтером в ОАО «<данные изъяты>», подчинялась ФИО27 и не могла распоряжаться денежными средствами ООО «<данные изъяты>» без указания ФИО27 Выполняя указание ФИО27, он лично подписал решение единственного учредителя на одобрение данной сделки купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между ОАО «<данные изъяты> и ООО «СК «<данные изъяты>». Далее директор ОАО «<данные изъяты>» Свидетель №31 по указанию ФИО27 подписал договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», после чего право собственности на земельный участок и нежилое здание перешло сначала к ООО «<данные изъяты>», затем к ФИО234 и далее ООО «<данные изъяты>».

Доказательствами, подтверждающими вину Ельчанинова С.В. обоснованно признаны:

- показания представителя потерпевшего - ООО «<данные изъяты>» ФИО243, который был назначен конкурсным управляющим. После изучения финансово-хозяйственная документации общества было выявлено, что общество на основании договора купли продажи, заключенного с департаментом экономического развития администрации <адрес>, 26.01.2016 года приобрело 100 процентов акций ОАО «<данные изъяты>», стоимостью 55 824 320 рублей. Ликвидными активами ОАО «<данные изъяты>» являлись нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, но в результате ряда заведомо безденежных сделок в марте 2016 года владелец ООО «<данные изъяты>» ФИО27 и директор общества ФИО3 совершили незаконное, безвозмездное отчуждение указанных объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет около 65 миллионов рублей, то есть ОАО «<данные изъяты>», причинен материальный ущерб, данное общество не получило никакой прибыли от реализованного недвижимого имущества и утратило возможность осуществлять единственный вид коммерческой деятельности - сдачу в аренду указанного недвижимого имущества, что привело к фактическому прекращению дальнейшей производственной деятельности;

- заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО243 от 25.01.2021 года (Т.6 л.д.76-77);

- показания свидетеля Свидетель №31, директора ОАО <данные изъяты>» с ноября 2015 по 31.03.2016 года, из которых следует, что в ноябре 2015 года по указанию ФИО27 он занял должность директора ОАО «<данные изъяты>», при этом ему было поручено провести анализ стоимости реконструкции и ремонта здания ОАО «<данные изъяты>», он провел все необходимые подсчёты, но сумма ФИО27 не устроила. В конце марта 2016 года ФИО27 дал указание собрать учредительные документы ОАО <данные изъяты>» для продажи объектов недвижимости указанного общества. Он по указанию ФИО27 подписал договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по адресу: <адрес>, от имени ОАО «<данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>» договор подписал представитель Свидетель №12, ФИО3 подписал решение единственного участника ООО «<данные изъяты>». 31.03.2016 он уволился по собственному желанию с должности директора ОАО «<данные изъяты> денежных средств в счет оплаты указанной сделки не получал, и в период его работы на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>» денежные средства по оплате данной сделки не поступали;

- показания свидетеля Свидетель №12, который с сентября 2014 года работал менеджером в отделе продаж в ОАО «<данные изъяты>» о том, что начальник отдела Свидетель №16 примерно в июле 2015 года передал ему нотариальную доверенность от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №23 на право совершения сделок, связанных с куплей-продажей и подачи документов для регистрационных действий, пояснив, что по указанию руководства общества, необходимо подписать документы от ООО «<данные изъяты>» и передать их на регистрацию. Была ли осуществлена оплата сделки со стороны ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, он никаких денежных средств не получал и в оплату сделки не вносил. Впоследствии по указания Свидетель №16 были переоформлены документы от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО234, он подписывал данный договор как представитель ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что в последствии в МФЦ была зарегистрирована ещё одна сделка по купле-продаже тех же объектов недвижимости, покупателем по которой выступал ООО «<данные изъяты>». Он подтвердил, что все действия по приобретению и отчуждению имущества ОАО «<данные изъяты>» от имени ООО «СК «<данные изъяты>» он совершал по указанию руководства ОАО «<данные изъяты>», которые получал через Свидетель №16

- показания свидетеля Свидетель №16, работавший начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» с марта 2013 по октябрь 2016 года, суду показал, что он действовал по указанию ФИО27, но сами обстоятельства сделок по купле-продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ему не известны;

- показания свидетеля Свидетель №23, о том, что ООО «<данные изъяты>» ему незнакомо, его руководство и финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял. По адресу: <адрес>, помещение II, комната 1, он никогда не был. О том, что это адрес якобы местонахождения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», он не знал. ОАО «<данные изъяты> место расположения общества и вид деятельности ему неизвестно (Т.56 л.д.184-188, 202-206);

- показания свидетеля Свидетель №25, помощника нотариуса города Москвы ФИО235 о том, что 02.07.2015 года в нотариальную контору обратилось ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №23 об удостоверении доверенности на имя Свидетель №12 Личность Свидетель №23 была установлена по предъявленному им паспорту. Правоспособность юридического лица была установлена и проверена на основании свидетельств ОГРН, ИНН, действующего устава компании и выписки из ЕГРЮЛ полученной в электронном виде через информационную систему «Енот». Полномочия Свидетель №23 были подтверждены решением о его назначении на должность директора от 03.06.2015. После беседы с ним и выяснения полномочий, которые общество передает Свидетель №12 была удостоверена доверенность в реестре за номером 1-3593 бланк <адрес>4, второй экземпляр которой остался в нотариальной конторе. При совершении нотариального действия Свидетель №23 присутствовал лично, с кем он мог приходить в нотариальную контору ей неизвестно. Вышеуказанную доверенность Свидетель №23 подписал лично в её присутствии. Услуги нотариуса Свидетель №23 оплатил лично, их стоимость составила 1700 рублей. Свидетель №23 были разъяснены последствия данного нотариального действия (Т.56 л.д.144-148);

- заключением эксперта № 7645/9-1 от 11.11.2020 о том, что рукописная запись в доверенности от ООО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №12<адрес>4 от 02.07.2015 на строке «доверитель»- выполнена, Свидетель №23; десять листов экспериментальных образцов почерка Свидетель №23 в виде воспроизведения фамилии, имени, отчества и текста выполнены Свидетель №23, намеренно измененным почерком (Т.51 л.д.194-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, ведущего юрисконсульта работает в ГБУ «<адрес><данные изъяты>», которое учреждение является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>. О том, что по данному адресу в помещении № комната № зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» ему не известно, помещение является подвальным, там фактически располагаются общедомовые системы коммуникаций, офисов каких-либо организаций в этом помещении не имеется; руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №23 ему не знаком (Т.56 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля ФИО234, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о том, что весной 2016 года он по подписал договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>. По данному договору он выступал покупателем указанных объектов недвижимости у ООО «<данные изъяты>». Деньги по договору он не вносил и не получал. Через две недели в офисе того же общества, по указанию ФИО276 он вновь подписал договор купли-продажи в отношении тех же объектов недвижимости, где он выступал в качестве продавца, а покупателем ООО «<данные изъяты>» была директор Свидетель №9 (Т.52 л.д.20-26, 27-41, Т.55 л.д.84-94);

- показания свидетеля Свидетель №9, бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», директора ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось подконтрольным ФИО27, который и принял решение о назначении её директором ООО «<данные изъяты>». В 2016 году между ООО «<данные изъяты>» и ФИО236 была оформлена сделка купли продажи здания и земельного участка по <адрес>, предметом договора купли-продажи от 24.03.2016 между ФИО234 и ООО «<данные изъяты>», являлись нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>, общей стоимостью 11 316 200 рублей. Данный договор она подписала по указанию ФИО27 По вышеуказанному договору купли-продажи 22.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017, 10.03.2017 ООО «<данные изъяты>» ФИО234 выплачены денежные средства в общей сумме около 3,1 миллиона рублей;

- показания свидетеля Свидетель №22, начальника отдела снабжения ООО «<данные изъяты>» о том, что у ФИО27 перед ним имелись долговые обязательства, примерно 13 000 000 рублей, и поскольку у ФИО27 не было наличных денежных средств для возврата долга, он предложил оформить на него недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, по <адрес>, для этого ему необходимо стать учредителем ООО «<данные изъяты>». Он согласился, поскольку ФИО27 пояснил ему, что он как учредитель, может продать имущество общества, которому до настоящего времени принадлежат нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>; В ООО «<данные изъяты>» ФИО27 поставил своего директора - Свидетель №9, основным местом работы которой, являлся отдел продаж ОАО «<данные изъяты>». Ему известно, что в апреле 2016 года ООО «<данные изъяты>» стало собственником земельного участка и нежилого здания по <адрес>;

-показания свидетеля Свидетель №29, заместителя директора ООО «<данные изъяты>» о том, что собственности у общества имеется нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>. ФИО234 на расчетный счет перечислялись денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей, что было отражено в бухгалтерском учете. Общая сумма сделки с ФИО234 составляла более 10 миллионов рублей. Полностью оплата сделки в адрес ФИО234 до настоящего времени не произведена. Из кассы общества наличные денежные средства ФИО234 не выдавались. ФИО234 к ООО «<данные изъяты>» с письменными требованиями о возврате задолженности не обращался;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что пять или шесть лет назад, за 5 000 рублей он согласился оформить на своё имя общество, он подписал документы, и отдал их молодому человеку. От следователя узнал, что он являлся директором ОАО <данные изъяты>», но где располагалось ОАО «<данные изъяты> каким видом деятельности занималось, он не знает, какого-либо руководства деятельностью ОАО «<данные изъяты>» он не осуществлял;

- показания свидетеля Свидетель №27, директора ОАО «<данные изъяты> о том, что с 2004 года являлся сначала директором МУ ПКП «<данные изъяты>» <адрес>, а затем ОАО «<данные изъяты>». С 2011 года единственным акционером ОАО <данные изъяты>» являлась администрация <адрес> в лице департамента экономического развития. В 2015 году администрацией <адрес> было принято решение о продаже 100% акций ОАО «<данные изъяты>» посредством аукциона. В имущественный комплекс ОАО «<данные изъяты>» входили нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>. Стоимость акций ОАО «<данные изъяты>» составила около 55-60 миллионов рублей. Осенью 2015 года победителем аукциона по приобретению акций ОАО «<данные изъяты>» было признано ООО «<данные изъяты> владельцем которого являлся ФИО27, а директором Ельчанинов С.В. В конце 2015 года он был уволен с должности директора ОАО «<данные изъяты>», поскольку сменился владелец общества;

- показания свидетеля Свидетель №26, главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» о том, что какие-либо денежные средства в счет оплаты сделки по приобретению ООО «<данные изъяты><данные изъяты> 100% акций ОАО <данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» не поступали;

- показания свидетеля Свидетель №28, начальника отдела приватизации управления имущественных отношений департамента экономического развития администрации <адрес> о том, что в 2015 году администрацией <адрес> было принято решение о включении в план приватизации ОАО «<данные изъяты>», в имущественный комплекс входили нежилое здание и земельный участок, расположенные по <адрес>. Стоимость акций ОАО <данные изъяты>» составила около 55 миллионов рублей. Победителем аукциона по покупке акций ОАО «<данные изъяты>» стало ООО «<данные изъяты> в лице директора Ельчанинова С.В. Выплата ООО «<данные изъяты>» была произведена несколькими платежами, после чего юридическое лицо оформило переход права на акции у независимого регистратора;

- показания свидетеля Свидетель №30, начальника управления муниципальной экономики и охраны труда департамента экономического развития администрации г. Липецка о принятии администрацией города Липецка решения о включении в план приватизации ОАО «<данные изъяты>», проведения аукциона по продаже 100 % акций ОАО «<данные изъяты>», недвижимого имущества (Т.56 л.д.155-158);

- заявлением конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» Сердюкова Ю.В. от 24.07.2019 года о том, что ОАО <данные изъяты>» выступал в качестве застройщика жилых домов №<адрес>». Денежные средства дольщиков по договорам займа перечислялись генеральному подрядчику - ООО «<данные изъяты>». Всего было перечислено около 4 миллиардов рублей. ООО <данные изъяты>» не отчитался выполненными работами и не вернул застройщику около 800 миллионов рублей. В тоже время ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Ельчанинова С.В. и владельца ФИО27 во втором полугодии 2015 года свыше 55 миллионов рублей направили на приобретение акций ОАО «<данные изъяты> (Т.6 л.д.62-63);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.11.2019 года о том, что после приобретения ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ельчанинова С.В. 100 % акций ОАО «<данные изъяты>», по указанию владельца ООО «<данные изъяты>» ФИО27 совершен ряд заведомо безденежных сделок в отношении объектов недвижимости ОАО «<данные изъяты>», в результате которых право собственности на данные объекты недвижимости безвозмездно перешло 23.03.2016 ООО «<данные изъяты>», затем 04.04.2016 ФИО234, и далее 12.04.2016 ООО «<данные изъяты>» (Т.6 л.д.69-72);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного от 18.07.2019 года о том, что на основании договора купли продажи ценных бумаг от 21.09.2015, заключенного ООО «<данные изъяты>» в лице Ельчанинова С.В. с администрацией г. Липецка, указанным обществом приобретено 100 % акций ОАО «<данные изъяты>», на балансе которого находились нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Далее на основании указания учредителя и владельца ООО «<данные изъяты>М» ФИО27, право собственности на данные объекты недвижимости, путем совершения ряда заведомо безденежных сделок, незаконно приобретено сначала ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», затем 04.04.2016 ФИО234, далее 12.04.2016 ООО «<данные изъяты>» (Т.5 л.д.2-3);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.07.2019 года в отношении ФИО27 и Ельчанинова С.В., касающиеся незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (Т.5 л.д.4-6);

- выписки по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>М» за период с 03.04.2010 по 26.02.2018 о направлении Ельчаниновым С.В. денежных средств в сумме 55 824 320 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», а именно 12.08.2015 в сумме 5 502 432 рубля в качестве задатка для участия в аукционе и в качестве оплаты по договору от 21.09.2015 купли-продажи ценных бумаг; 01.10.2015 денежные средства в сумме 5 582 432 рубля; 24.12.2015 денежные средства в сумме 8 800 000 рублей; 28.12.2015 денежные средства в сумме 18 850 000 рублей; 30.12.2015 денежные средства в сумме 17 089 456 рублей (Т.77 л.д.3,6, 99-100, 101-102, л.д.256-260);

- выписками по расчетному счету ОАО «<данные изъяты> за период с 04.12.2015 по 09.10.2019 о том, что оплата ОАО <данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 17.03.2016 не поступала (Т.64 л.д.105, 108, Т.77 л.д.119-123, 124-128, 256-260);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 года по месту регистрации ООО «<данные изъяты>» - <адрес>, пом<адрес> согласно которому установлено, что данное помещение является подвальным, там фактически располагаются общедомовые системы коммуникаций, офисов каких-либо организаций не имеется (Т.6 л.д.170-173, 174-180);

- выписками по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 23.06.2015, с 01.01.2014 по 17.06.2015, согласно которым движение по ним не осуществлялось, не исполнялись обязательства перед ОАО <данные изъяты>» по оплате договора купли-продажи от 17.03.2016 года и оплата со стороны ФИО234 по договору купли-продажи от 24.03.2016 отсутствовала (Т.64, л.д.98,102, Т.77 л.д.119-123, 124-128, 256-260);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования почерка и подписи у Свидетель №23 (Т.56 л.д.200-201);

- протокол выемки документов: доверенности, выданная директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №23 на имя Свидетель №12; недействующий заграничный паспорт гражданина Российской Федерации и удостоверение монтажника ООО «<данные изъяты>», оформленные на имя Свидетель №23 и содержащие образцы его подписи; образцы почерка и подписи Свидетель №23 (Т.77 л.д.60-61, 62, 47-48, 49, Т.74 л.д.29-30, 31-32, Т.77 л.д.241-242);

- выписка ПАО «<данные изъяты> по расчетному счету ФИО234 за период с 16.09.2015 по 23.10.2019, согласно которой ООО «<данные изъяты>» 22.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017 и 10.03.2017 перечислило ФИО234 денежные средства в общей сумме 3 183 100 рублей по договору купли-продажи от 07.04.2016, заключенному ООО «<данные изъяты>» с ФИО234 (Т.64 л.д.146-153, Т.77 л.д.119-123, 124-128, Т.77 л.д.256-260);

-выписка из ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» за период с 28.01.2015 по 29.10.2019, согласно которой вышеуказанным обществом произведена частичная оплата договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 и перечислены на счет ФИО234 денежные средства в общей сумме 3 183 100 рублей (Т.64 л.д.166, Т.77 л.д.119-123, 124-128, Т.77 л.д.256-260);

- протокол выемки от 27.11.2019 года в ООО «<данные изъяты>» оптического диска за период с 01.01.2016 по 25.11.2019 сведений об учете кассовых операций; (Т.45 л.д.229-233, Т.77 л.д.55-57, 58, Т.77 л.д.243-255);

- протокол выемки от 02.12.2019, в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> документов, согласно которым общество 22.12.2016, 26.12.2016, 12.01.2017 и 10.03.2017 перечислило ФИО234 денежные средства в общей сумме 3 183 100 рублей по договору купли-продажи от 07.04.2016 (Т.45 л.д.236-240, Т.77 л.д.63-64, 65, 243-255);

- заключение эксперта № 46/19 от 12.12.2019 об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>»; о перечислении на расчетный счет ФИО234 денежных средств в размере 3 183 100 рублей (Т.51 л.д.10-24);

- заключение эксперта № 61-э/20 от 09.09.2020 о рыночной стоимости на 17.03.2016 нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> (Т.51 л.д.35-126)

- протокол выемки документов относительно приобретения ООО «<данные изъяты>» 100% акций ОАО «<данные изъяты>» (Т.45 л.д.198-202, Т.77 л.д.33-35, 36, л.д.243-255);

- протокол выемки от 27.06.2019 документов, касающиеся оплаты ООО «<данные изъяты> 100% акций ОАО «<данные изъяты>» (Т.45 л.д.205-208, Т.77 л.д.66- 68, 69, 243-255);

- протокол выемки от 24.04.2019, правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (Т.45 л.д.158-162, Т.77 л.д.74-88, 89-98, Т.77 л.д.243-255);

- -протокол осмотра документов, договоров купли-продажи: от 17.03.2016 между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»», от 24.03.2016 между ООО «<данные изъяты>»» и ФИО234, от 07.04.2016 между ФИО234 и ООО «<данные изъяты>», предметом которых выступали нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, (Т.77 л.д.84);

- протокол выемки от 01.07.2019 правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Т.45 л.д.212-215, Т.77 л.д.37-42, 43, 243-255);

- протокол осмотра мест происшествия от 16.10.2019 года с фототаблицей к нему (Т.6 л.д.149-150, 151-153, 154-155, 156-157, 158-165, Т.77 л.д.241-255);

- Устав ОАО «<данные изъяты>», утвержденный 27.06.2011, в соответствии с которым основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (Т.10 л.д.157-173);

-Устав ООО «<данные изъяты>», утвержденный 08.12.2011 года, целью общества является извлечение прибыли от осуществления в числе иных видов деятельности: строительных, строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, ремонта зданий и сооружений. Директор общества Ельчанинов С.В., являлся единоличным исполнительным органом общества, который осуществлял оперативное руководство деятельностью общества; имел право первой подписи под финансовыми документами; распоряжался имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; представлял интересы общества как в Российской Федерации, так и за её пределами, в том числе в иностранных государствах; совершал сделки от имени общества, выдавал доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; предоставлял ежегодный отчет и другую финансовую отчетность в соответствующие органы; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (Т.8 л.д.173-186);

-решение № от 09.02.2011 единственного участника ООО «<данные изъяты>», и приказ № 42 от 09.02.2011, согласно которому директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» назначен Ельчанинов С.В., исполнявший полномочия в указанном статусе по 21.05.2018 года (Т.84 л.д.197, 198, 212).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ельчанинов С.В. в период с 09.02.2011 по 21.05.2018 исполняя обязанности директора ООО <данные изъяты>», выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, был наделен полномочиями по совершению сделок от имени общества, распоряжению его имуществом, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Из установленных судом обстоятельств следует, что в период с 01.03.2016 года (подписание Ельчаниновым С.В. решения №1 единственного участника ОАО «<данные изъяты>») по 23.03.2016 года (день предшествующий оформлению 24.03.2016 года договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>»» и ФИО234), посредством приобретения акций ОАО «<данные изъяты>» Ельчанинов С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, получили возможность одобрить сделку, связанную с незаконным отчуждением у ОАО <данные изъяты>» нежилого помещения и земельного участка, то есть совершить хищение имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>». При этом данная сделка и последующие, по распоряжению активами ОАО «<данные изъяты>» (здание и земельный участок) были совершены с лицами подконтрольными лицу, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, носили фиктивный характер, поскольку полная оплата ни по одному из договоров произведена не была. Ельчанинов С.В. достоверно был осведомлен о том, что недвижимое имущество ОАО <данные изъяты>» является его единственным ликвидным активом, а также, что на приобретение 100% акций данного общества ООО «<данные изъяты> понесены затраты в сумме свыше 55 млн. рублей. При этом очевидным для Ельчанинова С.В. являлось и то обстоятельство, что все сделки с имуществом были безденежны, то есть фиктивны, и заключались с ООО «<данные изъяты>» (которое по доверенности представлял работник ОАО «<данные изъяты>» - Свидетель №12), ФИО234 (водителем ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №9 (бухгалтера ОАО «<данные изъяты> директора ООО «<данные изъяты>»), которые находились в подчинении и служебной зависимости как у Ельчанинова С.В., так и лица, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство.

Вопреки доводам стороны защиты, совершая данное преступление, Ельчанинов С.В. действовал умышленно, поскольку являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» - единственного акционера и владельца 100 % акций ОАО «РБТ», претензионную работу по взысканию денежных средств с ООО «<данные изъяты>» не вел, не реализовывал свои полномочия в части обращения в суд о признании договора купли-продажи между ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ничтожной сделкой, что могло препятствовать заключению последующих незаконных сделок. О наличии предварительного сговора на совершение мошенничества в отношении имущества ОАО «<данные изъяты>», единственным акционером которого являлось ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют совместные и согласованные действия Ельчанинова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, направленных на достижение единой цели – завладение имуществом общества. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Ельчанинов понимал, что похищая имущество общества путем обмана, использует возможности, которые ему предоставлены в связи с занимаемой им должностью, то есть использует свое служебное положение вопреки интересам общества, осознавал, что его действия противоправны, носят умышленный и корыстный характер, поскольку направлены на приобретение права на имущество потерпевшего в пользу лица, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, в особо крупном размере, поскольку заключив сделку с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (подконтрольным лицу, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство) Ельчанинов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, получили возможность распорядится объектами недвижимости ОАО «<данные изъяты>» по своему усмотрению и в своих интересах, тем самым причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», которое являлось единственным акционером и владельцем 100% акций ОАО «<данные изъяты> на общую сумму 65131379 рублей 81 копейка.

Обман как способ хищения в форме приобретения права на чужое имущество состоял в том, что директор ОАО <данные изъяты>» Свидетель №31 был намеренно введен в заблуждение относительно оплаты объектов недвижимости (здание и земельный участок) по договору купли-продажи, поскольку завладев имуществом ОАО «<данные изъяты>ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, не имели намерений оплачивать сделку, то есть не намеривались исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условием передачи им данного имущества, в результате чего обществу причинен материальный ущерб, а напротив в короткие сроки, в течении недели, осуществили еще две сделки по продаже данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака в «особо крупном размере», поскольку в результате совершения преступления ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 65131379 рублей 81 копейка, что является особо крупным размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Ельчанинова С.В. по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты аналогичны по своей сути приведенным в ходе судебного следствия суда первой инстанции, были предметом тщательной проверки и оценки суда, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Доводы о том, что суд уклонился от проверки доводов стороны защиты, был необъективен, создал какой-либо стороне преимущества, необоснованны, опровергаются протоколом судебного заседания и текстом обжалуемого приговора.

Все выдвинутые стороной защиты доводы были проверены в судебном заседании путем допросов свидетелей, представителей потерпевших, исследования материалов дела, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Несогласие стороны защиты с разрешением ходатайств не основано на законе, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы являются субъективным мнением стороны защиты.

Допрошенные по делу свидетели, представители потерпевших не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора осужденных с их стороны не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания соотносятся между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы, проанализированы судом. Суд первой инстанции в ходе судебного следствия проверил их в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство в отношении Тонких С.В., Ельчанинова С.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, не противоречат разъяснениям и правовой позиции Верховного суда, в том числе изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Доводы защиты об обязательности исполнения поручений и распоряжений ФИО27, являющегося бенефициарным собственником группы компаний, для всех сотрудников, в том числе Тонких С.В. и Ельчанинова С.В., не исключает их виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Тонких С.В. Ельчанинова С.В. в служебной зависимости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, явилось поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам защитника Карпенко А.М. и осужденного Тонких С.В. исследованные доказательства подтверждают, что мошенничество и покушение на мошенничество совершено Тонких С.В. совместно с иными лицами по предварительному сговору. Установленные судом обстоятельства позволили придти к обоснованному выводу о том, что Тонких С.В. был не только осведомлен об умысле соучастников преступления до начала его совершения, но и действовал совместно с ними, выполняя действия, направленные на совершение преступлений и достижение преступного результата, согласно отведенной ему роли по достигнутой договоренности. При этом совершенные им действия образуют объективную сторону мошенничества (с соответствующими квалифицирующими признаками). Совершение Тонких С.В. преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что обвинение и выводы суда о хищении Тонких С.В. чужого имущества (денежных средств ОАО «<данные изъяты> в размере 70811290 рублей) в период времени с 11.09.2014 по 09.08.2017 года путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а также о том, что ФИО276 получил денежные средства на законных основаниях, а после увольнения Тонких с должности директора решил присвоить денежные средства себе, голословны. Заключение аудиторской проверки об отсутствии нарушений в оформлении финансовых документов, что, по мнению защиты, свидетельствует о надлежащем оформлении договоров займа с ФИО276 и расходно-кассовых ордеров, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Составление бухгалтерских документов, свидетельствующих о долговых обязательствах ФИО275 перед ОАО «<данные изъяты> изъятие первичной документации о долговых обязательствах иного лица, не свидетельствуют о том, что умысел этого лица, направленный на хищение чужого имущества (денежных средств ОАО) не возник до их получения. Выполнение установленных судом действий (в том числе перечисленных в апелляционной жалобе защитником) являлись продолжением ранее начатых преступных действий, а также были направлены на сокрытие следов его совершения. Также не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение возвращение части заемных средств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия произведены для завуалированния продолжаемого хищения денежных средств, а не для исполнения обязательств по договорам займа. Ссылка защитника на отсутствие полного пакета документов на займы на имя ФИО275, в том числе отсутствие подписи Тонких в части этих документов, не опровергают выводы суда о виновности Тонких С.В. в совершении мошенничества.

Оснований полагать, что судом были искажены либо неправильно интерпретированы показаний каких-либо допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля Свидетель №9, не имеется.

Приведенная защитником Карпенко А.М. и осужденным Тонких С.В. оценка доказательств, не опровергает обоснованность оценки этих доказательств судом. Вопреки доводам стороны защиты все исследованные доказательства получили надлежащую, объективную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тонких С.В., суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов №456/3-1, 457/3 1, 458/3-1 от 08.06.2018г. и №1801/3-1 от 04.07.19 года, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав участников процесса при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о порочности данных заключений, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений из экспертного учреждения Пензенского ЛСЭ ФБУ Минюста сведений об оборудовании, с применением которого производились экспертизы, в приобщении к материалам дела заключения специалиста №23/20 от 16.11.2020 года, указывающего ряд оснований о порочности оспариваемого им заключения. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми по ходатайствам решениям и их обоснованием.

Доводы стороны защиты о преступности действий иных лиц, в том числе сотрудников бухгалтерии, необходимости возбуждения уголовного дела по ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможной квалификации действий ФИО27 не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего дела исходя из требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исследованными доказательствами подтверждается совершение Тонких С.В. мошенничества именно путем обмана, а также совершение иных, указанных в описательно-мотивировочной части приговора действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий Тонких С.В., а также для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах Карпенко А.М. и Евсеева И.А. доводы о недоказанности вины Тонких С.В. и Ельчанинова С.В в покушении на хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты> в размере 129376641 рублей, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. При этом доводы защитников по сути сводятся к иной оценке совокупности доказательств и несогласию с той оценкой, которую суд дал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Карпенко А.М. о необходимости разделения обвинения Тонких С.В. в хищении 61 000 000 рублей и от обвинения Ельчанинова, а также о том, что имело место не хищение денежных средств, а минимизация базы налогообложения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении группой лиц по предварительному сговору единого продолжаемого преступления. То обстоятельство, что Ельчанинов С.В. сменил Тонких С.В. на посту директора, исходя из представленных стороной обвинения допустимых доказательств, не свидетельствует о том, что совершение Тонких С.В. преступления было окончено. Напротив, Ельчанинов С.В., вступив в сговор с Тонких С.В. и иными лицами, присоединился к совершению преступных действий, и также выполнил объективную сторону мошенничества. При этом в полном объеме осуществить преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 128376641 рубль, принадлежащих ОАО, Тонких С.В., Ельчанинов С.В. и иные лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам. Доводы о том, что решения третейского суда и Арбитражного суда Липецкой области (по задолженности ОАО «<данные изъяты>» перед ФИО276) не отменены правового значения для рассмотрения уголовного дела и квалификации действий осужденных не имеют.

Доводы Евсеева И.А. о том, что приговор основан только на показаниях Ельчанинова, полученных в ходе предварительного следствия, не подтвержденных в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО36, опровергаются содержанием обжалуемого приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что всем показаниям Ельчанинова С.В. на разных этапах производства по делу, противоречиям в его показаниях и доводам о причинах изменения показаний дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы Ельчанинова С.В., а также показания свидетелей ФИО33, ФИО34 и ФИО35 об использовании в работе факсимиле подписи Ельчанинова С.В., в том числе в совокупности с заключением эксперта №3900/9-1 от 21.05.2019 года о невозможности установить, кто исполнил подписи Ельчанинова С.В. в копиях актов от 15.07.2016 года, 31.10.2016 года (Т.50 л.д.210-213), равно как и доводы об отсутствии подлинников документов и их неисследовании судом, не свидетельствуют о непричастности Ельчанинова к совершению преступления, не опровергают иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства совершения Ельчаниновым преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Евсеева И.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств наличия сговора Ельчанинова с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленного на приобретение путем обмана ООО «<данные изъяты>» права собственности на здание и земельный участок, принадлежавший ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется. Выводы суда основаны на совокупности тех доказательств, которые были исследованы судом и признаны допустимыми. Оснований полагать, что судом в основу обвинительного приговора в отношении Ельчанинова были положены неисследованные доказательства не имеется, данное обстоятельство опровергается содержанием протокола судебного заседания и соответственно обжалуемого приговора. Приведенные судом мотивы по решению №1 единственного участника ОАО «<данные изъяты>» обоснованны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Показания свидетелей Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №24, ФИО234, Свидетель №9Свидетель №22, Свидетель №29, ФИО30, Свидетель №27, ФИО31, Свидетель №28, ФИО32, а также представителя потерпевшего ФИО243, вопреки доводам стороны защиты не опровергает выводы суда о совершении Ельчаниновым С.В. преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Оснований полагать, что судом не учтены юридически значимые для рассмотрения дела и квалификации действий Ельчанинова С.В. обстоятельства, не имеется. Исходя из представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ельчанинова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе судом правильно установлено, что совершенные Ельчаниновым С.В. действия образуют объективную сторону преступления. Ссылка на то, что в приговоре не указано в чем выразился корыстный мотив преступления, опровергается текстом обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе защитника доводами о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения Ельчанинову С.В. Аналогичные по содержанию доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, проанализированы судом и получили надлежащую оценку. Права Ельчанинова С.В., в том числе право на защиту нарушено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что с соблюдением требований, предусмотренных ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 30.07.2019 года в отношении ФИО27 и Ельчанинова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.16-19), 08.11.2019 года в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.52-57), в дальнейшем дела соединены в одно производство, действия в части незаконного отчуждения недвижимого имущества ОАО <данные изъяты>» с ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации явился не только рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ России по Липецкой области ФИО237, но и заявление и.о. конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО242, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО27 и Ельчанинова С.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ельчанинова С.В. по факту незаконного приобретения права на чужое имущество - продажи здания и земельного участка ОАО «<данные изъяты>» не принималось, а инкриминируемое Ельчанинову С.В. преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту приобретения ООО «<данные изъяты>М» 100 % акций ОАО «<данные изъяты>» опровергается текстом приведенных выше процессуальных решений по делу. Приведенное защитником суждение об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела заявления от надлежащего потерпевшего и доводы о том, кто таковым должен являться, не основаны на фактических обстоятельствах. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными.

Проверив приговор в части назначенного наказания, в том числе в счете доводов апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости такового, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Тонких С.В. и Ельчанинова С.В. суд обоснованно признал по каждому совершенному преступлению наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в оказании каждым из них помощи следствию путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершенных деяний, на первоначальных этапах расследования уголовного дела; состояние здоровья престарелых родственников, положительные характеристики, в отношении Ельчанинова С.В., по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы расценены как смягчающие либо отягчающие наказание обстоятельства, обуславливающих необходимость назначения иного, чем назначено судом наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа должным образом мотивированно судом, учтены положения ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указала на отсутствие оснований для применения к осужденным ст.64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении окончательного наказания Тонких С.В., Ельчанинову С.В. верно применены положения ч.3 и ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества, применение положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы в приговоре, с приведенным обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований полагать, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции таковых обоснованно не установлено. То обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен, а также высказанная стороной защиты позиция по предъявленному обвинению, в силу закона не могут повлечь более строгое наказание, а также явиться основанием к назначению наказания реально.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Вопрос о внесенном залоге в отношении каждого осужденного разрешен судом в полном соответствии со ст.106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями законодательства, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Тонких С.В., оснований для принятия иного решения по иску, а также относительно судьбы ареста наложенного на имущество и вещественных доказательств, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Тонких С.В., Ельчанинова С.В. обвинительного приговора, прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2022 года в отношении Тонких Сергея Валентиновича, Ельчанинова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н., апелляционную жалобу осужденного Тонких С.В., апелляционные жалобы адвоката Карпенко А.М. в защиту интересов осужденного Тонких С.В., апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. в защиту интересов осужденного Ельчанинова С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи: Ю.В. Корнякова

Л.В. Ртищева