Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО25 и защитника наряду с адвокатом ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, выступление представителя потерпевшего ФИО24, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Каякентского районного суда от <дата>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с выполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 3 года.

ФИО1 признан судом виновным в том, что работая в должности главы муниципального района «<адрес>», совершил преступление против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, превышение своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в создании юридических препятствий, полностью лишающих Республику Дагестан возможности выбора в предусмотренном законом случаях по своему усмотрению распоряжаться земельными участками и в незаконном отчуждении земельных участков из собственности Республики Дагестан, общей кадастровой стоимостью 36342881,7 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу, в силу ст. 73 УПК РФ, являются: превышение полномочий ФИО1 при распоряжении указанными земельными участками в пользу МО «<адрес>»; принадлежность указанной земли ГУПу и Республике); отсутствие у главы МР «<адрес>» полномочий распоряжаться принадлежащими ГУП «Усемикентский» на праве постоянного (бессрочного) пользования и у Республики Дагестан на праве собственности землей; явный (т.е. очевидный, существенный, грубый) выход действий лица за пределы предоставленных полномочий; а также то, что распоряжение главой МР «<адрес>» ФИО1 указанной землей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Считает, что необоснован и не подтверждается доказательствами по делу вывод суда о том, что он распорядился земельными участками, находящимися в пользовании ГУП «Усемикентский» и в собственности Республики Дагестан, и не являющихся муниципальной собственностью, и распоряжение ими находилось вне его компетенции, что права собственности на эти земельные участки у Республики Дагестан и права пользования этими земельными участками у ГУПа «Усемикентский» возникли до введения в действия федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникли они в связи с тем, что ГУП «Усемикентский» на основании постановлений Правительства РД от <дата>№ и от <дата>№ является правоприемником предыдущих ДУПа «Усемикентский», совхоза «Усемикентский» и колхоза «Ленин Ёлу». В качества единственного доказательства принадлежности указанной земли ГУП «Усемикентский» на праве постоянного (бессрочного) пользования и Республике Дагестан на праве собственности, в обвинительном заключении приведен государственный акт № на имя совхоза «Усемикентский». В материалах дела отсутствует подлинник указанного государственного акта, а имеются ксерокопии непонятного происхождения, осуществленные с бумажного носителя информации, поименованного «Государственный акт». Эти ксерокопии не являются допустимыми и достоверными доказательствами, о чем подробно будет изложено далее. Полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами принадлежности ГУПу и Республике Дагестан указанной земли. Указывает, что государственные акты на право пользование землей, передаточные акты и разделительные балансы являются документами, составляемыми в письменной форме, несоблюдение которой, лишает права в случае спора ссылаться в их подтверждение на свидетельские показания, то есть, влечет недоказанность принадлежности земли, в действительности ни совхозу «Усемикентский» ни ГУП «Усемикентский» указанная земля не принадлежала на каком-либо праве, ГУП «Усемикентский» якобы создан путем преобразования (реорганизации» совхоза «Усемикентский». Между тем, отсутствовали на его создание основания, регистрация ГУП совершена с нарушением закона; ГУП «Усемикентский» зарегистрирован в качестве ЮЛ незаконно, в отсутствие соответствующих оснований и документов. В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие права сельскохозяйственной артели «Ленин-Елу», винсовхоза, совхоза и ГУП «Усемикентский» на землю. Считает, что нельзя говорить о принадлежности указанных земельных участков ГУПу и Республике, так как эти участки не существовали ранее, в силу статьи 11.1 ЗК РФ они стали земельными участками с момента постановки на кадастровый учет. Ссылается на ч. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а также на Определение Верховного Суда РФ от <дата>№-ЭС16-13148(2) по делу № А41-14262/2015, ст.ст. 3, 8, 15 Земельного кодекса ФИО3, утвержденного Постановлением ВЦИК от <дата> "О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва" (вместе с Земельным кодексом ФИО3, ст. 2 Примерного Устава селькохозяйственной артели, принятым II Всесоюзным съездом колхозников-ударников, утвержденным СНК ФИО2 и ЦК ВКП(б) <дата>, который утратил силу в связи с изданием Постановления ЦК КПСС, Совмина ФИО2 от <дата>№ "О признании утратившими силу постановлений ЦК КПСС и ФИО2 в связи с принятием нового Примерного Устава колхоза", Постановление ФИО27 народных комиссаров ФИО2 от <дата>№ «О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей», Постановлениее Совмина ФИО2 от <дата>№ "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", Постановлением ФИО3 от <дата>№. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 руководствуясь мотивом, направленным на стремление утвердить себя в социуме, а именно создать о себе благоприятное мнение среди жителей <адрес>. Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, но несмотря на это прокурором уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование в связи с неуказанием в обвинительном заключении мотива преступления. Указывает, что совхоз «Усемикентский» был переименован из винсовхоза «Усемикентский» на основании Распоряжения Каякентского агропромышленного объединения за № от <дата>. В исследованном судом бумажном носителе указано, что государственный акт на бланке А-1 за № выдан совхозу «Усемикентский». Следовательно, бумажный носитель, с которого путем неоднократного перекопирования создан бумажный носитель, выдаваемый обвинением за копию государственный акта на бланке А-1 за №, создан после 1985 года, но не в момент создания винсовхоза «Усемикентский» в 1970 году. Государственные акты, выдаваемые в период с 1935 по 1975 годы, по форме и содержанию должны были соответствовать форме государственного акта, утвержденной Постановлением ФИО27 народных комиссаров ФИО2 от <дата>№ «О выдаче сельскохозяйственным артелям государственных актов на бессрочное (вечное) пользование землей». Какого-либо документа, на основании которого у совхоза «Усемикентский» возникло право на эту площадь земли, не существует и в материалах дела не представлено. Обращает внимание на то, что в акте выявления материального ущерба причиненного имуществу предприятия в результате пожара от <дата> не указан, как уничтоженный, Государственный акт на право бессрочного пользования землей совхоза Усемикентский». Полагает, что показания свидетеля ФИО12 о том, что в акте о выявлении материального ущерба имуществу предприятия в результате пожара забыли указать Государственный акт, в то время, как в нем не забыли указать другие менее значимые документы, опровергаются составленным с его же участием актом, считает их подлежащими критической оценке судом. Указывает, что в соответствии со статьями 57 и 59 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителя, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом должен быть оформлен передаточный акт и разделительный баланс, утвержденный учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации. Эти документы должны быть представлены с учредительными документами для государственной регистрации вновь образованного юридического лица, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, утверждает, что имущество совхоза не являлось государственной (или муниципальной) собственностью, а Правительство Республики Дагестан или ДГУП «Дагвино» не являлись учредителями совхоза и собственниками его имущества, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза в унитарное предприятие. Указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей на момент предполагаемого преобразования (реорганизации) совхоза «Усемикентский» в ГУП «Усемикентский»), при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, а в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются передаточный акт или разделительный баланс. Обращает внимание на то, что в данном случае отсутствуют разделительный баланс, передаточный акт, протокол общего собрания рабочих совхоза и пенсионеров, утвержденный этим собранием. Считает, что нет доказательств определения земельных и имущественных паев, долей работников совхоза и пенсионеров, отсутствуют доказательства, подтверждающие право распоряжаться имуществом совхоза «Усемикентский» и его закрепления за ДУП или ГУП «Усемикентский». Указывает, что согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Полагает, что Правительство Республики Дагестан и Комитет «Дагвино» не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза, а регистрационная палата незаконно произвела государственную регистрацию устава юридического лица (в порядке преобразования несуществующего дочернего предприятия) под учредительством ДГУП «Дагвино». Считает, что действия налоговой инспекции по государственной регистрации юридического лица (ГУП «Усемикентский») и о его включении в единый государственный реестр юридических лиц, действия постановление Правительства Республики Дагестан в части утверждение Приложения 2 «Перечень подведомственных предприятий и организаций комитета правительства РД по виноградарству и алкогольной промышленности (Дагвино)» в части указания ГУП «Усемикентский» в качестве подведомственного предприятия являются незаконными. Ссылается на п. 9 постановления Правительства РД от <дата>№, в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Правительства РД от <дата>№, а также ссылается на ст. 100 ГК ФИО3 от <дата>, Закон ФИО3 «Об утверждении земельного кодекса ФИО3» от <дата>, п. 20 Указа Президиума Верховного ФИО27ФИО3 от <дата>. «О внесении изменений и дополнений в ЗК ФИО3», ст.ст. 12-15, 17, 18, 31, 33, 35, 50, 51, 54, 130, 133 ЗК ФИО3 от <дата>, ст.ст. 52, 53 ГК ФИО3 от <дата>, Указ Президиума Верховного ФИО27ФИО3 от <дата>, которым признано утратившим силу Постановление ВЦИК от <дата> "О введении в действие Гражданского Кодекса ФИО3", ст.ст. 2, 4, 5, 8, 42, 43, 48-64, 90, 103-111, 141-143, 154, 158, 159 ЗК ФИО3, от <дата>, ст.ст. 2, 13, 17 «Закона о трудовом землепользовании от <дата>, ч. 2 ст. 18 ЗК РФ и Федеральный закон от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также на протокол общего собрания схода жителей села Усемикент от <дата>. Полагает, что вывод суда о том, что он заведомо знал о нахождении земель ГУП «Усемикентский» в собственности Республики Дагестан опровергается отсутствием в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на указанные земли. Обращает внимание на то, что в своих обращениях на имя Главы Республики Дагестан ФИО13 и временно исполняющего обязанности ФИО4 по земельным и имущественным отношениям и вопросам торговли ФИО14 ставится вопрос о правовой неопределенности в вопросах разграничения земель, то есть об отсутствии права собственности Республики Дагестан на указанные земли, а не о его наличии. Считает, что в его действиях отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны, как превышение полномочий и явность, а также существенное нарушение прав и законных интересов ГУП «Усемикентский» и Республики Дагестан. Полагает, что даже в случае возникновения прав на земельные участки у добросовестных приобретателей, это не повлекло бы существенно (необратимое) нарушение прав собственника, так как отчуждение имущества неправомочным отчуждателем помимо воли собственника этого имущества (если таковое будет иметь место) является основанием для истребования этого имущества даже от добросовестного приобретателя независимо от его возражения. Указывает, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, оставленным в силе решениями судом вышестоящих инстанций, признано недействительным постановление Правительства Республики Дагестан от <дата>№ в части преобразования ДУП в ГУП «Марковский» и включения виноградарского предприятия в перечень подведомственных мероприятий Комитета «Дагвино», а также признано недействительным распоряжение администрации <адрес> Республики Дагестан от <дата>№ «о регистрации устава ГУП «Марковский»

Кроме того указывает, что определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>№ отменено решение Каякентского районного суда от <дата> о признании недействительным постановления главы муниципального района «<адрес>» от <дата>№ «Об образовании и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которые возникает право собственности муниципального образования «<адрес>» при разграничении государственной собственности на землю» и от <дата>№ «О предоставлении в собственность безвозмездно муниципальному образованию «<адрес>» в части образования и передачи в собственность муниципальному образованию «<адрес>» земельных участков», и этим определением установлено, что в отсутствие оснований для возникновения права собственности Республики Дагестан на земельные участки и остальное имущество ГУП «Усемикентский» действия администрации муниципального района «<адрес>» по распоряжению земельными участками, являются правомерными. Считает, что вышеназванные решения Арбитражного Суда Республики Дагестан и Верховного Суда Республики Дагестан имеют преюдициальное значение по уголовному делу в отношении него. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО15 и представителя потерпевшего ФИО24 Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес>ФИО16 выражает несогласие с ее доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в превышении своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о принадлежности Республике Дагестан земель, в незаконном распоряжении которыми обвинялся органом следствия ФИО1 и мотивированно опроверг аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об обратном, то есть об отсутствии указанного права у Республики Дагестан.

В частности, суд обоснованно указал в приговоре, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закон от <дата> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; а в соответствии со ст. 3.3 указанного закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные земельные участки не предоставлялись ГУП «Усемикентский», также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>№, которым отменено решение Каякентского районного суда от <дата> о признании недействительным постановлений главы муниципального района «<адрес>» от <дата>№ и от <дата>№, принято решение о прекращении производства по иску прокурора в связи тем, что поставленные в нем вопросы подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Каких-либо выводов о том, что в отсутствие оснований для возникновения права собственности Республики Дагестан на земельные участки и остальное имущество ГУП «Усемикентский» действия администрации муниципального района «<адрес>» по распоряжению земельными участками, являются правомерными, указанное определение не содержит.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, на которое ссылается в обоснование своих доводов автор апелляционной жалобы, каких-либо выводов, касающихся ГУП «Усемикентский», либо его правопредшественников, не содержит, в связи с чем являются также несостоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденного о преюдициальном значении указанных судебных решений по уголовному делу в отношении него.

Также, по очевидным причинам, являются несостоятельными ссылки автора апелляционной жалобы на ГК ФИО3 от <дата>, Закон ФИО3 «Об утверждении земельного кодекса ФИО3» от <дата>, Указ Президиума Верховного ФИО27ФИО3 от <дата> «О внесении изменений и дополнений в ЗК ФИО3, ЗК ФИО3 от <дата>, ГК ФИО3 от <дата>, Указ Президиума Верховного ФИО27ФИО3 от <дата>, которым признано утратившим силу Постановление ВЦИК от <дата> "О введении в действие Гражданского Кодекса ФИО3", ЗК ФИО3 от <дата>, «Закона о трудовом землепользовании от <дата>, и другие утратившие силу документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, однако несмотря на это прокурором уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование в связи с неуказанием в обвинительном заключении мотива преступления, также являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство никак не повлияло на правильность принятого судом решения.

Более того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о мотиве совершения ФИО1 преступления, а также о наступивших последствиях.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительную характеристику, имеющиеся у него награды и специальные звания, принятие им мер к отмене изданных им незаконно постановлений, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие у ФИО1 корыстного мотива и обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи