Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Резанова С.В., апелляционным жалобам адвоката Кучиной В.А. (основной и дополнительным), адвоката Суховольского С.М. (основной и дополнительной), адвоката Будаквенко А.А. (основной и дополнительным), осужденного ФИО2 (основной и дополнительным) на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по

- ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. От назначенного наказания по этой статье освобожден на основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3.ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО36 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО36 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей. От назначенного наказания по этой статье освобожден на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО66, выслушав адвокатов Суховольского С.М., Кучину В.А., Будаквенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденных ФИО36, ФИО2, ФИО3, просивших отменить приговор, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО36 признан виновным и осужден за соучастие в форме организации в совершении фальсификации доказательств, как организатор, то есть лицо, организовавшее совершение преступление и руководство его исполнением при совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО36, ФИО2, ФИО3 вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Резанов С.В. полагает приговор является незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя необходимость назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, и ФИО36 в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях, между тем при назначении наказания ФИО2 и ФИО36 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не назначил указанные выше дополнительные наказания.

Кроме того, указывает, что суд произвел зачет срока нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания, без учета разъяснений, данных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ. Лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается время нахождение под домашним арестом из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Кучина В.А. не согласна с приговором. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона как при оценке действий ФИО2, так и при назначении ему наказания. Согласно материалам уголовного дела ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на домашний арест ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что в срок лишения свободы должно быть зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что неверно зачтено в приговоре время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО2 находился под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом расчет должен быть день за один день, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию услуг физическим и юридическим лицам ФИО2 не назначено, однако в резолютивной части приговора определен порядок его отбывания. В судебном заседании суд не выяснял наличие у ФИО2 юридического образования и наличия оказания им юридической помощи. В приговоре не приведено данных о том, что ФИО2 являлся чьим-либо представителем.

Указывает, что выводы о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении Курашкиной и Самаркина, введенных в заблуждение, сделаны без допроса данных лиц в суде.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 не вносил в ООО «Виста» денежные средства, полученные от ФИО23 и ФИО24 Полагает, что суждение суда о том, что маловероятным представляется, что более 71000000 рублей передано ФИО2ФИО23 и ФИО24 на длительный срок с перспективой никогда деньги не получить обратно - недопустимы и противоречат исследованным письменным доказательствам и вступившим в законную силу решениями суда, имеющих преюдициальное значение.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО2 покушался на незаконный объект с негодными средствами. Единственным участником ООО «ДВГКС» является ОАО «ДВГСК», единственным акционером которого является ФИО36, который и является собственником ООО «ДВГСК», а значит не менее половины жилых и все нежилые помещения, по условиям соглашения, принадлежит ФИО36, который был вправе распоряжаться ими до завершения строительства. Считает, что лично ФИО36 является потерпевшим по уголовному делу.

Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства созданы Управлением МВД России по ПК, исходя из личного материально - правового интереса и являются недопустимыми. Наличие гражданско-правовых споров, рассматриваемых Арбитражным судом <адрес>, стороной по которым является УМВД России по <адрес> исключало право Управления на возбуждение настоящего уголовного дела и проведение по нему предварительного расследования.

Считает, что показания ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку действия свидетеля обусловлены его личным интересам, именно он ввел ФИО36, ФИО25 и ФИО3 в заблуждение.

Приводя в жалобе обстоятельства передачи ФИО36 денег ФИО23 через ФИО2, заключения предварительных договоров купли-продаж, в том числе отражавших погашения долга, имевшегося у ООО «ДВГСК» перед своими сотрудниками, автор жалобы настаивает, что «двойных» продаж не было, действия имели своей целью исполнение обязательств компании - ООО «ДВГСК» по погашению долга как перед сотрудниками, передавшим деньги в компанию, так и перед ФИО36

Указывает, что по заявлению ООО «Строительная компания Эксперимент», интересы которой представляла адвокат ФИО26, в отношении ООО «ДВГСК» введена процедура банкротства, поэтому адвокат ФИО26, представлявшая интересы потерпевшего ООО «ДВГСК», в силу п. 2 ч. 1 ст. 72 УК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, так как ранее и в настоящее время оказывала и оказывает юридическую помощь лицам, чьи интересы противоречат интересам ООО «ДВГСК».

Настаивает, что ни в заявлениях от имени дольщиков, ни в светокопиях приложенных к ним документах, никаких подписей ФИО2 не делал. Получение ФИО2 материальной выгоды в результате подачи заявления в суд от имени дольщиков, полностью исключается.

Указывает, что в приговоре не приведено, каким образом участие в собраниях кредиторов могло привести к появлению у ООО «ДВГСК» имущества или денежных средств, и привести к их преступному завладению подсудимыми. Суд не учел решения арбитражных судов, что включение в реестр кредиторов не является удовлетворением заявленных требований и не обеспечивает реальную возможность получения в будущем имущества или денежных средств.

Считает, что в приговоре не указано что являлось предметом преступного посягательства: деньги или имущество, не указан механизм совершения преступления.

Обращает внимание, что спорный дом, подразумеваемый как предмет преступного посягательства, не имеет государственной регистрации и как объект гражданских прав не существует. Никто из дольщиков, включенных в реестр требований, ничего не получит, так как у УМВД России по ПК перед ними не было, нет и не может возникнуть никаких обязательств, в том числе передать помещения, выплатить их стоимость.

Настаивает, что ни одна из светокопий, приложенных к заявлениям, поданным ФИО2 в арбитражный суд, не была заверена надлежавшим образом и не могла служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем таким способом, вопреки выводам суда, невозможно было ввести арбитражный суд в заблуждение. Кроме того, ФИО2 не являлся чьим-либо представителем, участие в рассмотрении дела не принимал, никаких фальсифицированных доказательств не представлял, то есть не являлся специальным субъектом. Описанные в приговоре обстоятельства не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указывает, что в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала помощник прокурора ФИО27, которая является супругой ФИО28, расследовавшего уголовное дело. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственное обвинение по делу поддерживала также помощник прокурора ФИО27, что в силу положений ст. 5, ст 37, 61 УПК РФ исключало ее участие в судебном заседание.

Обращает внимание, что во вводной части приговора ФИО27, как участник дела со стороны государственного обвинения не указана, как и не указаны принимавшие участие в судебном заседании: помощник судьи ФИО29, ФИО30, ФИО31, не указаны защитники ФИО2 – адвокаты ФИО32, ФИО33, защитники ФИО36, - ФИО34, защитник ФИО3 – адвокат ФИО35

Указывает, что суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не объявил о начале судебного следствия, а изложение обвинения государственным обвинителем началось и длилось 5 минут, состояло из заключительной части второго абзаца на странице 27 обвинительного заключения ФИО36 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем изложено обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ и часть обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая не включала существенные обстоятельства дела и не являлась тождественным обвинению ФИО36, что повлекло нарушение права на защиту ФИО2

Обращает внимание, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражает фактический ход судебного заседания и не соответствует его аудиозаписи. Так адвокат Кучина В.А. не знакомилась с документами, полученными из системы «Магистраль», не отражен немотивированный отказ председательствующего сообщить об источнике происхождения информации. Учитывая, что ФИО2 являлся во все судебные заседания, у суда не имелось оснований для инициирования и организации оперативных мероприятий подразделениями УМВД России по <адрес>, при этом в обход положениям ФЗ «Об ОРД».

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует аудиозаписи; в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ не отражен процесс осмотра вещественных доказательств, в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ не содержится заявления адвоката Кучиной В.А. о нарушении права на защиту; в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ не приведены наводящие вопросы председательствующего к свидетелю Свидетель №5, неверно отражена последовательность действий; в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ ход судебного заседания по просмотру диска отражен неверно; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление ФИО2 о процессуальном статусе компакт-диска; в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата судебного заседания; в протоколе за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о нарушении права на защиту подсудимого ФИО2, заявлявшего ходатайства о приобщении к делу ряда документов, отсутствуют сведения об объявлении судьей о необходимости быть стороне защиты готовым ДД.ММ.ГГГГ к судебным прениям; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не занесена суть решения суда по заявленному ходатайству о возвращении дела прокурору, не занесены возражения ФИО36 на действия председательствующего; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены основания, послужившие отказом к назначению судебно-технической экспертизы; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся вопросы суда к ФИО2, содержащие утвердительный вывод о событии преступления, совершенного ФИО2 также указывает, что аудиозапись содержит файлы за 19 мая, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол за указанные даты отсутствует.

Также указывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходила замена государственного обвинителя, однако судом объявлено, что состав суда не изменился.

Указывает, что судьей в утвердительной форме допущены высказывания о наличии событий преступления и о виновности подсудимых в их совершении, в том числе отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что на стадии представления доказательств стороной обвинения председательствующий предложила ФИО2 и ФИО36 заявить ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что по убеждению автора жалобы свидетельствует о наличии у судьи сформированного мнения об обоснованности предъявленного по ч. 1 ст. 303 УК РФ обвинения и виновности подсудимых в его совершении.

Суд, отказывая адвокату Будаквенко А.А. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, сослался на доказательства и выводы, приведенные в обвинительном заключении, выразив тем самым свое полное согласие с ними.

Считает, что по обвинению ФИО2 и ФИО36 по ч. 1 ст. 303 УК РФ представлены в качестве доказательств только показания ФИО7, которые суд, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, указал достаточными для принятия решения по делу, тем самым признал их достаточными до удаления в совещательную комнату.

Полагает, что компакт-диск, который не был прослушан в суде, является недопустимым доказательством, при этом в приговоре суд сослался на прослушанную аудиозапись, содержание которой полностью совпадает с содержанием справки-меморандум, которая в судебном заседании не исследовалась, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены отдельные фрагменты якобы прослушанной аудиозаписи не оглашался.

Указывает, что суд не принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля защиты ФИО4, сторона защиты не заявляла об отказе в допросе этого свидетеля, также судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО23, ограничив право стороны защиты для предоставления доказательств по делу.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, приведенные в обвинении при описании события преступления как средства и способ его совершения, однако указанные документы не изымались, не осматривались, к материалам уголовного дела не приобщены. Все документы, с момента их предъявления в Арбитражный суд <адрес>, находятся в материалах арбитражного дела № А51-1386/2014 и за его пределы не выходили.

Считает, что приведенные в приговоре заключения экспертиз не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертами - сотрудниками УМВД России по <адрес>, каждый из которых является личным составом Управления, признанного в тот период потерпевшим по уголовному делу, и которое было заинтересовано в проводимом предварительном следствии, направленного на защиту собственных интересов.

Указывает, что имело место вне процессуальное общение суда с государственным обвинителем, на что указывает утверждение суда, что в целях экономии процессуального времени уголовное дело в отношении ФИО7 поднято из архива, то есть до того, как государственным обвинителем заявлено такое ходатайство. При этом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами этого уголовного дела, в то время как сторона обвинения ознакомилась с ними до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в приговоре содержаться показания лиц, оглашенные в судебном заседании, при этом указано, что показания даны в суде и в ходе следствия, однако многие свидетели не подтвердили оглашенные показания. В приговоре суд не давал оценку противоречиям в показаниях свидетелей.

Не приведены в приговоре показания ФИО2 об обстоятельствах инвестирования в строительство Умхаевым и Гавриковым, которые имеют реабилитирующее значение и опровергают показания обвинения, оценка им не дана.

Просит отменить приговор и освободить ФИО2 из-под стражи, поскольку ФИО2 никак не препятствовал производству по делу, являлся в судебные заседания, в настоящее время ситуация в семье ФИО2 резко ухудшилась, у него умерла мать, один из детей является инвали<адрес> группы детства и требует постоянного ухода, сам ФИО2 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, страдает пороком сердца.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Суховольский С.М. не согласен с приговором. Указывает, что ФИО3 до вынесения приговора характеризовался исключительно положительно, давал исчерпывающие признательные показания и всячески активно содействовал следствию.

Считает, что вина ФИО3 не нашла своего подтверждения. ФИО3 пояснял, что ни изготовлением договоров, ни их направлением в Арбитражный суд не занимался, это было сделано ФИО7, который оговорил ФИО3 ввиду того, что находился в рамках обязательств, предусмотренных досудебным соглашением. Обвинение полностью основано на заведомо ложных показаниях одного лица - ФИО7, заключившего досудебное соглашение.

В обвинительном заключении не расписано, каким образом можно было путем обмана похитить имущество ООО «ДВГСК» - денежные средства в размере 342279300 рублей, направив в суд основанные на подложных документах фиктивные требования кредиторов по гражданскому делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВГСК». Считает, что без указания вышеуказанных обстоятельств исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Указывает, что в материалах уголовного дела, отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на причастность ФИО3 к покушению на хищение имущества ООО «ДВГСК». Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ч. 4 ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 3 ст. 220 УПК РФ, поскольку в них не указаны место и время совершения преступления, способы и мотивы его совершения, не указано в чем конкретно выражались действия (бездействия) обвиняемого.

Указывает, что по мнению обвинения, обман, посредством которого ФИО3 пытался похитить денежные средства, заключался в заявлении в Арбитражный суд <адрес> денежных требований относительно наличия у потерпевшего денежных обязательств перед рядом лиц и удовлетворение Арбитражным судом требований, повлекло бы изъятие имущество ООО «ДВГСК» в виде денег в размере 342279300 рублей. Однако полагает, что специалист в области законодательства о банкротстве Басенко опроверг данный факт, указав, что требования, содержащиеся в заявлениях, поданных в Арбитражный суд от имени ФИО2, ФИО7, ФИО4, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №4, ФИО37, Свидетель №17, ФИО38, Свидетель №5, Паникарова ИА., ФИО39, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО51 не являются денежными и в случае их удовлетворения, не подлежали исполнению в денежной форме. Считает, что следствие неверно определило, что объектом, на завладение которым был направлен умысел, являлись денежные средства в размере 342279300 рублей. У подсудимых не мелось намерений на заявление денежных требований от имени вышеназванных дольщиков.

Считает, что описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ содержит юридические ошибки. Так, из текста обвинения следует, что при удовлетворению требований, содержащихся в заявлениях вышеназванных лиц, эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК», в то время, как специалист Басенко указал, что требования подлежали включению в реестр требований участников строительства, а не в реестр требований кредиторов.

Не ставя под сомнение факт распечатки документов, переданных ФИО3ФИО7 и Свидетель №4, касающихся деятельности ООО «Виста», факт подписи в договоре переуступки прав требований от ООО «Степ» к ЗАО «Фортуна», а также факт подписания ФИО51 по просьбе ФИО3, но для ФИО7 предварительных договоров купли-продажи помещений второй очереди дома, настаивает, что действия ФИО3 не являлись самостоятельными и не были направлены на хищение имущества ООО «ДВГСК», ФИО3 все делал по просьбе ФИО7, которому он доверял.

Ссылаясь на решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Пятого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы полагает, что установленные Арбитражными судами обстоятельства прямо противоречат обстоятельствам, указанным в обжалуемом приговоре, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судебное разбирательство было пристрастным, предвзятым, с явным обвинительным уклоном. Председательствующим созданы искусственные условия препятствия для защиты подсудимых, не исследованы доказательства защиты, в частности не допрошена свидетель защиты ФИО4.

Обращает внимание, что ФИО3 ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, исключительно положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, кредитные и долговые обязательства.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО3 В случае, если суд решит признать ФИО3 виновным, то просит учесть мизерность участи ФИО3 в исследуемых судом событиях, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Будаквенко А.А. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильными применением судом норм материального права.

Считает, что действия ФИО36 не содержали признаки хищения. Так, ФИО81 являлся руководителем и учредителем ОАО «ДВГСК», которое в свою очередь являлась единственным учредителем ООО «ДВГСК», а значит в соответствии со ст.ст. 8,45,46 Закона «Об ООО» собственником потерпевшего является ОАО «ДВГСК», которое в свою очередь полностью принадлежит ФИО36, который и являлся собственником ООО «ДВГСК», которое признано потерпевшим. Таким образом, имущество, на которое по версии следствия покушался его же собственник – ФИО36, нельзя расценить как чужое по отношению к ФИО36

Анализируя положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ, указывает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влечет за собой прекращение у должника права собственности на принадлежащее ему имущество, следовательно, при совершении хищения имущества юридического лица, в отношении которого ведется дело о банкротстве, потерпевшим признается его участник (учредитель), который и определяет своего представителя. Таким образом, описанное в приговоре преступление, посягало лишь на интересы единственного учредителя ООО «ДВГСК» - ОАО «ДВГСК», в связи с чем уголовное дело возбуждено в нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ, а действия ФИО36 необоснованно квалифицированы как хищение.

Указывает, что согласно приговору, обман состоял в подаче в Арбитражный суд <адрес> от имени ряда лиц заявление о включении в реестр требований кредиторов, содержащих требования о передаче жилых помещений с приложением копий фальсифицированных документов, но не денежных средств, составляющих по мнению суда стоимость этих помещений в размере 342279300 рублей.

Обращает внимание, что приговором установлено, что ФИО36 в связи с занимаемой должностью знал о критической финансовой ситуации ООО «ДВГСК», таким образом ФИО36 не мог не понимать, что ООО «ДВГСК» не обладает денежными средствами в размере 342279300 рублей. Указывает, что текст предъявленного обвинения не содержит указания, на то, где территориально и в какой форме находились эти денежные средства.

Полагает, что выводы суда не обоснованы, каким образом заявление о передаче жилых и нежилых помещений, в случае удовлетворения арбитражным судом, могли обусловить получение ФИО36 или иными лицами денежных средств ООО «ДВГСК» в размере 342279300 рублей, а не соответствующие помещения.

Считает, что в нарушении ст. 240 УПК РФ суд сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседания, а именно: документы, содержащие в себе сведения, расцененные судом как обман. Наличие и содержание и форму этих документов суд принял во внимание, делая выводы относительно виновности осужденных.

Указывает, что согласно обвинению, предъявленному на стадии предварительного расследования, ФИО36 обвинялся, в том числе в подаче в составе группы лиц в Арбитражный суд <адрес> заявлений от имени ряда лиц с предлагающимися, подробно описанными в тексте обвинения документами. Однако в приговоре суд, вопреки ст. 252 УПК РФ расширил обвинение всем осужденным, ухудшив их положение, указав, что приложенные к заявлениям документы были поданы в копиях.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-1386/2014, в котором указано, что заявители ФИО82, ФИО83, ФИО82, Свидетель №11, Свидетель №18, ФИО84, ФИО81, Свидетель №17, Седых, ФИО84, Паникаров, Верютина, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО86 предоставляли в суд документы о наличии у них прав на соответствующее имущество, автор жалобы указывает, что вывод суда в части предоставления документов, не основан на фактических материалах дела.

Суд признал ФИО36 виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения как руководителя ООО «Виста», при этом не исследовано и в деле нет доказательств служебного положения ФИО36, в связи с чем не основан на фактически исследованных доказательствах вывод суда о необходимости применения дополнительного наказания в виде запрета занятия руководящих должностей в коммерческих и иных организациях.

В приговоре отсутствует оценка вступившим в законную силу решений Первореченского районного суда г Владивостока, согласно которым ФИО2, ФИО4 и Свидетель №11 вносили в кассу оплату за помещения. Свидетель ФИО4 в суд не вызывалась, вопреки требованиям ст. 232 УПК РФ, в ходатайстве ФИО2 о допросе свидетеля ФИО42, у которого ФИО2 получал деньги для приобретения жилых и нежилых помещений, отказано.

Указывает, что суд не мог в качестве доказательства приводить справку-меморандум, а с текстовой расшифровкой аудиозаписей поврежденного диска в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 нельзя согласится, поскольку в протоколе указан иной вид диска.

Считает, что препятствием к совершению хищения являлось отсутствие у ООО «ДВГСК» имущества, на которое были направлены требования заявителей, а не отказы Арбитражного суда в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов для передачи помещений в строящемся дома, поскольку включение в этот реестр напрямую не обуславливало и обязанность ООО «ДВГСК» предоставить этим лицам помещения.

Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 303 УК РФ, указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс в ст. 40 предусматривает исчерпывающий состав лиц, участвующих в деле. ФИО36 признан виновным в организации фальсификации доказательств по гражданскому делу, исполнителем которой признан ФИО2, что исключает обладание ФИО36 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, вместе с тем, ФИО2, признанный судом исполнителем этого преступления, неизбежно должен обладать признаками спецсубъекта. Вопреки требованиям п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ обвинение, предъявленное ФИО36 и ФИО2 не содержит указания на то, каким из участвующих лиц или представителем какого лица являлся ФИО2 Учитывая, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ не участвовало ни одного субъекта, обладающего специальными признаками, в действиях ФИО36 и ФИО2 отсутствуют признаки этого преступления.

Указывает, что в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем оглашена часть обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ без указания времени, места и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ государственным обвинителем не оглашалось, что повлекло неопределенность пределов судебного разбирательства, как следствие нарушено право ФИО36 на защиту, право знать в чем обвиняется.

Просит приговор в отношении ФИО36 отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считая его незаконным, необъективным и немотивированным. Указывает, что установленные и описанные в обжалуемом приговоре обстоятельства противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17709/2018, которым отказано в удовлетворению искового заявления ООО «ДВГКС» о взыскании 302204356 рублей. Ни указанное решение суда, ни постановление Пятого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, судом при вынесении приговора не получило правовой оценки.

Считает, что установленные арбитражными судами обстоятельства имеют непосредственное отношение к указанным в обжалуемом приговоре обстоятельствам и свидетельствуют о том, что в обжалуемом приговоре в отношении ФИО36, ФИО2, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ неправильно, необъективно и незаконно определена объективная сторона преступления, способ и последствия совершения преступления, лицо (потерпевший), которое являлось правообладателем жилых и нежилых помещений в «жилом доме с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в <адрес> (2 очередь), наличие и размер денежных обязательств должника ООО «ДВГСК» перед «фиктивными кредиторами», объект преступного посягательства, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Указывает, что судебное разбирательство было пристрастным, предвзятым, с явно обвинительным уклоном. Председательствующим не исследованы доказательства защиты, в частности в суд не вызывался единственный свидетель защиты ФИО4, что является существенным нарушением конституционного права подсудимых ФИО36, ФИО2, ФИО3 на защиту.

Считает, что приговор в части деяний, квалифицированных по ч. 1 ст. 303 УК РФ по обстоятельствам подачи документов ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВГСК» является объективным вменением и привлечением заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, поскольку он не совершал каких-либо действий, направленных на оформление и подачу каких-либо заявлений и документов ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес>, не предоставлял каких-либо документов, содержащих заведомо ложные сведения о задолженности ООО «ДВГСК» перед ООО ИК «Эрнако» и сопутствующие к ним документы. Настаивает, что показания ФИО7 по обстоятельствам подачи документов ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес> по арбитражному делу № А51-1386/2014 являются полностью придуманными, заведомо ложными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО7 единственный, кто четко и последовательно заявлял, что ему известно об ООО ИК «Эрнако», которое обращалось в Арбитражный суд <адрес>, лишь он четко определял цели обращения в суд, что указывает на осведомленность об изготовлении документов от имени ООО ИК «Эрнако» и ООО «ДВГСК», ФИО7 участвовал в оформлении и подаче документов ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК». Считает, что ФИО7 оговорил его (ФИО2) и ФИО36 с целью ухода от уголовной ответственности за преступление, которое совершил ФИО7

Обращает внимание, что он давал подробные показания в течение 5 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по всем обстоятельствам рассматриваемого дела, но в приговоре отражены показания от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дана оценка. Он указывал, что денежные средства, которые оплатил в ООО «Виста» являлись заемными денежными средствами, составляли инвестицию ФИО43, которого суд не допросил в качестве свидетеля, чем были созданы препятствия для равного со стороны обвинения предоставления доказательств.

Считает, что суд в отношении него осуществлял уголовное преследование, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из подсудимых присутствовал только он в судебном заседании, в ходе которого суд изменил ему меру пресечения, чем преследовал цель оказать на него процессуальное давление. В постановлении об изменении меры пресечения суд указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Указывает, что суд неоднократно до удаления в совещательную комнату допускал высказывания о его виновности в утвердительной форме, указывая как на организатора преступления. Судебный процесс велся предвзято.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ его адвокатом заявлен судье отвод, который по существу не рассмотрен. До удаления в совещательную комнату судья указала, что отвод судье уже рассматривался и что отвод является повторным.

Также в ходе судебного заседания подсудимым ФИО36 заявлен отвод судье Пасешнюк И.В. на том основании, что судья является знакомой Драузиных и с мужем представителя потерпевшего ООО «ДВГСК» - адвоката ФИО26 – ФИО44, вместе работали в прокуратуре <адрес>. Адвокат ФИО26 в уголовном деле представляла интересы потерпевшего ООО «ДВГСК», однако судья Пасешнюк И.В. требования о самоотводе не выполнила, при этом, не отрицая факт наличия отношений с Драузиными.

Настаивает что документы, положенные в основу обвинения, указанные на ст. 4-5, 12-22 приговора не предъявлялись ни свидетелям, ни подсудимым, они отсутствуют в уголовном деле. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов из Арбитражного суда <адрес> по делу № А51-1386/2014.

Указывает, что в ходе предварительного следствия со всеми заключениями экспертиз он ознакомился в один день, в связи с чем написал ряд ходатайств о проведении различных экспертиз, в которых ему отказано. В ходе судебного разбирательства, после приобщения нескольких ходатайств, постановлений и ответов, судья запретила ему заявлять ходатайства, в связи с чем он был лишен права на защиту и ограничен его доступ к правосудию.

Полагает, что у суда не имелось оснований делать вывод, что адвокаты Курашкина и Самаркин, введенные в заблуждение ФИО2, действовали в преступных интересах и представляли интересы «фиктивных заявителей», поскольку в судебном заседании эти адвокаты не допрашивались.

Обращает внимание, что на предварительном слушании сторону государственного обвинения представляла помощник прокурора <адрес>, которая участвовала в трех судебных заседаниях и одновременно являлась женой следователя Явтушенко, расследовавшего и направившего уголовное дело в суд, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что суд неоднократно заменял подсудимому ФИО3 адвокатов, что привело к тому, что при допросе свидетеля Свидетель №3, у подсудимого ФИО3 отсутствовал адвокат по соглашению.

В обжалуемом приговоре ФИО2 вменяется инициатива и организация преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (страница приговора 138-139), что в нарушении ст. 252 УПК РФ выходит за рамки предъявленного ему обвинения.

По завершению судебного следствия им и его адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судья, огласила ходатайство, приобщила к материалам уголовного дела и рассмотрела его без возвращения на стадию судебного следствия. Текст приговора, оглашенный председательствующим, не соответствует тексту приговора, врученному ему в напечатанном виде.

Просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2не согласен с утверждением прокурора, что выводы суда мотивированы о необходимости назначения ФИО2 и ФИО36 дополнительного наказания. Настаивает, что при рассмотрении уголовного дела не представлялись и не исследовались документы, свидетельствующие о наличии у него юридического образования, судом не исследовались вопросы оказания им юридических услуг, а также вопросы занятия ФИО36 руководящих должностей, или связанных с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в каких-либо организациях. В части отмены приговора поддержал апелляционное представление.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО36, ФИО2, ФИО3, а также апелляционные жалобы их защитников представитель потерпевшего ООО «ДВГСК» в лице конкурсного управляющего ФИО45 по доверенности ФИО26 указала, что ФИО7 в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, при выполнении которого полностью изобличил ФИО36, ФИО2, ФИО3, как соучастников преступления с целью хищения путем обмана денежных средств, вложенных в строительство жилого дома от имени ООО «ДВГСК» и УВД ПК в особо крупном размере. Обвинительный приговор в отношении ФИО7 не обжалован, вступил в законную силу. Все заявления ФИО7 в отношении действий ФИО36, ФИО2, ФИО3 нашли свое подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем полагает приговор в отношении ФИО36, ФИО2 и ФИО3 является законным, обоснованным. Исчисление сроков наказания полагает находится в компетенции суда, в связи с чем оставляет на усмотрение Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО36, ФИО2 и ФИО3 преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Виновность ФИО36, ФИО2 и ФИО3 подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО36, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что вопросом подачи заявлений в отношении его близких: ФИО84, ФИО38, Свидетель №17 О.В., Свидетель №18, ФИО37 для включения в реестр требований о передачи жилых помещений- квартир и последующего оформления указанных объектов недвижимости в свою собственность занимался ФИО2, который обещал, что оформит документы и подаст в суд. По просьбе ФИО2 позвонил дочерям, а также Свидетель №5 и ФИО38, чтобы последние сделали доверенности для предоставления в Арбитражный суд <адрес> с целью включения данных лиц в реестр кредиторов ООО «ДВГСК», которые и передали непосредственно ФИО2 Документы по приобретению квартир ФИО46, Свидетель №1, ФИО51, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО47, ФИО3, ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП», ООО «СТЕП» оформлялись без его ведома. Предварительные договоры с ООО «ВИСТА» и ООО «ДВГСК» о купли-продажи недвижимости, не заключали. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснял, что документы в Арбитражный суд <адрес> в отношении близких ему людей, поданы. Ознакомившись с представленными для обозрения копиями документов, пояснил, что эти документы подписаны не им, а Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №11, Свидетель №7 ему не знакомы, с указанными лицами, а также ФИО2 и ФИО7 никаких договоров не заключал и денежные средства не получал.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2013 работал генеральным директором ЗАО ФОРТУНА ГРУПП». ФИО7 неофициально работал в подконтрольных ФИО36 компаниях ООО «ВИСТА», ООО «Лизинг-ДВ», ООО «ДВГСК», ОАО «ДВГСК». В конце 2015 ФИО7 сообщил, что в ООО «ДВГСК» введена процедура банкротства, что ФИО36 должен ему большую сумму денег и предложил подписать договор цессии между компанией ООО «СТЕП» и его ЗАО ФОРТУНА ГРУПП», затем обратиться в Арбитражный суд <адрес> для того, чтобы получить судебное решение о внесении в реестр кредиторов и, в будущем, получить нежилые помещения и парковочные места в строящемся жилом объекте по указанному адресу. При этом ФИО7 он денежные средства не передавал, вознаграждения за подписание договора не получал. После того, как заявление было подано в Арбитражный суд <адрес>, ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП» в заявленных требованиях отказано. Он апелляционную жалобу не подавал и полагает, что она была подана ФИО7, либо ФИО2 Сам заявление он в суд не подавал. Несколько раз он по просьбе ФИО7 направлял в адрес ФИО36<адрес> пакет документов, в котором со слов ФИО7 находились предварительные договоры купли-продажи недвижимости ООО «ВИСТА» с участниками долевого строительства.

По указанию ФИО7, с его другом ФИО51 оформлены договоры на две квартиры в жилом строящемся доме, которые заключены с ООО «ДВГСК», датированные 2012 годом, которые были безденежными. Свидетель №7 по ним денег не платил, но по его просьбе оформлял доверенность на адвокатов ФИО48 и ФИО49, которые представляли интересы 17 человек, в том числе ФИО50 и ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП» в Арбитражном суде <адрес>. Свидетель №7 заявление в суд не подписывал. По просьбе ФИО7 распечатывал предварительные договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений от имени генерального директора ООО «ВИСТА» и всех дольщиков, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые находились на флешке. Также по просьбе ФИО7 и ФИО2 изготавливал дубликаты печатей ООО «ДВГСК» и ООО «Виста» и других компаний. Образцы печатей на бумажном носителе ему передал ФИО2, либо ФИО7 Также по просьбе ФИО2 и ФИО7 передал последним бланки векселей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал вывод о признании достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО36, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании необоснованным утверждение ФИО36 о том, что документы по ООО ИК «Эрнако» инициированы и поданы в суд заинтересованным лицом, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре подробно изложено, в связи с чем показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления по предварительному сговору с ФИО36, ФИО2, ФИО7 признаны допустимыми и приведены в приговоре.

Оценивая показания, данные в судебном заседании ФИО36, ФИО2, ФИО3, отрицавших свою причастность к совершенным преступлениям, суд первой инстанции обосновано расценил их как ложные и данные с целью избежать ответственности за содеянное, мотивировав свое решение.

Кроме того, вина ФИО36, ФИО2, ФИО3 подтверждается и другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре:

- показаниями ФИО7,подтвердившего, что когда началось банкротство компании ООО «ДВГСК», то дольщики, заключавшие договоры и вносившие денежные средства, стали обращаться в суд, заявляя свои законные требования на жилые помещения. ФИО36 хотел вернуть часть имущества, на что ФИО2 предложил вариант разрешения этой проблемы путем распределения свободных площадей жилых и нежилых помещений между «своими» и обращения в суд с заявлениями о регистрации в реестр кредиторов и, последующей регистрации права на это имущество, то есть забрать на стадии банкротства денежные средства, вложенные ООО «ДВГСК» в стадии строительства. Необходимые договоры и платежные документы, подтверждавшие вложение денежных средств изготавливались ФИО3 в отношении ООО «СТЕП», ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП» и «своих» дольщиков, которые он с ФИО3 подписывали. В некоторых случаях договоры набирала сама Свидетель №4 Юридическую составляющую документов вел ФИО2, которому документы передавались в окончательном варианте, а затем передавались в Арбитражный суд <адрес>, самими лицами, которые были зачислены в разряд дольщиков, либо ФИО2

Свои документы с требованиями о включении в реестр передавал ФИО2 и один раз принимал участие в судебных слушаниях Арбитражного суда <адрес>, где до заседания ФИО2 проконсультировал, что в суде необходимо подтверждать внесение денег по представленным договорам. Другие «свои» дольщики получили наставление ФИО2 как лично, так и по телефону, сообщив в суде, что деньги по договорам оплачивали, хотя это было не так. Все договоры, которые заключались в период банкротства ООО «ДВГСК» из числа родственников и знакомых его, ФИО36, ФИО2 и ФИО3, являлись фиктивными, хотя они, в большинстве своем и подписывались лицами, между которыми составлялись, но составлялись «задними числами», при этом деньги за недвижимое имущество никто из этих лиц не вносил.

ООО ИК «ЭРНАКО» являлась подконтрольной компанией ФИО36 и рассматривалась в качестве кредитора при банкротстве по поддельным векселям, которой занимался сам ФИО2, по которому было фиктивное право требования, потому что задолженности между компаниями ООО ИК «ЭРНАКО» и ООО «ДВГСК», не было. Эта компания рассматривалась с целью выставить своего конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «ДВГСК» и вернуть фактическое управление компанией и самим банкротством. Поддельные векселя ФИО2 предоставил ФИО3 на многомиллионные суммы, которые перекрывали задолженности всех кредиторов ООО «ДВГСК». Со слов ФИО2 ему известно, что векселя будут введены в сделку с тем, чтобы узаконить сделку по договору цессии, который он подписал лично и обеспечить ее ликвидность;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО45, назначенного конкурсным управляющим ООО «ДВГСК», пояснившего что ООО ИК «Эрнако» обращалась с заявлением в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов с суммой около 750000 000 рублей. В заявленных требованиях судом отказано.

В имеющихся документах ООО «ДВГСК» документов о приобретении помещений в строящемся доме по <адрес> проспект, <адрес>, 2 очередь: Свидетель №4, Свидетель №11, Поникаровым И.А., Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО51, ФИО7, ФИО4, ФИО2, Свидетель №18, ФИО39, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО38, ФИО37, Свидетель №5, ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП», не было.

В ходе судебных разбирательств суд изменил правила проведения банкротства по ООО «ДВГСК» на банкротство по правилам застройщика, в связи с этим, в реестр передачи жилых помещений стали включаться физические лица и организации. В судебном порядке свои требования заявили также указанные выше физические лица и организации, которые предоставили договоры купли продажи помещений и квартир в строящемся жилом доме, а также квитанции о передаче в ООО «ДВГСК» денежных средств, однако после проведения экспертиз, выяснилось, что документы являются подложными, а потому ООО «ДВГСК» мог быть причинен ущерб на общую сумму более 100 млн. рублей.

Настаивал, что ФИО36, ФИО2 и ФИО51 должны были знать, что требования от имени фиктивных кредиторов о включении последних в реестр требований о передаче жилых помещений, будут при удовлетворении этих требований определены судом определенным размером требования, при последующей невозможности выдела доли в натуре и, могут быть выплачены в виде денежной компенсации, так как квартиры – жилое помещение, это тоже имущество, имеющее свой денежный эквивалент;

- показания свидетеля Свидетель №4, пояснившей, чтопо просьбе ФИО36 она восстановила предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся доме по Партизанскому проспекту, 52 (2 очередь), заключенные от имени ООО «ДВГСК» по образцу договора с ООО «ВИСТА». Людей и список с характеристиками предназначаемых квартир, а также актуальные реквизиты компании и данные директора ООО «ДВГСК» ей сообщил ФИО2, на которого ФИО36 возложил контроль по восстановлению документов. Договоры составлены от имени Свидетель №15, который со слов ФИО2 являлся директором ООО «ДВГСК». По указанию ФИО2 она изготовила приложения к каждому предварительному договору с названием «Обязательство» и квитанции, где указывала суммы денежных средств и инициалы дольщиков, из списка, указывая главным бухгалтером ФИО5 по указанию ФИО2 По просьбе ФИО36 при восстановлении документов поставила росписи рядом с фамилиями Свидетель №15 и ФИО5, полагая, что с последними это согласованно. Ей известно, что дубликаты печатей ООО «ДВГСК» и ООО «ВИСТА» изготавливал ФИО3 по образцам, сохранившихся на бумажных носителях. Договоры купли-продажи квартир в жилом строящемся доме подписывались несколько раз, потому что что-то меняли. Ею никогда не заявлялись требования о получении денежных средств взамен квартиры, в том числе в Арбитражном суде <адрес>, такого договора она ни с кем не заключала и компенсацию за квартиру ей никто не предлагал;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, исполнявшего обязанности генерального директора ООО «ДВГСК» и подтвердившего, что главным бухгалтером была ФИО5 От ФИО36 знает, что ФИО2 его юрист, который, в том числе, представлял его интересы в суде. За время работы в компании он доверенность на представление интересов ООО «ДВГСК» ФИО2 никогда не выдавал и не подписывал. В ходе допроса ему предъявлялись предварительные договоры о купли-продажи квартир и нежилых помещений с приложениями, которые он не подписывал и подпись в этих документах ему не принадлежит. В заявлении в Арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов подписи выполнены не им, денежных средств в кассу ООО «ДВГСК» в размере 4 740000 рублей он не вносил, подписи от имени ФИО5 выполнены не ею;

- показаниями Свидетель №2,работавшей бухгалтером и кассиром в ООО «ВИСТА» и ОАО «ДВГСК» с конца сентября 2008 по конец декабря 2013 годов, указавшей, что ФИО2 в качестве юриста был привлечен к разрешению финансовых проблем компании. На период ее работы ФИО2, ФИО4, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО37, Свидетель №15, ФИО52, а также ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП» жилые и нежилые помещения в строящемся жилом доме не приобретали, она кассовых ордеров на эти фамилии не выписывала и денежные средства не принимала. Она видела договор между ООО «ДВГСК» и ООО ИК «ЭРНАКО», который был подписан Летуновским ФИО80, со слов ФИО5 подпись в договоре стояла не Летуновского ФИО80 Предъявленные на обозрение квитанции к приходно-кассовым ордерам, визуально отличались от тех, которые заполнялись ею с помощью программы 1С. В квитанциях была проставлена подпись ФИО36, которая была похожа на его подпись, но подпись главного бухгалтера отсутствовала;

- показаниями свидетеля ФИО5, работавшей главным бухгалтером строительной компании ООО «ДВГСК» в период с января 2011 года до мая 2014 года, подтвердившей, что в предъявленных следователем ей на обозрение кассовых ордерах, указана ее фамилия, но стояла не ее подпись. Она квитанции на имя дольщиков не выдавала, денежных средств согласно предоставленных ей квитанций не получала и не могла их получить по договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений в строящемся доме, якобы заключенных с ООО «ДВГСК» с физическими лицами, таких договоров не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, привлеченной к проведению проверки прокуратурой района в отношении ООО «ВИСТА» в части соблюдения обязательных требований законодательства в области долевого строительства при осуществлении строительства объекта: «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 <адрес> (2 очередь)». В ходе проверки установлено, что в период с 2008 по 2013 год ООО «ВИСТА» привлечены денежные средства 14 граждан – заключено 14 предварительных договоров купли-продажи. После внесения гражданами денежных средств в ООО «Виста» по обязательствам, вытекающим из договоров об участии в соинвестировании строительства и предварительных договоров купли-продажи, у граждан фактически возникает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ФИО36 обещал предоставить ей и дочери Свидетель №4 квартиры в строящемся доме по Партизанскому проспекту, 52(2 очередь) в <адрес>. В этой связи она неоднократно подписывала договоры. Оплату не производила, полагая, что это сделал ФИО36Свидетель №4 готовила документы для подачи в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ДВГСК». В связи с этим, она подписывала заявление, но сама его не подавала, а также доверенность на представление ее интересов адвокатом ФИО48 и еще ряд документов, которые на подпись ей передавала Свидетель №4 Все эти действия она выполняла по просьбе ФИО36 В ходе допроса следователем ей предъявлялись квитанции ООО «Виста» к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств, но она по этим квитанциям денежных средств не вносила. Также она оформляла доверенность на ФИО48 и ФИО2, которого знала заочно. Именно ФИО2 предложил обратиться Арбитражный суд <адрес> для того, чтобы отстоять право на квартиру;

- показаниями свидетеля Свидетель №6,подтвердившего, что по предложению ФИО7 подготовлены документы о приобретении им двух квартир и от его имени поданы заявления и ходатайства в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «ДВГСК». Фактически никаких денежных средств ни в кассу, ни на расчетные счета ООО «ВИСТА», ООО «ДВГСК» не вносил, ни с ФИО36, ни с Свидетель №15 не знаком. Со слов ФИО7 подготовкой документов для подачи в суд занимался ФИО2 По просьбе ФИО7 он выписал нотариальную доверенность на имя ФИО48 и на имя ФИО49 для представления интересов в Арбитражном суде <адрес>. С ФИО2 он встречался для консультации по вопросам проведения судебного заседания в Арбитражном суде ПК по делу о банкротстве ООО «ДВГСК». В ходе допроса ему следователем предъявлялись фотографии документов, которые подписаны не им; ходатайство в Арбитражный суд от ДД.ММ.ГГГГ он писал по просьбе ФИО7, передав к ходатайству три справки о доходах;

- показаниями свидетелей Свидетель №17., Свидетель №18, ФИО37, пояснивших, что ФИО36 их отец. Обстоятельства подписания заявлений, ходатайств, актов, договоров им не известны, кто мог подписать указанные документы не знают, в представленных им на обозрение документах они не расписывались. Примерно в марте 2016 года ФИО36 просил каждую сделать доверенность на представление интересов в суде на имя юриста. Денежные средства в кассу ООО «ДВГСК» с их стороны не вносились;

- показаниями свидетеля ФИО38 пояснившей, что она лично с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК» не обращалась, не заключала предварительного договора о купли-продажи квартиры и не вносила денежные средства в кассу указанной компании. В ходе допроса следователем ей предъявлялись документы, в которых стояли не ее подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившей, что ФИО2 зять и работает защитником. В строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 52 (2 очередь), ни квартир, ни нежилых помещений не приобретала, денежные средства в ООО «ДВГСК», либо иные организации с целью покупки недвижимости в данном доме не вносила и не перечисляла, никаких ходатайств и заявлений в судебные органы не подавала, доверенность на имя ФИО2 не выдавала, документы на подпись он ей не передавал. Предоставленные ей следователем на обозрение документы, в которых указаны ее данные и стоят ее подписи, ей не знакомы, она их не подписывала и никого не просила этого делать;

- показаниями свидетеля ФИО50, являвшегося другом ФИО3, по просьбе которого подписал предварительные договоры купли-продажи двух квартир в строящемся ООО «ДВГСК» доме с целью включения его как «подставного лица» в реестр кредиторов, при этом никаких квартир он в указанной компании не приобретал, деньги никому не передавал, сделка была безденежной. Спустя время ФИО3 попросил подписать договоры с ООО «Виста» на приобретение аналогичных квартир, которые были датированы 2011-2012 годом. По просьбе ФИО3 он также выписал две доверенности на ФИО48 и ФИО49 для предоставления интересов в Арбитражном суде <адрес> для включения в реестр кредиторов ООО «ДВГСК» по указанным договорам;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что по просьбе Свидетель №3, работавшего в ООО «ДВГСК», согласилась на ее имя оформить квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 52 (2 очередь), после чего она подписала документы, которые принес Свидетель №3 Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что компания застройщик обанкротилась и предстоит обратиться в суд для решения вопроса дальнейшего оформления квартир в собственность. По просьбе Свидетель №3 она оформила нотариальную доверенность на ФИО48, которая и подала заявление в суд, потому что она сама не подавала. В феврале 2017 года она в Арбитражном суде <адрес> подтвердила подписание предварительных договоров с ООО «ДВГСК» и ООО «ВИСТА», и так как договорами занимался Свидетель №3 она подала заявление о переуступке права требования на две квартиры. В этом же судебном заседании ФИО5 заявила о том, что ни ею, ни Свидетель №3 денежные средства не вносились;

- показаниями свидетеля Свидетель №3,подтвердившего, чтопо предложениюФИО7 сообщил паспортные данные Свидетель №1, которой он хотел подарить квартиры. ФИО7 передал ему два предварительных договора с подписью генерального директора ООО «ДВГСК» Свидетель №15, заверенные печатью компании, которые он подписал у Свидетель №1 и вернул ФИО7, который пояснил, что договоры будут представлены в Арбитражный суд <адрес> для включения в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК». Летом 2016 от ФИО7 ему стало известно, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по банкротству ООО «ДВГСК», ФИО2 вел дело компании в суде. По просьбе ФИО2Свидетель №1 оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов в суде ФИО48 Осенью 2016 года по просьбе ФИО7 подписал у Свидетель №1 еще два предварительных договора купли –продажи на эти же квартиры за подписью генерального директора ООО «ВИСТА» ФИО36 Пояснил, что ФИО2, как юрист ему был знаком еще до того, как его рекомендовал ФИО7, как юриста ООО «ДВГСК», который вел договоры;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что в период работы в ООО «ВИСТА» перед ним образовалась задолженность и в 2012 году ФИО36 предложил получить вместо денег квартиру в строящемся доме (2 очередь) и через некоторое время сотрудник ООО «ДВГСК» вручила ему предварительный договор купли-продажи квартиры и квитанцию к нему, договор уже был подписан от его имени, но сам он подпись там не ставил. В предъявленных следователем документах подписи от его имени выполнены не им и денежных средств по договору купли-продажи он не вносил. В 2016 ФИО36 в телефонном разговоре сообщил, что в связи с рассмотрением дела по банкротству ООО «ДВГСК» необходимо оформить нотариальную доверенность на адвоката на представление его интересов в суде, заявление о включении в реестр подавал уже адвокат по инициативе ответственного за это юриста ФИО2 В ноябре ФИО36 передал документы, которые затем были представлены в Арбитражный суд <адрес>, но кем, не знает, потому что эти документы он передал ФИО2- юристу ФИО36, для ФИО48 Весной – летом 2012 года ФИО36 ему сообщил, что документы по квартире переделываются с ООО «ВИСТА» на ООО «ДВГСК», потому что произошел переход прав от одной компании к другой. Затем ФИО36 через сотрудника в офисе компании ООО «ДВГСК» передала документы от имени ООО «ДВГСК» за подписью Свидетель №15, среди которых был предварительный договор купли-продажи и квитанция к приходно-кассовому ордеру о передаче ООО «ДВГСК», которые он фактически в кассу не вносил и договор от своего имени не подписывал. Примерно в июне-июле 2016 года ФИО36 сказал заключить договор с юристом ФИО48, передав ее контакты, чтобы она представляла его интересы в суде, что он и сделал, а доверенность передал ФИО2 Сам он никакие заявления в Арбитражный суд не писал, но ему было известно, что подачей документов занимался ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, указавшего, что ООО «ВИСТА» привлекало дольщиков для инвестирования строительства дома. Между ООО «ВИСТА» и ООО «ДВГСК» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которого ООО «ВИСТА» было обязано денежные средства перечислять безналичным путем на расчетный счет ООО«ДВГСК». За все время от ООО «ВИСТА» на счет ООО «ДВГСК» поступило всего порядка 20000000 рублей. Список дольщиков по ООО «ВИСТА» существовал, с перечнем дольщиков он знакомился. Дольщиков от ООО «ДВГСК» не было, было только два юридических лица, которым выделились помещения в строящемся доме в счет погашения долгов по предыдущим договорам. С уверенностью утверждает, что таких дольщиков в ООО«ДВГСК», ЖСК «Партизанский» и ООО «Виста», как Свидетель №4, ИльинаЛ.В., ФИО7, ФИО2, ФИО4, Свидетель №11, Свидетель №7, ПоникаровИ.А., ДоничС., Свидетель №1, Свидетель №18, ХамН.В., ВерютинаВ.А., Свидетель №15, СедыхВ.Н., ФИО37, ООО«СТЕП», в существующих списках не было. ФИО2 ему знаком как юрист ФИО36;

- показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО54 подтвердивших, что директором ООО ИК «Эрнако» с 2013 является ФИО54 В январе 2015 года ООО ИК «ЭРНАКО» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении компании в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК» на сумму в размере 750000000 рублей не обращалось. ООО ИК «Эрнако» в лице ФИО54 в Фонд правовой поддержки граждан «Правопорядок» к директору ФИО2 с заключением договора об оказании юридических услуг ООО ИК «ЭРНАКО», связанных с представлением интересов и защитой прав в судебных органах по арбитражному делу № А51-1386/2014 по заявлению ООО «СК «Эксперимент» о признании ООО «ДВГСК» несостоятельным (банкротом) не обращалось. Предоставленные на обозрение документы по ООО ИК «Эрнако» не изготовляли, не заверяли и не подписывали. Договор на оказание юридических услуг не заключался, денежные средства в Фонд «Правопорядок» ООО ИК «ЭРНАКО» не вносились;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, пояснившего, что по указанию ФИО36 он через свой компьютер, распечатал ряд документов для ФИО36, среди которых, возможно были документы по финансовым взаимоотношениям между ООО «ДВГСК» и ООО ИК «ЭРНАКО», которые он по указанию ФИО36 передал ФИО5 и сообщил о распоряжении ФИО36 принять эти документы. Насколько ему известно, ФИО36 работал с ФИО2 в сфере решения юридических вопросов по ОАО «ДВГСК».

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами:

- протоколами осмотров предметов (документов), которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО2 и ФИО4, свидетельствующие о финансовых и юридических взаимоотношениях между ФИО36, ФИО2, ФИО8 и ФИО3; осмотрен ноутбук Acer Aspire MS2264, моноблок DNS; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3; документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО38, свидетельствующие о совместной деятельности ООО «ДВГСК» и ООО ИК «ЭРНАКО», а именно оригиналы документов, копии которых ДД.ММ.ГГГГ направлены в Арбитражный суд <адрес> для включения ООО ИК «ЭРНАКО» в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВГСК» на общую сумму 750000000 рублей по делу №А51-1386/2014; документы, изъятые в ходе обыска в Фонде «Правопорядок», среди которых список, отражающий сведения о фиктивных дольщиках, с указанием фамилий; документы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №5 и Свидетель №4, свидетельствующие о договорных и финансовых взаимоотношениях ООО «ДВГСК» и УМВД России по <адрес> по объекту строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту 52 в <адрес> (II очередь)», печати ООО «ДВГСК», ОАО «ДВГСК», ООО «ВИСТА»; осмотрены флеш-накопитель «DataTravel» с номером «010809», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, содержащий сведения программы «1С бухгалтерия ООО «ВИСТА», в которых сведения о дольщиках Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7, ФИО4, ФИО2, Свидетель №18, ФИО39, Свидетель №17, ФИО38, ФИО37, Свидетель №5, Свидетель №11 и ООО «СТЕП», в последующем ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП», которые приобретали у ООО «ВИСТА» жилые и нежилые помещения, а также вносили денежные средства в кассу ООО «ВИСТА», отсутствуют;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, поступивших из УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в адрес следственного органа: «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи; справками-меморандумами, в том числе записями на компакт-диске DVD-R;

- протоколом осмотра предметов (документов), которыми осмотрен носитель информации- компакт-диск DVD-+R, полученный в результате ОРМ, на котором содержатся аудиофайлы, содержащие разговоры между двумя абонентами (установленными судом как ФИО2 и ФИО36); между двумя абонентами (установленными судом как ФИО2 и ФИО7), между двумя абонентами, (установленными судом как ФИО2 и Свидетель №3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носителях информации ноутбука Acer Aspire MS2264, моноблока DNS, имеются файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО84», «Свидетель №11», «ФИО83», «Свидетель №15», «Седых», «ФИО81», «Фортуна», «ДВГСК», «Квитанция», «Договор», «Ходатайство», «Заявление»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носителях информации, изъятых в ходе обыска в офисе Фонда «Правопорядок», по месту жительства Свидетель №9; Свидетель №1, на носителях которых обнаружены файлы, содержащие ключевые слова: «ФИО84», «Свидетель №11», «ФИО87», «Свидетель №6», Свидетель №1», «ФИО86», «ФИО83», «ФИО82», «ФИО82», «Свидетель №18», «Верютина», «Свидетель №15», «Свидетель №17», «Седых», «ФИО81», «Фортуна Групп/Фортуна», «ДВГСК», «Банкрот», «А51-1386/2014; а также обнаружены файлы, содержащие базы данных программы бухгалтерского учета «1С»;

- заключениями экспертиз, согласно которым в документах, изъятых в ходе обысков, а также находящихся в арбитражном деле № А51-1386/2014:

подписи от имени ФИО36 - вероятно, выполнены ФИО36;

подписи от имени Свидетель №4 - выполнены одним лицом, но не Свидетель №4;

подписи от имени Свидетель №15 - выполнены не Свидетель №15, а другим лицом с подражанием его подписи;

подписи от имени ФИО5 - выполнены не ФИО5, а другим лицом;

подписи от имени Свидетель №1 - выполнены Свидетель №1;

оттиски печати ООО «ДВГСК» - нанесены не печатями ООО «ДВГСК», изъятыми в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 52 <адрес>;

оттиски печати ООО «ВИСТА» - нанесены, как двумя печатями ООО «ВИСТА», изъятыми в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 52 <адрес>; так и не изъятыми печатями ООО «ВИСТА»;

рукописные записи фамилий и инициалов, а также надписи «копия верна», «кредитор», «гендиректор», «ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП» - выполнены ФИО2;

рукописные записи от имени Свидетель №4- выполнены не ФИО2, а другим лицом;

подписи от имени ФИО7 - выполнены ФИО7;

подписи от имени Свидетель №5 - выполнены Свидетель №5;

подписи и записи от имени ФИО4 -выполнены ФИО4 и ФИО2;

ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО8 -ФИО8 или другим лицом, не представляется возможным по причине отсутствия сопоставимых объектов;

записи и подписи от имени Свидетель №17-выполнены ФИО2;

подписи от имени Свидетель №15, - выполнены ФИО2;

записи в списке табличной формы с указанием фамилий, начинающихся с ФИО12 А.В. и заканчивающийся на Свидетель №4,-выполнены ФИО2;

- заключением специалиста, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства от Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО50, ФИО7, ФИО4, ФИО2, Свидетель №18, ФИО39, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО38, ФИО37, Свидетель №5, ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП» и ООО «СТЕП» на расчетные счета ООО «ВИСТА», ЖСК «Партизанский», ООО «ДВГСК» не поступали; с расчетного счета ООО «СТЕП», ООО «ФОРТУНА ГРУПП» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в адрес ООО «ВИСТА», ЖСК «Партизанский», ООО «ДВГСК» не перечислялись.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены в приговоре, как и оглашенные показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Судом первой инстанции всем противоречиям в показаниях свидетелей дана оценка, с сопоставлением содержания показаний других свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Выводы суда, по каким причинам одни показания расценены критически, а показания других свидетелей признаны допустимыми, не ставятся под сомнение и приводятся в приговоре, судом надлежащим образом мотивированы. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Обоснованность изложенных в приговоре выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Так, суд первой инстанции, со ссылками на пакет документов ООО ИК «Эрнако», изъятого у ФИО36 дома, предоставленный в копиях в Арбитражный суд <адрес> для обоснования позиции о включении указанной компании в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВГСК»; на показания свидетеля ФИО54, не подтвердившего обстоятельства сделки о передаче векселей и обстоятельства обращения в суд и указавшего что компания была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, а векселя составлены ДД.ММ.ГГГГ переданы по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ; на показания ФИО55, оказывавшего юридические услуги группе компаний «ДВГСК» и взаимозаменяемого с ФИО2; на показания ФИО7; на показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО56, а также на иные доказательства, оценка которых приведена в приговоре – пришел к выводу о причастности ФИО2 и ФИО36 к подаче поддельных документов ООО ИК «ЭРНАКО».

При этом суд мотивировал свой вывод, что ФИО36 и ФИО2 действовали умышленно, представили в Арбитражный суд подложное доказательство, заведомо зная об этом, сознательно и целенаправленно вводили суд в заблуждение относительно устанавливаемых судом обстоятельств, имеющих значение для дела, для получения решения в свою пользу.

При указанных обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия ФИО36 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, как организатора, то есть лицо, организовавшее совершение преступления и руководство его исполнением при совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем; а действия ФИО2 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В обжалуемом приговоре судом установлено, что несмотря на отказ Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований по ранее поданным поддельным документам ООО ИК «ЭРНАКО», ФИО36 и ФИО2, не отказались от своих преступных намерений, а избрали иной способ достижения цели завладения чужим имуществом через фиктивных дольщиков.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств, позволила прийти к выводу, что ФИО36, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО36 также с использованием служебного положения, в рамках арбитражного процесса по гражданскому делу № А51-1386/2014, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВГСК», предоставили их в Арбитражный суд <адрес>, в целях введения суда и участников арбитражного процесса в заблуждение относительно наличия и размера денежных обязательств должника ООО «ДВГСК» на основании требований фиктивных кредиторов, тем самым, путём обмана, покушались на хищение имущества ООО «ДВГСК», используя денежные требования связанных и аффилированных лиц- фиктивных кредиторов: ФИО2ФИО4Свидетель №11ФИО38Свидетель №18Свидетель №17ФИО37Свидетель №5Свидетель №4.В., ФИО50Свидетель №6Свидетель №9Свидетель №15Свидетель №1 (Свидетель №3) ФИО39 (ФИО57) ФИО7 ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП», в особо крупном размере.

Однако ФИО36, ФИО2, ФИО3, свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ДВГСК» в виде денежных средств на общую сумму 342279300 рублей, то есть в особо крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку решениями арбитражных судов в удовлетворении требований, заявленных вышеперечисленными лицами и компанией было отказано.

Судом установлено, что именно отказ в удовлетворении заявленных требованиях фиктивных кредиторов, явился препятствием к совершению хищения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что препятствием к хищению денежных средств являлось отсутствие у ООО «ДВГСК» имущества, является несостоятельным.

Таким образом, действия ФИО36 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции показания ФИО7, как участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу, оценены как правдивые, в совокупности с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что показания ФИО7 обусловлены его личным интересом, а также выполнения обязательств в рамках досудебного соглашения, в связи с чем ФИО7 оговорил ФИО36, ФИО2 и ФИО3, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано опровергнуты со ссылками на совокупность доказательств, в том числе на телефонные переговоры. Судом не установлено у ФИО7 оснований для оговора участников преступлений, как и не установлено, что действия ФИО3 не являлись самостоятельными.

Утверждение осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что именно ФИО7 участвовал в оформлении и подаче документов ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК» ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес> судом опровергаются исследованными в судебном заседании изъятыми у ФИО36 дома пакетом документов, копии которых были предоставлены в суд для обоснования позиции о включении указанной компании в реестр требований кредиторов должника ООО «ДВГСК». При этом, в пакете документов, кроме оригиналов, имелись и документы еще в одном экземпляре, с печатями компании ООО ИК «ЭРНАКО», но без подписи генерального директора ФИО54

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ являются показания ФИО7, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно мотивировал выводы о причастности ФИО36 и ФИО2 к подаче поддельных документов ООО ИК «Эрнако» в Арбитражный суд <адрес> со ссылками на показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №2, ФИО55, ФИО54, ФИО53, а также письменные документы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что заявление подписано и подано генеральным директором ООО ИК «Эрнако» ФИО54, полномочия которого суд просил подтвердить, исключая возможность кого бы то ни было подавать документы от ООО ИК «Эрнако», опровергаются показаниями свидетеля ФИО54, подтвердившего, что никакие документы он не подписывал, не заверял, в представленных ему документах подписи от его имени ему не принадлежат.

При рассмотрении дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО36 являлся руководителем и учредителем ОАО «ДВГСК», которое в свою очередь являлось единственным учредителем ООО «ДВГСК», а ФИО2 осуществлял юридическое сопровождение группы компаний «ДВГСК», в связи с чем оба являлись участниками дела при банкротстве. При этом суд описал, каким образом ФИО36 организовывал и руководил преступными действиями ФИО2 по предоставлению в Арбитражный суд <адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения об обязательствах ООО «ДВГСК» перед ООО ИК «ЭРНАКО» в размере 750000000 рублей, с требованиями о включении ООО ИК «ЭРНАКО» в реестр требований кредиторов ООО «ДВГСК».

Выяснение судом вопроса о наличии согласия у ФИО2 и ФИО36 на прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на стадии представления доказательств стороной обвинения, судебная коллегия находит не противоречащим правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которым, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснение председательствующим у подсудимых их согласия на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ, при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о наличии у судьи сформированного мнения об обоснованности предъявленного по ч. 1 ст. 303 УК РФ обвинения и виновности подсудимых в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кучиной В.А. о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства созданы Управлением МВД России по ПК, исходя из личного материально - правового интереса и являются недопустимыми, в суде первой инстанции являлись предметом оценки и обосновано были опровергнуты со ссылкой на отсутствие возможности причинения ущерба УМВД России по ПК, отсутствие со стороны УМВД России по ПК требований имущественного характера к ООО «ДВГСК», отсутствие статуса потерпевшего по делу, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, в приговоре приведены показания ФИО2, при этом обстоятельствам передачи ФИО36 денег ФИО23 через ФИО2, на которые ссылалась сторона защиты, судом первой инстанции под сомнение не ставились, им дана оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что ФИО2 не имел финансовой возможности для внесения денежных средств в строительство дома, и обосновал отказ в допросе свидетеля ФИО23, критически расценив представленные документы, подтверждающие займ, в том числе решения судов, как созданные ФИО58 с целью ввести суд в заблуждение относительно действительных событий, установленных судом. С приведенными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части находит несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что действия по заключению предварительных договоров купли-продаж, в том числе отражавших погашения долга, имевшегося у ООО «ДВГСК» перед своими сотрудниками, имели своей целью исполнение обязательств компании - ООО «ДВГСК» по погашению долга, как перед сотрудниками, передавшим деньги в компанию, так и перед ФИО36, является надуманными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, подтверждающих отсутствие в распоряжении ФИО36 и ФИО2 денежных средств для оплаты приобретаемого имущества и отсутствие денежных средств у дольщиков Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №15, ФИО50, ФИО7, ФИО59 (правопреемник ФИО57), Свидетель №17, ФИО37, Свидетель №18, ФИО60, Свидетель №4 В., Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО4, ООО «СТЭП», ЗАО «ФОРТУНА ГРУПП», а также отсутствие фактов внесения в 2011-2012 годах в кассу ООО «Виста» денежных средств на счета общества, дальнейшее перечисление ООО «ДВГСК».

Судебная коллегия находит, что представление ФИО26 в Арбитражном суде <адрес> интересов ООО «Строительная компания Эксперимент», по иску которой в отношении ООО «ДВГСК» введена процедура банкротства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кучиной В.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не препятствуют адвокату ФИО26 в рамках уголовного дела представлять интересы потерпевшего ООО «ДВГСК». Кроме того, по уголовному делу адвокат ФИО26 не оказывала помощь лицам, интересы которого противоречат интересам потерпевшего по уголовному делу ООО «ДВГСК». Также судом первой инстанции не установлено, что ФИО26, являвшаяся стороной и принимавшая участие в арбитражных судах, оказывала влияние на представителей правоохранительных, государственных, судебных органов.

Кроме того, доводу апелляционной жалобы о наличии в прошлом служебных отношений между председательствующим по делу и супругом представителя потерпевшего ФИО26 – ФИО44 судом дана надлежащая оценка, с учетом положений ст. 61 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписей ФИО2 в заявлениях от имени дольщиков, в светокопиях приложенных к ним документах, не влияет на квалификацию действий, как и не ставит под сомнение вывод суда, что ФИО2 не только знал о том, что предоставленные в Арбитражный суд <адрес> документы поддельные, но и предпринимал активные меры к тому, что бы «разбавить» физических лиц, вносивших денежные средства в строительство жилого объекта, «своими» дольщиками, которые никакого участия в строительстве не принимал. При этом, в рамках оказания юридических услуг группе компаний «ДВГСК» ФИО2 осознавал, что с введением процедуры банкротства, отрывается возможность включить фиктивных юридических и физических лиц в реестр требований кредиторов и незаконно претендовать на имущество ООО «ДВГСК» на основании принятых судом процессуальных решений, основанных на ложных сведениях. Кроме того, суд обосновывая квалификацию действий ФИО2 учел заключения экспертизы №, согласно которой рукописные записи фамилий и инициалов, а также надписи «копия верна», «кредитор», «гендиректор», ЗАО «Фортуна групп» в документах, находящихся в Арбитражном суде <адрес> в арбитражном деле № А51-1386/2014 и перечисленных в выводах экспертизы – выполнены ФИО2

Указание судом о привлечении ФИО2 к участию в совершении преступления Свидетель №4, которая заблуждалась в законности совершаемых действий, не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А51-1386/2014 о банкротстве ООО «ДВГСК», к последнему в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 201.1 параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были обращены денежные требования физических и юридических лиц (кредиторов) о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Именно включение аффилированных лиц в реестр требований кредиторов формировало искусственную кредиторскую задолженность предприятия-банкрота.

Отсутствие в приговоре сведений о том, в каком месте и какой форме находились денежные средства, на хищение которых покушались осужденные, как и утверждение об отсутствии у ООО «ДВГСК» имущества, не влияет на квалификацию содеянного в том объеме предъявленного обвинения и нашедшего свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что покушение на хищение имущества ООО «ДВГКС» ФИО36, ФИО2 и ФИО3 совершили путем обмана, предоставив в Арбитражный суд <адрес> от имени ряда лиц заявления о включении в реестр требований кредиторов, содержащих недостоверные требования о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции обосновал вывод о том, что ФИО61 не являлся специалистом, давая заключение о том, что требования, содержащиеся в заявлениях, поданных в Арбитражный суд от имени фиктивных кредиторов, не являются денежными и в случае их удовлетворения, не подлежали исполнению в денежной форме, потому судом не принято данное заключение.

Суд обосновал стоимость приобретаемого имущества в будущем с учетом предварительных договоров купли-продажи недвижимости, где стоимость определена именно в денежном выражении, при этом, заявленные денежные требования фиктивных кредиторов, свидетельствовали у наличии у ФИО36, ФИО2, ФИО3 умысла на хищение имущества ООО «ДВГСК» в виде денежных средств на общую сумму 342279300 рублей, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии материальной выгоды со стороны ФИО36, ФИО2, ФИО3 в результате подачи заявления в суд от имени дольщиков, об отсутствии предмета и объекта преступного посягательства, об отсутствии в заявлениях денежных требований, об отсутствии состава преступления в действиях каждого осужденного, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны защиты об отсутствии государственной регистрации спорного дома, и как следствие отсутствие у УМВД России по ПК перед дольщиками обязательств, в том числе передать помещения, выплатить их стоимость.

Невозможность прослушать в судебном заседании содержание компакт-диска, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является основанием для признания диска недопустимым доказательством. В обжалуемом приговоре суд подробно мотивировал вывод о том, что диск, полученный в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» является тем же диском, который в ходе осмотра диска прослушивался ФИО7 с участием защитника и в присутствии двух понятых, а при указании его наименования как DVD-+R, следователем допущена техническая ошибка, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (диска, полученного в результате ОРМ), в котором приведены отдельные фрагменты якобы прослушанной аудиозаписи не оглашался, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого государственным обвинителем оглашен указанный протокол, при этом возражений, замечаний, ходатайств от участников сторон не поступило по данному доказательству.

Участие ФИО7 при прослушивании диска и дачи им показаний в ходе просмотра диска в присутствии адвоката, понятых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о недопустимости доказательства протокола осмотра диска.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. При этом, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предоставления доказательств стороной защиты, последняя не лишена была возможности заявить ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО4, однако таких ходатайств не заявляла.

Кроме того, при неоднократном решении вопроса о дополнении судебного следствия, ходатайств о вызове свидетеля ФИО4 также не заявлялось, сторона защиты не возражала окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. При отсутствии ходатайств со стороны защиты о вызове свидетеля защиты ФИО4, непринятие судом мер к ее вызову, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является существенным нарушением конституционного права подсудимых ФИО36, ФИО2, ФИО3 на защиту и не свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что документы, приведенные в обвинении при описании события преступления как средства и способа его совершения, находящиеся в Арбитражном суде <адрес> в материалах арбитражного дела № А51-1386/2014, за его пределы не выходили и не исследовались при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно сопроводительному письму председателя Арбитражного суда <адрес>ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес>, по запросу следователя предоставлены надлежащим образом оформленные тома, сформированные в рамках дела о банкротстве № А51-1386/2014, перечень которых перечислен в приложении (т. 30 л.д.8). При проведении экспертиз, исследованных в судебном заседании, экспертами исследовались именно документы, находящиеся в сшивах, предоставленных Арбитражным судом, о чем указано в исследовательской части каждой из экспертиз. Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, подписи которых находились в исследуемых документах, подтвердивших предоставление им документов на обозрение, по которым они давали пояснения.

Суд первой инстанции обосновано и подробно мотивировал выводы, по каким причинам все приведенные в приговоре заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, со ссылками на нормативные документы, на отсутствие воздействия на экспертов, исключения двоякого толкования экспертиз, с чем судебная коллегия соглашается и находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что экспертизы проведены экспертами - сотрудниками УМВД России по <адрес>, признанного в тот период потерпевшим по уголовному делу, и заинтересованным в проводимом предварительном следствии, направленного на защиту собственных интересов.

Также судом обосновано указано, что судебные решения, принятые в рамках арбитражного судопроизводства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом, и им в приговоре не дана правовая оценка, а также что описанные в приговоре обстоятельства им противоречат, являются несостоятельными.

Утверждение в апелляционной жалобе о вне процессуальном общение суда с государственным обвинителем по вопросу запроса уголовного дела в отношении ФИО7 из архива, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, перед тем, как дело было запрошено из архива, государственным обвинителем заявлено ходатайство, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв, лишь после этого исследовались документы из дела. Ссылка суда на экономию процессуального времени не свидетельствует о вне процессуальном общении председательствующего и государственного обвинителя.

Конкретные документы из уголовного дела ФИО7 исследовались в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания, в ознакомлении со всеми материалами дела в отношении ФИО7 судом обосновано отказано с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Мотивированы выводы суда о том, что ФИО36 не являлся руководителем ООО «ДВГСК» и не обладал правами кредитора, способного принимать решения в составе собрания кредиторов ООО «ДВГСК», вместе с тем был заинтересован в исходе дела о банкротстве юридического лица ООО «ДВГСК», в конкурсную массу которого включаются все активы, на которых могли быть денежные средства, с чем соглашается судебная коллегия и находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы о том, что ФИО36 являлся потерпевшим по уголовному делу, а также собственником ООО «ДВГСК», в связи с чем уголовное дело возбуждено в нарушении ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Отсутствие допросов адвокатов Курашкиной и Самаркина в суде, не влияют на выводы суда по квалификации действий осужденных, поскольку оснований ставить под сомнение показания свидетелей, являвшихся фиктивных дольщиками и подтвердивших, что их интересы в Арбитражном суде представляли адвокаты Курашкина и Самаркин, доверенности на которых они сделали по просьбам ФИО83, ФИО82, ФИО3, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений права на защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №3 не допущено, поскольку по назначению суда защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат ФИО63 При этом, согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО3 реализуя свои права, задавал вопросы свидетелю.

Суд подробно мотивировал выводы о наличии в действиях осужденных по покушению на мошенничество квалифицирующего признака «группы лиц», описывая роли каждого участника группой лиц, суд указал, что ФИО2 предложена схема для реализации преступного умысла по хищению имущества ООО «ДВГСК», путем включения фиктивных юридических и физических лиц в реестр требований кредиторов, претендующих на имущество ООО «ДВГСК». Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, изложенные судом обстоятельства не указывают об организации преступления, как и не выходят за пределы предъявленного ему обвинения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительное заключение содержит описание события преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в суде при рассмотрении дела по существу. На момент рассмотрения уголовного дела по существу, приговора отношении ФИО7 вступил в законную силу. Указание в обжалуемом приговоре о совершении преступления группой лиц в том числе в составе с ФИО7, не противоречит обвинительному заключению, согласно которому ФИО36, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в покушении на мошенничество в составе группы лиц в том числе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Обоснование обстоятельств преступления, совершенного в 2015-2017, действиями ФИО2, совершенными в 2020 году, не влияют на квалификацию преступлений и объем предъявленного обвинения, как и не свидетельствуют о совершении ФИО2 продолжаемого преступления, поскольку вина ФИО2 в совершении покушения на мошенничество установлена совокупностью и других доказательств, изученных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

Доводы о несоответствии текста приговора, оглашенного в суде, а также копирование его частей из обвинительного заключения, не могут быть оценены, поскольку не конкретизированы.

Использование ФИО36 своего служебного положения при совершении преступления надлежаще мотивировано в приговоре, квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия.

Утверждения в апелляционных жалобах об участии в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора ФИО27, являвшейся супругой ФИО28, расследовавшего уголовное дело, опровергается ответом, поступившим по запросу суда, согласно которому ни в 2019, ни в 2020 году ФИО27 и ФИО28 в брачных отношениях не состояли.

Отсутствие во вводной части приговора указания на помощника прокурора ФИО27, помощников судьи ФИО29, ФИО30, ФИО31, защитников ФИО2 - адвокатов ФИО32, ФИО33, защитника ФИО36, - ФИО34, защитника ФИО3 – адвоката ФИО35, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение приговора.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд не объявил о начале судебного следствия, а изложение государственным обвинителем обвинения состояло из заключительной части второго абзаца на странице 27 обвинительного заключения ФИО36 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и длилось 5 минут, судебная коллегия находит не противоречащим протоколу судебного заседания, находящегося в материалах дела, поскольку аудиозаписью зафиксирована лишь часть судебного заседания.

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие предъявления обвинения ФИО36 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ противоречит аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого председательствующий довела до сведения сторон, что ДД.ММ.ГГГГФИО36 предъявлено обвинение в полном объеме. При этом, судебная коллегия отмечает, что ни от кого из участников процесса не поступили возражения на действия председательствующего или несогласия с объемом предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО2 при оглашении в отношении него обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует оглашение государственным обвинителем всего содержания обвинительного заключения. Изложение государственным обвинителем описания преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, не является нарушением права на защиту ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при наличии аудиозаписи, являются несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы о том, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходила замена государственного обвинителя, однако судом объявлялось о неизменности состава суда, право отводов не разъяснялось. Так, государственные обвинители ФИО64 и ФИО65 ранее принимали участие в судебном заседании, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом отводов, самоотводов не заявлено. При указанных обстоятельствах, вновь вступление в дело этих же государственных обвинителей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее принимавших участие, не является нарушением положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ и не противоречит положениям ч. 4 ст. 246 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что участниками процесса отводов государственным обвинителям не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, отказывая адвокату Будаквенко А.А. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не высказывался о виновности подсудимых, поскольку текст протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается адвокат Кучина В.А. не содержит таких формулировок. В протоколе председательствующим лишь указано, что судом не усматривается наличие нарушений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении описаны обстоятельства инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, все неоднократно заявленные отводы председательствующему по делу разрешались в соответствии с нормами УПК РФ, при этом обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении дела, не установлено. Из материалов дела не следует какого-либо предвзятого отношения со стороны судьи. Судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по любому рассматриваемому вопросу. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты, разрешенные судом первой инстанции с соблюдением норм УПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела или ограничении подсудимых на доступ к правосудию, как и не являлись основанием для отвода судьи.

Положения ст. 259 УПК РФ не предполагают дословное изложений в протоколе всех показаний. Ход судебного заседания и содержание выступлений сторон, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений, отражен подробно и верно, в связи с чем перечисленные в апелляционных жалобах доводы о несоответствии аудиозаписей протоколов судебных заседаний письменному протоколу, находящемуся в материалах уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным, отмечая, что протокол судебного заседания не является стенограммой.

Доводам адвоката Кучиной В.А. и ФИО2 о не процессуальном получении сведений из системы «Магистраль», обстоятельствам изменения ФИО2 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при вынесении постановления об изменении меры пресечения ФИО2, судебная коллегия оценки не дает, поскольку перечисленным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции при обжаловании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО2 меры пресечения.

Расположение в томах дела документов, подшитых вопреки Инструкции о делопроизводстве, не в систематическом и хронологическом порядке, на что указывала адвокат Кучина В.А. в суде апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию действий всех осужденных, как и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия находит довод несостоятельным.

При решении вопроса о наказании ФИО36, ФИО2, ФИО3, суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО36 наказание суд признал совершение преступлений впервые, состояние здоровья проживающего с ним лица, а также состояние здоровья самого подсудимого, в том числе в связи с возрастом.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признал наличие малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, мать и тещу, состояние здоровья последних в связи с возрастом, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО3 суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, состояние здоровья супруги и ребенка, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Таким образом, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Смерть матери ФИО2 не является безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом мотивировано назначение ФИО36 и ФИО2 за преступление небольшой тяжести против правосудия наказания в виде штрафа.

Учитывая, что согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от подсудимых не получено, судом продолжено судебное разбирательство с вынесением обвинительного приговора и освобождением осужденных ФИО36 и ФИО2 от наказания со ссылками на п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом обоснован вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Каждому осужденному судом назначено наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, а ФИО3, в том числе с учетом ч. 1 ст. 62 УКР Ф.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения в этой части и не усматривает оснований для применения перечисленных норм уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона и прав осужденных, при его расследовании и рассмотрении судом - не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношенииФИО36, ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы Кучиной В.А. ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения дополнительного вида наказания ФИО36 в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях, а ФИО2 в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, в резолютивной части приговора постановил исполнять указанные виды дополнительных наказаний ФИО36 и ФИО2, самостоятельно, без их назначения каждому осужденному.

Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а необходимость назначения дополнительного наказания ФИО36ФИО2 судом обоснована со ссылкой в соответствии с ч.ч.2,3,4 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания ФИО36 в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях и ФИО2 в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам, поскольку судом указанные дополнительные виды наказания фактически ФИО36 и ФИО2 не назначены. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о необоснованности назначения ФИО36 и ФИО2, каждому дополнительного наказания, судебной коллегией не оцениваются.

Кроме того, при вынесении приговора, суд первой инстанции на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачел ФИО36, ФИО2 и ФИО3 в срок лишения свободы, каждому, время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Вместе с тем, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Таким образом, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно приговору ФИО36, ФИО2 и ФИО3 осуждены за преступления, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного федерального закона.

В связи с этим время нахождения под домашним арестом ФИО36, ФИО2, ФИО3, каждого следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предусматривают зачет в срок содержания под стражей также время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ч. 2 ст. 10 УК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу, содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Так, согласно материалам дела, ФИО36 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на домашний арест, срок которого неоднократно продлевался и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 10 ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 10 УК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, нахождение ФИО36 под стражей должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое нахождение ФИО36 под стражей, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания его под домашним арестом должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое время нахождения под домашним арестом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Согласно материалам дела, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест, срок которой продлевался и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, фактически ФИО2, с учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 2 ст. 10 УК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кучиной В.А. в данной части обоснованы и приговор подлежит изменению в этой части.

Также в материалах дела имеются сведения о задержании ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Второй раз ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечение виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, а также положения ст. 10 УК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, фактически ФИО3 находился под стражей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а под домашним арестом фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор подлежит изменению в той части.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36, ФИО2, ФИО3 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания ФИО36 в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях на срок 3 года (л.д. 158 приговора абзацы 11,12);

Исключить из резолютивной части приговора указание на порядок исчисления и отбывания дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам на срок 3 года (л.д 159 приговора абзацы 5,6).

Зачесть ФИО36 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Резанова С.В., апелляционные жалобы адвоката Кучиной В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Суховольского С.М., Будаквенко А.А., осуждённого ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

Председательствующий ФИО67

Судьи Барабаш О.В.

ФИО66